Tópico: Qual sua posição política?

[Filosofo Superficial]

E deixe especificações sobre o que quiser adicionar abaixo.

"Sou de Direita, liberal e anarcocapitalista"

"Sou de querda, tenho o capital tatuado no meu braço de tão comunista"

"Sou de centro - direita, adoro ditaduras s2"

No meu caso:

Tenho flertes com a esquerda, apesar de poucos, mas, em especial, tenho repulsa pelo capitalismo, gostaria que qualquer coisa nova fosse tentada, pois acho que o sistema do capital foi feito para falhar. Gosto da ideia da "Economia baseada em recursos", apesar de ser meio utopico, adoraria ver um tentativa de aplicar.

[Buckaroo Banzai]

Tem uns três ou quatro tópicos parecidos, todos com links para quizes que mostram o posicionamento correto da pessoa de acordo com as questões. Alguns até geram gráficos e tudo mais, fizeram até um gráfico que incluia os resultados de quase todos os foristas que postaram seus resultados, e até uns dendrogramas de como os foristas se agrupam e tudo.

[Filosofo Superficial]

Eu tentei pesquisar um desses e não achei, se quiser me apontar um agradeceria ^^

AI está um problema de ser novo no forúm, e não um Nieymier do clube que nem você kkkkk

[Buckaroo Banzai]

../forum/topic=4364.400.html

../forum/topic=21475.0.html

[Filosofo Superficial]

Estou muito agradecido, se quiserem revomer este tópico, fiquem a vontade!

[Pagão]

Não deveria ser centro esquerda/direita e esquerda/direita..., mas sim centro esquerda/direita e extrema esquerda/direita. a Esquerda/Direita divide-se em extremo/centro. As linhas democráticas são centro e as autocráticas são extremo...

[Liddell Heart]

Não deveria ser centro esquerda/direita e esquerda/direita..., mas sim centro esquerda/direita e extrema esquerda/direita. a Esquerda/Direita divide-se em extremo/centro. As linhas democráticas são centro e as autocráticas são extremo...

Perde-se muito tempo com definições/nomenclatura e não com conceitos mais objetivos. É o vício da Ciência Política.

[Buckaroo Banzai]

A fuga da nomenclatura correta é o típico ardil daqueles que desejam o mal. Fugindo dos rótulos, defendendo uma suposta maior "objetividade" do relativismo, mais facilmente podem infiltrar suas idéias perversas entre aqueles que querem o bem.

[Muad'Dib]

Eu sou anarquista porém considero o estado um mal necessário para o nosso atual grau de desenvolvimento social.

Eu tenho absoluta certeza de que o proletáriado - o verdadeiro proleteriado, não os intelectuais ricos pseudo-esquerdistas amantes do Castro e os Lenins e Ches que já apareceram por aqui no nosso planeta- não é capaz de se autogerir sem autoridade externa. Eles não tem a bagagem filosófica necessária para isso.

O comunismo foi uma tentativa de nobres, isso em todos os países onde ele foi aplicado, de remover a classe dominante vigente e se instalarem no poder com o apoio dos proletariados. Isso é exttremamente bem explicado no "Livro de Goldestein" dentro do livro 1984. A prole é sempre achincalhada.

O capitalismo é um sistema inviável que vai nos levar a extinção juntamente com uma larga proporção das outras espécies nesse planeta.

O verdadeiro proletariado é mantido deliberadamente em estado de ignorância e com os instintos básicos atiçados pela classe dominante, que no comunismo eram os nobres revolucionários que usaram uma desculpa social para chegar ao poder, e no capitalismo são os detentores do c\pital (capitaistas vivem em um estado plutocrático não em uma democracia). Esses proletáriados não têm como se erguer soznhos.

Nós necessitamos de uma classe intelectual que esteja visando um crescimento sustentável e que priorize o indivíduo como o bem mais precioso do planeta. Os indivíduos necessitam criar uma consciência que atuando em prol de uma hipotética sociedade que os vise como objeto real de valor estariam se beneficiando, a classe intelectual tem que se colocar como indivíduos cosnciêntes de que quanto melhor atuarem em prol da coletividade melhores serão os resultados pessoais que eles conseguirão atingir como indivíduos e essa classe dominante deveria ter como objetivo final o fim do governo.

Investir no indivíduo a longo prazo para que um dia ele seja capaz de se gerir. Investir na educação de base para que crianças cresçam com a capacidade de pensamento independente visando primariamente seu próprio crescimento como indivíduo e sabendo que quanto mais eles atuarem em benefício do coletivo, e sabendo que seus semelhantes estão fazendo o mesmo, mais eles irãoter a capacidade e a oportunidade de crescerem como indivíduos. Um egoísmo mutualista ou um individualismo coletivo, como preferirem.

Nós necessitamos urgente de que haja uma mobilização mundial visando uma "utopia", do jeito que está o destino é um só.

[Price]

Se você quer utopias acredite que divindades vão resolver os problemas sociais.

Não tenho posição política e as considero concepções estúpidas. Apoio a força do mercado como regulador-motivador maior da economia e um governo mantendo a liberdade, soberania e segurança de sua população e do bem público e fornecendo o que lhe caiba que seja de interesse público.

[Gaúcho]

Não tenho posição política e as considero concepções estúpidas.

Isso aqui.

[Muad'Dib]

Se você quer utopias acredite que divindades vão resolver os problemas sociais.

Não tenho posição política e as considero concepções estúpidas. Apoio a força do mercado como regulador-motivador maior da economia e um governo mantendo a liberdade, soberania e segurança de sua população e do bem público e fornecendo o que lhe caiba que seja de interesse público.

A diferença é que divinidades ou não existem, ou não ligam para nós aqui. É algo que não dá para contar. Uma "utopia" é algo que pode ser realizado pelos seres humanos se eles assim trabalharem para isso.

O mercado como regulador e um governo mantendo a liberdade da população é algo que não está dando certo. Eu não considero nem mesmo a teoria como satisfatória, e na prática essa teoria tem se mostrado grotesca.

Enfim, minha "utopia" nunca se realizará e o mercado e os governos nunca irão realizar o papel que você expôs acima.

[Price]

O mercado como regulador e um governo mantendo a liberdade da população é algo que não está dando certo. Eu não considero nem mesmo a teoria como satisfatória, e na prática essa teoria tem se mostrado grotesca.

Demonstre que o cenário que eu demonstrei existe na prática, depois que é grotesco, para começar.

Enfim, minha "utopia" nunca se realizará e o mercado e os governos nunca irão realizar o papel que você expôs acima.

Sua utopia não se realizará porque o cálculo econômico fora do capitalismo é impossível.

Caso você não tenha entendido, eu APOIO o que afirmei e não espero que isso se torne realidade como imagino, principalmente neste país regido por drogados. De qualquer modo, o mundo é grande e as minhas possibilidades de ir para algum lugar que se aproxime deste cenário é boa, o que me é suficiente.

[Muad'Dib]

O mercado como regulador e um governo mantendo a liberdade da população é algo que não está dando certo. Eu não considero nem mesmo a teoria como satisfatória, e na prática essa teoria tem se mostrado grotesca.

Demonstre que o cenário que eu demonstrei existe na prática, depois que é grotesco, para começar.

Enfim, minha "utopia" nunca se realizará e o mercado e os governos nunca irão realizar o papel que você expôs acima.

Sua utopia não se realizará porque o cálculo econômico fora do capitalismo é impossível.

Caso você não tenha entendido, eu APOIO o que afirmei e não espero que isso se torne realidade como imagino, principalmente neste país regido por drogados. De qualquer modo, o mundo é grande e as minhas possibilidades de ir para algum lugar que se aproxime deste cenário é boa, o que me é suficiente.

Esse cenário é o que ocorre nos EUA, principalmente no que concerne ao mercado como regulador da economia e menos no quesito de estado provendo a população com o que é de interesse público. E é, em maior ou menor grau, a meta de todos os países ocidentais.

O grotesco se expõe na situação mundial, primeiramente, na minha opnião, na questão ecológica, e sendo seguido de perto pelos abusos do mercado nos países de terceiro mundo e pelas guerras.

Nós podemos argumentar a vontade que o mundo nunca foi tão bom, que temos isso e aquilo e que morrem menos crianças e bla-blá-blá. A verdade é que uma minoria tem acesso a medicina, milhares de crianças morrem de inanição e disinteria todos os dias e as pessoas em sua grande maioria vivem em estado de miséria.

Eu não tenho conhecimentos de economia para entrar nessa discussão com você, mas não precisa ser um Friedman para perceber que está tudo errado, que o sistema beneficia uma minoria absoluta e que vai terminar em catastrofe.

Nós estamos à beira de uma tragédia ecológica e os EUA ficam tesourando os acordos climáticos. O Brasil também nessa discussão de emergente que precisa se desenvolver e que a conta da emissão de co2 deve ficar com os desenvolvidos que foram os que causaram isso.

Deixar nas mãos do mercado não vai fazer com que as coisas se transformem em conto de fadas.

[Price]

Sua utopia não se realizará porque o cálculo econômico fora do capitalismo é impossível.

Caso você não tenha entendido, eu APOIO o que afirmei e não espero que isso se torne realidade como imagino, principalmente neste país regido por drogados. De qualquer modo, o mundo é grande e as minhas possibilidades de ir para algum lugar que se aproxime deste cenário é boa, o que me é suficiente.

Esse cenário é o que ocorre nos EUA, principalmente no que concerne ao mercado como regulador da economia e menos no quesito de estado provendo a população com o que é de interesse público. E é, em maior ou menor grau, a meta de todos os países ocidentais.

É evidente que os EUA não são um país com influência mínima do governo. Os EUA fazem parte do clube que impede que empresas tenham prejuízos, que utiliza o dinheiro do povo para manter o bom relacionamento com os capitalistas. No livre mercado a usura feita pelo governo e pelas empresas regidas por criminosos é punida com a falência, seguida da fortificação de quem não estava ligado com atividades ilegais e migração da força de trabalho a empresas mais sólidas. O que se vê nos EUA é o completo oposto desse cenário.

O grotesco se expõe na situação mundial, primeiramente, na minha opnião, na questão ecológica, e sendo seguido de perto pelos abusos do mercado nos países de terceiro mundo e pelas guerras.

[...]

Nós estamos à beira de uma tragédia ecológica e os EUA ficam tesourando os acordos climáticos. O Brasil também nessa discussão de emergente que precisa se desenvolver e que a conta da emissão de co2 deve ficar com os desenvolvidos que foram os que causaram isso.

As empresas corrompem a integridade do Estado e o Estado corrompe a integridade de empresas. Com a separação ou excelente demarcação entre poder poder público e setor privado não é possível esse jogo de interesses. Sem a possibilidade das empresas influenciarem na política (ou serem, somente funcionarem na sua área de fato) não poderão mais ser misturados os interesses em lucro e os interesses do público; estes interesses se misturam no mercado autônomo, não na política.

Nós podemos argumentar a vontade que o mundo nunca foi tão bom, que temos isso e aquilo e que morrem menos crianças e bla-blá-blá. A verdade é que uma minoria tem acesso a medicina, milhares de crianças morrem de inanição e disinteria todos os dias e as pessoas em sua grande maioria vivem em estado de miséria.

Como sempre, certamente para sempre. Bem-estar pleno também é impossível, está enquadrado no problema apresentado por Mises. De qualquer modo, não sou favorável à omissão do Estado perante cenários de extrema pobreza ou de subexistência.

Eu não tenho conhecimentos de economia para entrar nessa discussão com você, mas não precisa ser um Friedman para perceber que está tudo errado, que o sistema beneficia uma minoria absoluta e que vai terminar em catastrofe.

Se vai terminar em catástrofe ninguém demonstrou. Concordo que o modo que ele está não é bom.

Deixar nas mãos do mercado não vai fazer com que as coisas se transformem em conto de fadas.

Ok.


As empresas

[Muad'Dib]

As empresas...?

Em 2008 o resgate americano foi feito justamente para compensar a o erro que foi deixar o mercado financeiro agir livremente.

Foi feito para evitar uma desgraça monumental.

E é difícil existir essa separação completa mercado/governo que você prega porque o mercado atua no governo via lobby e via doação de dinheiro. essa separação não ocorrerá nunca nas democracias para bozos rirem.

Você concorda que vivemos numa plutocracia descarada?

E a catastrofe previsível não é somente do aquecimento global. É o esgotamento da vida marinha por pesca predatória, é o uso indiscriminado de fertilizantes à base de petróleo que acabam com o solo e são prejudiciais à saúde, a monocultura, que para ficar em um exemplo somente, está acabando com a Amazônia, são os rios como o Tietê e o Ganges são as megalópoles...

Todos podem ser relacionados com o capitalismo e com o socialismo. Nenhum é inocente.

[Muad'Dib]

Só corrigindo:

As empresas atuam no governo com lobby e doações.

E influenciam o mercado.

[Price]

As empresas...?

Ignore.

Em 2008 o resgate americano foi feito justamente para compensar a o erro que foi deixar o mercado financeiro agir livremente.

Foi feito para evitar uma desgraça monumental.

Você está errado.

"A causa da crise que vivemos foi o desequilíbrio na maior economia do mundo, os Estados Unidos. E os ataques de 11 de setembro têm a ver com isso. "Depois da ofensiva terrorista, o governo americano se envolveu em duas grandes guerras, no Iraque e Afeganistão, e começou a gastar mais do que deveria", diz Simão Davi Silber, professor do departamento de economia da Universidade de São Paulo (USP). Para piorar a situação, ao mesmo tempo em que o país investia dinheiro na guerra, a economia interna já não ia muito bem - uma das razões é que os Estados Unidos estavam importando mais do que exportando. Em vez de conter os gastos, os americanos receberam ajuda de países como China e Inglaterra. Com o dinheiro injetado pelo exterior, os bancos passaram a oferecer mais crédito, inclusive a clientes considerados de risco. Aproveitando-se da grande oferta a baixas taxas de juros, os consumidores compraram muito, principalmente imóveis, que começaram a valorizar. "A expansão do crédito financiou a bolha imobiliária, já que a grande procura elevou o preço dos imóveis", diz Silber. Porém, depois disso, chegou uma hora em que a taxa de juros começou a subir, diminuindo a procura pelos imóveis e derrubando os preços. Com isso, começou a inadimplência - afinal, as pessoas já não viam sentido em continuar pagando hipotecas exorbitantes quando as propriedades estavam valendo cada vez menos.

Nesse momento, faltou dinheiro aos bancos, que em um primeiro momento foram ajudados pelo governo americano. Só que, ao mesmo tempo, surgiram críticas a essa política de socorro aos banqueiros. Frente à pressão política, a Casa Branca decidiu que não ia mais interferir, deixando o banco Lehman Brothers quebrar. O fechamento do quarto maior banco de crédito dos Estados Unidos causou pânico e travou o crédito. Chegou a crise, que prejudica também o nosso país. "Sem crédito internacional, também diminui o crédito no Brasil, caem as exportações e o preço das nossas mercadorias aumenta o risco e a taxa de juros", explica Silber. O economista também afirma que as recessões são recorrentes, mas essa é maior do que de costume. "Uma crise dessa intensidade não é comum, a mais parecida com ela foi a de 1929", afirma Silber."
http://revistaescola.abril.com.br/geografia/fundamentos/causou-crise-economica-mundial-470382.shtml

E é difícil existir essa separação completa mercado/governo que você prega porque o mercado atua no governo via lobby e via doação de dinheiro.

Não interessa se é fácil ou difícil, o que interessa é que tem que ser feito. Seja dando autonomia ao mercado, acabando com o governo ou fazendo uma chacina.

essa separação não ocorrerá nunca nas democracias para bozos rirem.

http://www.ordemlivre.org/2012/09/a-melhor-vacina-contra-a-corrupcao-e-a-liberdade/
http://www.ordemlivre.org/2012/05/quer-diminuir-a-corrupcao-no-brasil-tire-poder-das-maos-de-politicos/

Se não houver separação pode haver uma excelente delimitação, esta existe.

Você concorda que vivemos numa plutocracia descarada?

Sim. O que é inevitável nos atuais moldes da política.

E a catastrofe previsível não é somente do aquecimento global. É o esgotamento da vida marinha por pesca predatória, é o uso indiscriminado de fertilizantes à base de petróleo que acabam com o solo e são prejudiciais à saúde, a monocultura, que para ficar em um exemplo somente, está acabando com a Amazônia, são os rios como o Tietê e o Ganges são as megalópoles...

Todos podem ser relacionados com o capitalismo e com o socialismo. Nenhum é inocente.

E você ainda é contra a existência do governo? Não precisa responder.
Sim, estes problemas existem, o governo pode mecher-se e agir a favor do bem público e empresas privadas podem se motivar a lucrar sobre a resolução de problemas deste porte, basta poucas mudanças graduais na sociedade e, principalmente, no povo.

[Liddell Heart]

Se você quer utopias acredite que divindades vão resolver os problemas sociais.

Não tenho posição política e as considero concepções estúpidas. Apoio a força do mercado como regulador-motivador maior da economia e um governo mantendo a liberdade, soberania e segurança de sua população e do bem público e fornecendo o que lhe caiba que seja de interesse público.

[...]
Mas livrai-nos da Esquerda,
Amém.

 

[Liddell Heart]

Sua utopia não se realizará porque o cálculo econômico fora do capitalismo é impossível.

Depende de qual erro do cálculo econômico socialista você defende. Teoricamente, se você é mais Hayek, nada impede que haja um economia saudável em um socialismo libertário, onde não há controle central da economia (Em suma, Hayek critica o planejamento central). Se você é mais Mises, não há necessidade de cálculo econômico numa sociedade que segue a máxima do Marxista: "De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades" (Em suma, Mises critica a falta da propriedade privada como causa do problema de cálculo)"

[Price]

Sua utopia não se realizará porque o cálculo econômico fora do capitalismo é impossível.

Depende de qual erro do cálculo econômico socialista você defende. Teoricamente, se você é mais Hayek, nada impede que haja um economia saudável em um socialismo libertário, onde não há controle central da economia (Em suma, Hayek critica o planejamento central). Se você é mais Mises, não há necessidade de cálculo econômico numa sociedade que segue a máxima do Marxista: "De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades" (Em suma, Mises critica a falta da propriedade privada como causa do problema de cálculo)"

O Problema é um só, que não aborda somente o problema com a moeda, considerando o que precedeu e anteceu o mesmo, nota-se que também pesa o caráter ético, fim da livre iniciativa, fim da responsabilidade individual, fim da racionalidade econômica, problemas políticos inevitáveis quando há qualquer tipo de centralização de poder, etc.

Você citou Rocker: ele foi um cara esperto, ao contrário de alguns foristas, ele soube bem que uma concordância dentro do anarquismo sobre a economia seria difícil.
Alguns consideram o anarquismo um movimento unitário, um erro crasso. Uma afirmação destas tornaria necessário resolver severos problemas - pricipalmente se o objetivo é refutar o Problema levantado por Mises - como sobre a propriedade privada (Anarquismo coletivista), sobre o fim do dinheiro (Anarcocomunismo) e problemas com a relativização de trabalho (Mutualismo), isso sem falar em tantas premissas controversas e concepções arcaicas que vão claramente contra a ordem e a racionalidade econômica. Desconsidero ainda variações dignas de irracionais como o Anarco-queer.

Evidentemente contradições são comuns quase todas as áreas das ciências, o problema inicial que vejo no anarquismo é que, estando dentro de suas premissas a não-agressão e a liberdade "sagrada", nunca poderá haver unitariedade em sua filosofia. Em outras palavras, considerando que todos devem estar de acordo, não vejo como pode o anarquismo sequer ser unitário.

Por fim, se você afirma que o socialismo libertário é suficiente para burlar o problema econômico (nunca me interessei sobre tal sistema), peço que demonstre qual é a vertente específica, já que nele como um todo há severas "contradições econômicas". Talvez realmente haja algum ponto que não tenha que lidar com o Problema Econômico, o que obviamente não o livraria do conflito com outras afirmações muito bem fundamentadas em outras áreas do conhecimento.

[Muad'Dib]

Price, eu acho que ambos, tanto eu quanto você estamos defendendo visões utópicas.

A diferença é que eu sei que a minha é a mais correta porém menos plausível de ser implementada e você tem a ilusão de que a sua é a mais pragmática e que basta pequenos ajustes para sua implementação.

[Cientista]

Eu sou anarquista porém considero o estado um mal necessário para o nosso atual grau de desenvolvimento social.

Eu tenho absoluta certeza de que o proletáriado - o verdadeiro proleteriado, não os intelectuais ricos pseudo-esquerdistas amantes do Castro e os Lenins e Ches que já apareceram por aqui no nosso planeta- não é capaz de se autogerir sem autoridade externa. Eles não tem a bagagem filosófica necessária para isso.

O comunismo foi uma tentativa de nobres, isso em todos os países onde ele foi aplicado, de remover a classe dominante vigente e se instalarem no poder com o apoio dos proletariados. Isso é exttremamente bem explicado no "Livro de Goldestein" dentro do livro 1984. A prole é sempre achincalhada.

O capitalismo é um sistema inviável que vai nos levar a extinção juntamente com uma larga proporção das outras espécies nesse planeta.

A pergunta desse tópico, sendo uma pergunta absurda para indivíduos absurdos, me motivou a ler um pouco exatamente pelo absurdo. Mas absurdo maior que o da última frase acima é difícil montar. É absurdo em tantos sentidos que o inviável mesmo é enumerá-los todos. Alguns: tanto não é inviável que é efetivamente implementado e... dá certo!; não vai levar nada à extinção, como se fosse um "princípio basilar da morte", porque extinções ocorrem naturalmente sem precisar de ajuda externa...

O "único probleminha" de toda e qualquer variação da ideia comunista fundamental, coisa que não passa de delírio antievolucionista largamente disseminado, é o irrealismo da antropocentria patológica de acreditar que estrelas fundem núcleos, ADN codificam e as proteínas sintetizam-se e todos os processos físicos NATURAIS que propiciam a produção de bens em qualquer escala existem objetivamente para os humaninhos e todos eles se ajoelham e rendem sempre graças a todos os humanos, em agradecimento por poderem existir existindo esses.

O verdadeiro proletariado é mantido deliberadamente em estado de ignorância e com os instintos básicos atiçados pela classe dominante, que no comunismo eram os nobres revolucionários que usaram uma desculpa social para chegar ao poder, e no capitalismo são os detentores do c\pital (capitaistas vivem em um estado plutocrático não em uma democracia). Esses proletáriados não têm como se erguer soznhos.

Nós necessitamos de uma classe intelectual que esteja visando um crescimento sustentável e que priorize o indivíduo como o bem mais precioso do planeta. Os indivíduos necessitam criar uma consciência que atuando em prol de uma hipotética sociedade que os vise como objeto real de valor estariam se beneficiando, a classe intelectual tem que se colocar como indivíduos cosnciêntes de que quanto melhor atuarem em prol da coletividade melhores serão os resultados pessoais que eles conseguirão atingir como indivíduos e essa classe dominante deveria ter como objetivo final o fim do governo.

Investir no indivíduo a longo prazo para que um dia ele seja capaz de se gerir. Investir na educação de base para que crianças cresçam com a capacidade de pensamento independente visando primariamente seu próprio crescimento como indivíduo e sabendo que quanto mais eles atuarem em benefício do coletivo, e sabendo que seus semelhantes estão fazendo o mesmo, mais eles irãoter a capacidade e a oportunidade de crescerem como indivíduos. Um egoísmo mutualista ou um individualismo coletivo, como preferirem.

Nós necessitamos urgente de que haja uma mobilização mundial visando uma "utopia", do jeito que está o destino é um só.

Necessitamos, urgentemente, de uma grande guerra mundial para nos reciclarmos por mais algum tempo. Essa mobilização de que fala aqui já acontece e acontece e acontece tanto tanto ao ponto de não mais ser possível suportar ver de tão entediante e ridículo. Dá vontade de explodir, pelo menos, uma bomba de 100 mega em cada continente só para descarregar a tensão da irritação que isso causa. Porém (justamente por isso mesmo), só há a agradecer pois é essa mobilização que está preparando o tempero especial para que a guerra irrompa em grande estilo.

...Ao menos você reconhece que é utopia. Já sabe a lição de cor. Agora, é só aprender.

[Muad'Dib]

Do começo ao fim seu post não fez o menor sentido.

Eu realmente gostaria de entender seu ponto de vista sobre o que somos. E eu já tentei muito isso.

[Cientista]

Ora! Muito simples! Somos, como você mesmo já disse, "máquinas cognitivas".