Tópico: O PT e a liberdade de imprensa

[Barata Tenno]

Barata e Agnóstico. Isto está começando a parecer uma sequencia de ad hominen sem sentido. Militantes, simpatizantes ou votantes sejam do PT, da CUT ou da esquerda em geral devem ser criticados por isso ou pelo teor das suas propostas? Eu prefiro ficar com o último, parece que vocês com o primeiro. Questionem com argumentos e não com especulações.

Critiquem as propostas, apoiem, ou não, o debate público sobre uma nova lei de comunicações, mas sejam claros e argumentem sem cair em ad hominem. Ah! E tentem responder ás minhas perguntas, do contrario o negocio fica muito chato.

Sério? Ad Hominem? Voce não veria problema numa comissão da verdade formada por militares das FFAA? Ou reforma agrária feita pela UDR? Ou mesmo um projeto para regulamentação da imprensa formado apenas por donos de emissoras? Tudo normal ai?

[Javier P]

Barata e Agnóstico. Isto está começando a parecer uma sequencia de ad hominen sem sentido. Militantes, simpatizantes ou votantes sejam do PT, da CUT ou da esquerda em geral devem ser criticados por isso ou pelo teor das suas propostas? Eu prefiro ficar com o último, parece que vocês com o primeiro. Questionem com argumentos e não com especulações.

Critiquem as propostas, apoiem, ou não, o debate público sobre uma nova lei de comunicações, mas sejam claros e argumentem sem cair em ad hominem. Ah! E tentem responder ás minhas perguntas, do contrario o negocio fica muito chato.

Sério? Ad Hominem? Voce não veria problema numa comissão da verdade formada por militares das FFAA? Ou reforma agrária feita pela UDR? Ou mesmo um projeto para regulamentação da imprensa formado apenas por donos de emissoras? Tudo normal ai?

Que tipo de comparação hipotética é essa?!

Pensando melhor, esqueça esta pergunta, pois realmente não tenho interesse nenhum em continuar esta linha de “debate”.

Lembre, está-se tentando abrir um debate público sobre a modificação da lei de comunicações. Vai demorar um tempo e não existe nada definitivo, simplesmente propostas e ideias. Quer falar sobre isso? Tudo bem, podemos debater. Quer continuar nesta linha, sua e de Agnóstico? Me desculpa, mas estou fora.

[Barata Tenno]

Eu sou favorável à mudanças na lei,  só não gosto quando colocam as raposas pra cuidar do galinheiro. 

[Gaúcho]

Eu também fico com um pé atrás. É a mesma coisa quando políticos votam o próprio aumento.

[_Juca_]

O Agnóstico, que conspiraçãozinha mais mixuruca essa sua hein? Tem mais um que discorda de você e do que é óbvio. Fala sério!!! Se continuar assim a conspiração vai ser contra você e não contra mim.

[Moro]

Barata e Agnóstico. Isto está começando a parecer uma sequencia de ad hominen sem sentido. Militantes, simpatizantes ou votantes sejam do PT, da CUT ou da esquerda em geral devem ser criticados por isso ou pelo teor das suas propostas? Eu prefiro ficar com o último, parece que vocês com o primeiro. Questionem com argumentos e não com especulações.

Critiquem as propostas, apoiem, ou não, o debate público sobre uma nova lei de comunicações, mas sejam claros e argumentem sem cair em ad hominem. Ah! E tentem responder ás minhas perguntas, do contrario o negocio fica muito chato.

cara o que exatamente estávamos discutindo aqui? Não era à alegação sua de que era uma iniciativa a partidária? então pronto, está provado que não é.  Era essa a discussão e está provado agora, exatamente como eu havia previsto, há o dedo do PT no meio.

então você está querendo desviar a atenção de um assunto que você colocou na mesa.

outro ponto: você havia citado que vários países usam essas leis. Eu perguntei quais leis e que países?

edit. passado essa, se quer coloca aqui a proposta petista e discutimos

[Moro]

O Agnóstico, que conspiraçãozinha mais mixuruca essa sua hein? Tem mais um que discorda de você e do que é óbvio. Fala sério!!! Se continuar assim a conspiração vai ser contra você e não contra mim.

como disse,  a discussão ocorre entre petistas que defendem o indefensável e os que analisam com bom senso.

[_Juca_]

O Agnóstico, que conspiraçãozinha mais mixuruca essa sua hein? Tem mais um que discorda de você e do que é óbvio. Fala sério!!! Se continuar assim a conspiração vai ser contra você e não contra mim.

como disse,  a discussão ocorre entre petistas que defendem o indefensável e os que analisam com bom senso.

É obvio que você é um exemplo de bom senso analítico imparcial. Todos estão com você.

[Moro]

Juca,  não defendo nem glorifico bandidos porque são de determinada ideologia nem sou um partidário de nada. Partidários tem posições partidárias.

[_Juca_]

Juca,  não defendo nem glorifico bandidos porque são de determinada ideologia nem sou um partidário de nada. Partidários tem posições partidárias.

Isso também é óbvio.

[_Juca_]

Eu sou favorável à mudanças na lei,  só não gosto quando colocam as raposas pra cuidar do galinheiro. 

E quem muda lei?

[Barata Tenno]

Talvez a própria imprensa,  bem melhor que um sindicato e um partido que sofre críticas daquilo que quer regular.

[Moro]

o que quer mudar na lei?

[_tiago]

Entrei no site e não tem nada lá. Ainda não vi a proposta.

[Moro]

ridículo..  alguns petistas parecem criacionistas

10- A regulação deve afetar questões de conteúdo?

Na maior parte das democracias, a regulação afeta também questões de conteúdo. Isso pode se dar por obrigações positivas (cotas de conteúdo regional e independente, por exemplo) ou até por obrigações de objetividade e imparcialiadade jornalística no rádio e TV, existente em países como a Inglaterra [link para http://stakeholders.ofcom.org.uk/broadcasting/broadcast-codes/broadcast-code/]. Quanto mais fortes e concentrados os meios de comunicação, mais necessários são mecanismos de garantia de pluralidade e diversidade interna.

só que esse órgão citado não toca em absoluto na regulação de conteúdo,  quotas,  nada. Registra queixas, dá direcionamentos,  faz interlocução entre as partes, comparação de preços.. 

petistas...

[Moro]

Juca,  não defendo nem glorifico bandidos porque são de determinada ideologia nem sou um partidário de nada. Partidários tem posições partidárias.

Isso também é óbvio.

E você é partidário, não?

[Geotecton]

A noticia postada pelo Juca disse que desde 2003 a imprensa no Brasil é livre

 

Fiquei pensando onde ele pode encontrar essas notícias

É a este trecho que você se refere?

Things are different now. Since 2003, Brazil has been run by the popular left-of-center Workers' Party, known as PT, which has left the news media alone.

Eu entendi que o PT nunca interferiu na mídia (de forma ostensiva, é claro) desde que assumiu o governo federal e não que a mídia é livre no Brasil somente a partir de 2003.

When left-leaning President Joao Goulart was deposed by the Brazilian military in 1964, the nation's major news media, controlled by a few wealthy families, celebrated.

But during the 21-year dictatorship that followed, the government censored the newspapers and television stations the families operated.

Things are different now. Since 2003, Brazil has been run by the popular left-of-center Workers' Party, known as PT, which has left the news media alone.

Sim, você pode ter razão. Mas do modo como está escrito, a sequência de texto em negrito mostra a sentença da censura e depois afirma que as coisas estão diferentes.

Pode ser que o cara tenha feito propositalmente, pode ser que não.

Vejamos: O especialista citado, Laurindo leal, é da CARTA MAIOR. Não seria um problema por si só se seus textos não falassem de imperialismo e conspirações e ele não fosse um defensor da regulamentação (ou censura) da mídia.
O texto também está equivocado ao simplificar a questão do apoio da midia, pois o governo está no meio de uma chuva de acusações de corrupção, é meio evidente que o governo não iria ter tantos elogios assim. E esconde o fato que em geral Dilma teve MUITAS menções elogiosas, mas está perdendo apoio cada vez mais devido a seus resultados e intervenções.

Então sim creio que o texto é enviesado.

Edit E depois ele, Mino Carta, esse verdadeiro bastião da imparcialidade, o Diogo Mainard da esquerda,  nos diz como realmente as coisas estão acontecendo no Brasil

Certo.

Analisando o contexto realmente fica subentendido que a imprensa opera livremente apenas desde 2003, o que é falso, obviamente. Então eu optaria pela hipótese de que foi um equívoco de redação, mas a "opinião do especialista" põe ela em suspeição.

[_Juca_]

Juca,  não defendo nem glorifico bandidos porque são de determinada ideologia nem sou um partidário de nada. Partidários tem posições partidárias.

Isso também é óbvio.

É você é partidário, não?

Claro, e não sou tão tolo de acreditar que existem posições apartidárias e apolíticas quando se se discute esse assunto ( ou qualquer assunto), como você querendo passar uma impressão falsa de isonomia ou imparcialidade "superior e óbvia". É óbvio. Todas suas premissas partem de generalizações dicotomizadas, isso é que é ridículo.

[Geotecton]

Porque o PiG quer derrubá-lo nem que seja em imagem, ou para acabar com uma eventual futura candidatura, ou talvez porque ele ainda se coloque em posição de destaque como um "porta voz" do partido ou algo assim, daí a mídia simplesmente tem que ir atrás.

Assim, não poderia ser porque ele é um ex-presidente muito popular, líder do partido do governo, e o principal político brasileiro na atualidade?

Acho que o trecho sublinhado inclui essa linha de possibilidades, sem a adulação.

E o que eu disse é adulação? Atenção Agnóstico, essa pergunta não é pra você.

Ele não é oficialmente "líder do PT", a menos que eu esteja desatualizado, também não sei que métrica se tem para dizer que seja "principal político brasileiro da atualidade".

Não precisa ser líder oficial, e pra mim é sabido que ele é o líder do PT, sempre foi.

O PT, enquanto estrutura partidária, não tinha o Lula como o seu principal líder no início, embora ele fosse, sem dúvida, um símbolo. Os principais mentores e líderes iniciais foram Florestan Fernandes, Paul Singer, Sergio Buarque de Hollanda e mais um punhado de intelectuais de esquerda. Somente na sequência, é que Lula passou da condição de símbolo para um líder efetivo.

E a "métrica" é que justamente que toda discussão política passa pela figura dele, seja proveniente dele mesmo ou de outros, justamente pela força política que tem nas urnas. Acho que isso não é dúvida e nem adulação, é?

Se for seguir a sua 'lógica', eu posso afirmar que FHC é o principal político porque Lulla não passa um discurso sem citá-lo para o denigrir.

[_Juca_]

Porque o PiG quer derrubá-lo nem que seja em imagem, ou para acabar com uma eventual futura candidatura, ou talvez porque ele ainda se coloque em posição de destaque como um "porta voz" do partido ou algo assim, daí a mídia simplesmente tem que ir atrás.

Assim, não poderia ser porque ele é um ex-presidente muito popular, líder do partido do governo, e o principal político brasileiro na atualidade?

Acho que o trecho sublinhado inclui essa linha de possibilidades, sem a adulação.

E o que eu disse é adulação? Atenção Agnóstico, essa pergunta não é pra você.

Ele não é oficialmente "líder do PT", a menos que eu esteja desatualizado, também não sei que métrica se tem para dizer que seja "principal político brasileiro da atualidade".

Não precisa ser líder oficial, e pra mim é sabido que ele é o líder do PT, sempre foi.

O PT, enquanto estrutura partidária, não tinha o Lula como o seu principal líder no início, embora ele fosse, sem dúvida, um símbolo. Os principais mentores e líderes iniciais foram Florestan Fernandes, Paul Singer, Sergio Buarque de Hollanda e mais um punhado de intelectuais de esquerda. Somente na sequência, é que Lula passou da condição de símbolo para um líder efetivo.

E a "métrica" é que justamente que toda discussão política passa pela figura dele, seja proveniente dele mesmo ou de outros, justamente pela força política que tem nas urnas. Acho que isso não é dúvida e nem adulação, é?

Se for seguir a sua 'lógica', eu posso afirmar que FHC é o principal político porque Lulla não passa um discurso sem citá-lo para o denigrir.

Eu concordaria em dizer que FHC é um grande político também, mas tem muito menos influência atualmente e infelizmente.

[Moro]

Juca,  não defendo nem glorifico bandidos porque são de determinada ideologia nem sou um partidário de nada. Partidários tem posições partidárias.

Isso também é óbvio.

É você é partidário, não?

Claro, e não sou tão tolo de acreditar que existem posições apartidárias e apolíticas quando se se discute esse assunto ( ou qualquer assunto), como você querendo passar uma impressão falsa de isonomia ou imparcialidade "superior e óbvia". É óbvio. Todas suas premissas partem de generalizações dicotomizadas, isso é que é ridículo.

Cara, só porque você tem o defeito do partidarismo não queira empurrar isso aos outros. E ser partidário de um partido que tem a cúpula bandida deve ser broca. Mas cara..  é um problema seu,  não meu.

[_Juca_]

Juca,  não defendo nem glorifico bandidos porque são de determinada ideologia nem sou um partidário de nada. Partidários tem posições partidárias.

Isso também é óbvio.

É você é partidário, não?

Claro, e não sou tão tolo de acreditar que existem posições apartidárias e apolíticas quando se se discute esse assunto ( ou qualquer assunto), como você querendo passar uma impressão falsa de isonomia ou imparcialidade "superior e óbvia". É óbvio. Todas suas premissas partem de generalizações dicotomizadas, isso é que é ridículo.

Cara, só porque você tem o defeito do partidário momento não queira empurrar isso aos outros. E ser partidário de um partido que tem a cúpula bandida deve ser broca. Mas cara..  é um problema seu,  não meu.

Se o problema é meu, porque tanta bronca? O problema parece ser mais seu do que meu na verdade. Você é tão partidário nesse fórum quanto qualquer outro que por ventura esteja engajado no debate. Você tem opinião, e tem um lado óbvio, então é partidário, ideológico e é tudo aquilo que diz não ser. Como se chama isso?

[Moro]

isso se chama ser "contra partidarismo". Houve um tempo que discutia assim com espíritas e evangélicos e me diziam também que não ter crença é uma crença. Mas sabemos que não.

[Vento Sul]

Citação Javier P

Quer continuar nesta linha, sua e de Agnóstico? Me desculpa, mas estou fora.

Já ouviu o ditado "Chover no molhado"  é  a  mesma coisa que tentar debater com Agnóstico, Barata... tudo que vem do PT é pura maldade, só tem coisas ruins, esse é o principal argumento sempre.
Como dizia aquela atriz global em 2002: "Eu estou com medo"  Agnóstico sempre tem medo ehehehe, fica com o pé atrás, não passa embaixo de escadas vermelhas e não anda em avião com o prefixo PT

Mas a incoerência neste tópico é eles ficarem com um pé atrás por alguém que tenta discutir e mudar leis, a incoerência está no fato que Agnóstico e Barata acreditam que essas leis vão ser para o PT. Pois então acho que no pensamento deles o PT sempre estará no poder, pois se não me engano essas leis servirão muito bem quando qualquer partido estiver nele. Bem se conheço bem a política brasileira um partido estará sempre no poder óbviamente: O PMDB.

[Moro]

se você não leu meu post posterior,  foi provado que órgãos ligados ao PT estão por trás da iniciativa. Pode argumentar contra isso e não querer debater os debatedores por favor?