Tópico: Quem Vai Parar o PT?

[Liddell Heart]

Véi, no dia que em que os "intelectuais" da direita perceberem que, na Academia, existem mais seguidores de Habermas do que de Gramsci, aí sim podemos começar a levá-los a sério. Aliás, a direita não entra na Academia não porque é um lugar habitado por esquerdistas conspiratórios, mas sim porque a direita ainda não saiu de seus devaneios esquizoides oriundos da guerra-fria.
Há anacronismo na esquerda? Sim, e muito, mas a direita decidiu viver para sempre reclusa em um anacronismo pífio e ingênuo, rançoso e agressivo, mas ingênuo.
E a situação ficou ainda mais difícil, agora que os liberais estão começando a abraçar utopias fictícias e paradigmas contraditórios, como aquelas sofismas propaladas pelos ultra-liberais. Se esquerda ainda é hegemônica é menos por esforço dela e mais pelas sandices indagadas pela direita.

[Jovem Cético]

Pessoal,

Segue comentário do jornal, resumindo o que venho postando aqui sobre a estratégia do PT (e do Foro de SP) para a "Cubanalização" do Brasil!


Abs
Felipe

  Interessante ler os dois comentários, que estão em destaque abaixo do vídeo, os dois pedem a intervenção do exército.

  Em 64 só conseguiram por causa do apoio dos U.S.A, agora os americanos não derrubam nem Assad, quanto mais uma suposta conspiração comunista no Brasil.

[Jovem Cético]

Se esquerda ainda é hegemônica é menos por esforço dela e mais pelas sandices indagadas pela direita.

Teóricos da conspiração, não são bem vistos.

O problema desses ultradireitistas brasileiros, é que eles não tem e nem nunca tiveram interesse em mudar as coisas através da democracia, sempre arrumam desculpas para os militares dar um golpe de estado.

[DDV]

  Em 64 só conseguiram por causa do apoio dos U.S.A,

Os EUA montaram uma operação que previa apoio logístico aos revoltosos caso uma guerra civil prolongada ocorresse, mas você sabe que não ocorreu, ou seja, a sua asserção acima é falsa (os revoltosos derrubariam o governo com ou sem o apoio dos EUA).

[Jovem Cético]

  Em 64 só conseguiram por causa do apoio dos U.S.A,

Os EUA montaram uma operação que previa apoio logístico aos revoltosos caso uma guerra civil prolongada ocorresse, mas você sabe que não ocorreu, ou seja, a sua asserção acima é falsa (os revoltosos derrubariam o governo com ou sem o apoio dos EUA).

Revoltosos essa é boa.

 Só tiveram peito para dar o golpe, por contarem com esse apoio.

 Sem apoio americano = sem golpe.

[_Juca_]

Ola Geo,

Exatamente por isso, falei em teoria evoltiva x salto quantico!

Eles pregam a propagação da revolução bolivariana, e colocam Cuba (q é uma das fundadoras do Foro) como o maior exemplo a ser seguido. Se isso não significa querer implementar o mesmo modelo em toda a AL, então não sei mais o que falar.


Abs
Felipe

Você poderia apresentar atos concretos que o Lula fez como Presidente da República para implementar o comunismo no Brasil ? Quais leis e medidas provisórias ele baixou para implementar o comunismo ?  Qual  emenda constitucional foi apresentada nesse sentido ? E qual emenda constitucional comunista foi aprovada ?





.

Pois é, o PT precisa ser parado de que?

[Geotecton]

Em 64 só conseguiram por causa do apoio dos U.S.A,

Os EUA montaram uma operação que previa apoio logístico aos revoltosos caso uma guerra civil prolongada ocorresse, mas você sabe que não ocorreu, ou seja, a sua asserção acima é falsa (os revoltosos derrubariam o governo com ou sem o apoio dos EUA).

Revoltosos essa é boa.

Só tiveram peito para dar o golpe, por contarem com esse apoio.

Sem apoio americano = sem golpe.

A população, no geral, se rebelou contra o golpe?

Não.

A população o apoiou ou simplesmente calou, de tal modo que um apoio estadunidense ostensivo aos militares nunca foi necessário.

Resumindo: A sua afirmação de que "sem apoio americano = sem golpe" é falsa.

[Jovem Cético]

Resumindo: A sua afirmação de que "sem apoio americano = sem golpe" é falsa.

Então os militares dariam o golpe, mesmo que os americanos fossem contra? Tá certo, é a sua opinião, apenas isso.

[Barata Tenno]

Resumindo: A sua afirmação de que "sem apoio americano = sem golpe" é falsa.

Então os militares dariam o golpe, mesmo que os americanos fossem contra? Tá certo, é a sua opinião, apenas isso.

E vice versa né? O contrario também é a sua opinião, apenas isso. Ou voce tem provas concretas de que o golpe não teria ocorrido sem apoio americano? Talvez tenha visto uma versão alternativa da realidade?

[Jovem Cético]

Resumindo: A sua afirmação de que "sem apoio americano = sem golpe" é falsa.

Então os militares dariam o golpe, mesmo que os americanos fossem contra? Tá certo, é a sua opinião, apenas isso.

E vice versa né? O contrario também é a sua opinião, apenas isso. Ou voce tem provas concretas de que o golpe não teria ocorrido sem apoio americano? Talvez tenha visto uma versão alternativa da realidade?

  Obviamente, apenas expresso minha opinião em relação aos fatos ocorridos, não tenho poderes sobrenaturais para poder saber com certeza absoluta, o que poderia ter acontecido.

Apenas levei em consideração, a Doutrina Monroe e Truman.

[Barata Tenno]

Resumindo: A sua afirmação de que "sem apoio americano = sem golpe" é falsa.

Então os militares dariam o golpe, mesmo que os americanos fossem contra? Tá certo, é a sua opinião, apenas isso.

E vice versa né? O contrario também é a sua opinião, apenas isso. Ou voce tem provas concretas de que o golpe não teria ocorrido sem apoio americano? Talvez tenha visto uma versão alternativa da realidade?

  Obviamente, apenas expresso minha opinião em relação aos fatos ocorridos, não tenho poderes sobrenaturais para poder saber com certeza absoluta, o que poderia ter acontecido.

Apenas levei em consideração, a Doutrina Monroe e Truman.

E pelo lado contrário, haveria guerrilha sem o apio de Cuba (USSR indiretamente)?

[Geotecton]

Resumindo: A sua afirmação de que "sem apoio americano = sem golpe" é falsa.

Então os militares dariam o golpe, mesmo que os americanos fossem contra? Tá certo, é a sua opinião, apenas isso.

Você está mudando o curso de sua análise porque em momento algum você apresentou a alternativa "americanos contra o golpe".

E sim, é a minha opinião e a da maioria dos historiadores deste período. 

E sim, é a minha opinião porque assim como a bunda, cada um tem a sua. 

[Geotecton]

Resumindo: A sua afirmação de que "sem apoio americano = sem golpe" é falsa.

Então os militares dariam o golpe, mesmo que os americanos fossem contra? Tá certo, é a sua opinião, apenas isso.

E vice versa né? O contrario também é a sua opinião, apenas isso. Ou voce tem provas concretas de que o golpe não teria ocorrido sem apoio americano? Talvez tenha visto uma versão alternativa da realidade?

  Obviamente, apenas expresso minha opinião em relação aos fatos ocorridos, não tenho poderes sobrenaturais para poder saber com certeza absoluta, o que poderia ter acontecido.

Apenas levei em consideração, a Doutrina Monroe e Truman.

Agora que a coisa piorou de vez. A adoção da Doutrina Truman jamais tornaria favorável uma posição contrária ao golpe porque este foi, sem qualquer margem de dúvida, de natureza anti-comunista. E a Doutrina Monroe pregava que o EUA deviam evitar que potências estrangeiras (européias, na época da elaboração da doutrina) tivessem bases e ou usassem o continente americano. No caso do golpe não havia nenhuma potência estrangeira apoiando os militares brasileiros, a não ser (e se fosse o caso) o próprio EUA.

[Jovem Cético]

Resumindo: A sua afirmação de que "sem apoio americano = sem golpe" é falsa.

Então os militares dariam o golpe, mesmo que os americanos fossem contra? Tá certo, é a sua opinião, apenas isso.

E vice versa né? O contrario também é a sua opinião, apenas isso. Ou voce tem provas concretas de que o golpe não teria ocorrido sem apoio americano? Talvez tenha visto uma versão alternativa da realidade?

  Obviamente, apenas expresso minha opinião em relação aos fatos ocorridos, não tenho poderes sobrenaturais para poder saber com certeza absoluta, o que poderia ter acontecido.

Apenas levei em consideração, a Doutrina Monroe e Truman.

E pelo lado contrário, haveria guerrilha sem o apio de Cuba (USSR indiretamente)?

Sem o apoio de Cuba (USSR indiretamente) acho que a guerrilha seria menos organizada, mas ainda teria existido.

  Acho que você concorda que o apoio de Cuba(mesmo com Soviéticos indiretamente) era inexpressivo, os guerrilheiros apenas foram uma pedra no sapato dos militares. 

[Jovem Cético]

Resumindo: A sua afirmação de que "sem apoio americano = sem golpe" é falsa.

Então os militares dariam o golpe, mesmo que os americanos fossem contra? Tá certo, é a sua opinião, apenas isso.

E vice versa né? O contrario também é a sua opinião, apenas isso. Ou voce tem provas concretas de que o golpe não teria ocorrido sem apoio americano? Talvez tenha visto uma versão alternativa da realidade?

  Obviamente, apenas expresso minha opinião em relação aos fatos ocorridos, não tenho poderes sobrenaturais para poder saber com certeza absoluta, o que poderia ter acontecido.

Apenas levei em consideração, a Doutrina Monroe e Truman.

Agora que a coisa piorou de vez. A adoção da Doutrina Truman jamais tornaria favorável uma posição contrária ao golpe porque este foi, sem qualquer margem de dúvida, de natureza anti-comunista. E a Doutrina Monroe pregava que o EUA deviam evitar que potências estrangeiras (européias, na época da elaboração da doutrina) tivessem bases e ou usassem o continente americano. No caso do golpe não havia nenhuma potência estrangeira apoiando os militares brasileiros, a não ser (e se fosse o caso) o próprio EUA.

  Apenas quis dizer que, os militares só poderiam tomar decisões que fossem de acordo com a vontade dos americanos(capitalismo), naquela época o Brasil era apenas o quintal dos U.S.A.

Imagine o oposto, um golpe militar de esquerda, para evitar a tomada do pais pela extrema-direita fascista.

[Jovem Cético]

Resumindo: A sua afirmação de que "sem apoio americano = sem golpe" é falsa.

Então os militares dariam o golpe, mesmo que os americanos fossem contra? Tá certo, é a sua opinião, apenas isso.

E vice versa né? O contrario também é a sua opinião, apenas isso. Ou voce tem provas concretas de que o golpe não teria ocorrido sem apoio americano? Talvez tenha visto uma versão alternativa da realidade?

  Obviamente, apenas expresso minha opinião em relação aos fatos ocorridos, não tenho poderes sobrenaturais para poder saber com certeza absoluta, o que poderia ter acontecido.

Apenas levei em consideração, a Doutrina Monroe e Truman.

Agora que a coisa piorou de vez. A adoção da Doutrina Truman jamais tornaria favorável uma posição contrária ao golpe porque este foi, sem qualquer margem de dúvida, de natureza anti-comunista. E a Doutrina Monroe pregava que o EUA deviam evitar que potências estrangeiras (européias, na época da elaboração da doutrina) tivessem bases e ou usassem o continente americano. No caso do golpe não havia nenhuma potência estrangeira apoiando os militares brasileiros, a não ser (e se fosse o caso) o próprio EUA.

Resumindo, na minha opinião, o apoio(incentivo) americano a um golpe veio primeiro e a decisão dos militares brasileiros depois.

[Buckaroo Banzai]

Como funcionaria um "veto" do golpe pelos americanos?

Os brasileiros pediriam permissão/apoio antes, ou os americanos esteriam cientes através de espionagem, e enviariam um comunicado aos militares dizendo para tirarem o cavalinho da chuva?

[JJ]

Pois é, o PT precisa ser parado de que?

Precisa ser parado de ter a Presidência da República se não o PSDB vai ficar muito triste e terá que começar a fazer tratamento para depressão .


 




.

[Derfel]

Como funcionaria um "veto" do golpe pelos americanos?

Os brasileiros pediriam permissão/apoio antes, ou os americanos esteriam cientes através de espionagem, e enviariam um comunicado aos militares dizendo para tirarem o cavalinho da chuva?

Há que se colocar as coisas dentro de um contexto histórico: a guerra fria. Se os americanos não apoiassem o golpe (o que seria pouco provável na época), talvez houvesse uma aproximação da URSS de alguma maneira. Mas tudo é exercício de imaginação, não existe SE em história.

[Jovem Cético]

Como funcionaria um "veto" do golpe pelos americanos?

Os brasileiros pediriam permissão/apoio antes, ou os americanos esteriam cientes através de espionagem, e enviariam um comunicado aos militares dizendo para tirarem o cavalinho da chuva?

Para vetar bastaria uma simples ameaça, basta lembrar que os americanos tinham um plano para invadir o Nordeste, na segunda guerra, caso Getúlio fosse contra a base em Natal.

 No mais, apenas estou especulando, em um cenário improvável na época (Golpe militar de esquerda).

 O Brasil era e é de população de maioria conservadora, por isso o golpe militar foi bem visto pela maioria na época. Só com o tempo, a falta de liberdade foi mudando está imagem dos militares.

[Derfel]

Pois é, o PT precisa ser parado de que?

Precisa ser parado de ter a Presidência da República se não o PSDB vai ficar muito triste e terá que começar a fazer tratamento para depressão .


 




.

Também não entendo porque o "PT precisa ser parado". Existe uma proposta do partido em se perpetuar no poder? É claro, como todos os outros. Nenhum partido fica um ou dois mandatos e depois decide que já está bom e que seria melhor outro assumir o bastão. É nonsense. Existe, claro, uma visão que a alternância  de ideologias e propostas pode ser benéfica para o País, mas isso, é claro, é algo que se apresenta externamente a qualquer partido político e necessita de uma viabilização de uma proposta alternativa.

[Jovem Cético]

Existe, claro, uma visão que a alternância  de ideologias e propostas pode ser benéfica para o País, mas isso, é claro, é algo que se apresenta externamente a qualquer partido político e necessita de uma viabilização de uma proposta alternativa.

  O PT continua no poder, mais pela incompetência da oposição, que não consegui ainda como você disse apresentar uma boa proposta alternativa. Agora usar de teoria da conspiração para explicar, é nonsense.

[Dr. Manhattan]

Quem vai parar o PT?

Ora, o próprio PT! Na medida em que ele foi se transformando de um partido que atraía idealistas e sonhadores* para mais uma quadrilha política como as demais.


*Sem entrar no mérito dos sonhos e ideais em questão e não, não acho que o PT tenha sido sempre o ninho de corruptos que é hoje.

[Fabrício]

O PT vai começar a cair no dia em que a popularidade do Lula cair. Ou quando o Lula morrer (não estou agourando  ). Aí ele se transformará definitivamente em um partido como qualquer outro no Brasil. A grande diferença, que é uma extrema vantagem competitiva para o PT, é a popularidade e o carisma do Lula. Além do fato de estar no poder, com a máquina a seu favor.

[Derfel]

Quem vai parar o PT?

Ora, o próprio PT! Na medida em que ele foi se transformando de um partido que atraía idealistas e sonhadores* para mais uma quadrilha política como as demais.


*Sem entrar no mérito dos sonhos e ideais em questão e não, não acho que o PT tenha sido sempre o ninho de corruptos que é hoje.

Ainda assim, mesmo que se apresente como um partido supercorrupto, se não houver um partido que se apresente como contra-ponto, não haverá alternância de poder. Porém, no Brasil, a política é ainda muito personalista e possui pouco espaço para propostas de partidos. Estando a economia mais ou menos bem, sem uma crise que interfira, é muito difícil quem já está no poder perder a eleição. Em 2018 pode haver uma possibilidade maior de alternância.