Tópico: Pra dar um nó na cabeça de muita gente: O Left-Libertarianism

[Rhyan]

Resolvi postar aqui e não na área para línguas estrangeiras porque desejo um debate político sobre o tema.

Left-wing market anarchism

Another contemporary school that self-identifies as “left-libertarian” stresses the value of radically free – or “freed” – markets.[64] Referred to as "left-wing market anarchists"[65] or "free-market left-libertarians",[by whom?] proponents of this approach strongly affirm the classical liberal ideas of non-aggression and free markets, while maintaining that, taken to their logical conclusions, these ideas support strongly anti-corporatist, anti-hierarchical, pro-labor positions in economics, anti-imperialism in foreign policy, and thoroughly liberal or radical views regarding such cultural issues as gender, sexuality, and race.[66][verification needed] This strand of left-libertarianism tends to be rooted either in the Mutualist economics conceptutalized by Pierre-Joseph Proudhon, classical American individualist anarchism, or in a left-wing interpretation or extension of the thought of Murray Rothbard. It is typically linked with the thought of scholars including Kevin Carson,[67] Roderick T. Long,[68] Charles Johnson,[69] Brad Spangler,[70] Samuel Edward Konkin III,[71] Sheldon Richman,[72] Chris Matthew Sciabarra,[73] and Gary Chartier.[74]

Arguing that vast disparities in wealth and social influence result from the use of force, and especially state power, to steal and engross land and acquire and maintain special privileges, members of this school typically urge the abolition of the state. They judge that, in a stateless society, the kinds of privileges secured by the state will be absent, and injustices perpetrated or tolerated by the state can be rectified. Thus, they conclude that, with state interference eliminated, it will be possible to achieve “socialist ends by market means.”[75]

According to libertarian scholar Sheldon Richman:
Left-libertarians favor worker solidarity vis-à-vis bosses, support poor people’s squatting on government or abandoned property, and prefer that corporate privileges be repealed before the regulatory restrictions on how those privileges may be exercised. They see Walmart as a symbol of corporate favoritism—supported by highway subsidies and eminent domain—view the fictive personhood of the limited-liability corporation with suspicion, and doubt that Third World sweatshops would be the “best alternative” in the absence of government manipulation.
Left-libertarians tend to eschew electoral politics, having little confidence in strategies that work through the government. They prefer to develop alternative institutions and methods of working around the state.[76]

Antecedents

The genealogy of contemporary market-oriented left-libertarianism—sometimes labeled “left-wing market anarchism”[77]—overlaps to a significant degree with that of Steiner–Vallentyne style left-libertarianism as the roots of that tradition are sketched in The Origins of Left-Libertarianism. Carson-Long-style left-libertarianism is rooted in nineteenth-century mutualism and in the work of figures such as Thomas Hodgskin and the individualist anarchists Benjamin Tucker and Lysander Spooner. While—with notable exceptions—market-oriented libertarians after Tucker tended to ally with the political right, relationships between such libertarians and the New Left thrived in the 1960s, laying the groundwork for modern left-wing market anarchism.[78]

Thomas Hodgskin

Sometimes referred to as a “Ricardian socialist,” Thomas Hodgskin was a thoroughgoing anti-statist. His position was socialist insofar as he believed that workers were exploited and that massive structural changes for the purpose of remedying their exploitation were just and necessary. But Hodgskin grounded his account of exploitation in a belief in pre-political property rights and was a committed proponent of free trade: the protection of property rights and free exchange would, he believed, uproot social injustice.[79]

Benjamin Tucker and his contemporaries

American individualist anarchist Benjamin Tucker self-identified as a socialist,[80] but opposed the state and favored individual ownership of property. He argued that the elimination of what he called the “four monopolies”—the land monopoly, the money and banking monopoly, the monopoly powers conferred by patents, and the quasi-monopolistic effects of tariffs—would undermine the power of the wealthy and big business and make possible widespread property ownership and higher incomes for ordinary people, minimizing the power of would-be bosses and achieving socialist goals without state action. Tucker influenced and interacted with anarchist contemporaries—including Spooner, Voltairine de Cleyre, Dyer Lum, and William B. Greene—who have in various ways influenced later left-libertarian thinking.[81]

Market-oriented leftism in the early twentieth century

The most visible leftist movements in the United States after Tucker’s time were statist, anarcho-syndicalist, or anarcho-communist. By contrast, perhaps because of the use of leftist rhetoric to support statism during the Progressive and New Deal eras, market-oriented thinkers tended increasingly to identify with the Right. The developing political landscape was more complicated, however, than this broad-brush sketch might suggest. Sociologist Franz Oppenheimer, for instance, attacked the state as an entity that uses force to acquire wealth and secure market-distorting privileges for elites,[82] with the implication that a market free of such privileges would undermine elite power. The American essayist and social critic Albert Jay Nock applied Oppenheimer’s analysis to the history of the United States in Our Enemy, the State.[83] Though Nock is often characterized as a figure of the so-called “Old Right,”[84] he roundly criticized existing economic arrangements as resulting from state-sanctioned violence and maintained by state-guaranteed privilege, and drew on the work of historian Charles A. Beard to underscore the role of economic elites in shaping American political institutions to their own advantage.[85]

Alliance between market-oriented libertarians and the New Left

The doyen of modern American market-oriented libertarianism, Austrian School economist Murray Rothbard, was initially an enthusiastic partisan of the Old Right, particularly because of its general opposition to war and imperialism.[86] But Rothbard had long embraced a reading of American history that emphasized the role of elite privilege in shaping legal and political institutions—one that was thus naturally agreeable to many on the Left—and he came increasingly in the 1960s to seek alliances on the Left—especially with members of the “New Left”—in light of the Vietnam War,[87] the military draft, and the emergence of the black power movement.[88]

Working with other radicals like Ronald Radosh[89] and Karl Hess,[90] Rothbard argued that the consensus view of American economic history, according to which a beneficent government has used its power to counter corporate predation, is fundamentally flawed. Rather, he argued, government intervention in the economy has largely benefited established players at the expense of marginalized groups, to the detriment of both liberty and equality. Moreover, the “Robber Baron” period, hailed by the right and despised by the left as a heyday of laissez-faire, was not characterized by laissez-faire at all, but was in fact a time of massive state privilege accorded to capital.[91] In tandem with his emphasis on the intimate connection between state and corporate power, he defended the seizure of corporations dependent on state largesse by workers and others.[92]

Modern market-oriented left-libertarianism

Rothbard himself ultimately broke with the left, allying himself instead with the burgeoning paleoconservative movement.[93] However, drawing on the work of Rothbard during his alliance with the left and on the thought of Karl Hess, some thinkers associated with market-oriented American libertarianism came increasingly to identify with the Left on a range of issues, including opposition to war, to corporate oligopolies and state-corporate partnerships, and an affinity for cultural liberalism. One variety of this kind of libertarianism has been a resurgent mutualism, incorporating modern economic ideas such as marginal utility theory into mutualist theory. Kevin A. Carson's Studies in Mutualist Political Economy helped to stimulate the growth of new-style mutualism, articulating a version of the labor theory of value incorporating ideas drawn from Austrian economics.[94] Other market-oriented left-libertarians have declined to embrace mutualist views of real property, while sharing the mutualist opposition to corporate hierarchies and wealth concentration.[95] Left-libertarians have placed particular emphasis on the articulation and defense of a libertarian theory of class and class conflict, though considerable work in this area has been performed by libertarians of other persuasions.[96]

Cultural politics

Contemporary free-market left-libertarians also show markedly more sympathy than mainstream or paleolibertarians towards various cultural movements which challenge non-governmental relations of power. For instance, left-libertarians Roderick Long and Charles Johnson have called for a recovery of the nineteenth-century alliance with radical liberalism and feminism.[97]
While adopting familiar libertarian views, including opposition to drug prohibition, gun control, civil liberties violations, and war, left-libertarians are more likely than most self-identified libertarians to take more distinctively leftist stances on issues as diverse as feminism, gender and sexuality, class, immigration, and environmentalism. Especially influential regarding these topics have been scholars including Chris Matthew Sciabarra, Roderick T. Long, Charles W. Johnson, and Arthur Silber.

Agorism

Agorism,[98] an anarchist tendency founded by Samuel Edward Konkin III, advocates counter-economics, working in untaxable black or grey markets, and boycotting as much as possible the unfree taxed market with the intended result that private voluntary institutions emerge and outcompete statist ones.
Geoanarchism
Geoanarchism, an anarchist form of Henry George's philosophy, is considered left-libertarian because it assumes land to be initially owned in common, so that when land is privately appropriated the proprietor pays rent to the community.[99]

Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Left-libertarianism#Left-wing_market_anarchism

[_Juca_]

Não fica claro como a ausência de força do Estado garantiria a equidade social e política. O Estado tanto é usado para garantir os privilégios, como para regulá-los ou as vezes eliminá-los.   Pra mim o Estado é mais um espelho cultural da sociedade do que um molde em si.

[Rhyan]

Adam Smith já tinha percebido isso. Qualquer liberal sabe o bem que o livre mercado gera aos pobres. É fácil achar forte correlação entre índices de liberdade e IDH.

http://www.capitalismoparaospobres.com/

Essa imagem é irrefutável:

[Buckaroo Banzai]

The linear fit gives us an R-squared value of 0.4728; the correlation is not extremely strong, but still exists and is statistically significant. If we remove just three outliers (Venezuela, Angola, and Chile), our R-squared value goes up to 0.5329:





With these data, we have established that in general, a freer market is correlated with a higher standard of living and vice-versa. But is improving the standard of living the only motivation behind most economic systems? Not at all, income equality is on the agenda of politicians and economists alike; one of the criticisms of capitalism is that creates inequality, and concentrates power and capital in the hands of the few. Is there a way to assess this using statistics? We would need to find a metric for evaluating the distribution of income in a country.

The Gini coefficient, also published by the United Nations, fits the bill perfectly. Based on the Lorenz curve, Gini ranges from zero (perfect equality: everyone has the exact same wealth) to one (perfect inequality: one person owns everything). In the data that we use2, the index is multiplied by 100 to range from 0 to 100. Comparing the Gini coefficient to the Economic Freedom of the World Index:




Now admittedly, I did not expect this result: there is no statistically significant correlation between economic freedom and equality4. What does this mean? Apparently, the data seem to imply that it is possible to have any kind of economic system, and still achieve equality or inequality; perhaps it is culture, politics, or an infinite number of possible other third factors at play that lead to the distribution of income in a country.

So what does this all mean? It would be easy to make sweeping generalizations, but we need to keep in mind that all we have done is proven correlation--and correlation does not imply causation. Drawing from what we've found, we can say to a certain degree of certainty that the misconception that capitalism creates inequality can be laid to rest, as implied by the data comparing economic freedom with Gini.

[...]

http://blog.kortaggio.com/2010/08/statistical-politics-systems-of.html

O post original não está mais no ar, nem as imagens. Essas versões toscas são miniaturas do google.

O texto integral ainda está no web.archive.org, mas ńão tem os gráficos:

http://web.archive.org/web/20110812153025/http://blog.kortaggio.com/2010/08/statistical-politics-systems-of.html



Me parece que a correlação de liberdade econômica com GINI meio que começa a ser levemente inversa. É tudo bem "espalhado", mas tem um "núcleo" mais denso que desenha essa correlação inversa.



É:

The relationship between economic freedom and income equality is interesting. We measure inequality based on the conventional Gini coefficient of inequality. The overall correlation is negative (-.33). That means freer countries, on average, are more equal. Many of the countries with the highest levels of economic freedom are also among those with the highest levels of economic equality – Sweden, Denmark, Japan, and Finland. The most unequal countries – Bolivia, Brazil, Ecuador, and Argentina – on the other hand, have relatively low levels of economic freedom. The United States is one of several countries, along with the United Kingdom and Singapore, that have high levels of economic freedom alongside relatively high levels of inequality.

http://www.creativeclass.com/_v3/creative_class/2010/04/20/free-tolerant-and-happy/

[Rhyan]

Além do fato de igualdade ser uma utopia besta é inútil, quem deseja um país com coeficiente de Gini 0? Já liberdade econômica quanto mais melhor.

<a href="https://www.youtube.com/v/7zD1wpx_cgE" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/7zD1wpx_cgE</a>

[Rhyan]

http://dailycaller.com/2012/09/25/more-economic-freedom-equals-less-pollution-and-income-inequality/

Não achei um estudo que li uma vez entre a relação entre ILE e igualdade.

[Buckaroo Banzai]

Igualdade, ou, mais especificamente, pouca desigualdade, é sim algo benéfico à sociedade.

<a href="https://www.youtube.com/v/cZ7LzE3u7Bw" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/cZ7LzE3u7Bw</a>

We feel instinctively that societies with huge income gaps are somehow going wrong. Richard Wilkinson charts the hard data on economic inequality, and shows what gets worse when rich and poor are too far apart: real effects on health, lifespan, even such basic values as trust.

Provavelmente com legendas:

http://www.ted.com/talks/richard_wilkinson.html

De qualquer forma, algumas coisas para dar nó no estômago de muitos libertários: tem libertários que defendem até renda mínima. E não é qualquer libertariozinho mequetrefe de segunda linha:

[...]


Friedrich Hayek

In his 1994 "autobiographical dialog" Friedrich Hayek stated "I have always said that I am in favor of a minimum income for every person in the country."



Milton Friedman

In 1962, economist Milton Friedman proposed a Negative Income Tax coupled with a flat tax in support of a guaranteed minimum income.[4]

[...]

http://en.wikipedia.org/wiki/Guaranteed_minimum_income

Uns libertários também não muito típicos criaram um blog fazendo um trocadilho com "bleeding heart liberal", "bleeding heart libertarians":

http://bleedingheartlibertarians.com/

Bleeding Heart Libertarians is a blog about free markets and social justice. All of us who blog at this site are, broadly speaking, libertarians. In particular, we are libertarians who believe that addressing the needs of the economically vulnerable by remedying injustice, engaging in benevolence, fostering mutual aid, and encouraging the flourishing of free markets is both practically and morally important.

The libertarian tradition is home to multiple figures and texts modeling commitment both to individual liberty and to consistent concern for the marginalized, both here and abroad. We seek here to revive, energize, and extend that tradition—to demonstrate that contemporary libertarians can, in addition to their traditional vindication of individual liberty, offer effective, powerful, and innovative responses to the problems of economic vulnerability and injustice and to their social, political, and cultural consequences.

E em meados de 2006 uns propunham até um híbrido que não sei se ainda sobrevive, o "liberaltarianism":

The Great Liberaltarian Alliance
—By Kevin Drum| Sat Apr. 10, 2010 2:21 PM PDT
52

Will Wilkinson hopes that libertarians and liberals will find more common ground in the future:

In particular, I predict Democrats will become somewhat more receptive to arguments that certain less centralized, more market-oriented policies do a better job of achieving liberal goals than do the more heavily centralized, technocratic policies favored by current Democratic opinion elites. This kind of increased openness to fresh thinking is especially likely if there is an organized effort to articulate a moderate libertarian philosophy in terms attractive to liberals, which is precisely what Brink Lindsey and I are in the process of doing.

....I don’t expect liberaltarian arguments to be enthusiastically embraced by those who cannot tell the difference between successful liberal social and economic policy and the preservation and extension of New Deal/Great Society institutions. But I do expect a future Democratic Party less dismissive of policies such as school choice and defined-contribution social insurance schemes — policies that have been successfully implemented in a fair number of countries rather less libertarian in spirit than the U.S.

As a liberal who is — tentatively, cautiously — sympathetic to arguments for both school choice and a role for private accounts in Social Security, I guess I'm the target audience for whatever they're cooking up. So I'll be curious to see what they propose, especially since I've long been skeptical of Lindsey's past efforts in this direction. But if Will and Brink have anything new, I'm all ears.

http://www.motherjones.com/kevin-drum/2010/04/great-liberaltarian-alliance

[Liddell Heart]

Tem um grande problema ao acreditar que a liberdade econômica de Thomas Hodgskin, Ben.Tucker, Spooner, voltairine de cleyre, entre outros, é a mesma liberdade econômica de Smith, Hayek ou Friedman. Eles simplesmente discordavam nos mais básicos conceitos - enquanto os primeiros achavam que o livre mercado acabaria com o trabalho assalariado, propriedade privada, herança, juros, etc..., os segundos admitiam justamente esses fatos sociais como o melhor caminho para a prosperidade geral.

Os "Left-libs" são anacrônicos e não parecem estar envolvidos com as causas da esquerda atual, mesmo a vertente mais libertária. São legítimos, acho, mas nem de longe se aproxima da práxis da esquerda libertária mundial, que sempre teve uma grande preocupação prática em lutar contra as mais diversas formas de opressão. Essa corrente de left-libs tem uma cosmovisão política muito pequeno burguesa e até conservadora, em certos aspectos.

[Rhyan]

Nada contraditório, nos livros Esquerda e Direita e a Nova Esquerda Rothbard deixa bem claro que o liberalismo clássico era a esquerda antes do socialismo e chamou o libertarianismo de Nova Esquerda.

[Rhyan]

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1541

“Até mesmo Hayek e Friedman defendem o Bolsa Família”

Existe alguma ideia pior do que estatizar a esmola, tornando-a assim um dever para uns e um direito para outros?  Por um lado, trata-se de uma imoralidade criminosa subtrair por meio da força a propriedade alheia; por outro, gera dependência e um incentivo à vadiagem.
Muitas pessoas de bom senso, mesmo sem possuir base alguma na teoria econômica ou na de direitos naturais, rejeitam instintivamente tal ideia.  Apesar disso, a ideia começou a ser implantada no Brasil por FHC em 2001, e hoje está em pleno funcionamento.  Embora seja uma ideia tenebrosa, ela encontra respaldo em muitos pensadores associados ao Liberalismo.  O primeiro deles pode ter sido Thomas Paine.  O escritor que participou da Revolução Americana e da Revolução Francesa idealizou uma proposta de "renda mínima" — talvez se baseando no proviso de Locke, o pensador que é um dos pilares do liberalismo.[1]  Muitos outros autores fizeram propostas semelhantes, como Marx, Keynes e Galbraith, e era esperado que defendessem esse redistributivismo.  Mas é absurdo ver nomes associados à defesa da liberdade dando seu aval a este tipo de espoliação.

Quando F. A. Hayek estava escrevendo sua obra Os Fundamentos da Liberdade, ele estava sendo subsidiado pelo Volker Fund.  Nesta mesma época, Murray Rothabrd trabalhava como consultor para o Volker Fund e, em janeiro de 1958, quando Hayek entregou os catorze primeiros capítulos de seu livro, o Volker Fund pediu a Rothbard que desse sua opinião sobre eles.  A análise de Rothbard, além de devastadora, continha uma acurada previsão de como aquele livro seria usado pelos inimigos da liberdade em prol da causa redistributiva.  Devido a seus erros conceituais — com destaque ao conceito de coerção —, Rothbard o classificou como um péssimo livro, um "livro do mal"; além disso, graças ao status de Hayek, o livro foi considerado também como sendo extremamente perigoso, e Rothbard recomendou que se descontinuasse qualquer suporte à finalização e promoção da obra, já que isso seria destrutivo para a causa da liberdade.[2]

Hayek era considerado um dos mais proeminentes líderes intelectuais pró-livre mercado, e como ele estava defendendo que o estado atuasse em inúmeras funções, Rothbard previu que a oposição iria se utilizar do velho artifício de "mas até mesmo Hayek admite que . . ." para argumentar em defesa de suas posições pró-estado.

A previsão que Rothbard teve instantaneamente, assim que bateu os olhos nos primeiros capítulos da obra de Hayek, vem se concretizando desde então.  Por exemplo, para atacar Ron Paul na última corrida presidencial americana, o "economista" esquerdista Paul Krugman usou Hayek contra os opositores da saúde pública:

No passado, conservadores aceitavam a necessidade de uma rede de proteção garantida pelo governo por razões humanitárias.  E não sou eu quem está dizendo isso; quem disse isso foi Friedrich Hayek, o herói intelectual conservador, que declarou especificamente em O Caminho da Servidão seu apoio a um "amplo sistema de serviços sociais" para proteger os cidadãos de "eventualidades comuns", e especificou a área da saúde.

Outro teórico que é considerado um dos maiores defensores do livre mercado e que também fez inúmeras concessões à atuação do estado foi Milton Friedman; e ele é igualmente utilizado pelos detratores do livre mercado, como constatou Hans-Hermann Hoppe anos depois da previsão de Rothbard:

... fazer concessões em nível de teoria, como vemos acontecer, por exemplo, entre liberais moderados como Hayek e Friedman, ou mesmo entre os chamados minarquistas, não apenas denota uma grande falha filosófica, como também é uma atitude, do ponto de vista prático, inútil e contraproducente.  As ideias destas pessoas podem ser — e de fato são — facilmente cooptadas e incorporadas pelos governantes e pelos ideólogos do estado.  Aliás, não é de se estranhar a frequência com que ouvimos estatistas defendendo a agenda estatista dizendo coisas como "até mesmo Hayek (Friedman) diz — ou, nem mesmo Hayek (Friedman) nega — que isto e aquilo deve ser feito pelo estado!"  Pessoalmente, eles até podem ter ficado descontentes com isso, mas não há como negar que suas obras serviram exatamente a este propósito; e, consequentemente, queiram ou não, eles realmente contribuíram para o contínuo e incessante crescimento do poder do estado.

Hayek e Friedman são mundialmente aclamados como os representantes máximos do livre mercado; logo, este artifício não conhece fronteiras — e no Brasil também foi e é utilizado por estatistas.  O primeiro economista brasileiro a propor um programa de renda mínima foi Antônio Maria da Silveira, no artigo Redistribuição de Renda, publicado na Revista Brasileira de Economia, em abril de 1975 — e, para tal, ele se baseou nos trabalhos dos liberais Friedman e Hayek, além de nos de outros economistas socialistas.[3]  E foi um grande amigo de Antônio Maria um dos maiores responsáveis pela implementação do programa assistencialista no Brasil: o senador Eduardo Matarazzo Suplicy.  Juntamente com o senador Cristovam Buarque, eles podem ser considerados os pais do Bolsa Família. E, exatamente como previsto por Rothbard, também se utilizaram do artifício "Até mesmo Hayek e Friedman" na defesa de suas propostas:

Podemos encontrar defensores da renda mínima e do imposto de renda negativo dentre aqueles que se posicionaram com mais eloquência em favor do capitalismo.  Friedrich A. von Hayek, ganhador de um prêmio Nobel de Economia, defende, em O caminho da servidão (1994), no capítulo sobre segurança e liberdade, proteção contra privações físicas severas e garantia de que um mínimo de meios de subsistência deve ser dado a todos.  George Stigler (The economics of minimum wage legislation, American Economic Review, n. 36, jun. 1946) mostrou que o imposto de renda negativo seria a melhor forma de proteger a remuneração daqueles que, de outra forma, ganhariam muito pouco. Milton Friedman popularizou a defesa do imposto de renda negativo como o instrumento mais eficiente no combate à pobreza (Capitalism and freedom, University of Chicago Press, 1962).[4]

Hayek e Friedman poderiam discordar de determinadas particularidades do Bolsa Família ou de outros programas de renda mínima, mas o fato de eles aceitarem conceitualmente um programa estatal de amparo aos necessitados já serviu para desmantelar qualquer oposição que poderia existir a estes programas.  Inclusive, Hayek e Friedman parecem discordar entre si nas particularidades de seus programas.  Hayek declarou que era totalmente contra o programa de Imposto de Renda Negativo de Friedman, e que concordava com a refutação que Henry Hazlitt havia feito dele.  Não obstante, a proposta de Friedman parece ser menos ruim que a de Hayek, pois Friedman a desenvolveu para ser apenas um substituto de outras ações assistencialistas do estado.  E mais, Hayek é mesmo uma figura confusa, parecendo discordar dele próprio.  Nesta entrevista realizada anos após a publicação de suas principais obras, ele se posiciona contra qualquer tipo de redistribuição de renda, pois estas políticas seriam discriminatórias ao fazerem distinção entre diferentes grupos de pessoas — uma posição irreconciliável com seus escritos anteriores.

Friedman também discordou de particularidades de outros programas, como o EITC (Earned income tax credit), mas concordou com o princípio redistributivista, como mostraram Suplicy e o professor Philippe Van Parijs[5] em entrevista que realizaram com Friedman.  Respondendo a uma questão sobre o EITC, Friedman diz:

O EITC contribuiu para erradicar a pobreza nos EUA.  Eu não acredito que tenha sido uma ferramenta extremamente eficiente devido à forma particular pelo qual ele se integra ao imposto de renda.  Tem dado margem a abusos.[6]

E quando Suplicy pede para Friedman comparar sua proposta de Imposto de Renda Negativo à do renda do cidadão, Friedman diz que ambas são semelhantes, como o professor Philippe Van Parijs comenta: "Esta é uma afirmação muita clara da equivalência formal entre os dois esquemas, o que sugere que Friedman é tão a favor de uma proposta quanto de outra".[7]

Detalhes a parte, o maior erro de Hayek e Friedman foi o de não considerarem um princípio elementar de ética e justiça.  Para haver qualquer forma de renda mínima, esta renda tem de vir de algum lugar.  Se o amparo aos mais necessitados vem de Igrejas, instituições ou indivíduos privados, a renda tem origem voluntária, por meio de doações de pessoas que desejam destinar parte de seus bens para caridade.  No entanto, se é o estado quem fornece a renda mínima, então este recurso é obtido por meio da agressão ou da ameaça de agressão física dos produtores, isto é, por meio do roubo.  Frédéric Bastiat expressou brilhantemente este princípio em 1850:

é-me impossível separar a palavra fraternidade da palavra voluntária.  Eu não consigo sinceramente entender como a fraternidade pode ser legalmente forçada, sem que a liberdade seja legalmente destruída e, em consequência, a justiça seja legalmente deturpada. A espoliação legal tem duas raízes: uma delas, como já lhe disse anteriormente, está no egoísmo humano; a outra, na falsa filantropia.[8]

Se algo é compulsório, então não é caridade mas sim agressão.  O conceito de caridade compulsória é contraditório, pois considera apenas o recebedor e ignora o espoliado.  Se caridade significa ajudar, quem é que está ajudando a pessoa que está sendo obrigada, sob a mira de um revólver, a entregar parte de sua renda para que ela seja dada a outra pessoa?  É esta a base de qualquer programa de redistribuição de renda feito pelo estado, pois para haver algo para distribuir é necessário que este algo tenha sido previamente produzido e retirado à força dos produtores.  'Não é seu para dar' é um conceito que até pouco tempo era amplamente compreendido até mesmo por políticos socialistas, como Herbert Hoover, que estendeu os tentáculos do estado a inúmeras áreas, mas tinha ressalvas quanto à caridade:

A assistência voluntária era praticamente a única esfera em que o presidente Hoover parecia preferir de todo o coração a ação voluntária à governamental.  No outono anterior, Hoover havia se recusado a convocar uma sessão especial do Congresso para a assistência ao desemprego dizendo que isso era responsabilidade das agências voluntárias.  De fato, a tradição voluntarista ainda era tão forte nessa área, que a Cruz Vermelha opôs-se a um projeto de lei, no começo de 1931, que lhe concederia US$ 25 milhões para prestar assistência.  A Cruz Vermelha declarou que seus próprios fundos bastavam, e seu Presidente disse a um comitê da Câmara que essa verba do congresso "em grande medida destruiria a doação voluntária".  Muitos líderes locais da Cruz Vermelha opunham-se fortemente a qualquer ajuda federal, e até mesmo a qualquer assistência pública de modo geral, de modo que o projeto de lei, após passar pelo Senado, foi derrubado na Câmara. Muitas organizações privadas de caridade, filantropos e assistentes sociais tinham a mesma opinião.[9]

É inegável que Hayek e Friedman colaboraram muito na luta contra a tirania estatal.  Porém, eles não são nem de longe os autores que melhor representam a liberdade; e é inegável também que eles apoiaram muitas posições contrárias à liberdade.  E é exatamente por causa de todas as concessões que estes autores fizeram aos estatistas, que a esquerda os alçou à posição de maiores e mais radicais representantes do livre mercado, ao passo que pensadores realmente radicais como Mises e Rothbard foram jogados para fora do debate.  Hayek e Friedman são os inimigos que a esquerda adora odiar.  De fato, eles não são inimigos — eles fazem parte da esquerda, e são aceitos e respeitados pelo mainstream (que é esquerdista).[10]

Libertários não seguem pessoas; nós seguimos ideias.  Aqui mesmo no Instituto que leva seu nome, criticamos diversas ideias de Ludwig von Mises, e não pretendemos fazer "culto à personalidade" nem de Mises, nem de Rothbard e nem de ninguém.  Mas o fato é que alguém inevitavelmente será identificado como o líder intelectual de um movimento, e a esquerda já nomeou os atuais "líderes". Não temos líderes, mas se existem pessoas cuja obra representa melhor a defesa da liberdade, estas pessoas são Mises e Rothbard.


[1] A proposta de "dividendo universal" de Paine, que garantiria uma renda mínima a todos, é baseada em sua ideia de que todo ser humano do planeta é coproprietário da terra apenas em virtude de ter nascido neste planeta e de estar vivo. Já o proviso de Locke dizia que os indivíduos podiam se apropriar da terra 'misturando seu trabalho a ela', contanto que sobrasse o suficiente para que outros também pudessem se apropriar de porções semelhantes.  Veja a refutação do proviso lockeano em Rothbard, capítulo 29 do A Ética da Liberdade; Hoppe, pág. 410 et pass. The Economics and Ethics of Private Property; e de Jasay, págs. 188 e 195 do Against Politics.

[2] Dois anos depois, quando Rothbard recebeu e analisou a obra completa, ele elogiou a erudição da obra — principalmente pelo valioso conteúdo de suas notas — e enalteceu alguns capítulos específicos, mas no geral sua avaliação continuou a mesma. Hayek havia fracassado monumentalmente em sua tentativa de estabelecer um sistema em prol da liberdade. Murray N. Rothbard vs. the philosophers: unpublished writings on Hayek, Mises, Strauss, and Polanyi, capítulos 2 e 3, Roberta Adelaide Modugno — Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 2009.  Para uma crítica devastadora de Os Fundamentos da Liberdade, veja: F.A. Hayek e o conceito de coerção, em A Ética da Liberdade, Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010, capítulo 28.

[3] Homenagem a Antônio Maria da Silveira, Eduardo Matarazzo Suplicy.

[4] SUPLICY, Eduardo Matarazzo e BUARQUE, Cristovam. Garantia de renda mínima para erradicar a pobreza: o debate e a experiência brasileiros. Estud. av. [online]. 1997, vol.11, n.30

[5] O professor Philippe Van Parijs, da Universidade Católica de Louvain, é um filósofo e economista político belga, conhecido como proponente e principal defensor do conceito da renda mínima. É um dos fundadores e secretário-geral da "BIEN", "Basic Income European Network" (Rede Europeia da Renda Básica), fórum que defende a instituição de uma renda básica em todas as nações.

[6] UM DIÁLOGO COM MILTON FRIEDMAN SOBRE O IMPOSTO DE RENDA NEGATIVO, paper de EDUARDO M. SUPLICY. Basic Income European Network, VIIIth International Congress, Berlin, 6-7 de outubro de 2000.

[7] Ibid., pág. 9.

[8] A Lei, Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010, pág. 24.

[9] A grande depressão americana, Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010, pág. 281.

[10] "The Hayek Myth", PFS 2012, Hans Hermann Hoppe.



Fernando Chiocca é um intelectual anti-intelectual, praxeologista e conselheiro do Instituto Ludwig von Mises Brasil.

[Rhyan]

Há casos de países com pouca desigualdade que são pobres, mas não vai encontrar um país com boa liberdade econômica em situação ruim. Apensar do tempo que demora para a liberdade econômica fazer efeito no social.

http://www.freetheworld.com/2013/EFW2013-complete.pdf

[Rhyan]

[_Juca_]

Isso é parece ser uma falácia bem grande, primeiro porque falta comprovar como a liberalidade do mercado provoca o fim da pobreza, e não apenas mostrar correlações como se fossem uma verdade e ponto final. A falta de controle do mercado acabou por provocar a pior crise econômica ( traduzindo : pobreza) desde a segunda guerra e demonstrou cabalmente com a falta de regulação e o trânsito livre do mercado provoca os mesmos males que a excessiva regulação e intervenção nos mesmos, apenas em velocidades distintas.

Segundo que a correlação mais verdadeira para mim é a do desenvolvimento educacional e tecnológico, que andam junto com o desenvolvimento econômico e financeiro e social. Pra mim, o ponto chave é achar um equilíbrio entre  o controle, a liberdade econômica e o desenvolvimento social sem provocar choques de desconfiança generalizados contra o sistema econômico, porque no final das contas o fator que realmente move a economia é a confiança, sem ela nada funciona.

[Rhyan]

Onde houve uma crise por excesso de livre mercado? De novo essa falácia usada na crise de 29 depois em todas as outras. Pelo amor de satanás, leia um pouco sobre a Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos, ele explica muito as crises econômicas sem usar mitos toscos.

Como ocorreu a crise financeira americana

A grande depressão americana

[Rhyan]

A busca por igualdade é tão patética. Imagine se meu vizinho de repente fica milionário. Aumentou a desigualdade no meu prédio, qual problema foi gerado? Parece que uma falácia originada no mito da economia ser uma soma de total igual a zero.

O que vocês preferem, viver num país com alta desigualdade e baixa miséria ou baixa desigualdade e alta miséria?

[_Juca_]

Onde houve uma crise por excesso de livre mercado? De novo essa falácia usada na crise de 29 depois em todas as outras. Pelo amor de satanás, leia um pouco sobre a Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos, ele explica muito as crises econômicas sem usar mitos toscos.

Como ocorreu a crise financeira americana

A grande depressão americana

Onde houve uma crise por excesso de livre mercado? De novo essa falácia usada na crise de 29 depois em todas as outras. Pelo amor de satanás, leia um pouco sobre a Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos, ele explica muito as crises econômicas sem usar mitos toscos.

Como ocorreu a crise financeira americana

A grande depressão americana

Crise por excesso de livre mercado? Não, a crise ocorreu entre outras coisas, principalmente por falha de fiscalização e regulamentação do crédito imobiliário americano e descontrole da abominação dos derivativos. O mantra do livre mercado quer o mínimo de regulação e fiscalização, se houvesse excesso de livre mercado, eu duvido que ainda haveria mercado.

[Buckaroo Banzai]

Isso é parece ser uma falácia bem grande, primeiro porque falta comprovar como a liberalidade do mercado provoca o fim da pobreza, e não apenas mostrar correlações como se fossem uma verdade e ponto final.

Isso é bastante óbvio, em linhas gerais. Menor liberdade econômica significa que o povo é restrito em suas possibilidades de empreender e produzir riquezas.

Eu não estou nem dizendo que "quanto mais livre melhor", que não há espaço para regulamentações que otimizam o mercado, mas é mais ou menos óbvio. Nem consigo pensar em analogia. Talvez algo como "liberdade de estudos", com uma gradação de restrições sobre as fontes e métodos que os estudantes podem usar para estudar. Não é de se espantar que aqueles menos restritos nos meio possíveis vão ter melhores resultados do que os mais restritos, ainda que quase inevitavelmente também a variação irá aumentar em ambas as direções, conforme menores forem as restrições.

Segundo que a correlação mais verdadeira para mim é a do desenvolvimento educacional e tecnológico

"Mais verdadeira para você"? Cadê?

Desenvolvimento/inovação tecnológica historicamente/factualmente deve muito ao investimento estatal.

Pra mim, o ponto chave é achar um equilíbrio entre  o controle, a liberdade econômica e o desenvolvimento social

Sim, mais ou menos óbvio a qualquer um que não for comunista ou anarco-capitalista. Mas nesse enorme meio termo ainda vai se ter bastante divergência sobre o quanto/quais leis trabalhisas e corporativismos/sindicalismos, ou seus detalhes, contam positivamente para o desempenho econômico ou se são restrições que apenas travam.

[Buckaroo Banzai]

Nos EUA pelo menos a queda na desigualdade educacional não foi acompanhada de queda na desigualdade social, mas até o contrário:



http://www.baconsrebellion.com/2011/08/chart-of-the-day-educational-inequality.html


O que obviamente não significa haver uma relação causal aí, essas coisas são quase que só correlações e é bem complicado fazer modelos que levem em conta todos os possíveis fatores causais e inferir o quanto cada um pesa. Nesse caso mesmo, pode ser que a relação causal seja positiva, mas outros fatores predominam. Incidentalmente, acho que a liberdade econômica aumentou nos EUA no mesmo período, ao menos tiveram as reduções de impostos para os ricos (acho que com Reagan e/ou Bush sr., e Bush jr.), que não resultaram em aumento de empregos, também.