Tópico: Da mensuração de Deus.

[Buckaroo Banzai]

Consequentemente, quando se fala de Deus, tem-se a intenção de referir-se a tal ser oniperfeito.

Como disse o Geotecton, isso é uma petição de princípio. Os deuses gregos, por exemplo, nunca foram tratados como oniperfeitos.

Não seria petição de princípio, mas definição de uma hipótese específica de "deus", não uma característica geral de qualquer deus já inventado.

E quando o ateu, em seu primarismo filosófico, pede provas corpóreas da existência de Deus, e afirma que só acreditaria nele se o puséssemos à sua frente para medi-lo, pesá-lo, tateá-lo, cheirá-lo, tal ser, assim apresentado, não seria Deus, porque, se é corpóreo, não é o ser ao qual com intencionalidade culta chamamos Deus.

Falácia do espantalho: quem disse que um ateu "pede provas corpóreas da existência de deus"?

É capaz que até tenha quem peça esse tipo de evidência, embora, otimisticamente, na maior parte do tempo deve ser só uma forma de falar que só acredita no físico/provável/com evidência, e não nessas coisas cuja absoluta ausência de evidência física seria supostamente prova de "existência".

Uma evidência clara e evidente, como uma mensagem numa constante física, ou a revelação de uma profecia que fosse realmente precisa, ajudaria bastante o lado divino. E não, imagens de Cristo em torradas ou bolinhos não contam.

Mas isso já pressupõe que esse deus se importasse em ser conhecido pelos humanos. Talvez simplesmente não seja "necessidade" de um deus perfeito, que, acho que por definição, não tem qualquer necessidade não satisfeita (imperfeição). Claro que se ele tivesse tal "necessidade", bem, evidentemente que ele seria perfeita e inambiguamente conhecido, por quem quer que quisesse que o conhecesse.

[Derfel]

Ele quer dizer que, como Deus não pode ser mensurado,  não se pode solicitar uma prova de sja existência,  logo existe.

[Mussain!]

Ele quer dizer que, como Deus não pode ser mensurado,  não se pode solicitar uma prova de sja existência,  logo existe.

Ahhhh sim. Então...

Quer se aceite ou não a sua existência, o que se entende por Deus é um ser infinito, onipotente, senhor de toda a potência, pois é a origem e a fonte de todos os outros que dele provêm, e como não é possível admitir-se que uma perfeição possa surgir do nada, esse primeiro ser tem que conter todas as perfeições no seu grau máximo, sendo, pois, infinito e oniperfeito.

Bom, pra começar, estamos falando de qual "Deus", Israel? Ormuzd, arimã, mitra, javé, alá, zeus... etc... etc.... etc.... etc... ?

Porque se for se basear no que VOCÊ acha que é ou quem é um "deus", vai ficar muito difícil o entendimento do debate...

[Buckaroo Banzai]

Uma vez que o tópico é sobre a existência de Deus, ele obviamente não pode estar falando desses deuses inexistentes e não-dotados da característica "perfeição", já mencionada (aliás, característica essa que já prova sua existência automaticamente, uma vez que algo perfeito não poderia inexistir, ou não seria perfeito). Então só pode estar falando dos três deuses que de fato existem.

[Mussain!]

É o que, Buckaroo, tu andou chupando foi droga, foi? kkkk pré-supor que deus x ou deus y não existe e o seu deus pessoal existe, é algo que não dá para entender, nem se esforçando.

[West]

É o que, Buckaroo, tu andou chupando foi droga, foi? kkkk pré-supor que deus x ou deus y não existe e o seu deus pessoal existe, é algo que não dá para entender, nem se esforçando.

O correto seria FUMANDO: fumando droga.

[West]

Ah, e o deus judaico-islâmico-cristão é tão indetectavel quando o saci-pererê.

[Buckaroo Banzai]

Eu li "a menstruação de Deus".

[AlienígenA]

Eu li "a menstruação de Deus".

Depois que li isso passei a toda vez que passo os olhos a ler isso.

[Mussain!]

Eu li "a menstruação de Deus".

Da primeira vez, eu tb kkkkk.

É o que, Buckaroo, tu andou chupando foi droga, foi? kkkk pré-supor que deus x ou deus y não existe e o seu deus pessoal existe, é algo que não dá para entender, nem se esforçando.

O correto seria FUMANDO: fumando droga.

Num diga... "Chupando droga" é uma forma engraçada de falar.

[AlienígenA]

Num diga... "Chupando droga" é uma forma engraçada de falar.

Quem disse? 


Não, estou só brincando. 

[Mussain!]

Pior que eu aprendi isso com a minha namorada... Quase bolo de rir quando ela disse isso pra mim...

[West]

Eu li "a menstruação de Deus".

Da primeira vez, eu tb kkkkk.

É o que, Buckaroo, tu andou chupando foi droga, foi? kkkk pré-supor que deus x ou deus y não existe e o seu deus pessoal existe, é algo que não dá para entender, nem se esforçando.

O correto seria FUMANDO: fumando droga.

Num diga... "Chupando droga" é uma forma engraçada de falar.

FUMANDO droga é mais ainda. 

[Israel Azevedo]

Uma vez que o tópico é sobre a existência de Deus, ele obviamente não pode estar falando desses deuses inexistentes e não-dotados da característica "perfeição", já mencionada (aliás, característica essa que já prova sua existência automaticamente, uma vez que algo perfeito não poderia inexistir, ou não seria perfeito). Então só pode estar falando dos três deuses que de fato existem.

Estou intrigado com a argumentação do colega.
E em tempo, algum Ilustre Moderador poderia vir dar seus conselhos paternais e colocar um pouco de ordem no assunto do tópico? Invés de ficarmos conjecturando se o colega teve ou deixou de ter viagens "canabilísticas" ou se uma palavra da frase que abriu o tópico tem um som semelhante com outras por aí deveríamos, a meu ver, continuar com o assunto. E não acho necessário para tanto ficar fazendo elegantes análises lógicas de frases e ficar jogando que nem um palhaço na cara de ninguém belos termos latinos para ver que os colegas estão começando a desviar do assunto.

[Mussain!]

Uma vez que o tópico é sobre a existência de Deus, ele obviamente não pode estar falando desses deuses inexistentes e não-dotados da característica "perfeição", já mencionada (aliás, característica essa que já prova sua existência automaticamente, uma vez que algo perfeito não poderia inexistir, ou não seria perfeito). Então só pode estar falando dos três deuses que de fato existem.

Estou intrigado com a argumentação do colega.
E em tempo, algum Ilustre Moderador poderia vir dar seus conselhos paternais e colocar um pouco de ordem no assunto do tópico? Invés de ficarmos conjecturando se o colega teve ou deixou de ter viagens "canabilísticas" ou se uma palavra da frase que abriu o tópico tem um som semelhante com outras por aí deveríamos, a meu ver, continuar com o assunto. E não acho necessário para tanto ficar fazendo elegantes análises lógicas de frases e ficar jogando que nem um palhaço na cara de ninguém belos termos latinos para ver que os colegas estão começando a desviar do assunto.

Bom, pra começar, estamos falando de qual "Deus", Israel? Ormuzd, arimã, mitra, javé, alá, zeus... etc... etc.... etc.... etc... ?

Porque se for se basear no que VOCÊ acha que é ou quem é um "deus", vai ficar muito difícil o entendimento do debate...

[Dr. Manhattan]

Uma vez que o tópico é sobre a existência de Deus, ele obviamente não pode estar falando desses deuses inexistentes e não-dotados da característica "perfeição", já mencionada (aliás, característica essa que já prova sua existência automaticamente, uma vez que algo perfeito não poderia inexistir, ou não seria perfeito). Então só pode estar falando dos três deuses que de fato existem.

Estou intrigado com a argumentação do colega.
E em tempo, algum Ilustre Moderador poderia vir dar seus conselhos paternais e colocar um pouco de ordem no assunto do tópico? Invés de ficarmos conjecturando se o colega teve ou deixou de ter viagens "canabilísticas" ou se uma palavra da frase que abriu o tópico tem um som semelhante com outras por aí deveríamos, a meu ver, continuar com o assunto. E não acho necessário para tanto ficar fazendo elegantes análises lógicas de frases e ficar jogando que nem um palhaço na cara de ninguém belos termos latinos para ver que os colegas estão começando a desviar do assunto.

Aviso: o Buckaroo está trollando você.

E se fazemos elegantes análises lógicas de suas frases, é apenas para demonstrar a fraqueza dos seus argumentos. Assim, antes de reclamar do "primarismo filosófico" dos ateus, procure se informar um pouco. Por exemplo, dê uma lida sobre o argumento ontológico para a existência de deus, originalmente proposto por Anselmo de Canterbury (contestado pelo próprio Tomás de Aquino), e também sobre as "Cinco Provas" para a existência de deus, do próprio Aquino. Leia também sobre a crítica de Guilherme de Ockhan às tentativas de se alcançar deus através da razão. Leia também sobre o argumento de Hume, segundo é impossível provar a existência de qualquer coisa usando argumentos a priori. E lembre-se também que se esses argumentos fossem realmente convincentes, provavelmente não existiriam filósofos ateus.

[Israel Azevedo]

"E se fazemos elegantes análises lógicas de suas frases, é apenas para demonstrar a fraqueza dos seus argumentos. Assim, antes de reclamar do "primarismo filosófico" dos ateus, procure se informar um pouco. Por exemplo, dê uma lida sobre o argumento ontológico para a existência de deus, originalmente proposto por Anselmo de Canterbury (contestado pelo próprio Tomás de Aquino), e também sobre as "Cinco Provas" para a existência de deus, do próprio Aquino. Leia também sobre a crítica de Guilherme de Ockhan às tentativas de se alcançar deus através da razão. Leia também sobre o argumento de Hume, segundo é impossível provar a existência de qualquer coisa usando argumentos a priori. E lembre-se também que se esses argumentos fossem realmente convincentes, provavelmente não existiriam filósofos ateus."

Bom Dr. Manhattan, eu não estou condenando a técnica lógica evidentemente, quando disse que não preciso fazer elegantes análises lógicas foi de faze-las para demonstrar que o pessoal estava desviando do assunto, apenas isso.
Em tempo, acho tudo isso que você disse sobres os argumentos desses homens Ilustres muito interessante, alguns dos quais eu já li e não interessa saber quais foram. Mas não estou aqui mandando ninguém ler texto, quero saber o que vocês,com suas palavras, pensam sobre o assunto.

[West]

...quero saber o que vocês,com suas palavras, pensam sobre o assunto.

O óbvio, que os próprios teólogos se encarregaram de definir deus como inexistente ao tentar blindá-lo de qualquer possibilidade imaginável de detecção (vide analogia de "O dragão na garagem" de Sagan). Logo, considero esse seu tópico totalmente inútil e desnecessário.

[Mussain!]

quero saber o que vocês,com suas palavras, pensam sobre o assunto

Nós esperamos o mesmo de vc.

[Dr. Manhattan]

"E se fazemos elegantes análises lógicas de suas frases, é apenas para demonstrar a fraqueza dos seus argumentos. Assim, antes de reclamar do "primarismo filosófico" dos ateus, procure se informar um pouco. Por exemplo, dê uma lida sobre o argumento ontológico para a existência de deus, originalmente proposto por Anselmo de Canterbury (contestado pelo próprio Tomás de Aquino), e também sobre as "Cinco Provas" para a existência de deus, do próprio Aquino. Leia também sobre a crítica de Guilherme de Ockhan às tentativas de se alcançar deus através da razão. Leia também sobre o argumento de Hume, segundo é impossível provar a existência de qualquer coisa usando argumentos a priori. E lembre-se também que se esses argumentos fossem realmente convincentes, provavelmente não existiriam filósofos ateus."

Bom Dr. Manhattan, eu não estou condenando a técnica lógica evidentemente, quando disse que não preciso fazer elegantes análises lógicas foi de faze-las para demonstrar que o pessoal estava desviando do assunto, apenas isso.
Em tempo, acho tudo isso que você disse sobres os argumentos desses homens Ilustres muito interessante, alguns dos quais eu já li e não interessa saber quais foram. Mas não estou aqui mandando ninguém ler texto, quero saber o que vocês,com suas palavras, pensam sobre o assunto.

Eu estou com Hume: é tolice pretender ser possível provar a existência de deuses usando lógica apenas. Tolice e perda de tempo.

[Israel Azevedo]

quero saber o que vocês,com suas palavras, pensam sobre o assunto

Nós esperamos o mesmo de vc.

Bom, se meu post inicial e o assunto do tópico não se tratam do que eu penso sobre o assunto, não sei do que se trata.

[Mussain!]

quero saber o que vocês,com suas palavras, pensam sobre o assunto

Nós esperamos o mesmo de vc.

Bom, se meu post inicial e o assunto do tópico não se tratam do que eu penso sobre o assunto, não sei do que se trata.

Bom, desenhando para vc, seria: Seu post inicial e nada é a mesma coisa. Não chegará a lugar nenhum e não tem um mínimo de lógica. Não dá para se ter um debate com algo tão surreal quanto o que vc propõe, e pra piorar, puramente pessoal.

[Israel Azevedo]

quero saber o que vocês,com suas palavras, pensam sobre o assunto

Nós esperamos o mesmo de vc.

Bom, se meu post inicial e o assunto do tópico não se tratam do que eu penso sobre o assunto, não sei do que se trata.

Bom, desenhando para vc, seria: Seu post inicial e nada é a mesma coisa. Não chegará a lugar nenhum e não tem um mínimo de lógica. Não dá para se ter um debate com algo tão surreal quanto o que vc propõe, e pra piorar, puramente pessoal.

Tem toda a razão o contendor, é pessoal mesmo, como todas as proposições, que são feitas por pessoas de carne e osso.

[Mussain!]

quero saber o que vocês,com suas palavras, pensam sobre o assunto

Nós esperamos o mesmo de vc.

Bom, se meu post inicial e o assunto do tópico não se tratam do que eu penso sobre o assunto, não sei do que se trata.

Bom, desenhando para vc, seria: Seu post inicial e nada é a mesma coisa. Não chegará a lugar nenhum e não tem um mínimo de lógica. Não dá para se ter um debate com algo tão surreal quanto o que vc propõe, e pra piorar, puramente pessoal.

Tem toda a razão o contendor, é pessoal mesmo, como todas as proposições, que são feitas por pessoas de carne e osso.

Concordo, mas todas as pessoas não, vc e mais alguns, e olhe lá.

[Israel Azevedo]

quero saber o que vocês,com suas palavras, pensam sobre o assunto

Nós esperamos o mesmo de vc.

Bom, se meu post inicial e o assunto do tópico não se tratam do que eu penso sobre o assunto, não sei do que se trata.

Bom, desenhando para vc, seria: Seu post inicial e nada é a mesma coisa. Não chegará a lugar nenhum e não tem um mínimo de lógica. Não dá para se ter um debate com algo tão surreal quanto o que vc propõe, e pra piorar, puramente pessoal.

Tem toda a razão o contendor, é pessoal mesmo, como todas as proposições, que são feitas por pessoas de carne e osso.

Concordo, mas todas as pessoas não, vc e mais alguns, e olhe lá.

Sim claro, não todas as pessoas, só a quem interessa esses assuntos que discutimos. Por exemplo, citaram anteriormente Hume e Ockham. Quem faz as proposições sobre tais e quais assuntos são eles próprios e não outra pessoa, ou seja, tudo que eles falam é pessoal, da mesma forma que eu falo por mim, não por outra pessoa.