Tópico: O que mais nos atrai nas mulheres é determinado pela cultura ou pelos instintos?

[Skeptikós]

O ideal de beleza feminino conforme o tempo


Vênus de Willendorf, escultura de cerca de 25.000 anos atrás


Vênus de Milo, escultura do século II a.C.



Andromeda de Rubens, pintura do século XVII


Nude Female de Liang, pintura contemporânea


O ideal de beleza feminino conforme o lugar


África - Mauritânia, mulheres obesas


África - Etiópia - Tribo Mursi, mulheres com determinadas partes do corpo deformadas


Ásia - Myanmar - Tribo Karenis, mulheres com pescoços alongados


Oceania - Nova Zelândia - Tribo Maori, mulheres com lábios e queixos tatuados


O ideal de beleza conforme a área de atuação


Modelos de passarela, extremamente magras e altas


Modelos fotográficas, magras e altas


Modelos Fitness, fortes e definidas


Assistentes de Palco, Siliconadas e robustas

Biologia ou Antropologia?

Com tantos padrões de beleza feminino diferentes conforme o tempo e o lugar, será que o condicionamento sócio-cultural não é afinal o fator predominante na hora de sentirmos sexualmente atraídos por uma mulher?

Pois me parece que aquelas teorias baseadas em biologia evolutiva, que aponta o corpo ampulheta (Corpo magro, com seios fartos, cintura fina e quadris largos) como o ideal de corpo feminino (que seria o mais atraente para os homens em geral) por representarem características que indicariam saúde e fertilidade, não me parece se sustentar quando o confrontamos com os diversos padrões de beleza na história e nos lugares do mundo, e inclusive num mesmo tempo e lugar (nos diferentes grupos sociais de uma mesma sociedade), que na maioria das vezes se divergem e muito deste padrão ampulheta.

Talvez nós ainda não tenhamos feito uma dedução adequada da influência genética e das características físicas as quais estamos instintivamente programados a acharmos atraente, e/ou talvez a influência da sociedade e da cultura seja afinal, o fator predominante.

E ai, o que vocês pensam a respeito?

[_Juca_]

E hoje podemos encontrar gente que gosta de mulher mais gorda, mais velha, etc. O aspecto sócio cultural, parece ter um fator relevante na questão, mas não dá pra fechar questão e dizer que ele é único determinante, também.

[Moro]

eu comia a Vênus de Willendorf

[Geotecton]

eu comia a Vênus de Willendorf

PQP!!!!

Corram para as montanhas porque provavelmente seremos os próximos.

 

[Moro]

nenhuma montanha será segura o suficiente muahaha

[_tiago]

Quanto ao formato não sei, quanto a idade não sei onde li que homens preferem mais novas. Dos formatos apresentados, gostei da paniquete do meio, boa!

[Skeptikós]

E hoje podemos encontrar gente que gosta de mulher mais gorda, mais velha, etc. O aspecto sócio cultural, parece ter um fator relevante na questão, mas não dá pra fechar questão e dizer que ele é único determinante, também.

Sim, me parece a mesma coisa, por este motivo eu não disse que o fator sócio-cultural era determinante, mas no entanto ele me parece predominante.

Quanto ao formato não sei, quanto a idade não sei onde li que homens preferem mais novas.

Sim, a mulher ser jovem representa não só saúde, mas também fertilidade, naqueles documentários de TV, quase sempre que o assunto é atração sexual, especialistas da área da biologia evolutiva apontam além da juventude, o perfil da mulher ampulheta como o mais atraente, segundo eles, por questões evolutivas. No entanto, quando este ideal apontado por eles é confrontado com a diversidade sócio-cultural, ele simplesmente não se mantem. Por isso a minha indagação.

Dos formatos apresentados, gostei da paniquete do meio, boa!

Hoje, no Brasil, acredito que o perfil das assistentes de palco seja o mais desejado pela maior parte da população masculina, isso por influência da mídia, visto que estes programas de auditório tem grande audiência, e por isso, grande influência no condicionamento comportamental da população.

Abraços!

[Gregory House]

Pode variar formas e mais formas, mas sempre os homens vão preferir as mais jovens e femininas. Quanto as panicats, elas tem um padrão Wellness, não muito masculinizadas e só com bundas e coxas mais malhadas, o resto do corpo é mais feminino. Os dois fatores podem ser relevantes, tanto cultural quanto biológico, já li por aí que mulheres com bunda maior tem mais condições de gravidez, e o homem se atraem inconscientemente.

Eu prefiro uma mais feminina, não precisa ter esse exagero da valeska popopuza.

Tenho raiva é dessas feministas q obrigam as pobres mulheres serem masculinizadas, mandonas e com pelo no suvaco, pqp.

[bru.frnd]

Acho que os aspectos que indicam saúde e fertilidade, como a juventude, boa nutrição, ausência de anomalias físicas visíveis que possam significar desiquilíbrio no organismo ou incapacidade, etc, são instintivos. Pela questão da reprodução.

Já o que tem mais a ver com estética e posição social, como o uso de pinturas, ornamentos e acessórios, modismos, influência de pessoas ou meios de destaque, costumes comuns em classes ou grupos economicamente favorecidos, etc, são culturais. Porque sexo também é prazer e poder.

hehe

[Sergiomgbr]

O que pode me atrair numa mulher não pode ser só cultural fisicamente, como a aparência, uma vez que há homens que simulam perfeitamente mulheres. Nem deve ser só cultural social, pois eu posso ter atração por uma mulher cuja cultura eu desconheça totalmente, como uma russa ou uma iraniana, por exemplo, então deve ser biológico, como o cheiro, o tom de voz, o toque da pele, o olhar, que evoquem algum determinismo biológico. A grosso modo pode se chamar isso instinto.

[Skeptikós]

Acho que os aspectos que indicam saúde e fertilidade, como a juventude, boa nutrição, ausência de anomalias físicas visíveis que possam significar desiquilíbrio no organismo ou incapacidade, etc, são instintivos. Pela questão da reprodução.

O problema é que o nosso julgamento do que venha a representar características físicas que indiquem saúde e fertilidade são ao menos em partes também culturais. Na Europa renascentista por exemplo, era muito difundido a crença de que a obesidade estava relacionada a saúde, pois naquela época boa parte da população europeia havia sido dizimada pela peste, onde tais pessoas morriam extremamente magras por decorrência dos efeitos da doença, fato este que ajudou a consolidar a ideia de que ser gordo era sinal de saúde, além de representar também uma posição sócio-econômica elevada na hierarquia social, devido ao fato de somente os mais ricos possuírem recursos e vantagens suficientes para manterem-se robustos.

E ainda hoje, como demonstrado no tópico acima, algumas culturas ainda associam a obesidade a posição social além da saúde e fertilidade de forma geral, a exemplo da Mauritânia, na África, onde as mulheres obesas (de forma extrema) são as mais desejadas sexualmente.

Hoje criou-se uma nova crença cultural oriunda das novas teses cientificas e propaganda de segmentos que lucram com tais perfis corporais, de que o ideal de corpo feminino é aquele que lembra juventude e se assemelha a um perfil ampulheta, por este indicar maior saúde e fertilidade. No entanto voltando no tempo e analisando a história e a diversidade cultura se verifica que tal tese não se sustenta, e isso nem mesmo na idade da pedra, onde tal tese evidentemente deveria se confirmar, devido aos fatos de que segundo uma linha biológica e evolutiva a necessidade de uma parceira saudável e fértil se faria ainda mais necessário e desejoso.

Tais incoerências encontradas nas teorias supostamente cientificas divulgadas pelas empresas que tendem a lucrar com o ideal de beleza propagandeado e apresentado na mídia atual, quando estas são confrontadas com dados históricos e antropológicos me fazem contestar a ideia de que tal ideal apresentado reflita de fato um ideal evolutivo e instintivo, ou se apenas mais uma construção e imposição sócio-cultural, passível de ser mudada com a própria cultura.

Não obstante, algumas das explicações ditas cientificas apresentadas substancialmente em documentários de TV direcionados ao tema atração sexual, recorrem no mesmo embate de não se manterem quando confrontadas a diversas culturas no tempo e no lugar na história da humanidade e no mundo a fora. O que me faz contestar e ponderar a possibilita de que talvez as conclusões tiradas das evidencias recolhidas sejam precipitadas e equivocadas, e/ou que de fato a imposição e influência sócio-cultural realmente esteja predominando sobre a predisposição biológica.

Já o que tem mais a ver com estética e posição social, como o uso de pinturas, ornamentos e acessórios, modismos, influência de pessoas ou meios de destaque, costumes comuns em classes ou grupos economicamente favorecidos, etc, são culturais. Porque sexo também é prazer e poder.

hehe

Sim, mas como demonstrado a cima a influência sócio-cultural naquilo que se julga como características sexualmente atraentes não se limitam apenas a posição social que a pessoa venha a ocupar, e nem tão pouco apenas nos seus adornos, acessórios, vestimentas, pinturas corporais (como maquiagem) e modismos de todo tipo, mas também as próprias formas e aparência do corpo desnudo de forma geral, ou seja, as características físicas de forma geral.

O que pode me atrair numa mulher não pode ser só cultural fisicamente, como a aparência, uma vez que há homens que simulam perfeitamente mulheres.

E porque isso seria uma implicação?

Na verdade o fato de um homem simular uma mulher e assim conseguir atrair outros homens não cria problema do ponto de vista de uma teoria que aponte a influencia cultural na definição do que é belo e atraente fisicamente em uma pessoa como fator unicamente determinante. Se um homem consegue simular a aparência de uma mulher seja por intervenção cirúrgica, vestimenta, comportamentos ou uma mistura de ambos ignorando o fator biológico isso só reforçaria tal teoria cultural.

Nem deve ser só cultural social, pois eu posso ter atração por uma mulher cuja cultura eu desconheça totalmente  como uma russa ou uma iraniana, por exemplo,

Isso também não refuta nada. Você se sentir atraído por uma pessoa cuja a cultura de onde ela vem você desconhece não necessariamente deveria ser uma contradição segundo uma teoria de seleção sexual determinista sócio-cultural, pois apesar desta mulher ser de outro lugar, as características que ela venha a ter podem refletir aquilo que é sócio-culturalmente reverenciado como atrativo e belo na sua cultura.

então deve ser biológico, como o cheiro, o tom de voz, o toque da pele, o olhar, que evoquem algum determinismo biológico. A grosso modo pode se chamar isso instinto.

Não obstante o fato das suas duas primeiras premissas se mostraram falsas, o que por consequência torna falsa também a conclusão na qual você chegou, visto que esta foi inferida a partir das premissas falhas acima, você ainda incorre uma argumentação falaciosa ao concluir que se não é uma coisa é por tanto biológica, sendo este um claro exemplo de falso dilema, visto que as suas premissas primárias não resumem um número suficiente de possibilidades para a conclusão do que venha a determinar a atração sexual; Não só fatores sócio-culturais referentes a aparência física ou de localização geográfica podem influenciar na atração sexual, mas também fatores como posição social dentro da hierarquia social, que pode ser dividido em muitos sub-fatores, como poder econômico, político, popularidade, entre outros. Ou seja, você acaba por chegar a uma conclusão fraca por causa de erros evidentes na lógica de sua argumentação.

Abraços!

[Cientista]

É muito engraçado chegar aqui e ver que uma alegação culturista recorre à ideia de que uma doença que depaupera e torna as pessoas franzinas gera uma sociação (se as ou se dis fica a critério...) cultural de saúde ao oposto disso. E não é a biologia que está determinando o caminho...

A questão mesma já deveria ser considerada carregada de culturismo, nesse generismo unilateral que exclui a outra parte -- por que não "as características que mais atraem homens e mulheres uns aos outros são determinadas culturalmente ou biologicamente?" ("instintivamente" demanda definição clara, que também falta). Como de regra, já a pergunta é enviesada.

A pergunta melhor mesmo mesmo deveria ser: "A cultura é determinada pelos "instintos" (biologia?...) ou...  pela própria cultura?  hahahahaahhahahahahah...

Mas o Cientista certamente perdeu muita  coisa...   hahahahahahah...  Voltou para aplacar a angústia desesperadora da ausência dele!

[Sergiomgbr]

O que pode me atrair numa mulher não pode ser só cultural fisicamente, como a aparência, uma vez que há homens que simulam perfeitamente mulheres.

E porque isso seria uma implicação?

Na verdade o fato de um homem simular uma mulher e assim conseguir atrair outros homens não cria problema do ponto de vista de uma teoria que aponte a influencia cultural na definição do que é belo e atraente fisicamente em uma pessoa como fator unicamente determinante. Se um homem consegue simular a aparência de uma mulher seja por intervenção cirúrgica, vestimenta, comportamentos ou uma mistura de ambos ignorando o fator biológico isso só reforçaria tal teoria cultural.

Nem deve ser só cultural social, pois eu posso ter atração por uma mulher cuja cultura eu desconheça totalmente  como uma russa ou uma iraniana, por exemplo,

Isso também não refuta nada. Você se sentir atraído por uma pessoa cuja a cultura de onde ela vem você desconhece não necessariamente deveria ser uma contradição segundo uma teoria de seleção sexual determinista sócio-cultural, pois apesar desta mulher ser de outro lugar, as características que ela venha a ter podem refletir aquilo que é sócio-culturalmente reverenciado como atrativo e belo na sua cultura.

então deve ser biológico, como o cheiro, o tom de voz, o toque da pele, o olhar, que evoquem algum determinismo biológico. A grosso modo pode se chamar isso instinto.

Não obstante o fato das suas duas primeiras premissas se mostraram falsas, o que por consequência torna falsa também a conclusão na qual você chegou, visto que esta foi inferida a partir das premissas falhas acima, você ainda incorre uma argumentação falaciosa ao concluir que se não é uma coisa é por tanto biológica, sendo este um claro exemplo de falso dilema, visto que as suas premissas primárias não resumem um número suficiente de possibilidades para a conclusão do que venha a determinar a atração sexual; Não só fatores sócio-culturais referentes a aparência física ou de localização geográfica podem influenciar na atração sexual, mas também fatores como posição social dentro da hierarquia social, que pode ser dividido em muitos sub-fatores, como poder econômico, político, popularidade, entre outros. Ou seja, você acaba por chegar a uma conclusão fraca por causa de erros evidentes na lógica de sua argumentação.

Abraços!

Você parece ter refutado tudo não tendo refutado nada, tão só fazendo joguitos de palavras com os argumentos apresentados.

[Sergiomgbr]

O que pode me atrair numa mulher não pode ser só cultural fisicamente, como a aparência, uma vez que há homens que simulam perfeitamente mulheres.

E porque isso seria uma implicação?

Na verdade o fato de um homem simular uma mulher e assim conseguir atrair outros homens não cria problema do ponto de vista de uma teoria que aponte a influencia cultural na definição do que é belo e atraente fisicamente em uma pessoa como fator unicamente determinante. Se um homem consegue simular a aparência de uma mulher seja por intervenção cirúrgica, vestimenta, comportamentos ou uma mistura de ambos ignorando o fator biológico isso só reforçaria tal teoria cultural.

Quando um homem simula uma mulher com a intenção de seduzir a outros homens ele está apostando numa cultura que aponta o que é uma mulher, mas uma mulher verdadeira é mais que um produto cultural, na verdade, ela molda esse produto cultural. ou seja, fica claro que quando ele simula uma mulher o que ele simula só pode ser produto cultural.

Nem deve ser só cultural social, pois eu posso ter atração por uma mulher cuja cultura eu desconheça totalmente  como uma russa ou uma iraniana, por exemplo,

Isso também não refuta nada. Você se sentir atraído por uma pessoa cuja a cultura de onde ela vem você desconhece não necessariamente deveria ser uma contradição segundo uma teoria de seleção sexual determinista sócio-cultural, pois apesar desta mulher ser de outro lugar, as características que ela venha a ter podem refletir aquilo que é sócio-culturalmente reverenciado como atrativo e belo na sua cultura.

Ora, se eu desconheço totalmente a cultura dela, logo, qualquer coisa que seja socioculturamente reverenciado como atrativo e belo na cultura dela é desconhecido por mim.  Eu posso inclusive ter atração nela por algo muito pelo contrário, execrável pela cultura dela.

então deve ser biológico, como o cheiro, o tom de voz, o toque da pele, o olhar, que evoquem algum determinismo biológico. A grosso modo pode se chamar isso instinto.

Não obstante o fato das suas duas primeiras premissas se mostraram falsas, o que por consequência torna falsa também a conclusão na qual você chegou, visto que esta foi inferida a partir das premissas falhas acima, você ainda incorre uma argumentação falaciosa ao concluir que se não é uma coisa é por tanto biológica, sendo este um claro exemplo de falso dilema, visto que as suas premissas primárias não resumem um número suficiente de possibilidades para a conclusão do que venha a determinar a atração sexual; Não só fatores sócio-culturais referentes a aparência física ou de localização geográfica podem influenciar na atração sexual, mas também fatores como posição social dentro da hierarquia social, que pode ser dividido em muitos sub-fatores, como poder econômico, político, popularidade, entre outros. Ou seja, você acaba por chegar a uma conclusão fraca por causa de erros evidentes na lógica de sua argumentação.

Abraços!

Toda demanda cultural é em função de uma demanda biológica em alguma instância, então não há falha argumentativa alguma em considerar demandas culturais absolutamente de fundo biológico. Não obstantemente, muito pelo contrário.

[Sergiomgbr]

O que pode me atrair numa mulher não pode ser só cultural fisicamente, como a aparência, uma vez que há homens que simulam perfeitamente mulheres. Nem deve ser só cultural social, pois eu posso ter atração por uma mulher cuja cultura eu desconheça totalmente, como uma russa ou uma iraniana, por exemplo, então deve ser biológico, como o cheiro, o tom de voz, o toque da pele, o olhar, que evoquem algum determinismo biológico. A grosso modo pode se chamar isso instinto.

Agora eu fico imaginando como é possível que quando eu digo que algo que me atraia pode não ser só cultural, fisicamente e socialmente, portanto, algo possivelmente biológico,  como o cheiro, o tom de voz, o toque da pele, o olhar,  e alguém ainda fantasia isto como fossem premissas e conclusões falsas.

[Skeptikós]

O que pode me atrair numa mulher não pode ser só cultural fisicamente, como a aparência, uma vez que há homens que simulam perfeitamente mulheres.

E porque isso seria uma implicação?

Na verdade o fato de um homem simular uma mulher e assim conseguir atrair outros homens não cria problema do ponto de vista de uma teoria que aponte a influencia cultural na definição do que é belo e atraente fisicamente em uma pessoa como fator unicamente determinante. Se um homem consegue simular a aparência de uma mulher seja por intervenção cirúrgica, vestimenta, comportamentos ou uma mistura de ambos ignorando o fator biológico isso só reforçaria tal teoria cultural.

Quando um homem simula uma mulher com a intenção de seduzir a outros homens ele está apostando numa cultura que aponta o que é uma mulher, mas uma mulher verdadeira é mais que um produto cultural, na verdade, ela molda esse produto cultural. ou seja, fica claro que quando ele simula uma mulher o que ele simula só pode ser produto cultural.

Nem deve ser só cultural social, pois eu posso ter atração por uma mulher cuja cultura eu desconheça totalmente  como uma russa ou uma iraniana, por exemplo,

Isso também não refuta nada. Você se sentir atraído por uma pessoa cuja a cultura de onde ela vem você desconhece não necessariamente deveria ser uma contradição segundo uma teoria de seleção sexual determinista sócio-cultural, pois apesar desta mulher ser de outro lugar, as características que ela venha a ter podem refletir aquilo que é sócio-culturalmente reverenciado como atrativo e belo na sua cultura.

Ora, se eu desconheço totalmente a cultura dela, logo, qualquer coisa que seja socioculturamente reverenciado como atrativo e belo na cultura dela é desconhecido por mim.  Eu posso inclusive ter atração nela por algo muito pelo contrário, execrável pela cultura dela.

E nada disso refuta a ideia de um determinismo sócio-cultural, pois o fato de um homem simular uma mulher com aquelas características  que são tidas como sócio-culturalmente atraente somente reforça  poder da cultura no processo de seleção sexual humana.

E sobre você se sentir atraído por um mulher estrangeira oriunda de uma outra cultura, não refuta também em nada o determinismo cultural, pois se as características que ela possui forem indesejadas na cultura dela, mas atraentes na sua cultura, isso só prova a diversidade cultural, e a forma como a cultura importa no momento onde se sente sexualmente atraído pelo o outro. Ou seja, em ambos os casos os seus exemplos somente reforçam a ideia de uma influência sócio-culturall, e de forma alguma a refuta.

então deve ser biológico, como o cheiro, o tom de voz, o toque da pele, o olhar, que evoquem algum determinismo biológico. A grosso modo pode se chamar isso instinto.

Não obstante o fato das suas duas primeiras premissas se mostraram falsas, o que por consequência torna falsa também a conclusão na qual você chegou, visto que esta foi inferida a partir das premissas falhas acima, você ainda incorre uma argumentação falaciosa ao concluir que se não é uma coisa é por tanto biológica, sendo este um claro exemplo de falso dilema, visto que as suas premissas primárias não resumem um número suficiente de possibilidades para a conclusão do que venha a determinar a atração sexual; Não só fatores sócio-culturais referentes a aparência física ou de localização geográfica podem influenciar na atração sexual, mas também fatores como posição social dentro da hierarquia social, que pode ser dividido em muitos sub-fatores, como poder econômico, político, popularidade, entre outros. Ou seja, você acaba por chegar a uma conclusão fraca por causa de erros evidentes na lógica de sua argumentação.

Abraços!

Toda demanda cultural é em função de uma demanda biológica em alguma instância, então não há falha argumentativa alguma em considerar demandas culturais absolutamente de fundo biológico. Não obstantemente, muito pelo contrário.

Você falou de um determinismo biológico como se a cultura não fosse capaz de por si só moldar aquilo que se é sexualmente desejado em uma sociedade, e mais especificamente para um individuo. No entanto a história nos pinta um outro quadro, onde de fato a cultura se apresenta como extremamente influente na seleção sexual humana, o que me faz ponderar não um determinismo sócio-cultural como aludido por você em suas premissas tendenciosas (Que você nem mesmo conseguiu sustentar), mas sim uma predominância de condicionamento sócio-cultural em relação a uma predisposição inata.

Abraços!

[Pregador]

Ao que me parece a cultura é muito mais determinante, cabendo a genética e as questões evolutivas papel de coadjuvante, isso na sociedade moderna atual. Não interessa mais que uma mulher tenha quadril estreito, afinal, faz-se cesariana se não for indicado ou possível o parto normal. Uma mulher míope também pode usar lentes, fazer cirurgia e poucos homens vão se importar com o fato de que um eventual filho possa também ser míope. E assim vai...

[Sergiomgbr]

. No entanto a história nos pinta um outro quadro, onde de fato a cultura se apresenta como extremamente influente na seleção sexual humana, o que me faz ponderar não um determinismo sócio-cultural como aludido por você em suas premissas tendenciosas (Que você nem mesmo conseguiu sustentar), mas sim uma predominância de condicionamento sócio-cultural em relação a uma predisposição inata.

Abraços!

Parece que você não está nem sequer prestando atenção no que escreve.

*Primeiro que está polemizando sobre uma reflexão pessoal minha, que não é naturalmente argumento de nada, só uma cosmovisão pessoal, ainda que eu tentasse posteriormente esclarecer pra você o que eu escreví.

Quando diz,

premissas tendenciosas (Que você nem mesmo conseguiu sustentar)

está fazendo juízo de valor.

E quanto a ,

(Que você nem mesmo conseguiu sustentar)
Imagina se eu tenho que sustentar ou declinar de uma minha perspectiva pessoal?

* Você diz que eu fiz alusão a determinismo sciocultural quando eu fiz considerações sobre determinismo biológico.

*Está sendo contraditório quando na mesma frase diz,

No entanto a história nos pinta um outro quadro, onde de fato a cultura se apresenta como extremamente influente na seleção sexual humana, o que me faz ponderar não um determinismo sócio-cultural

e depois acrescenta,

mas sim uma predominância de condicionamento sócio-cultural em relação a uma predisposição inata.(...), mas sim uma predominância de condicionamento sócio-cultural em relação a uma predisposição inata.

olha aí, determinismo sociocultural nada mais é do que "predominância de condicionamento sócio-cultural".


O colega Cientista postou algo aí pra cima que poderia ter resumido toda a potencialidade deste tópico, mas eu quís participar de uma forma isenta, e nem isso você acatou.

Pra ficar bem claro, "cultura" sempre vai ser um constructo mental cuja o escopo é no máximo, o de puerilmente ataviar a realidade, de modo que é algo suprimível, e nunca, supressor da mesma.

[Skeptikós]

. No entanto a história nos pinta um outro quadro, onde de fato a cultura se apresenta como extremamente influente na seleção sexual humana, o que me faz ponderar não um determinismo sócio-cultural como aludido por você em suas premissas tendenciosas (Que você nem mesmo conseguiu sustentar), mas sim uma predominância de condicionamento sócio-cultural em relação a uma predisposição inata.

Abraços!

Parece que você não está nem sequer prestando atenção no que escreve.

*Primeiro que está polemizando sobre uma reflexão pessoal minha, que não é naturalmente argumento de nada, só uma cosmovisão pessoal, ainda que eu tentasse posteriormente esclarecer pra você o que eu escreví.

Quando diz,

premissas tendenciosas (Que você nem mesmo conseguiu sustentar)

está fazendo juízo de valor.

E quanto a ,

(Que você nem mesmo conseguiu sustentar)
Imagina se eu tenho que sustentar ou declinar de uma minha perspectiva pessoal?

* Você diz que eu fiz alusão a determinismo sciocultural quando eu fiz considerações sobre determinismo biológico.

Você fez uma alusão a um determinismo sócio-cultural quando nas duas primeiras premissas você diz: "O que pode me atrair numa mulher não pode ser só cultural fisicamente,[...]" e "Nem deve ser só cultural social,[...]" onde o "só" denota uma característica única (e necessária) e por este motivo determinante. Logo você faz sim, de forma involuntária ou intencional, uma alusão a um determinismo sócio-cultural.

*Está sendo contraditório quando na mesma frase diz,

No entanto a história nos pinta um outro quadro, onde de fato a cultura se apresenta como extremamente influente na seleção sexual humana, o que me faz ponderar não um determinismo sócio-cultural

e depois acrescenta,

mas sim uma predominância de condicionamento sócio-cultural em relação a uma predisposição inata.(...), mas sim uma predominância de condicionamento sócio-cultural em relação a uma predisposição inata.

"Predominância" é diferente de "determinismo", "predominância" vem de "predominante" via "predominar" que significa "Estar em primeiro lugar; ter domínio ou influência sobre. Prevalecer, sobressair." (Cf. Dicionário online). Enquanto "determinismo" vem de "determinante"via "determinar" que significa "Ser causa de." Cf. (Dicionário online). Neste caso o fator sócio-cultural não causa por si só exclusivamente a atração sexual das pessoas, por tanto ele não é determinante, mas ele é um fator de influência predominante, que se associa a outros fatores mais, bem como a predisposição inata, para juntos produzirem o comportamento de se sentir atraído por determinado perfil de pessoa.

olha aí, determinismo sociocultural nada mais é do que "predominância de condicionamento sócio-cultural".

Isso segundo apenas você. Pois a ideia de determinismo seja ele biológico ou sócio-cultural carrega com tal a ideia de que aquele fator por si só determina todo o comportamento e respostas humanas, sejam estas orgânicas e/ou psicológicas-sociais. E eu não defendi tal ideia em momento algum. Pois a minha argumentação girou em torno de predominância e não determinismo. E na predominância se admite influenciarias muti-fatoriais, onde uma dessas se apresenta como mais influente, mas não determinante.

O colega Cientista postou algo aí pra cima que poderia ter resumido toda a potencialidade deste tópico, mas eu quís participar de uma forma isenta, e nem isso você acatou.

O colega Cientista pra não perder o costume, como sempre falou um monte e não disse nada. Por isso não valeu apena gastar tempo em responde-lo. Já você, mereceu um pouco do esforço. 

Pra ficar bem claro, "cultura" sempre vai ser um constructo mental cuja o escopo é no máximo, o de puerilmente ataviar a realidade, de modo que é algo suprimível, e nunca, supressor da mesma.

Para começo de conversa, não foi dito em momento algum (se não por você mesmo) que a cultura suprimia a realidade. Agora, eu ficaria contente em ler um argumento seu que fosse capaz de refutar séculos de teorias sócio-culturais ao ponto de provar que estas não passam de adornos interpretativo da realidade. Logo, enquanto isso não é feito eu só posso tomar os seus comentários acima como infundados e engraçados, nada mais do que isso. 

Abraços!

[Sergiomgbr]

E quanto a ,

(Que você nem mesmo conseguiu sustentar)
Imagina se eu tenho que sustentar ou declinar de uma minha perspectiva pessoal?

* Você diz que eu fiz alusão a determinismo sciocultural quando eu fiz considerações sobre determinismo biológico.

Você fez uma alusão a um determinismo sócio-cultural quando nas duas primeiras premissas você diz: "O que pode me atrair numa mulher não pode ser só cultural fisicamente,[...]" e "Nem deve ser só cultural social,[...]" onde o "só" denota uma característica única (e necessária) e por este motivo determinante. Logo você faz sim, de forma involuntária ou intencional, uma alusão a um determinismo sócio-cultural.

Você pode dizer que eu fiz alusões involutárias, dependendo da fertilidade da sua imaginação, até a de que o ET Bilú botou pulgas na minha cueca, mas estritamente eu só mencionei determinismo biológico.

Em,

O que pode me atrair numa mulher não pode ser só cultural fisicamente, como a aparência, uma vez que há homens que simulam perfeitamente mulheres. Nem deve ser só cultural social, pois eu posso ter atração por uma mulher cuja cultura eu desconheça totalmente, como uma russa ou uma iraniana, por exemplo, então deve ser biológico, como o cheiro, o tom de voz, o toque da pele, o olhar, que evoquem algum determinismo biológico. A grosso modo pode se chamar isso instinto.

o que está em destaque é uma assunção claramente evocativa de um determinismo biológico assertivamente a questão.

Aliás, o que não pode ser só uma coisa, pode ser tal coisa, mas não só ela. Está gritante, tanto quanto, que estou aludindo a determinismo sociocultural como mais ainda, que paradoxalmente estou aludindo a determinismo sociocultural exatamente para desconsiderar determinismo sociocultural e apontar determinismo biológico como minha opinião quanto a o que mais me atrai nas mulheres são as mulheres.

[Sergiomgbr]

*Está sendo contraditório quando na mesma frase diz,

No entanto a história nos pinta um outro quadro, onde de fato a cultura se apresenta como extremamente influente na seleção sexual humana, o que me faz ponderar não um determinismo sócio-cultural

e depois acrescenta,

mas sim uma predominância de condicionamento sócio-cultural em relação a uma predisposição inata.(...), mas sim uma predominância de condicionamento sócio-cultural em relação a uma predisposição inata.

"Predominância" é diferente de "determinismo", "predominância" vem de "predominante" via "predominar" que significa "Estar em primeiro lugar; ter domínio ou influência sobre. Prevalecer, sobressair." (Cf. Dicionário online). Enquanto "determinismo" vem de "determinante"via "determinar" que significa "Ser causa de." Cf. (Dicionário online). Neste caso o fator sócio-cultural não causa por si só exclusivamente a atração sexual das pessoas, por tanto ele não é determinante, mas ele é um fator de influência predominante, que se associa a outros fatores mais, bem como a predisposição inata, para juntos produzirem o comportamento de se sentir atraído por determinado perfil de pessoa.

Meu caro, se existe uma predominância de um determinismo sociocultural numa ação, a incidência do determinismo sociocultural é determinante no resultado desta ação.

[Sergiomgbr]

Pra ficar bem claro, "cultura" sempre vai ser um constructo mental cuja o escopo é no máximo, o de puerilmente ataviar a realidade, de modo que é algo suprimível, e nunca, supressor da mesma.

Para começo de conversa, não foi dito em momento algum (se não por você mesmo) que a cultura suprimia a realidade.

Nem por mim mesmo! Mas vai saber, se o que nos mais nos atrai nas mulheres for determinantemente a fantasia de um constructo mental sociocultural, até a Realidade também pode ser determinada ao sabor de critérios.

Agora, eu ficaria contente em ler um argumento seu que fosse capaz de refutar séculos de teorias sócio-culturais ao ponto de provar que estas não passam de adornos interpretativo da realidade. Logo, enquanto isso não é feito eu só posso tomar os seus comentários acima como infundados e engraçados, nada mais do que isso. 

Abraços!

Isso é "ontológico", meu jovem.  Realidade > teorias socioculturais.

[Cientista]

Nooooooossa mãe de Proteus! Que coisa grandiloquente! "Capaz de refutar SÉCULOS" de "conhecimento" fundamentado em desconhecimento? hahahahahahahahhaha... Já tá a refutação aí dada por ti mesmo, meu mancebo! O que vem antes do conhecimento? Quanto dura esse tempo anterior? "SÉCULOS"? "MILÊNIOS"? O que o conhecimento real faz, quando se forma, com todo esse passado? Só de o jovem crer extramente que essa pompa circunstanciosa de, oh!, "SÉCULOS"  ...de ignorância só não passada porque (re e re e re...)cultivada por mentes crentes, deva impressionar, até deveria impressionar por outra razão, mas não impressiona mais -- a mente crente é já uma coisa bem conhecida.

O jovem utiliza-se de falácias com uma desenvoltura que, essa sim, impressiona até o Cientista! Faz por instinto! hahahahahahahah...



Agora...  mais vultosa que tua destreza sofistal, só mesmo tua imensa impagável...

O colega Cientista postou algo aí pra cima que poderia ter resumido toda a potencialidade deste tópico, mas eu quís participar de uma forma isenta, e nem isso você acatou.

O colega Cientista pra não perder o costume, como sempre falou um monte e não disse nada. Por isso não valeu apena gastar tempo em responde-lo. Já você, mereceu um pouco do esforço. 

...comédia!  HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

É uma enorme pena o Cientista ter responsabilidades de gente grande e não ter sempre uma disponibilidade maior de tempo para vir se divertir um pouco mais aqui com a garotada... A mente ocupada do Cientista trabalha em coisas que exigem e esgotam quase todos os recursos, até mesmo dela!

E, devo dizer, ponto para o 'colega forista sergiomgbr'! Por ter notado nos meandros das entrelinhas a devastadorice do que o Cientista postou. Ele viu, mas, para quem não enxergou, para quem tem a mente desoladoramente irremediavelmente crente, coloquemos as coisas (mais) às claras. Digamos... o que seria mais ridículo que perguntar "uma lanterna (a pilhas) funciona a pilhas ou a eletricidade?"? Sim!!! Há uma pergunta mais absurda!: "Uma lanterna a pilhas, funciona *mais* a pilhas ou a eletricidade; qual a prevalência, se há, de cada uma dessas (pilhas ou eletricidade) para o funcionamento da lanterna?". Poderia ser uma variação um pouco mais complexa, que já deixaria mentes crentes, e tanto pior se inermes de conhecimento, sem visualização: "um computador funciona (mais) por circuitos ou por soft?". Independente da crença a respeito, quando um processador com dois núcleos, ou arquiteturas de memórias na mesma linha de ideia, como de dois canais,... quando isso, algo assim, é feito e passa a existir, é preciso reorganizar o software para dividir as tarefas, coordenar e tirar proveito da soma de desempenhos. O contrário não se verifica. Mas...

Não pense que não pode haver ainda algo mais absurdo que (perguntar) isso! Há, e está provado pela pergunta desse tópico! hahahhahahahahahahah... Qual é, realmente, a diferença?! É muito cômico ver o que certos aspectos da culturice faz com mentes dispostas a crença. A capacidade horripilante de enxergar gradações/classificações/departamentalizações onde, simplesmente...,   ...não há! Essas mentes são tão (e bem e facilmente) treinadas no desconhecimento que, quando deparam-se com ele, não o sabem reconhecer, o veem como o oposto do que é! Está aí! Provado pela soma de todas as letras de todos os alfabetos! Olhe-se para a arrogância de tantos para com o Cientista! Acham que sabem do que falam e que o Cientista, não. hahahahahahahahah... Não é uma fraqueza somente do jovem Skeptikós! Veja o exemplo do problema chamado de Monti Hall, que o Cientista explicou detalhadamente e que, ridícula-pateticamente, fazem, num transe deplorável, uma ignoração autodestrutiva. Ri-me todo de ver a alegação escalar para a coisa: "imagine com trocentas portas...". hahahahahahahahahah Mais cômico ainda é ver que os que são ofendidos (sim, ofendidos!) com tal justificativa não percebem a depreciação que se lhes é feita com tal. É como se os chamassem de míopes, que precisassem de lentes para ver que meio metro é maior que um, daí "mostrando" que com meio quilômetro frente a um quilômetro a coisa fica mais visível. Muito engraçado! hahahahahahahahah Se fossem, pelo menos, mais humildes, teriam tanto (mais) a aprender com o Cientista...   hahahahahahaha...

O Cientista já disse antes por aí (aqui); vai dizer mais uma vez. A crença na cultura, dessa forma, separando-a da realidade física (mais que biológica), é religião. Nem mesmo está para a ideia individual(ista) de uma 'psiquê', mas para a da alma imaterial. A cultura, nesses moldes (a perguntar se ela é mais ou menos influente que o funcionamento do... esfíncter da uretra sobre os comportamentos humanos) é a alma imaterial da coletividade, que "a transcende", "vive aquém de, e após ela mesma". Para a cultura existir, bastam certas predisposições físicas de partida, como, no caso das máquinas humanas, a tendência *instintiva* (daí de onde toda a cultura), ao remedo e ao comportamento gregário. Formigas apresentam rudimentos disso, formando o que se poderia entender como microrrudimentos de cultura, quando seguem as trilhas de sinalizador químico deixadas por outras, 'pioneiras de caminhos culturais'. Tais pequenas formações culturais, que levam a conquistas alimentares, podem ser devastadas por fenômenos naturais externos como o dedão malvado de um humano. Seria muito divertido ver formigas perguntando se o que as faz mais moverem-se pelas trilhas são os sinalizadores ou o espalhamento deles pelo caminho...  hahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahah...

Mas, por favor, manda mais diversão aí pro Cientista que ele sempre me diz que gosta dimais!!!!

[Skeptikós]

 

[bru.frnd]

Bom, eu estava apenas generalizando. Porque se for considerar casos específicos, tem gente que nem se atrai por ninguém, tem os homossexuais e também fetiches dos mais doentios!! Enfim, tentei desconsiderar os "gostos pessoais".

E ao que me parece, independente de alguma época ou cultura ter um ponto contra, o normal ainda é associar características que representem saúde (e fertilidade) como atrativos, em outras palavras, aqueles que sentem atração por pessoas visivelmente doentes ou velhas são minoria... E isso seria instintivo justamente porque tem poucas variações (e algumas das tais seriam culturais), ao contrário das coisas que seriam culturalmente colocadas, que sempre mudam.

O formato do corpo não se inclui porque tem mais a ver com estética. Dizer que um tipo de corpo é "melhor" que outro não pode funcionar porque o formato varia também com a etnia. Tipo o tal do "ampulheta", certos grupos étnicos simplesmente tendem a ser assim, e outros não. Improvável que os grupos cujas mulheres são mais "quadradas" as tenham rejeitadas por isso ou que passem a impressão de que não são férteis, hehe.