Hahahahahahahahahahaha...
Diz que nada entendeu, mas tenta responder indiretamente, por tabela... Éééé... parece que "não entendeu" mesmo... Mas parece mais que não quer entender! hahahahahahha
Devo agradecer o atendimento à solicitação do Cientista por mais da boa diversão! O Cientista manda agradecer!
Instintos primários... ou será primatas?
Haha, pois é, a discussão esta girando em torno de instintos pré-programados como uma preferência inata no campo da biologia, e comportamentos inconscientemente pré-programados, mas como algo aprendido e/ou mais especifico; sócio-culturalmente condicionados. Um tigre possui o comportamento inato de num ataque procurar o pescoço da vitima, isso já foi constatado em tigres que nunca haviam tido contato com a natureza e/ou mesmo com uma mãe ou outro tigre mais experiente para lhes ensinarem este tipo de ataque especifico, o que reforça a ideia de que tal seja um comportamento inato. Agora, quando uso o exemplo de uma população geográfica de parte da Europa, onde num período eles apresentavam o comportamento geral de predominantemente se sentirem atraídos sexualmente por um perfil corporal mais próximo da obesidade, e em outro período por um perfil corporal mais magro, isso me parece excluir a possibilidade de uma resposta inata, dando força a possibilidade de uma resposta sócio-culturalmente condicionada, principalmente quando se analisa de perto o conjunto de crenças, valores e sistemas de pensamento comuns aquela época, que valorizavam tal perfil.
Abraços!
É, bacana... Mas quando tu mesmo, oh jovem, recorres a justificativas biológicas para explicar as nuances culturais, liquidificas teu próprio chão. O que "te parece" é nada além do que o que desejas que te pareças.
Eu me recorri a justificativas de base biológica quando o fator ambiental (como cultura) não foi capaz de exercer influência, como no caso dos tigres que atacavam instintivamente suas presas com um golpe no pescoço, mesmo sem nunca ter tido a oportunidade de aprender tal ataque mediante um aprendizado de observação de um tigre já experiente em ação, restando como dedução mais provável a de que por tanto esta reação fosse de fato inata (de atacar o pescoço da vitima a matando por sufocamento).
Por sufocamento?!... Não vem ao caso...
Sim, sufocamento,
"Leões e tigres, (...) [geralmente] atacam suas presas pela frente do pescoço, matando por sufocamento."1O caso é que não foi a isso (tigres) que me referi. Foi a isso (que já tinha mencionado antes, mas... como de praxe...):
Acho que os aspectos que indicam saúde e fertilidade, como a juventude, boa nutrição, ausência de anomalias físicas visíveis que possam significar desiquilíbrio no organismo ou incapacidade, etc, são instintivos. Pela questão da reprodução.
O problema é que o nosso julgamento do que venha a representar características físicas que indiquem saúde e fertilidade são ao menos em partes também culturais. Na Europa renascentista por exemplo, era muito difundido a crença de que a obesidade estava relacionada a saúde, pois naquela época boa parte da população europeia havia sido dizimada pela peste, onde tais pessoas morriam extremamente magras por decorrência dos efeitos da doença, fato este que ajudou a consolidar a ideia de que ser gordo era sinal de saúde, além de representar também uma posição sócio-econômica elevada na hierarquia social, devido ao fato de somente os mais ricos possuírem recursos e vantagens suficientes para manterem-se robustos.
Você se contradiz de forma penalizante quando alega que uma doença é um delineador cultural, para defender a ideia de que a cultura delinearia a saúde! Talvez... seja coisa só para suspendedores de juízo... quem sabe?... hahahahahahahah...
Eu não sei o que você esta a pretender com este discurso confuso acima. O que eu disse foi que o nosso conceito de saúde é influenciado pela cultura, e que a peste negra que varreu a Europa na Idade Média pode ter influenciado a ideia de saúde construída naquele período. Não existindo ao meu ver nenhuma contradição no raciocínio esboçado acima.
Ou, muito pior, como arrega e degringola e... se aniquila todo logo abaixo, chamando(/generalizando) "ambiente" para cultura...
A cultura é parte constituinte do ambiente, mas não ele todo, e pelo que eu me lembro, eu não afirmei em nenhum momento que cultura e ambiente fossem a mesma coisa. Logo sua critica me parece apenas implicância.
Agora, no exemplo onde humanos de uma mesma região do planeta, em épocas diferentes apresentando reações diferentes,
Está querendo subentender que "uma mesma região" do planeta "em épocas diferentes" (mesmo em escala histórica e pré-histórica humana) seria um ambiente físico constante e portanto não justificador de diversidade comportamental?! Cada vez mais fora da realidade... normal...
No tempo decorrido (Período renascentista e idade contemporânea) de alguns dos exemplos apresentados por mim, da mulher gorda do período renascentista a mulher magra dos tempos atuais, é uma diferença considerável, apesar de num mesmo lugar (Europa ocidental) dentro de um intervalo de tempo muito pequeno,(de pouco mais de alguns séculos). Houve neste período nenhuma (ou insignificante) mudança a nível genético (não houve evolução da espécie), o ambiente mudou pouco de forma que não exigiria uma adaptação da população humana a nível de provocar uma nova evolução biológica da espécie. Restando a cultura como principal explicação de tais diferenças de ideais de beleza feminino (gordas numa época e magras em outra).
apesar de possuírem os "mesmos" genes digamos assim,
Ah, que bom! É bem "mesmos" mesmo! Porque, você deve bem saber..., a curva de resposta genética é descontínua e de alta sensibilidade a pequenas variações, facilmente caindo em domínios em que se apresenta caos determinístico. Se CA-DA indivíduo possuísse os mesmos genes, não daria para aferir paternidade por ADN. E as diferenças biológico-físicas entre indivíduos vão muito além da genética e da epigenética, de todos os fatores internos e externos que conformam a 'faneria', a fenotipia "final". Como na ocasião em que eu falei do caso (exemplo) da neurogênese em tópico passado e de que você, mais uma vez, se evadiu! Então, isso aí, é só mais do mesmo que nada vale em argumentação para nada aqui.
Por isso eu coloquei entre aspas, pois eu me referia a um padrão genético do individuo como pertencente a uma mesma espécie e/ou raça. A espécie humana é a mesma a centenas de milhares de anos (não existindo nem mesmo raças humanas segundo o consenso cientifico (genética e bilogia) atual). O que nos diferencia de humanos de outras partes do mundo e de épocas diferentes da história a nível físico são aparentemente apenas pequeníssimas diferenças genéticas a nível fenotípico, além de outras pequenas variações extra-genéticas. Logo a cultura parece ganhar papel importante como explicação de muitas das diferenças comportamentais observadas na espécie humana, que muda conforme o tempo e o lugar, mas sendo ainda a mesma espécie.
uma possibilidade plausível me parece ser a de que seja o ambiente o principal responsável por tal diferença de reações,
Essa desviada pobre-estratégica é muito boa (só porque engraçada! hahahahahahah)! "Ambiente"?! E isso é a cultura?
Não, mas a cultura é parte constituinte do ambiente.
Filho, a cultura é fragmento ir-ri-só-rio do ambiente. Não venha com essa que empobrece demais a coisa. Empobreça, mas não tanto, por piedade do veio aqui!
Irrisório segundo conclusão arbitrária de você mesmo, que por sinal não apresentou nenhuma argumentação que sustentasse tal ideia. Ou seja, sua conclusão de que a cultura é um fragmento irrisório do ambiente só poderia ser aceita como verdade apenas mediante uma petição de princípio, ação esta que que de fato não provaria nada.
A diferença de reações é, antes de mais nada, característica ingênita de possibilidade multicomportamental. É claro que reações são reações a ações, estímulos. A fertilidade do solo, a quantidade média de luz no ano, a fauna e a flora, a disponibilidade e a apresentação de vitualhas... Tudo isso, pelas respectivas reações aprimoradoras da sobrevivência e bem estar diante de, molda a conformação dita cultural, que não é mais que resposta a tudo, tanto quanto as mais diretas; a cultura, nada mais é que a expressão do "instinto" em longo alcance.
O comportamento humano não sofre influencia apenas de fatores ambientais que não envolvam a manifestação cultural do povo daquele lugar, e a cultura não segue uma tendência evolucionaria linear e homogenia segundo os estímulos do ambiente.
A antropologia atual estuda diferenças comportamentais de grupos sociais que vivem num mesmo tempo e lugar, sujeitos as mesmas condições ambientais, apresentando no entanto variações comportamentais que os diferenciam como grupo de outros grupos sociais mais.
Sendo a explicação mais comum a influência cultural, visto que os comportamentos padrões de cada um destes grupos sociais estão arraigados em conjuntos de crenças, valores e sistemas de pensamentos comuns aquele grupo, que é diferente de outros grupos sociais que convivem juntos a ele num mesmo tempo e lugar.
Estas diferenças culturais explicam em partes porque por exemplo algumas pessoas preferem (julgam como perfil ideal do corpo feminino) mulheres magras e altas enquanto outras pessoas preferem mulheres mais fortes e de altura mediana mediana. O primeiro grupo de pessoas estariam a serem mais influenciados por exemplo pela cultura da moda, de modelos de passarela, e o segundo pela cultura das academias, de modelos fitness.
principalmente ao se analisar mais profundamente e descobrir que as crenças, valores e sistemas de pensamento de cada uma das duas épocas valorizavam justamente aquele tipo de estimulo (forma do corpo) que suscitava a reação em questão (se sentir atraído num caso por mulheres obesas e no outro por mulheres magras).
E as crenças, valores e sistemas de pensamento são todos deduzidos de "manifestações artísticas", notadamente, num caso muito remoto, UM ÚNICO tronco tosco roliço encontrado em Willendorf? Daí se conclui que se pusessem uma paniquete gostosa rebolando na frente do troglo ela não ia precisar de seguranças para evitar o estupro sumário? Muito boas essas conclusões... E ainda tem gente que inculca com uma pesquisa com 2000 que dá o resultado para 200.000.000... hahahahahahaha...
A maioria das esculturas de mulheres do período paleolítico apresentam formas de mulheres roliças e robustas. O que denotaria uma preferência por este perfil de mulher.
Não obstante você usa um exemplo infeliz, visto que o ideal de beleza do corpo de uma panicat não representa uma preferência nacional unânime, que dirá mundial. Como eu disse, nas sociedades atuais a variação dos ideais de beleza são muitos, mesmo numa população de pessoas que vivam num mesmo tempo e lugar.
No brasil mesmo existem vários sub-grupos sociais onde uma panicat não teria seu corpo como um ideal de beleza feminino, modelos de passarela e modelos de fotografia, representantes dominantes do mundo da moda são um exemplo disso. No mundo da moda uma panicat não teria vez, assim como uma modelo de passarela não tem vez como assistente de palco em programas de auditórios, pois cada um deste grupo social (mundo da moda e programas de auditório) possuem padrões de beleza como um ideal feminino diferentes.
Na Mauritânia, Africa, em tempos atuais onde o ideal de beleza feminino ainda é a obesidade, uma modelo de passarela e mesmo uma panicat seriam simplesmente consideradas pouco atraentes ao serem comparadas com as mulheres obesas daquele país, sendo estas as verdadeiras rainhas da beleza e representantes do ideal de beleza feminino daquele grupo social.
Macho se sente atraído por fêmea, filho.
Eu estou a falar de preferências por um perfil de corpo especifico. é lógico que homens se sentem naturalmente atraídos por mulheres, o que esta em questão aqui seria qual seria o corpo ideal para uma mulher ser colocada no topo, como o sonho de consumo dos homens daquela cultura.
macho, sistematicamente, gosta de mulher, de preferência bonita e gostosa.
E este "gosta e bonita" é que está em questão, onde meus exemplos mostram que a ideia de "gostosa e bonita" muda conforme o tempo e o lugar, em função das crenças e valores culturais destes tempos e lugares.
Se não tiver, vai dragão mesmo até, que ele ainda vai considerar petisco. hahahahahahahahahahahahahah... O que o mundo moderno pôs à frente de todos é o fato de que há uma pazinha de mulher da boa por aí. Muitos só comem com os olhos pela TV...
Meu querido, eu já demonstrei que nas sociedades globalizadas e modernas atuais existem mesmo num mesmo tempo e lugar vários padrões de beleza femininos tidos como ideais, onde estes variam de grupo social para grupo social. Modelos de passarela, modelos de fotografia, assistentes de palco e dançarinas de programas de auditório, entre outros. Cada uma dessas mulheres (Panicats, modelos de passarela, modelos fotográficas e etc.) estão mais próximas do ideal de beleza de seu grupo social, na mesma medida que se distanciam do ideal de beleza de outros grupos sociais).
Para uma pessoa do mundo da moda, a mulher de passarela é a top, sendo a panicat um sub-grupo de mulheres, e vice versa. Será que você não entende isso? Acha mesmo que panicats seriam consideradas as tops das tops em qualuqr grupo social em toda parte do mundo e em todo curso da história da humanidade?
Se for isso mesmo que você esta a pensar é de fato muito inocente.
Como você se esquivou das perguntas mais cruciais, e as que respondeu o fez evasivamente, não vou dar muita atenção agora, que o Cientista está em esgotamento, meu jovem. E, a propósito, muito obrigado, que é divertido ver! hahahahahahahahah Vai umas rapidinhas.
Não vai dar atenção, se dar pouca atenção é você falando pra caralho igual falou aqui, eu nem quero imaginar como seria um poste seu onde fosse dada a devida atenção.
A questão mesma já deveria ser considerada carregada de culturismo, nesse generismo unilateral que exclui a outra parte -- por que não "as características que mais atraem homens e mulheres uns aos outros são determinadas culturalmente ou biologicamente?"
Eu não exclui a outra parte, o titulo parece aludir a isso pelo fato de que não cabia mais palavras (havia atingido o limite de caracteres) e por este motivo eu não pude adicionar aquela palavra (mais) no sentido de qual dos dois fatores fosse o principal responsável por nossas preferencias, mais isso foi feito dentro do texto do tópico, quando eu pergunto qual dos dois fatores, entre cultura e a biologia era o predominante.
Isso está uma confusão só. Não foi disso que falei. Falei de se dever incluir a questão dos determinantes de atrativos de homems para mulheres também.
O status social é um dos principais fatores, e que assim como a beleza feminina mudou e muda conforme a cultura de cada tempo e lugar da história.
Por que a "escolha" masculina não é influenciada pela "escolha" feminina? E vice-versa...
Talvez seja, mas isso seria algo mais motivado por um condicionamento sócio-cultural ou por uma programação biológica que resultasse numa reação inata?
A condicionabilidade é programada biologicamente. E a evolução conferiu características de atuação nessas máquinas para alterar o ambiente em resposta ao próprio ambiente, expandindo a evolução para o ambiente. A cultura humana é extensão da evolução, que se faz por processo que pode bem ser modelado pela memética, nada de "não biológico" nisto.
O problema é que a memética é geralmente considerada como uma pseudo-ciência segundo várias referências.
2 Não valendo ao meu ver como refutação de nada aqui. Além disso eu já atentei para diferenças comportamentais em grupos sociais distintos que residem num mesmo tempo e lugar, submetidos por tanto a mesmas condições ambientais, que se não a diferença cultural entre eles, sendo esta provavelmente a principal responsáveis pelas diferenças comportamentais observadas nos indivíduos destes grupos sociais distintos.
E por que apelar a expressões artísticas como evidências
Porque a arte é a nossa principal referência história de tempos antigos e mesmo mais modernos, princialmente nestes casos onde se esta a estudar a preferência sexual por um perfil especifico de formato corporal.
Nossa não! Fique para você e quem mais quiser! Não me guio por isso. A arte indica, NO MÁXIMO, a inclinação do artista. O fenômeno de disseminação das artes populares é recente, pelos desenvolvimentos das midia. Na pré-história, as "artes" obviamente exprimiam, não qualquer cultura, mas os mais básicos efeitos inatos, instintivos de reproduzir graficamente o que se via e se pensava. Ridículo tirar disso uma "tendência socio-cultural". Coisa de mente crente que gosta de enxergar cor de camada fina de ar. Posteriormente, as artes eram extremamente restritas a círculos "consumidores" que não tinham representatividade senão a deles mesmos e, mesmo assim, não indica, necessariamente, que uma imagem artística de mulher fosse o que quereriam ter numa cópula, especialmente se tivessem alternativas que nem sequer conhecessem. Atualmente, a arte não indica tendências sociais culturais "mais que biológicas" de nada, pois são variadíssimas e para todos os gostos. Mas todo mundo homem macho, às exceções aberrantes, gosta de mulher boa bonita e gostosa. É simples a coisa, meu jovem.
Cara, eu rio a beça com suas conclusões arbitrárias e subjetivas sustentadas em preconceitos infundados, e depois sou eu que tenho uma mente mágica e crente.
Eu já disse que existe um padrão observado nas produções artísticas que se relacionam a fatos históricos associados a cultura daquele tempo e lugar. E que por isso a arte se torna válida como uma de nossas principais preferências ao analisar a cultura deste tempo e lugar.
Eu também já disse que este "boa, bonita e gostosa" é que justamente muda conforme a cultura do tempo e lugar que estamos a analisar, e que isso ocorre até mesmo em grupos sociais distintos de um mesmo tempo e lugar que convivem juntos submetidos as mesmas condições ambientais, diferenciados somente pela cultura que estes seguem, sendo esta por tanto tomada como a principal explicação das diferenças comportamentais apresentadas.
a opinião dominante na comunidade cientifica
"Comunidade científica"??? Que "comunidade"? Antropólogos? Historiadores? Estudiosos de artes? ...F.F..F.. nããão, peraí fi..ló.sofos?! Affffffffff! Tá de (mais) brincadeira com o Cientista, fio? Tá bom! hahahahahahahahahahahahahah...
Fora de tempo... De que interessa a opinião dominante (de que seja "mais provável") da comunidade que seja? Essa é boa... que se roa!
Você não fala coisa com coisa cara, PQP. Só me resta rir, pois isso seria melhor do que chorar.
parece ser a de que as esculturas paleolíticas (como a Vênus de Willendorf usada aqui neste tópico como exemplo) representassem o ideal de beleza da época onde se evidenciava as caracteristicas consideradas sexualmente desejadas por supostamente aludirem para um tipo de mulher fértil e saudável para a época.
A imaginação é uma coisa... frequentemente risível! hahahahahahahahah...
Eu digo o mesmo de você (que és risível), mas por esta atitude de cabeça dura e implicância cômica.
Mas vou logo avisando, paciência tem limite, não continuarei a responder estes textos enormes, prolixos e confusos que você escreve, pois apesar de serem tragicômicos, me tomam muito tempo e esforço.
As demais obras de arte apresentadas por mim estão relacionadas ao ideal predominante de cada época e cultura levando-se em conta o momento e registros históricos que dispomos. A maioria dos artigos que já li sobre ideais de beleza na história tomam como base por isso a arte de cada povo e momento da história como referência para se julgar o ideal de beleza padrão daquela época, que parece mesmo sempre representar aquilo que se é admirado e que se deseja em cada época e lugar pelo povo de tal tempo e lugar.
E é confrontado com o que? Que "momento" e "registros históricos"? Como poderiam provar que se tivessem uma paniquete pela frente a repudiariam em preferência à uma gorducha? (Não uma gorduchinha gostosinha que é bem apetecível a qualquer tempo, mas uma coisa roliça disforme que só foras da curva com tendências degeneradas encaram com satisfação.)
Não precisa nem voltar no tempo, pois isso ainda é observado hoje nos vários grupos sociais que temos ai mundo afora, que possuem padrões de beleza feminino muito diferentes entre eles. Num lugar Uma obesa é ideal de beleza, no outro uma magrela, e num outro, uma musculosa. E muitas vezes isso acontece num mesmo tempo e lugar, sujeitos a praticamente as mesmas condições. Só não vê coisas como essas aquele que não quer ver, como você, cego por suas próprias convicções.
não sensitivamente", que pressões movem a escolha, senão pressões ambientais ***a determinar atendimento a outras necessidades sensitivas***? As "escolhas culturais" não são apenas alternativas de escolhas biológico-físicas autodeterminadas? Como/por quê --não seria--?)
O ser humano diferente dos demais animais criou a cultura, a qual molda a sua maneira de viver. Um inseto geralmente (pelo que sei) já nasce com todos as suas ações e reações que virá a ter em sua vida pré-programadas (Todos os seus conjuntos de comportamentos seriam por tanto inatos).
Muito antes do homem surgir sobre a face da terra, como já exemplifiquei, as formigas já seguiam os caminhos de outras.
Com comportamentos pré-programados e inatos, diferente do homem que tem seus comportamentos moodados pela cultura.
O homem não criou a cultura, ela só assume uma caracterização e dimensão própria na espécie humana.
Fruto do tempo e lugar, criação dos indivíduos (homens) destes tempos e lugares.
O comportamento cultural deve ser automático-tendente de qualquer espécie gregária, que precisam adequarem-se ao ambiente E uns aos outros, para aprimorar a sobrevivência. Em longos prazos, deve-se confundir com adaptação evolutiva direta intrínseca, mas detalhes podem subsistir e ser observados. E o processo cultural segue mecanismos típicos da evolução.
A cultura humana não é fruto de uma evolução linear como a biologia da espécie humana, mais muda de forma dinâmica, conforme tempo, lugar e a cultura e culturas anteriores que influenciara as posteriores. Um comportamento cultural especifico é aprendido, não sendo algo inato como um instinto. A tentativa de associar a evolução biológica da espécie humana a evolução cultural da mesma já falhou repetidas vezes, e hoje esta completamente abandonada no campo da antropologia e sociologia, onde se você fosse de fato conhecedor de tais áreas não estaria perdendo tempo aqui ao tentar defender uma ideia falida e refutada repetidas vezes como essa.
Já o ser humano aprende e tem sócio-culturalmente condicionado a maioria de seus comportamentos posteriores (após o seu nascimento). A minha pergunta seria, será que também somos ensinados a nos sentirmos atraídos por determinado tipo de mulher (influência sócio-cultural) ou tal preferência seria predominantemente inata (Já nascemos biologicamente programados a nos sentirmos atraídos por determinado tipo de mulher)?
Já respondida.
De forma insatisfatória e fraca.
Qual dos dois fatores seria o predominante?
Não tem predominante. O "fator cultural" não é um fator.
Julgamento arbitrário e sem valor o teu.
Eu apostei no condicionamento sócio-cultural, por aquilo que já observei ao analisar a história.
Claro... e o que mais o Cientista poderia esperar? Diferentemente do Skeptikós, que não conhece o Cientista o suficiente para não esperar dele o que não virá, o Cientista sabe bem o que esperar do jovem Skeptikós.
Eu também sei muito bem o que geralmente você escreverá; verborragia confusa e tragicômica.
Ah! O Cientista diz que lamenta por sua aposta de perdedor...
Se tomarmos você como juiz desta partida quem sou eu para contestar. Mas como não o tomo como tal, sua decisão de nada vale para mim.
