Tópico: O que mais nos atrai nas mulheres é determinado pela cultura ou pelos instintos?

[Sergiomgbr]

E digo mais. Fato que você nunca se contrariou a sí mesmo na proposta de só parlapatar e parlapatar...Nisto você é fenomenológico. Pareces mesmo representar uma proposta de subjetividade, e ainda mais, subjetividade pela subjetividade mesma, assím, só. Estou cada vez mais intrigado com sua realidade  fenomenologicamente, meu caro.

[Skeptikós]

E digo mais. Fato que você nunca se contrariou a sí mesmo na proposta de só parlapatar e parlapatar...Nisto você é fenomenológico. Pareces mesmo representar uma proposta de subjetividade, e ainda mais, subjetividade pela subjetividade mesma, assím, só. Estou cada vez mais intrigado com sua realidade  fenomenologicamente, meu caro.

sergio, devo relembrar que você é mesmo muito divertido, principalmente quando se propõe a discursar com um vocabulário recheado de palavras de uso pouco comum, talvez na esperança de se passar por erudito ou intelectual, na mesma medida que pretende esconder a sua falta de lógica e coerência discursiva. Mas devo lhe admoestar que o discurso "complexo" só enrola a rapa do público leigo, mas que encontra sérios problemas quando enfrenta uma audiência mais bem preparada, que pode no caso identificar não só uma falta de coerência e sentido no teu discurso, como também erros infantis, como o de escrever palavras de forma incorreta, como tu acabou de fazer acima ao escrever "parlapatar" (palavra que não existe) provavelmente pretendendo escrever a palavra "parlapatear" se configurando evidentemente num uso incorreto de nossa língua portuguesa.


Agora, no que cabe a sua intenção de me rotular de parlapatão, eu lhe desafio evidenciar com uma citação de um único momento que seja, onde eu tenha de forma séria, agido assim. (obs: estou supondo que você saiba de fato o significado da palavra que pretendeu usar para me rotular, não necessitando que eu lhe ensine o significado de tal)

No restante do texto, de praxe você pareceu manter o teu discurso confuso, que falando muito geralmente não tem nada a dizer. Pois de fato eu não propus no tópico em questão, em nenhum momento uma proposta de subjetividade, e muito menos de subjetividade pela subjetividade mesma, seja lá o que isso significa (se é que possuiu algum significado), tanto que minha argumentação girou em torno de evidências objetivas, quase palpáveis, dos mais vários ideais de beleza do corpo feminino mundo e história a fora, propondo um padrão coletivo-sócio-cultural, e não individuo-subjetivo-psicológico.

Abraços!

[Sergiomgbr]

E digo mais. Fato que você nunca se contrariou a sí mesmo na proposta de só parlapatar e parlapatar...Nisto você é fenomenológico. Pareces mesmo representar uma proposta de subjetividade, e ainda mais, subjetividade pela subjetividade mesma, assím, só. Estou cada vez mais intrigado com sua realidade  fenomenologicamente, meu caro.

sergio, devo relembrar que você é mesmo muito divertido, principalmente quando se propõe a discursar com um vocabulário recheado de palavras de uso pouco comum, talvez na esperança de se passar por erudito ou intelectual, na mesma medida que pretende esconder a sua falta de lógica e coerência discursiva. Mas devo lhe admoestar que o discurso "complexo" só enrola a rapa do público leigo, mas que encontra sérios problemas quando enfrenta uma audiência mais bem preparada, que pode no caso identificar não só uma falta de coerência e sentido no teu discurso, como também erros infantis, como o de escrever palavras de forma incorreta, como tu acabou de fazer acima ao escrever "parlapatar" (palavra que não existe) provavelmente pretendendo escrever a palavra "parlapatear" se configurando evidentemente num uso incorreto de nossa língua portuguesa.


Agora, no que cabe a sua intenção de me rotular de parlapatão, eu lhe desafio evidenciar com uma citação de um único momento que seja, onde eu tenha de forma séria, agido assim. (obs: estou supondo que você saiba de fato o significado da palavra que pretendeu usar para me rotular, não necessitando que eu lhe ensine o significado de tal)

No restante do texto, de praxe você pareceu manter o teu discurso confuso, que falando muito geralmente não tem nada a dizer. Pois de fato eu não propus no tópico em questão, em nenhum momento uma proposta de subjetividade, e muito menos de subjetividade pela subjetividade mesma, seja lá o que isso significa (se é que possuiu algum significado), tanto que minha argumentação girou em torno de evidências objetivas, quase palpáveis, dos mais vários ideais de beleza do corpo feminino mundo e história a fora, propondo um padrão coletivo-sócio-cultural, e não individuo-subjetivo-psicológico.

Abraços!

Parlapatar ou parlapatear é quase a mesma coisa, podendo num certo âmbito até ser presumível como a mesmíssima coisa, porém, quis a nescessidade aquí premente criar um neologismo de fino garbo. Parlapatar é ser viciosamente prolixo. Parlapatar é mimimi, pronto falei.

[Sergiomgbr]

O que mais nos atrai nas mulheres é determinado pela cultura ou pelos instintos?

Resposta sem subjetividade,

O que nos atrai nas mulheres não é determinado pela cultura, ou é determinado pela cultura quando esta é uma proposta de assentamento em bases empíricas de uma tradução dos instintos.

[Skeptikós]

Parlapatar ou parlapatear é quase a mesma coisa, podendo num certo âmbito até ser presumível como a mesmíssima coisa, porém, quis a nescessidade aquí premente criar um neologismo de fino garbo. Parlapatar é ser viciosamente prolixo. Parlapatar é mimimi, pronto falei.

E olha só, mesmo depois da critica vossa senhoria ainda insiste em usar do mesmo discurso. Então agora errar a ortografia se configura como uma necessidade premente de criação de um neologismo de fino garbo? 

Você é mesmo muito engraçado senhor sergio, mesmo após contradito e refutado ainda usa-se do mesmo discurso recheado de palavras de uso pouco comum, transvestido de intelectualidade e erudição, numa forma de ad hoc para salvar teu discurso falho, na mesma medida que se esquiva da necessidade de assumir os próprios erros. E ainda teve a petulância de tentar (já que não conseguiu, por errar a ortografia da palavra pretendida) chamar a mim de parlapatão, sendo ele demonstrado agora o verdadeiro parlapatão. kkkkk

Meu caro, obrigado por mais este discurso cômico.

O que mais nos atrai nas mulheres é determinado pela cultura ou pelos instintos?

Resposta sem subjetividade,

O que nos atrai nas mulheres não é determinado pela cultura, ou é determinado pela cultura quando esta é uma proposta de assentamento em bases empíricas de uma tradução dos instintos.

Esta resposta reflete um reducionismo biológico amplamente refutada na academia pelos mais diversos cientistas sociais. teorias deterministas biológicas e/ou genéticas não dão conta de explicar a ampla diversidade sócio-cultural. Não obstante você incorre no erro de que mesmo na biologia já se aceita a ideia de comportamento instintivo e comportamento adquirido, sendo o primeiro aquele que se configura como completamente inato, e o outro como aprendido mediante estímulos do ambiente, fundamentalmente os estímulos de cunho sócio-culturais.

A ideia predominante na comunidade cientifica atual é a de que deve se reconhecer uma combinação de fatores que resultam no comportamento humano final, como em partes constituídos por um inatismo biológico e genético, em partes por uma influência dos estímulos do ambiente físico-geográfico e em outras por influências dos estímulos do ambiente sócio-cultural.

Nenhum dos fatores acima dariam conta de sozinhos explicarem a variedade comportamental humana, e por isso não se admite um reducionismo a um determinismo biológico, geográfico ou mesmo cultural. O que por consequência refuta a ideia absurda do caro forista Cientista (e de praxe repetida como um dogma por você sergio, o pupilo e fã incondicional deste) de um reducionismo biológico ou determinismo genético.

Mas como a cegueira de vocês, que impulsionada por uma ideologia pseudo-cientifica, recusam-se a se pronunciarem como perdedores, mantendo o discurso falido que vem apresentando desde o início do debate, apesar de toda evidência e lógica contrária e refutadora já apresentadas por mim.

Fazer o que, só me resta rir das repetidas tentativas falhas apresentadas por vocês, post após post. 

Abraços meu caro comediante.

[Sergiomgbr]

Parlapatar ou parlapatear é quase a mesma coisa, podendo num certo âmbito até ser presumível como a mesmíssima coisa, porém, quis a nescessidade aquí premente criar um neologismo de fino garbo. Parlapatar é ser viciosamente prolixo. Parlapatar é mimimi, pronto falei.

E olha só, mesmo depois da critica vossa senhoria ainda insiste em usar do mesmo discurso. Então agora errar a ortografia se configura como uma necessidade premente de criação de um neologismo de fino garbo? 

Você é mesmo muito engraçado senhor sergio, mesmo após contradito e refutado ainda usa-se do mesmo discurso recheado de palavras de uso pouco comum, transvestido de intelectualidade e erudição, numa forma de ad hoc para salvar teu discurso falho, na mesma medida que se esquiva da necessidade de assumir os próprios erros. E ainda teve a petulância de tentar (já que não conseguiu, por errar a ortografia da palavra pretendida) chamar a mim de parlapatão, sendo ele demonstrado agora o verdadeiro parlapatão. kkkkk

Meu caro, obrigado por mais este discurso cômico.

O que mais nos atrai nas mulheres é determinado pela cultura ou pelos instintos?

Resposta sem subjetividade,

O que nos atrai nas mulheres não é determinado pela cultura, ou é determinado pela cultura quando esta é uma proposta de assentamento em bases empíricas de uma tradução dos instintos.

Esta resposta reflete um reducionismo biológico amplamente refutada na academia pelos mais diversos cientistas sociais. teorias deterministas biológicas e/ou genéticas não dão conta de explicar a ampla diversidade sócio-cultural. Não obstante você incorre no erro de que mesmo na biologia já se aceita a ideia de comportamento instintivo e comportamento adquirido, sendo o primeiro aquele que se configura como completamente inato, e o outro como aprendido mediante estímulos do ambiente, fundamentalmente os estímulos de cunho sócio-culturais.

Comportamento adquirido é comportamento instintivo teoricamente, que na realidade pode ser chamado de predisposição inata por determinadas reações a determinantes ações, posto em prática(e que é algo bem dinâmico, mas ainda determinístico), nada mais.

[Cientista]

Mas é certeiro...  (vir e se divertir!)

É tão cômico ver o jovem salvando o "erro" do sergiomgbr tornando-o falha ao classificá-lo como ortográfico, quando na questão da gramática o jovem deveria manter-se em silêncio...  hahahahahahahahaha Enquanto tenta atacar o oponente pelo tendão do vício da vaidade expõe-se na fraca infantilidade de agarrar-se a detalhismo desimportante  ...claro, não dispõe de outros implementos...   hahahahahahahahaha...

Uma questão com potencial de erodir a alma na função da dúvida cruel a ocorrer-me é: possível fosse salvar esse jovem, não seria um dilema tormentoso que se poria o contraponto de perder tamanho inesgotável talento cômico?  ...   ...   ...   ...  ?  ?  ?  ?  ...  Oh, Proteus! hahahahahahahahahaha...

Muito felizmente...   não é possível salvar o jovem!  Graças!!!!!

Mas é tanta diversão para escolher que é difícil se situar numa partida!  ...  ...

Uma coisa a se notar a partir do fato de que toda ilusão de propósito tem direção e falta de sentido é que o tópico tem um objetivo claro, como todos os do jovem: pregar o misticismo da alma. Para o fim, utiliza-se de toda a barata filosofia pseudo-e-a-e-anticientífica gurulizada que pode encontrar.

E, no caminho dessa pregação, agracia o Cientista com comédias comuns e certos 'artefatos' muito esquisitos de uma "racionalidade" estupefaciente, como o que se relaciona à, agora bem discernível, verdadeira razão da "displicente"(...  pois sim, hahahahahahaha) com disfarçante toque de arrogância de 'inscipiente' (antes que venhas com tuas "correções" hahahahahaha, jovem, é neologismo mesmo do Cientista, que é 'phodástico superfantástico e que faz o mundo ficar bem mais entendido', hahahahahahahahaha, o Cientista que pode porque pode e ponto final e não tem pra ninguém, hahahahahaha, só para criar uma palavra única mista para definir a condição real do jovem), mais que esquiva, *inadvertida-automátona exclusão da necessidade de responder* aquelas perguntas cruciais feitas pelo Cientista.

Explica-se melhor: em trecho ultra-hilário de post anterior desse jovem Skeptikós que agracia com infinda comédia, trecho ao qual *ainda* (ah, se vou... isso aqui tá muito bom tá bom dimais! hahaha  ...e, inclusive, o *ainda*...  bom, segue adiante...) voltará o Cientista, ele diz (que)... "ainda não" (! meu todo poderoso Proteus, ainda questiono se aquilo está ali mesmo...) em resposta a se é possível haver cultura sem máquinas humanas. Muito bem, a encobertante-arrogante razão de o jovem não responder é considerar, muito convenientemente, que não tem relevância/relação uma "mera inumana lanterna a pilhas", ou, ainda tanto que seja, um "mero vil não humano (porque não desumano...  hahahahahaah) computador" com a "obra prima divina" da 'natureza-deus' -- mais que rude material corpo, a *"pura perfeita alma imaterial"*. Ele, muito fervorosamente, acalenta o sonho dessa emergência desconexionante mágica desubstrada de tudo (de real), contando com um ovo de ouro a vir do fiofó duma galinha desovariada!!!!!!!!   hahahahahahahahahahahaha  E, assim, numa cara dura matutina bem lavada!!! Mas deslavadamente!  hahahahahahahahaha...

Porém, o que tem o jovem para fundamentar tal desvairado sonho? O queee? (anti)Teorias (não apresentadas!) de "cientistas" (como ele chama; na verdade, gurus de pensadores mágicos) de humanas e outros popstars da filosofia. Por enquanto, nada mais se tem de realístico que a simples lanterna a ligar e desligar como cada sinapse a disparar pelos cérebros, o que ele, pela força da imponente realidade, tem de, a todo contragosto d'alma religiosa sua, curvar-se a admitir, mas sonhando com a alma que a tudo isso transcende(rá hahahaah). Constitui-se essa bizarrice no que se pode chamar de 'petição pré-a-posteriori'. Ele sonha em alimentar de cultura a "alma que teria dimanado da máquina", tanto e tanto e tanto, que, um dia(!), ela se independerá totalmente dela!

Tão comiserante porquanto tão cômico!  hahahahahahahahah Meu jovem, pobre jovem Skeptikós...


Vamos a mais umas coisinhas por ora, para não deixar sem (mais) estímulo...

E digo mais. Fato que você nunca se contrariou a sí mesmo na proposta de só parlapatar e parlapatar...Nisto você é fenomenológico. Pareces mesmo representar uma proposta de subjetividade, e ainda mais, subjetividade pela subjetividade mesma, assím, só. Estou cada vez mais intrigado com sua realidade  fenomenologicamente, meu caro.

Agora, no que cabe a sua intenção de me rotular de parlapatão, eu lhe desafio evidenciar com uma citação de um único momento que seja, onde eu tenha de forma séria, agido assim. (obs: estou supondo que você saiba de fato o significado da palavra que pretendeu usar para me rotular, não necessitando que eu lhe ensine o significado de tal)

Impossível tarefa. Tudo se encadeia num continuum 'incantorável' (pega no pé dessa palavra, filho, hahahahahahaha...).

...Foi isso extraordinária esperteza do jovem Skeptikós, ou... teria sido sorte de principiante sem autovisão?...

No restante do texto, de praxe você pareceu manter o teu discurso confuso, que falando muito geralmente não tem nada a dizer. Pois de fato eu não propus no tópico em questão, em nenhum momento uma proposta de subjetividade, e muito menos de subjetividade pela subjetividade mesma,

Não, realmente não é "No" tópico, nem mesmo "O", mas tua proposibilidade e 'proposiçância' fundamental, filho.

seja lá o que isso significa (se é que possuiu algum significado),

Esclarece-se o porquê de não perceber-se no próprio drama...

tanto que minha argumentação girou em torno de evidências objetivas, quase palpáveis,

O Cientista disse-me aqui, que, de teu tópico, não conseguiu apalpar muié boa bunita e gostosa coisa nihuma...   hahahahahahahahaha...  Num tão si sustentando teus argumentu não, fio!

dos mais vários ideais de beleza do corpo feminino mundo e história a fora, propondo um padrão coletivo-sócio-cultural, e não individuo-subjetivo-psicológico.

Abraços!

Piadístico mesmo...  "coletivo-sócio-cultural" a fundamentar-se e entrelaçar-se a "indivíduo-subjetivo-psicológico", e vice-versa. Filho, tás mal MEIIIIIIIS, hein...  Nem pra uma falsa dicotomia que se preze?!...

Parlapatar ou parlapatear é quase a mesma coisa, podendo num certo âmbito até ser presumível como a mesmíssima coisa, porém, quis a nescessidade aquí premente criar um neologismo de fino garbo. Parlapatar é ser viciosamente prolixo. Parlapatar é mimimi, pronto falei.

E olha só, mesmo depois da critica vossa senhoria ainda insiste em usar do mesmo discurso. Então agora errar a ortografia se configura como uma necessidade premente de criação de um neologismo de fino garbo? 

Você é mesmo muito engraçado senhor sergio, mesmo após contradito e refutado ainda usa-se do mesmo discurso recheado de palavras de uso pouco comum, transvestido de intelectualidade e erudição, numa forma de ad hoc para salvar teu discurso falho, na mesma medida que se esquiva da necessidade de assumir os próprios erros. E ainda teve a petulância de tentar (já que não conseguiu, por errar a ortografia da palavra pretendida) chamar a mim de parlapatão, sendo ele demonstrado agora o verdadeiro parlapatão. kkkkk

Meu caro, obrigado por mais este discurso cômico.

O que mais nos atrai nas mulheres é determinado pela cultura ou pelos instintos?

Resposta sem subjetividade,

O que nos atrai nas mulheres não é determinado pela cultura, ou é determinado pela cultura quando esta é uma proposta de assentamento em bases empíricas de uma tradução dos instintos.

Esta resposta reflete um reducionismo biológico amplamente refutada na academia pelos mais diversos cientistas sociais.

Hahahahahahahahahahahahahahahahahah...

Já ouvim..lemos, já lemos...

E?...

teorias deterministas biológicas e/ou genéticas não dão conta de explicar a ampla diversidade sócio-cultural.

Hahahahahahahahahahahahahahahhahaha...

Como? Cadê a refutação? Filho.

Não obstante você incorre no erro de que mesmo na biologia já se aceita a ideia de comportamento instintivo e comportamento adquirido,

O condicionamento não é novidade alguma (aliás, desconheces tanto do assunto, meu jovem, que usaste já indiscrimidamente o conceito em lugar de cultura, **da "cultura" metafísica arbitrariada que postulas**) para esse "já". É um jogo de compromisso entre reações instintivas muito verificado em todos os dispositivos biológicos ditos superiores com SNC razoavelmente desenvolvido. É óbvio que desconheces por completo a coisa, meu jovem. Modulam-se um ou mais efeitos reflexo-instintivo-inatos por um mais outros. Por favor, aprenda alguma coisa a respeito porque, poxa que coxa (de gostosa hahahahahaha), momentos assim fazem tu quase perderes a graça, teu tão nobre valor, meu jovem.

sendo o primeiro aquele que se configura como completamente inato, e o outro como aprendido mediante estímulos do ambiente, fundamentalmente os estímulos de cunho sócio-culturais.

"Fundamentalmente"?! hahahahahahahahahahahahah

Então, estímulos socioculturais são estímulos do ambiente, porém tão incrivelmente especiais e prevalentes que devem ser destacadamente considerados e fundamentalizados? Passaste da "aposta" para a sentença?!  hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha...

A ideia predominante na comunidade cientifica atual é a de que deve se reconhecer uma combinação de fatores que resultam no comportamento humano final, como em partes constituídos por um inatismo biológico e genético, em partes por uma influência dos estímulos do ambiente físico-geográfico e em outras por influências dos estímulos do ambiente sócio-cultural.

E a pergunta (já feita e refeita) É: está dizendo que deve-se amém à "comunidade científica" (humanasítica de terras nadas raras)? hahahahahahahahaha...

Nenhum dos fatores acima dariam conta de sozinhos explicarem a variedade comportamental humana, e por isso não se admite um reducionismo a um determinismo biológico, geográfico ou mesmo cultural.

Ooooooooooooo  quêêêêêêê????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!

Nenhum dos três?!!!!!!!  Receia o Cientista tanto perguntar...  O que sobra(/falta)?  ...Inf..lu. .    .ência dos ..     ..ddd..euses?!

Oh, Proteus!        hahahahahahahahahahahha

Ah, não... acho que não é isso... O "conjunto" funciona? "Cultural" que "é ambiente mas não é", o... ambiente (que "é cultura também mas não é") (só "geográfico"?...), a biologia... que mais?... Só, por enquanto? "Ainda" enquanto não pode haver cultura sem as impertinentes máquinas humanas?...

O Cientista admite aqui...  está confuso...

O que por consequência refuta a ideia absurda do caro forista Cientista

"Refuta" como, exatamente, que...  "ideia do Cientista"?...

Ele está me dizendo aqui que não viu refutação de nada ainda, só que "a refutação existe e já tá refutada" (digo... "já refutado está" desculpe, hahahahahahahahah) "Tá refutado porque a refutação é da "comunidade da manguei..roc..vidig..oops desculpe "científica" " " É isso?!

Que a "refutação" "existe" já está declarado. Agora... onde está a dita?... que só a "comunidade" e o menino Skeptikós vê...  hahahahahahahahahahahaha

(e de praxe repetida como um dogma por você sergio, o pupilo e fã incondicional deste) de um reducionismo biológico ou determinismo genético.

Caro sergiomgbr, por curiosidade, tu defendes... (como é mesmo?...)  ..."reducionismo biológico" ou "determinismo genético"?...  ? ? ?... Achas que poderia ser tão simples assim? E que, não sendo tão simples assim, automaticamente a "lacuna" preencher-se-ia com "cultura biotranscendente"?

Esclareça aí para rirmos mais de tudo isso?  hahahahahahahahahahah...

Mas como a cegueira de vocês, que impulsionada por uma ideologia pseudo-cientifica, recusam-se a se pronunciarem como perdedores, mantendo o discurso falido que vem apresentando desde o início do debate, apesar de toda evidência e lógica contrária e refutadora já apresentadas por mim.

Fazer o que, só me resta rir das repetidas tentativas falhas apresentadas por vocês, post após post. 

Abraços meu caro comediante.

Riamos todos juntos, então!   hahahahahahahahahahahahahahhahahahaha...



Ah, mas isso é tão bom que vale! Vale sim!

[Sergiomgbr]

(e de praxe repetida como um dogma por você sergio, o pupilo e fã incondicional deste) de um reducionismo biológico ou determinismo genético.

Caro sergiomgbr, por curiosidade, tu defendes... (como é mesmo?...)  ..."reducionismo biológico" ou "determinismo genético"?...  ? ? ?... Achas que poderia ser tão simples assim? E que, não sendo tão simples assim, automaticamente a "lacuna" preencher-se-ia com "cultura biotranscendente"?

Esclareça aí para rirmos mais de tudo isso?  hahahahahahahahahahah...

Estou até receoso de explicar as "diferenças" entre "reducionismo biológico" e "determinismo genético"...

A curiosidade só aumenta. Que "cientista" é esse que desconfiando de um tal "reducionismo biológico" prefere substanciar empiricamente a natureza comportamental humana por improbabilidades  de cunho cultural?

[Sergiomgbr]

Imaginando o Skeptikós do num banquinho de jardim, do lado de Isaac Newton, teimando com ele que gravidade é cultural para ele não insistir em "reducionismo" da física..

[Skeptikós]

É cada absurdo que eu tenho que ouvir, desde de distorções maquiavélicas das palavras ditas por mim (atitude de praxe do caro Cientista), para fazer meu discurso parecer ilógico e auto-contraditório, as falsas (e idiotas) analogias sem sentido do caro sergio, que de tão falhas tentativas só tornam tudo cada vez mais cômico.

Infelizmente como a prolixidade verborrágica do caro Cientista voltou a tona, (estratégia característica dele para vencer seu oponente pelo cansaço), argumentando ad nausean com seu velho e repetido discurso já refutado inumeras vezes, eu simplesmente não terei paciência de refuta-lo ponto a pós ponto como eu já cansei de fazer nos tópicos anteriores. Até porque tal atitude seria ao meu ver contraproducente, no que tange a se divertir com esta "divina comédia", que me proporcionam as mentes ideológicas pseudo-cientificas, cegadas por suas próprias convicções; sergio e Cientista; eternos comediantes, condenados ao fracasso intelectual. kkkkkk

Abraços meus caros comediantes, continuem a fazerem me rir.

kkkkkk

[_Juca_]

O Cientista é o mestre dos tópicos prolixos e você não está ficando atrás.

[Skeptikós]

Lhe desafio a encontrar qualquer  tópico meu no qual o Cientista não tenha participado, e que seja digno de ser considerado prolixo. Já vou lhe avisando que não achará, poupando-o do trabalho. Somente os tópicos que o caro Cientista participa que chegam a prolixidade verborrágica característica deste, e isso não só nos tópicos iniciados por mim e dos quais tenha havido participação dele, mas praticamente em todo tópico que o caro Cientista dá as caras, pode preparar-se para encontrar longos e extenuantes respostas dele, e daqueles que se ousarem a responde-lo. Poucos, como eu, se dão ao trabalho. Eu no caso ao menos me divirto com isso, mas como paciência tem limite, não sei se continuarei a responde-lo aqui, neste tópico, que já se tornou inútil, devido a participação do caro Cientista.

Abraços!

[_Juca_]

Lhe desafio a encontrar qualquer  tópico meu no qual o Cientista não tenha participado, e que seja digno de ser considerado prolixo. Já vou lhe avisando que não achará, poupando-o do trabalho. Somente os tópicos que o caro Cientista participa que chegam a prolixidade verborrágica característica deste, e isso não só nos tópicos iniciados por mim e dos quais tenha havido participação dele, mas praticamente em todo tópico que o caro Cientista dá as caras, pode preparar-se para encontrar longos e extenuantes respostas dele, e daqueles que se ousarem a responde-lo. Poucos, como eu, se dão ao trabalho. Eu no caso ao menos me divirto com isso, mas como paciência tem limite, não sei se continuarei a responde-lo aqui, neste tópico, que já se tornou inútil, devido a participação do caro Cientista.

Abraços!

Poucos se dão ao trabalho porque ele se comporta como Troll. Eu duvido que alguém ainda lê o que ele posta.

[João da Ega]

Lhe desafio a encontrar qualquer  tópico meu no qual o Cientista não tenha participado, e que seja digno de ser considerado prolixo. Já vou lhe avisando que não achará, poupando-o do trabalho. Somente os tópicos que o caro Cientista participa que chegam a prolixidade verborrágica característica deste, e isso não só nos tópicos iniciados por mim e dos quais tenha havido participação dele, mas praticamente em todo tópico que o caro Cientista dá as caras, pode preparar-se para encontrar longos e extenuantes respostas dele, e daqueles que se ousarem a responde-lo. Poucos, como eu, se dão ao trabalho. Eu no caso ao menos me divirto com isso, mas como paciência tem limite, não sei se continuarei a responde-lo aqui, neste tópico, que já se tornou inútil, devido a participação do caro Cientista.

Abraços!

Poucos se dão ao trabalho porque ele se comporta como Troll. Eu duvido que alguém ainda lê o que ele posta.

O sképtikòs lê

[Skeptikós]

Lhe desafio a encontrar qualquer  tópico meu no qual o Cientista não tenha participado, e que seja digno de ser considerado prolixo. Já vou lhe avisando que não achará, poupando-o do trabalho. Somente os tópicos que o caro Cientista participa que chegam a prolixidade verborrágica característica deste, e isso não só nos tópicos iniciados por mim e dos quais tenha havido participação dele, mas praticamente em todo tópico que o caro Cientista dá as caras, pode preparar-se para encontrar longos e extenuantes respostas dele, e daqueles que se ousarem a responde-lo. Poucos, como eu, se dão ao trabalho. Eu no caso ao menos me divirto com isso, mas como paciência tem limite, não sei se continuarei a responde-lo aqui, neste tópico, que já se tornou inútil, devido a participação do caro Cientista.

Abraços!

Poucos se dão ao trabalho porque ele se comporta como Troll. Eu duvido que alguém ainda lê o que ele posta.

O sképtikòs lê

E pior que é. Confesso minha culpa, culpado de alimentar o Troll. 

[Skeptikós]

Post equivocado. 

[Cientista]

Pouca coisa à altura do Cientista...

(e de praxe repetida como um dogma por você sergio, o pupilo e fã incondicional deste) de um reducionismo biológico ou determinismo genético.

Caro sergiomgbr, por curiosidade, tu defendes... (como é mesmo?...)  ..."reducionismo biológico" ou "determinismo genético"?...  ? ? ?... Achas que poderia ser tão simples assim? E que, não sendo tão simples assim, automaticamente a "lacuna" preencher-se-ia com "cultura biotranscendente"?

Esclareça aí para rirmos mais de tudo isso?  hahahahahahahahahahah...

Estou até receoso de explicar as "diferenças" entre "reducionismo biológico" e "determinismo genético"...

Esclareça-se, antes, que não havia um direcionamento a dualizar estes dois departamentos, chegando-se, eventualmente, ao ponto de suscitar vê-los antagônicos e excludentemente selecionáveis num hipotético âmbito do desatino que se sugere e se implanta por aqui nesse, já do início, bizarro tópico. O conjunto fator genético é sub do conjunto fator biológico, e esta a diferença fundamental entre eles (pormenorizes, caso superes teu receio e queiras, sergiomgbr; com tuas palavras não especialistas, não se detendo com autoritarismos ineptos jargonistas). O superconjunto que os inclui e a tudo (pode-se arbitrar um número indefinido de delimitações até lá) é o fator físico. Deste fato, a cultura se resume ao seu lugar de pura interpretatividade de uma camada interfacial linguística ilusória descritiva de uma série de interações entre certas máquinas como as biológicas humanas (a exemplo *não único*) e o que está após suas fronteiras, a existência da cultura sendo, portanto, interminavelmente dependente (da existência) desta fronteira e, claro, as realidades de cada lado, restando-lhe (à cultura) nada mais que esse papel descritivo e, de modo algum, um papel de fator atuante de absolutamente nada do que acontece. A cultura é sintomática, não causante.

Senti que isto era necessário dizer.

A curiosidade só aumenta. Que "cientista" é esse que desconfiando de um tal "reducionismo biológico" prefere substanciar empiricamente a natureza comportamental humana por improbabilidades  de cunho cultural?

É o famoso genérico 'preenchedor de lacunas' com os elementos das próprias crenças, tão rápido, irrefletido, ininvestigado e irreversivelmente fanático quanto seu dedo possa ser no gatilho.

A curiosidade que tenho nem é a de ver o que teriam esses a sustentar suas hipóteses esotéricas (não têm nada, evidentemente), mas a de ver o que 'um certo seguidor'(...  hahahahahahahah) da doutrina teria como manobra evasiva para fugir à tarefa. Foi muito pobre a fuga que vi aqui... A mesma de sempre, nada surpreendente...  risível, claro, porém, desanimadora... -- Esperava que aquele "progresso" (" " agora...) do jovem fosse mais célere.

Imaginando o Skeptikós do num banquinho de jardim, do lado de Isaac Newton, teimando com ele que gravidade é cultural para ele não insistir em "reducionismo" da física..

E, tocando nesse exemplo analogista, tem uns maníacos aí pelo mundo que defendem que a gravidade seria algo 'psíquico-emanado'. E vá tentar discutir com eles sobre evidências e argumentos... São tão convictos quanto o jovem Skeptikós de que há uma escola de pensamento deles que representa o mainstream e que qualquer um que disso desvie está "cego para as evidências". Como o jovem Skeptikós, e a multidão toda de pensadores mágicos desse mundo, cometem a crassa, comum, cômica falha de confundir (as próprias, especialmente) interpretação de fatos com os próprios fatos. Fazer o que?...   Rir!   hahahahahahahhahahahahahah...

Porque a alternativa poderia ser...  chorar...   e isso não!  hahahahahahahahahahahaha...




Agora... que problema... Até quando o Cientista pega leve com o jovem, ele sai correndo, acusando, destratando, praguejando... Só responde o que não ameaça e recorre logo à fuga pura e simples como "argumento". Esperava alguma coisa mais refinada. Acho que fiz superavaliação...

É cada absurdo que eu tenho que ouvir,

Conte para nós o que tens ouvido por aí com teus ouvidos; desabafe com os colegas aqui, meu jovem. Nós outros não podemos ouvir daqui.

E já que lamuriaste problemas de teu cotidiano, aproveita o Cientista para dizer: "o que tenho lido por aqui..."    hahahahahahahah...

desde de distorções maquiavélicas das palavras ditas por mim

Isso é gravíssimo! Solicita o Cientista que apontes, para as devidas reparações e retratações!



Seria... isso, essa sequência aqui?

É tão absurdo que vou ser bonzinho, agora que já estou no extremo, e vou tentar te ajudar a se conduzir para fora disso aí.

Existe (como possibilidade ou efetividade) cultura sem máquinas biológicas (humanas, que seja...)?

Me parece que (ainda) não.

Existem (como possibilidade ou efetividade) máquinas biológicas sem cultura?

Me parece que sim. Insetos por exemplo.

Qual gera qual?

A cultura (atualmente) precisa de uma máquina biológica para existir.

Em relação com a tua 'vazada' (pela esquerda) em responder aquelas perguntas?  ...Outra coisa?...



Aproveite para esclarecer qual a razão da inclusão das partes negritadas (h h h...  hahahahahahahahaha  ...ééééé, desculpe, é que me contaram uma piada aqui agora do lado...). Desenvolva, explique-se. Isso será útil na cruzada contra o Cientista, meu filho.

(atitude de praxe do caro Cientista),

Esse Cientista...  maldito Cientista! Vou dar uma prensa nele por ti, meu jovem; tô, agora mesmo, já dando uma dura nele! Fazer esse tipo de coisa uma vez que seja já é o fim da picada, mas tornar praxe?! NÃO! Isso não pode ficar assim! Vamos, juntos, acabar com esse Cientista malvado falacioso. Comece aí, meu jovem, a ajuntar evidências e provas contra ele, apresente-as aqui, metamos um processo dos baitas nesse verme atentador e liquidemo-lo! Ha! Ele pode ser O Cientista, mas né deus nenhum não, fio... HaHa!

Estamos juntos nessa!  ...Mas, preciso que reúnas as provas dos muitos crimes desse...  melhor não dizer, vai que o $#7(¨* é denuncista...

para fazer meu discurso parecer ilógico e auto-contraditório,

Um absurdo! Mas não ligue não, meu jovem! É só aparências; e aparências só enganam... Não é mesmo?...

as falsas (e idiotas) analogias sem sentido do caro sergio, que de tão falhas tentativas só tornam tudo cada vez mais cômico.

Contra o Cientista, esse... rmmmm, eu entro nessa contigo. Mas, contra o sergiomgbr, terás que postular a só. É que é "meu camarada"...  hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah... Mas dou apoio moral! Quero a demonstração da "falsa sem sentido idiota analogia", e o que for mais! Vamos lá, meu jovem, expor ao mundo todos os podres desses...  inomináveis!

Infelizmente como a prolixidade verborrágica do caro Cientista voltou a tona, (estratégia característica dele para vencer seu oponente pelo cansaço), argumentando ad nausean com seu velho e repetido discurso já refutado inumeras vezes, eu simplesmente não terei paciência de refuta-lo ponto a pós ponto como eu já cansei de fazer nos tópicos anteriores. Até porque tal atitude seria ao meu ver contraproducente, no que tange a se divertir com esta "divina comédia", que me proporcionam as mentes ideológicas pseudo-cientificas, cegadas por suas próprias convicções; sergio e Cientista; eternos comediantes, condenados ao fracasso intelectual. kkkkkk

Abraços meus caros comediantes, continuem a fazerem me rir.

kkkkkk

Meu jovem, vais precisar elaborar uma petição melhor que essa contra o Cientista. Sei que não é difícil para ti, sei que não é o que desejas mas tornou-se questão de honra! Vamos lá! É tão fácil...

Lhe desafio a encontrar qualquer  tópico meu no qual o Cientista não tenha participado, e que seja digno de ser considerado prolixo. Já vou lhe avisando que não achará, poupando-o do trabalho. Somente os tópicos que o caro Cientista participa que chegam a prolixidade verborrágica característica deste, e isso não só nos tópicos iniciados por mim e dos quais tenha havido participação dele, mas praticamente em todo tópico que o caro Cientista dá as caras, pode preparar-se para encontrar longos e extenuantes respostas dele, e daqueles que se ousarem a responde-lo. Poucos, como eu, se dão ao trabalho. Eu no caso ao menos me divirto com isso, mas como paciência tem limite, não sei se continuarei a responde-lo aqui, neste tópico, que já se tornou inútil, devido a participação do caro Cientista.

Abraços!

Poucos se dão ao trabalho porque ele se comporta como Troll. Eu duvido que alguém ainda lê o que ele posta.

O sképtikòs lê

E o João da Ega e...  todos! Agora, talvez possa o João da Ega esclarecer...  Como se tipificaria o comportamento dos que aparecem só para negar o fato de que leem o monumental mestre Cientista, além de insinuar que outros tantos também assim procederiam (privar-se-iam da melhor das leituras)?...   ...  ?

Observa-se o curioso detalhe de que nenhuma indicação objetiva de falhas desse Cientista se apresenta, tudo em "acusação" se resumindo a "prolixia verborrágica" e "ninguém o lê", além de insultos populares e outros mal rebuscados. É só? A quem querem convencer disso? Crianças no jardim?


E... para que? Para que vir aqui só para dizer isso? Incômodo de algum tipo indeclarável? Vontade de se divertir com as especulações do jovem Skeptikós (no caso específico do tópico, situação em que não deveriam mencionar o Cientista)? Uma palavrinha que se inicia em i, termina com a, tem três sílabas e seis letras?...


HEIN?!   hahahahahaahhahahahahahahahahahahahahahahahaha...

Lhe desafio a encontrar qualquer  tópico meu no qual o Cientista não tenha participado, e que seja digno de ser considerado prolixo. Já vou lhe avisando que não achará, poupando-o do trabalho. Somente os tópicos que o caro Cientista participa que chegam a prolixidade verborrágica característica deste, e isso não só nos tópicos iniciados por mim e dos quais tenha havido participação dele, mas praticamente em todo tópico que o caro Cientista dá as caras, pode preparar-se para encontrar longos e extenuantes respostas dele, e daqueles que se ousarem a responde-lo. Poucos, como eu, se dão ao trabalho. Eu no caso ao menos me divirto com isso, mas como paciência tem limite, não sei se continuarei a responde-lo aqui, neste tópico, que já se tornou inútil, devido a participação do caro Cientista.

Abraços!

Poucos se dão ao trabalho porque ele se comporta como Troll. Eu duvido que alguém ainda lê o que ele posta.

O sképtikòs lê

E pior que é. Confesso minha culpa, culpado de alimentar o Troll. 

E, agora, para se redimir do crime, tens o **dever moral** de aniquilar esse abjeto de vez! Reúna as evidências todas contra ele com objetividade e clareza, responda aquelas perguntas fáceis todas que ele formula para ti, que só não respondes, claro, porque não precisas se rebaixar a tanto..., apresentes as ilibadas evidências de todas as tuas alegações sem recorrer às tuas autoridades, que, claro, só fazes para poupar trabalho..., e mostre a esse Cientista com quantos elétrons se faz um par de Cooper!

Estou contigo, jovem!

Post equivocado. 

Um/só o post??? É sério?! É piada para tentar fazer o Cientista rir de novo? Ele tá empolgado...  hahahahahahahahahahahahaha...

[Gaúcho]

Certo, um tempo para refrescar a cabeça.

sergiomgbr, Cientista e Skeptikós, a próxima citação entre vocês, que não for para tratar exclusivamente do conteúdo do tópico, será advertida com um cartão amarelo.

[Gaúcho]

Tópico reaberto. Comportem-se.

[Skeptikós]

Para evitar mais discussões improdutivas e fora de tópico, como as que se seguiram acima, eu reformularei a minha pergunta com o máximo de cuidado, buscando evitar novos conflitos com os foristas envolvidos netas ultimas discussões supramencionadas. Segue-se a nova pergunta:

Sobre a seleção sexual humana, a preferência que tempos por determinado padrão de corpo feminino¹, é predominantemente inata, ou adquirida²?

Abraços!


₁ Como preferir um corpo feminino mais gordinho ao invés de mais magro, ou um corpo com o perfil ampulheta ao invés de oval e vice versa.
₂ Por fatores condicionantes do ambiente (sócio-cultural).

[Cientista]

Mas só pode ser mais tentativa de brincadeira... Melhor pensar assim... Quem estaria de "cabeça quente" aqui para precisar "refrescar"? Caberia perguntar, SÓ ca-be-ri-a! Por que, além de, via previsível de regra, ser mais uma pergunta que ninguém responderá, não estou, realmente, nem um pouco interessado. Vou tomar isso como mais humor em opção a achar que seria ranzinzice patrulhista paranóica anti-Cientista. Não adiantaria mesmo tentar estragar a alegria que, no que depender do Cientista, não colaria. Então, só adiciono à minha diversão.


Agora, o que eu quero muito muito muito mas muito mesmo saber é...

quando  vão   vir   as    respostas   para    o     Cientista?!  Ou...   meu Proteus amado adorado...,   virão?!!!

Para evitar mais discussões improdutivas e fora de tópico, como as que se seguiram acima,

Improdutivas, podem ser, uma vez que as perguntas nem foram respondidas pela parte Skeptikós, porém, fora de tópico, pouco se foi, de fato. Incômodos turvam a visão. Até as ironias o Cientista construía sobre exatamente o tema. Então, produza e torne mais produtivo: responda às perguntas!  Sugestão: comece por aqui:

Seria... isso, essa sequência aqui?

É tão absurdo que vou ser bonzinho, agora que já estou no extremo, e vou tentar te ajudar a se conduzir para fora disso aí.

Existe (como possibilidade ou efetividade) cultura sem máquinas biológicas (humanas, que seja...)?

Me parece que (ainda) não.

Existem (como possibilidade ou efetividade) máquinas biológicas sem cultura?

Me parece que sim. Insetos por exemplo.

Qual gera qual?

A cultura (atualmente) precisa de uma máquina biológica para existir.

Em relação com a tua 'vazada' (pela esquerda) em responder aquelas perguntas?  ...Outra coisa?...



Aproveite para esclarecer qual a razão da inclusão das partes negritadas (h h h...  hahahahahahahahaha  ...ééééé, desculpe, é que me contaram uma piada aqui agora do lado...). Desenvolva, explique-se. Isso será útil na cruzada contra o Cientista, meu filho.

O Cientista está interessadíssimo, meu jovem. Ele até se ajoelha, 'simbolicamente', se preciso para implorar. Faça o seguinte: de conta como se estivesse num tribunal e a pergunta a ti dirigida tivesse que ser respondida com objetividade e sem inclusões, justificativas, observações e, mesmo assim, já que o tendo feito (incluído aqueles "ainda" e "atualmente" que não deveria, de forma alguma), tivesse, voltando para aqui agora, que responder porque, mas sem as costumeiras evasivas. Está claro o resultado da não inclusão daqueles insertos absurdos: jovem Skeptikós desmoronando seus próprios argumentos. Mas...  essa é a vida, filho.  Se esforce para acertar mais que errar, porque cultura não muda o mundo, mas o mundo muda a cultura a qualquer instante.

eu reformularei a minha pergunta com o máximo de cuidado, buscando evitar novos conflitos com os foristas envolvidos netas ultimas discussões supramencionadas. Segue-se a nova pergunta:

Sobre a seleção sexual humana, a preferência que tempos por determinado padrão de corpo feminino¹, é predominantemente inata, ou adquirida²?

Abraços!


₁ Como preferir um corpo feminino mais gordinho ao invés de mais magro, ou um corpo com o perfil ampulheta ao invés de oval e vice versa.
₂ Por fatores condicionantes do ambiente (sócio-cultural).

Tanto cuidado para nada...

Filho...  essa jogada permutativa de palavras nada muda coisa alguma de nada aí. É preciso desalheiar-se de/atentar corretamente para as diferenças e as igualdades e, por que não?, mesmices mesmo, entre palavras, ideias, conceitos...  Como ao sergiomgbr alertei para o fato de que a diferença está entre biológico e genético e não entre reducionismo e determinismo ou nos efeitos alteradores que estas palavras teriam sobre as outras duas, o que tira o contexto das coisas de relações fronteiriças não globais para puramente inclusivas. Assim, que a cultura está toda engolida dentro do sistema organismo-ambiente, sendo variável totalmente dependente.

A resposta continua sendo a mesma: NÃO HÁ ALTERAÇÃO DAS PREFERÊNCIAS INATAS PELA CULTURA **DE PER SI** (se alegar-se, por exemplo, que cultura incluiria desenvolvimento científico-tecnológico que atue no sistema físico cognitivo, já se estaria em falácia aqui, MAS... já está mais que provado o cuidado que o Cientista deve ter, não, meu jovem?...). Uma mulher pode optar por um velho rico porque, inatamente, ela aprecia os conforto e segurança que o dinheiro proporciona, o que não arrefecerá o tesão que sentirá por um jovem garanhão de seu agrado, de sorte do velho, que terá uma testa muito bem enfeitada como brinde pela grande soma de despesa. Sociedades estruturadas nas uniões por dinheiro (quer mais sugestividade que isto?) não mudam o tesão das pessoas, nenhuma sociedade muda. Se uma dessas máquinas está engolindo alguma coisa, a pobre não conhece ou não pode comer o que quereria. Quando olhar para "preferência", olhe para a *preferência*, e não para a 'preferência'.

[Skeptikós]

quando  vão   vir   as    respostas   para    o     Cientista?!  Ou...   meu Proteus amado adorado...,   virão?!!!

Eu já lhes respondi.

Seria... isso, essa sequência aqui?

Exatamente.

É tão absurdo que vou ser bonzinho, agora que já estou no extremo, e vou tentar te ajudar a se conduzir para fora disso aí.

Existe (como possibilidade ou efetividade) cultura sem máquinas biológicas (humanas, que seja...)?

Me parece que (ainda) não.

Existem (como possibilidade ou efetividade) máquinas biológicas sem cultura?

Me parece que sim. Insetos por exemplo.

Qual gera qual?

A cultura (atualmente) precisa de uma máquina biológica para existir.

Em relação com a tua 'vazada' (pela esquerda) em responder aquelas perguntas?  ...Outra coisa?...



Aproveite para esclarecer qual a razão da inclusão das partes negritadas

A razão faz todo sentido, no que tange a possibilidade de no futuro a robótica chegar a um nível desenvolvido de inteligência artificial, neste sentido não seria absurdo considerar a possibilidade de cultura sem "maquinas" biológicas. Logo se justifica o uso das palavras ainda e atualmente.

 
cultura não muda o mundo, mas o mundo muda a cultura a qualquer instante.

Tomando cultura como sendo toda e qualquer produção material e intelectual humana, cultura muda o mundo sim, na medida em que se admite que as ações humanas são em partes sócio-culturalmente condicionadas. Neste sentido o efeito-estufa poderia ser um exemplo tomado, de como a cultura humana é capaz de mudar o mundo. O efeito-estufa acontece em partes por decorrência do avanço tecnológico e industrial humano, que aumentou a dispersão de gases poluentes no meio ambiente. Em partes tal efeito acontece pelo conjunto de crenças e valores da maioria dos humanos, que ainda não considera a "saúde" do ambiente importante o suficiente para que medidas eficientes e diretas de proteção do mesmo sejam tomadas.

Mas claro, o senhor Cientista fara o favor de reduzir tudo isso a um determinismo biológico, tirando toda a responsabilidade do fator da cultura, considerando este um simples adorno moldado pela biologia e pelo ambiente físico-geográfico, como de praxe ele vem fazendo, com alegações metafisicas, que ele simplesmente não pode provar.

eu reformularei a minha pergunta com o máximo de cuidado, buscando evitar novos conflitos com os foristas envolvidos netas ultimas discussões supramencionadas. Segue-se a nova pergunta:

Sobre a seleção sexual humana, a preferência que tempos por determinado padrão de corpo feminino¹, é predominantemente inata, ou adquirida²?

Abraços!


₁ Como preferir um corpo feminino mais gordinho ao invés de mais magro, ou um corpo com o perfil ampulheta ao invés de oval e vice versa.
₂ Por fatores condicionantes do ambiente (sócio-cultural).

Tanto cuidado para nada...

Filho...  essa jogada permutativa de palavras nada muda coisa alguma de nada aí. É preciso desalheiar-se de/atentar corretamente para as diferenças e as igualdades e, por que não?, mesmices mesmo, entre palavras, ideias, conceitos...  Como ao sergiomgbr alertei para o fato de que a diferença está entre biológico e genético e não entre reducionismo e determinismo ou nos efeitos alteradores que estas palavras teriam sobre as outras duas, o que tira o contexto das coisas de relações fronteiriças não globais para puramente inclusivas. Assim, que a cultura está toda engolida dentro do sistema organismo-ambiente, sendo variável totalmente dependente.

Seu discurso se mostrou confuso e incapaz de sustentar a sua conclusão.

A resposta continua sendo a mesma: NÃO HÁ ALTERAÇÃO DAS PREFERÊNCIAS INATAS PELA CULTURA **DE PER SI** (se alegar-se, por exemplo, que cultura incluiria desenvolvimento científico-tecnológico

Inclui. Como já afirmado acima, cultura envolve todo tipo de produção material e intelectual humana, por tanto, isso inclui o desenvolvimento científico e tecnológico.

MAS... já está mais que provado o cuidado que o Cientista deve ter, não, meu jovem?...). Uma mulher pode optar por um velho rico porque, inatamente, ela aprecia os conforto e segurança que o dinheiro proporciona, o que não arrefecerá o tesão que sentirá por um jovem garanhão de seu agrado, de sorte do velho, que terá uma testa muito bem enfeitada como brinde pela grande soma de despesa.

Novamente, se tratando somente do aspecto físico, basta encontrar um único exemplo que seja contrário ao ideal de corpo masculino apresentado por você neste ultimo exemplo que sua teoria estaria fadada ao fracasso. E aqui vai ele:

Uma jovem pode ser sócio-culturalmente condicionada a se sentir em demasia, atraída por homens maduros e robustos (quase gordos), ao invés de jovens garanhões (supondo que isso não inclua robustez aproximada a obesidade). E pronto, toda a sua teoria vai por água abaixo, com este único exemplo que pode ser confirmado na literatura da idade média e/ou período renascentista, onde não somente os homens, mais também as mulheres davam preferência a parceiros do sexo oposto, que fossem gordos, ao invés de magros, justamente por decorrência da difusão da crença já supramencionada aqui, de que a obesidade para eles representava não só riqueza, mas também saúde, o que refletia o ideal de beleza do corpo humano na época.

Sociedades estruturadas nas uniões por dinheiro (quer mais sugestividade que isto?) não mudam o tesão das pessoas, nenhuma sociedade muda. Se uma dessas máquinas está engolindo alguma coisa, a pobre não conhece ou não pode comer o que quereria. Quando olhar para "preferência", olhe para a *preferência*, e não para a 'preferência'.

Não só o sucesso financeiro, mas o sucesso social de forma geral, como a fama dos artistas de cinema, influencia na preferência feminina e até mesmo masculina.

Uma mulher, se mostra muito mais atraída por determinado homem, caso ele seja rico e famoso, isso é inegável, a exemplos dos vários artistas que temos na mídia, e na reação histérica, quase hipnótica, das fãs destes mesmos artistas, que mal ao verem-os já encharcam a sua calcinha.

Esta preferência é sócio-culturalmente condicionada no sentido de que, cada sociedade e cultura determina aquilo que deve ser considerado como uma função digna de merecer sucesso social. Enquanto artistas no mundo ocidental desenvolvido geralmente são classificados pela sociedade como pessoas no topo da hierarquia social. Em lugares distantes do mundo desenvolvido, como tribos africanas isoladas, um artista se situa na esfera mais baixa daquela sociedade, sendo os guerreiros neste caso, exemplos de indivíduos daquela sociedade que ocupam as posições mais altos na hierarquia social desta cultura. Algo de certa forma inversa ao que acontece nas sociedades ocidentais desenvolvidas, onde os equivalentes dos guerreiros de tribos africanas, neste caso aqui, os soldados, já não ocupam cargos lá muito reverenciados pela cultura de nossa sociedade, o que os confere menor status social dentro da nossa cultura, e por consequência, menos mulheres a deseja-los.

E quanto a minha pergunta, já percebi que de você não terei uma resposta direta e objetiva (veja que ironia), visto que você sempre arruma uma forma de enrolar toda a questão, voltando a um determinismo biológico calcado totalmente no inatismo comportamental, apesar de tal ideologia (pois já não se pode mais ser chamada teoria) esta completamente refutada, não só no campo das ciências sociais, mas mesmo entre boa parte (a maioria) dos cientistas naturais.

Abraços!

[Sergiomgbr]

 Como ao sergiomgbr alertei para o fato de que a diferença está entre biológico e genético e não entre reducionismo e determinismo ou nos efeitos alteradores que estas palavras teriam sobre as outras duas, o que tira o contexto das coisas de relações fronteiriças não globais para puramente inclusivas. Assim, que a cultura está toda engolida dentro do sistema organismo-ambiente, sendo variável totalmente dependente.

Preciso fazer um aparte aquí,

Esclareça aí para rirmos mais de tudo isso?  hahahahahahahahahahah...

Estou até receoso de explicar as "diferenças" entre "reducionismo biológico" e "determinismo genético"...

A curiosidade só aumenta. Que "cientista" é esse que desconfiando de um tal "reducionismo biológico" prefere substanciar empiricamente a natureza comportamental humana por improbabilidades  de cunho cultural?

Não sei se faltou um "hahahaha" depois das reticências, talvez fosse o caso,  mas de fato, ao aspar a palavra "diferenças"(pretendia algo do tipo- mas como assim, diferenças???), o que eu quis destacar é que reducionismo biológico e determinismo genético contextualmente aquí, seriam redundantes. Talvez possam perceber que essa asunção é implícita no outro parágrafo, com o questionamento que fiz sobre a desconfiança pelo reducionismo biológico.

Aproveitando a oportunidade, chamando a atenção para outra questão relevante, aquí. A prevenção militante de alguns patrulheiros desavisados da semântica com algumas palavrinhas capciosas como "consenso", "mainstrean", "prolixo", e principalmente "reducionismo" precisa maior acuidade e responsabilidade, o significado delas pode se transformar em "entojo" absolutamente deletério.

Proporia ao colega Sképtikós, em contingência com o conteúdo do parágrafo acima, que sempre que formalizar alguma observação discordante  ao que lhe é argumentado ou contra-argumentado, que demonstre, se possível com referências externas, a natureza de sua discordância e aponte suas razões.



 

[Sergiomgbr]

Se for pra adotar a relatividade pós modernista, fica patente que "mulher"  e um contructo, de tal forma que a atração fica sendo cultural, mas se a mulher em questão for um indivíduo XX, ai se o que você vê, ouve, toca, cheira, interage te atrai, se trata de instintos.

Pergunta bônus coin: Tem trans com cheiro natural de mulher?