Tópico: Subsídio a agricultura "orgânica" e outras bobagens anti-científicas

[Buckaroo Banzai]

Fico curioso em especial sobre a postura dos céticos (ou, supostamente céticos) mais partidários, quando vêem o partido apoiar esse tipo de coisas. Tentam algum contato, por e-mail que seja, visando esclarecer os representantes?

Se sim, que resultado obtiveram?

Se não, por que não? A minha impressão particular é que geralmente o que vai dominar nesses casos será o partidarismo, e não a postura cética/científica, que vai pelo ralo, e é capaz da pessoa passar a apoiar esses subsídios como algo positivo.

[Fabrício]

Por que a agricultura orgânica seria uma bobagem anti-científica?

Agricultura orgânica é uma agricultura sem agrotóxicos e fertilizantes minerais. Em tese seus produtos são mais "saudáveis" (embora isto seja discutível). Existe muito exagero em relação à agricultura orgânica, mas em resumo seria uma vertente interessante para o público interessado em vegetais e animais produzidos sem agrotóxicos.

Não vejo isto como "anti-científico". A agricultura orgânica é menos produtiva, e gera produtos mais caros e em geral mais feios  , mas pode ser um nicho interessante para o agricultor. Acredito até que mereça um apoio do governo, como a agricultura tradicional, embora concorde que não deva ser o foco principal dos investimentos. Óbvio também que, para produzir alimentos ou outros produtos agrícolas em grandes quantidades, a agricultura orgânica não é o sistema mais adequado.

Agora, falar de apoio intensivo à agricultura orgânica em época de eleição é altamente recomendável, o eleitor das grandes cidades, que não entende nada de agricultura, logo imagina produtores rurais arrumadinhos e felizes em suas lavouras, com animaizinhos engraçadinhos saltitando entre as plantações livres dos agrotóxicos demoníacos, cultivando maçãs e peras brilhantes e do tamanho de melões, e vendendo estes produtos quase de graça.

Além disso, o Marcos Palmeira e vários outros atores globais defendem a causa, como resistir? 

[Fernando Silva]

Não vejo isto como "anti-científico". A agricultura orgânica é menos produtiva, e gera produtos mais caros e em geral mais feios  , mas pode ser um nicho interessante para o agricultor. Acredito até que mereça um apoio do governo, como a agricultura tradicional, embora concorde que não deva ser o foco principal dos investimentos. Óbvio também que, para produzir alimentos ou outros produtos agrícolas em grandes quantidades, a agricultura orgânica não é o sistema mais adequado.

Como produto de luxo diferenciado para riquinhos que podem pagar por ele, ótimo. É um nicho de mercado.
Achar que vai alimentar 7 bilhões de pessoas já é má fé ou autoilusão.

[Fabrício]

Não vejo isto como "anti-científico". A agricultura orgânica é menos produtiva, e gera produtos mais caros e em geral mais feios  , mas pode ser um nicho interessante para o agricultor. Acredito até que mereça um apoio do governo, como a agricultura tradicional, embora concorde que não deva ser o foco principal dos investimentos. Óbvio também que, para produzir alimentos ou outros produtos agrícolas em grandes quantidades, a agricultura orgânica não é o sistema mais adequado.

Como produto de luxo diferenciado para riquinhos que podem pagar por ele, ótimo. É um nicho de mercado.
Achar que vai alimentar 7 bilhões de pessoas já é má fé ou autoilusão.

Ah, sim, com certeza.

A agricultura orgânica é isso mesmo, um "luxo" para quem pode pagar por ela e se sentir bem por "estar ajudando o meio ambiente"  . O agricultor que entrar nesse nicho vai se dar muito bem.

Mas para a produção de alimentos em grande escala a preços competitivos é inviável.

[Buckaroo Banzai]

Por que a agricultura orgânica seria uma bobagem anti-científica?

Agricultura orgânica é uma agricultura sem agrotóxicos e fertilizantes minerais. Em tese seus produtos são mais "saudáveis" (embora isto seja discutível). Existe muito exagero em relação à agricultura orgânica, mas em resumo seria uma vertente interessante para o público interessado em vegetais e animais produzidos sem agrotóxicos.

Essa é a propaganda da coisa, não a realidade, pois são usados agrotóxicos, apenas não aqueles produzidos industrialmente, que são mais eficientes e permitem uma escala maior de produção de alimentos.

Resumindo, as diferenças vão desde benefícios negligenciáveis, que não compensam o custo mais elevado, até prejuízos, pelas perdas devido ao uso de agrotóxicos e fertilizantes menos eficientes, bem como rejeição a alimentos geneticamente modificados, que pode ser um fator, parte dos fetiches naturebas pseudocientíficos.

Ao mesmo tempo, a propaganda faz muito uso de mentiras e alarmismo, como associações não-comprovadas entre um aumento nos casos de câncer e os alimentos produzidos industrialmente/não-"orgânicamente". E isso é repetido por políticos que alguns (mesmo supostamente céticos) têm como sendo os ideais/melhores. E não fazem nada?

Não vejo isto como "anti-científico". A agricultura orgânica é menos produtiva, e gera produtos mais caros e em geral mais feios  , mas pode ser um nicho interessante para o agricultor.

É um nicho econômico interessante para quem se veja capaz de produzir, como é o nicho de produzir qualquer artigo de luxo, não nego isso. Ex.: pulseiras chiquérrimas que ainda por cima fazem suas freqüências vibracionais ressonarem melhor com as do Universo.

O problema é o subsídio estatal com outro pretexto, querendo "dar às camadas pobres da população o direito a consumir alimentos melhores, que não causam câncer, que até agora só os ricos podem consumir". Populismo com um tempero de terrorismo/histeria.


http://skeptoid.com/episodes/4019
http://skeptoid.com/episodes/4166


Alguém sabe de bons artigos sobre o assunto em português? Será que haveria algo em sites como Ceticismo Aberto, Projeto Ockam, ou se não tem ET de Varginha no meio, não interessa?

[Sergiomgbr]

Não vejo isto como "anti-científico". A agricultura orgânica é menos produtiva, e gera produtos mais caros e em geral mais feios  , mas pode ser um nicho interessante para o agricultor. Acredito até que mereça um apoio do governo, como a agricultura tradicional, embora concorde que não deva ser o foco principal dos investimentos. Óbvio também que, para produzir alimentos ou outros produtos agrícolas em grandes quantidades, a agricultura orgânica não é o sistema mais adequado.

Como produto de luxo diferenciado para riquinhos que podem pagar por ele, ótimo. É um nicho de mercado.
Achar que vai alimentar 7 bilhões de pessoas já é má fé ou autoilusão.

Aí que tá. A agricultura orgânica não é anti-científica, o que é anti-científico é o tanto de gente fazendo pressão por uma agricultura estúpida no mundo.

[Lorentz]

Aí que tá. A agricultura orgânica não é anti-científica, o que é anti-científico é o tanto de gente fazendo pressão por uma agricultura estúpida no mundo.

Usar o termo "orgânico" e referenciar agrotóxicos como "químicos" já começa a ser anti-científico. Os termos "artesanal" ou "manual" seriam menos piores.

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/8Zqe4ZV9LDs" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/8Zqe4ZV9LDs</a>


Dando continuidade ao que a última participante falou:

"In one experiment he found that people preferred the taste of beer mixed with balsamic vinegar over straight beer, but only if they didn't know they were drinking vinegar."

[Sergiomgbr]

Aí que tá. A agricultura orgânica não é anti-científica, o que é anti-científico é o tanto de gente fazendo pressão por uma agricultura estúpida no mundo.

Usar o termo "orgânico" e referenciar agrotóxicos como "químicos" já começa a ser anti-científico. Os termos "artesanal" ou "manual" seriam menos piores.

Tenho a impressão que o uso do termo orgânico não é no sentido de adjetivo mas de substantivo. O que se pretende com a agricultura orgânica visa evitar que a "química" usada nas lavouras esteja presente no produto no ato de ser consumido.

[Lorentz]

Aí que tá. A agricultura orgânica não é anti-científica, o que é anti-científico é o tanto de gente fazendo pressão por uma agricultura estúpida no mundo.

Usar o termo "orgânico" e referenciar agrotóxicos como "químicos" já começa a ser anti-científico. Os termos "artesanal" ou "manual" seriam menos piores.

Tenho a impressão que o uso do termo orgânico não é no sentido de adjetivo mas de substantivo. O que se pretende com a agricultura orgânica visa evitar que a "química" usada nas lavouras esteja presente no produto no ato de ser consumido.

Mas não é essa a verdade.

[Brienne of Tarth]

Lembro ter lido no estupendo "Farda,Fardão,Camisola de Dormir" do Jorge (não por todos) Amado, onde um sujeito finório sustentava uma mentira para não perder a mamata de um "fomento para a criação de caprinos", se não me engano.

Subsídios, fomentos e programas similares deveriam ter certificação de biólogos e químicos isentos na aferição de resultados, mas nem aqui (http://ibd.com.br/pt/Default.aspx) encontrei um nome sequer.

E quanto ao "efeito placebo", é de se admirar que num mundo remasterizado, as pessoas queiram se diferenciar da manada consumindo aquilo proposto como "especial"?

[_Juca_]

Fico curioso em especial sobre a postura dos céticos (ou, supostamente céticos) mais partidários, quando vêem o partido apoiar esse tipo de coisas. Tentam algum contato, por e-mail que seja, visando esclarecer os representantes?

Se sim, que resultado obtiveram?

Se não, por que não? A minha impressão particular é que geralmente o que vai dominar nesses casos será o partidarismo, e não a postura cética/científica, que vai pelo ralo, e é capaz da pessoa passar a apoiar esses subsídios como algo positivo.

É difícil entender o que você quer de verdade, pelo fato de você ser pouco sucinto nas explicações e também de ser difícil saber quando está trollando/ironizando ou não.

Você quer saber minha opinião sobre o partido do qual eu voto apoiar a agricultura orgânica e o que eu faria  em relação ao partido?

Primeiro não tenho opinião formada sobre agricultura orgânica de uma forma geral, não sei qual seria o problema de fato em um governo apoiar isso. Segundo existe quase sempre uma linha que define e separa os programas de governo dos programas de partido, portanto não faz sentido eu protestar contra o partido ou falar em partido nesse caso, quando a ação é em nível governamental, além do que muitas outras variantes estão em jogo que não só as ações programáticas do partido em questão, como a opinião majoritária dos eleitores, ou a ação de interesses setoriais, para ficar em dois exemplos.

[Buckaroo Banzai]

E no caso específico de um deputado de seu estado, de seu partido preferido, dizendo que apoiará medidas que favoreçam a popularização dos "orgânicos", "já que os agrotóxicos e fertilizantes estão ligados ao aumento de câncer, e até agora só os ricos (que odeiam os pobres, diga-se de passagem ou nem tanto*) que tinham direito a comer alimentos orgânicos"?



* essa incitação ao ódio de classes acho até em algo mais séria do que de má/pseudo ciência junta a populismo, mas é algo mais generalizado e não vem tanto ao caso se o assunto é intersecção de ceticismo com política.

[_Juca_]

E no caso específico de um deputado de seu estado, de seu partido preferido, dizendo que apoiará medidas que favoreçam a popularização dos "orgânicos", "já que os agrotóxicos e fertilizantes estão ligados ao aumento de câncer, e até agora só os ricos (que odeiam os pobres, diga-se de passagem ou nem tanto*) que tinham direito a comer alimentos orgânicos"?



* essa incitação ao ódio de classes acho até em algo mais séria do que de má/pseudo ciência junta a populismo, mas é algo mais generalizado e não vem tanto ao caso se o assunto é intersecção de ceticismo com política.

Se por um acaso do destino eu fosse contra a popularização dos orgânicos por motivos de ceticismo eu não votaria mais nele, só isso.

[Buckaroo Banzai]

Hum. Achava que as pessoas que "acreditam" nos partidos como bons e na política mais do que umas empresas que monopolizam alguns setores num pseudo-mercado teriam maior tendência a tentar diálogo com os candidatos/possíveis futuros representantes, especialmente já sendo do próprio partido preferido.

[Moro]

o ponto aqui é que é uma típica alegação sem embasamento científico ou viés prático altamente fadada a ser suportada por partidarismo de esquerda, como tantas outras

Uma vez que você escolhe ter um viés ideológico de esquerda você acaba tendo que lidar com alegações extravagantes e ouvir saídas como a do Juca,  algo como "eu não interpreto literalmente a Bíblia" ou "isso é um tema menor e não tem importância" por não poder dizer "isso é uma porcaria sem suporte e uma tremenda groselha" o que afetaria sua relação pessoal com o partidarismo /crença /religião.

[Buckaroo Banzai]

(Curioso que o Juca não falou nada quanto ao populismo alarmista, se bem que eu mesmo deixei isso em segundo plano)

Acho que não é coisa só de esquerda, na verdade eu seria até um pouco mais otimista com a "esquerda", ou parte dela nesses tipos de coisas, pois parece/passa a impressão de ser um pouco menos anti-científica. Ao mesmo tempo, tinha alguma esperança de que fosse haver mais contato dos políticos com sua constituinte, mais troca de idéias. Mas, não podemos nos esquecer que não é só a direita que é anti-científica (criacionismo e etc), mas a esquerda também. A do Brasil em particular consegue somar as tosqueiras dos dois lados da esquerda americana/"internacional". E que além de nenhum lado estar a salvo, ainda tem o aspecto "religioso" da questão. Como disse antes, acho capaz das pessoas ditas céticas se "converterem" a pseudociências que normalmente estariam refutando por aí nos fóruns e blogs, do que tentarem questionar/dissuadir/instruir os candidados dos partidos em que "confiam". Acho que talvez tenham a sensação de ser algo meio como o fiel querendo ensinar o padre/pastor a rezar a missa. E haver um "debate interno" pode ser visto como uma "fraqueza", então os resultados das políticas que põem em prática ficam em segundo plano, o poder vem antes. Isso sem falar em casos de interesse de eventual ganho pessoal maior em questão, de preferir ser um puxa-saco.



A "vantagem" da direita/conservadores nesses casos na maior parte do tempo deve ser só menos hipocrisia, já devem mesmo acreditar em qualquer merda que os seus políticos favoritos estiverem defendendo. Já os esquerdistas devem enfrentar uma dissonância cognitiva muito maior.

[Moro]

Difícil você imaginar um partido pragmático com programas para alimento orgânico, reforma agrária, controle estatal e outros chavões. Esses temas são mais propensos a obter apoio de partidos ideológicos de esquerda, assim como mercado completamente livre, religião etc.. seria adotado pelos partidos de direita.  De qualquer maneira, partidos pragmáticos não tendem a incluir as groselhas dos dois lados.

[Moro]

Porque o partidário esquerdista seria mais propenso por sua ideologia a se comunicar mais com seu deputado que sua contraparte direitista?

[Sergiomgbr]

A minha crítica vai para o fato de que se pode fazer as coisas sempre de maneira científica ou anti-científica, seja agricultura "orgânica", que vise reduzir danos; aumentar a segurança alimentar x agricultura imediatista.

[Cientista]

Aí que tá. A agricultura orgânica não é anti-científica, o que é anti-científico é o tanto de gente fazendo pressão por uma agricultura estúpida no mundo.

Usar o termo "orgânico" e referenciar agrotóxicos como "químicos" já começa a ser anti-científico. Os termos "artesanal" ou "manual" seriam menos piores.

Tenho a impressão que o uso do termo orgânico não é no sentido de adjetivo mas de substantivo. O que se pretende com a agricultura orgânica visa evitar que a "química" usada nas lavouras esteja presente no produto no ato de ser consumido.

Meu caro, se é uma "agricultura (QUE É) orgânica", como não é "no sentido de adjetivo"?

Bem, certamente o grande problema com o uso do termo será o fato de que um dos terrores históricos do que seria uma agricultura "não orgânica" foi uma coisa que atende pela sigla DDT, que é...  um *hidrocarboneto* clorado! Por outro lado, a mesma história do DDT, muito bem usada para debruçar-se, revelará a qualquer um a cautela que se deve ter na arrogância de que já se sabe o bastante do que se usa hoje de defensivos, e que não se pode tachar tão pronta e peremptoriamente de 'anticientífico' ("imbecil", na eufemia... bem claro está) quem se preocupa em evitar o que pode de tudo isso. Também, num universo que guarda artefatos como príons, preocupar-se com alterações que chegam a levar a sintetizações (trans)protéicas não é de todo (nada mesmo) estúpido. A única coisa realmente estúpida nessas questões é o que está rebocando tudo isso -- uma população mundial explosiva que não para de explodir, como quisesse imitar o cosmo como crido é que seja, a demandar sua própria contenção, ou pior que isso, que virá, de uma forma ou outra.

[Buckaroo Banzai]

Porque o partidário esquerdista seria mais propenso por sua ideologia a se comunicar mais com seu deputado que sua contraparte direitista?

Só me passa a impressão, por muitos serem aparentemente mais "politizados", por verem os partidos como representantes verdadeiros do povo/deles, em vez de só empresas de interesse privado que ficam se alternando num monopólio, sem primar pelo interesse público.

[Buckaroo Banzai]

Alguém sabe de bons artigos sobre o assunto em português? Será que haveria algo em sites como Ceticismo Aberto, Projeto Ockam, ou se não tem ET de Varginha no meio, não interessa?

Do Dr. Atheist:

"O Fanatismo por trás dos alimentos orgânicos"

http://darwin.bio.br/dnacetico/?p=183



Tópicos anteriores aqui:

../forum/topic=21062.0.html

../forum/topic=8955.0.html

[Sergiomgbr]

Aí que tá. A agricultura orgânica não é anti-científica, o que é anti-científico é o tanto de gente fazendo pressão por uma agricultura estúpida no mundo.

Usar o termo "orgânico" e referenciar agrotóxicos como "químicos" já começa a ser anti-científico. Os termos "artesanal" ou "manual" seriam menos piores.

Tenho a impressão que o uso do termo orgânico não é no sentido de adjetivo mas de substantivo. O que se pretende com a agricultura orgânica visa evitar que a "química" usada nas lavouras esteja presente no produto no ato de ser consumido.

Meu caro, se é uma "agricultura (QUE É) orgânica", como não é "no sentido de adjetivo"?

Quando por exemplo o pai do João Inteligente de Oliveira o batizou assim esperando que ele se tornasse inteligente.

Bem, certamente o grande problema com o uso do termo será o fato de que um dos terrores históricos do que seria uma agricultura "não orgânica" foi uma coisa que atende pela sigla DDT, que é...  um *hidrocarboneto* clorado! Por outro lado, a mesma história do DDT, muito bem usada para debruçar-se, revelará a qualquer um a cautela que se deve ter na arrogância de que já se sabe o bastante do que se usa hoje de defensivos, e que não se pode tachar tão pronta e peremptoriamente de 'anticientífico' ("imbecil", na eufemia... bem claro está) quem se preocupa em evitar o que pode de tudo isso. Também, num universo que guarda artefatos como príons, preocupar-se com alterações que chegam a levar a sintetizações (trans)protéicas não é de todo (nada mesmo) estúpido. A única coisa realmente estúpida nessas questões é o que está rebocando tudo isso -- uma população mundial explosiva que não para de explodir, como quisesse imitar o cosmo como crido é que seja, a demandar sua própria contenção, ou pior que isso, que virá, de uma forma ou outra.

Pois é.

[Brienne of Tarth]

E é por isso que eu penso que a "explosão" da homoafetividade é um gatilho evolucionário para conter a massa explosiva...