Tópico: O mito da divisão do Brasil

[Daniel_1993]

 
Números do TSE esvaziam discurso sobre divisão geopolítica do Brasil. Sudeste e Nordeste tiveram peso muito semelhante na reeleição de Dilma, contrariando ideia que atribui vitória petista apenas aos nordestinos. Radicais pedem que São Paulo se separe do país

As redes sociais amanheceram hoje (27) com novas demonstrações racistas de ressaca eleitoral entre correligionários do candidato do PSDB à Presidência da República, Aécio Neves, derrotado no pleito de ontem por uma diferença de 3,45 milhões de votos. A intolerância contra nordestinos – já criticados por preferirem Dilma Rousseff no primeiro turno – foi além do discurso sobre a “divisão geopolítica” do Brasil e chegou ao separatismo. Uma ira, porém, que não resiste aos números.

Um dos principais porta-vozes da recente onda secessionista é o vereador da cidade de São Paulo, Coronel Telhada (PSDB), ex-comandante da tropa de elite da Polícia Militar, entusiasta da ditadura e recém-eleito deputado estadual com 254 mil votos. “Que o Brasil engula esse sapo atravessado. Acho que chegou a hora de São Paulo se separar do resto desse país”, lamentou, em sua página no Facebook, reproduzindo um cartaz que convocava paulistas a lutarem durante a Revolução Constitucionalista de 1932 contra o então presidente Getúlio Vargas.

“Já que o Brasil fez sua escolha pelo PT, entendo que Sul e Sudeste (exceto Minas Gerais e Rio de Janeiro, que optaram pelo PT) iniciem o processo de independência de um país que prefere esmola do que o trabalho, preferem a desordem ao invés da ordem, preferem o voto de cabresto do que a liberdade”, queixou-se, antes de questionar: “Por que devemos nos submeter a esse governo escolhido pelo Norte e Nordeste? Eles que paguem o preço sozinhos.”


A simples conferência das urnas, porém, desmonta o discurso do coronel tucano. De acordo com números do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), Nordeste e Sudeste tiveram participação muito semelhante na vitória da candidata petista. A presidenta Dilma Rousseff obteve um total de 54,5 milhões de votos no segundo turno. A região tão atacada por setores da elite paulista contribuiu com 20,2 milhões de votos – 37% dos sufrágios ao PT. No Sudeste, 19,9 milhões de pessoas escolheram a presidenta – o que representa 36,5% dos votos em Dilma.



Por sua vez, Aécio Neves teve 25,4 milhões de votos no Sudeste, quase 6 milhões de vantagem sobre Dilma Rousseff, mostrando que a região claramente prefere o tucano. O representante do PSDB, porém, conseguiu apenas 7,9 milhões de votos entre os nordestinos – pouco mais de um terço da votação obtida pela presidenta na região. Fica claro, portanto, que o Nordeste nutre ampla predileção por Dilma Rousseff. Mas não é verdade que essa preferência se reflete com tanta ênfase para Aécio Neves no Sudeste.




http://www.pragmatismopolitico.com.br/2014/10/o-mito-da-divisao-brasil.html

[Geotecton]

[...]

[...]
http://www.pragmatismopolitico.com.br/2014/10/o-mito-da-divisao-brasil.html

Por regiões o senhor Neves ganhou em três (S, SE e CO), com a maior diferença no Sul (cerca de 30%) e Sudeste (cerca de 20%), enquanto a senhora Roussef, ganhou em duas regiões (NE e N), com a maior diferença no NE (cerca de 150%).

Mas nada como citar uma fonte de acordo com a sua ideologia, não é mesmo? Ainda mais com um erro de análise que mostra a intenção do autor desta ensaio ridículo, qual seja, afirmar que o SE teve o mesmo 'peso' que o NE para a escolha da senhora Roussef. Ele usou propositalmente números absolutos e ignorou a questão proporcional, como eu fiz logo acima. E fez de conta de que não sabe que o eleitorado no NE é mais que 60% maior do que o do S.

No gráfico supra, fica claro que a senhora Roussef ganhou por causa do Nordeste. E ainda assim o fez com menos de 3,5% de vantagem nos votos totais.

É uma fonte 'burra' ou mau-caráter.

Ou ambas, o que é mais provável.

[Derfel]

Geo, ela pode ter ganha com larga margem no NE (em média 70 x 30%), mas 30% ainda é quase 1/3 da população da região votando no Aécio.  Somente com a região ela não seria eleita. Votação expressiva mesmo do Aécio só ocorreu em 4 estados (SP, SC, PR e AC) e no DF.  No mais foi algo mais ou menos equilibrado, ainda que o Aécio tenha ganhado (ES 53,83 x 46,15%; RS 53,53 x  46,47%;  GO 57,11 x 42,90%; MS 56,33 x 43,67%; MT 54,67 x 45,33%; RO 54,86 x 45,15%). Agora, valores absolutos são importantes,  porque a eleição é baseada no quantitativo absoluto e não no relativo por estado ou por eleição por colégio eleitoral como nos EUA. E São Paulo, sozinho, responde por 22% do eleitorado. Os outros  maiores colégios, MG, RJ e BA, juntos, têm cerca de 26 % e votaram em Dilma (BA massivamente, como SP para Aécio). Quer dizer, esses 4 colégios juntos são quase metade do eleitorado.  Somente RS e PR possuem mais que 5% do eleitorado, todo o restante possuem menos de 5%. O NE inteiro possui cerca de 27% do eleitorado (apenas 5% acima dos eleitores do estado de SP apenas). Acredito que tenha ocorrido na verdade outra coisa: a votação expressiva de Aécio se deveu muito a SP apenas. Juntando SP e NE (como se fosse um único estado), possuem quase 50% do eleitorado e possuíram taxas de votação similares ainda que inversas. Em suma, não foi uma divisão territorial do país, ainda que tenha havido (e pelo visto ainda há) uma divisão polìtica que perpassa todos os estados (ainda que um grupo ou outro seja mais hegemônico em algum local).

[Derfel]

Fonte: http://apuracao.g1.globo.com/politica/eleicoes/2014/2-turno/presidente/index.html
http://www.tse.jus.br/eleitor/estatisticas-de-eleitorado/consulta-quantitativo

[Daniel_1993]

Por regiões o senhor Neves ganhou em três (S, SE e CO), com a maior diferença no Sul (cerca de 30%) e Sudeste (cerca de 20%), enquanto a senhora Roussef, ganhou em duas regiões (NE e N), com a maior diferença no NE (cerca de 150%).

Mas nada como citar uma fonte de acordo com a sua ideologia, não é mesmo? Ainda mais com um erro de análise que mostra a intenção do autor desta ensaio ridículo, qual seja, afirmar que o SE teve o mesmo 'peso' que o NE para a escolha da senhora Roussef. Ele usou propositalmente números absolutos e ignorou a questão proporcional, como eu fiz logo acima. E fez de conta de que não sabe que o eleitorado no NE é mais que 60% maior do que o do S.

No gráfico supra, fica claro que a senhora Roussef ganhou por causa do Nordeste. E ainda assim o fez com menos de 3,5% de vantagem nos votos totais.

É uma fonte 'burra' ou mau-caráter.

Ou ambas, o que é mais provável.

Fonte com bias, assim como é a revista Veja ou sites ultraliberais que o Libertário coloca aqui.

O autor não mentiu, ele apenas levou em conta os números corridos, diferente da Veja, por exemplo, que dá enfase nos estados ( como se nossas eleições fossem iguais as americanas ), foi artigo com objetivo de atingir os preconceituosos defensores do separatismo. Afinal o que os separatistas vão fazer com todo esse povo do sudeste e sul que votou no Aécio? expulsar  para o nordeste?

Vele lembrar que na eleição do Lula em 2002, o único estado que o Serra venceu foi em Alagoas. Já nas eleições do FHC, o Lula venceu no RS.

[AlienígenA]

É, pena que a divisão é só um mito. Como seria bom que o país estivesse realmente dividido, não entre Norte/Nordeste x Sul/Suldeste, pobres x ricos, informados x desinformados, povo x zelite, mas entre situação e oposição. Uma oposição séria, firme, mas inteligente e mau humorada, nas ruas, inclusive, à altura desse governo sórdido e seus simpatizantes e militantes. Como seria bom que o outro lado dissesse um sonoro não ao cinismo de propor diálogo após tantos desmandes e baixaria. Infelizmente, o país, todo ele, comprou a propaganda petista. Está dividido, sim, mas no molde petralha. Repetindo as idiotices pregadas por eles, como a divisão de classes. Pobre Brasil, até quando? 

[Sergiomgbr]

O fato é que São Paulo e os outros estados que preferiram Aécio no segundo turno podem também ter selado o destino da vitória da Dilma exatamente aí. Imagino se por exemplo, tivessem escolhido Marina para o segundo turno, se ela não ganharia da Dilma. Eu votei na Marina no primeiro turno, mas no segundo eu me abstive pois ainda mesmo sendo um dos que não votariam na Dilma, e acredito que fui um entre muitos, também de modo algum o Aécio seria melhor alternativa.

[Moro]

A amostra utilizada para a votação em cada estado é o total de voto na Dilma? Isso não faz sentido algum para o argumento defendido pela reportagem. A divisão se dá em um estado comparando os votos de um candidato contra o outro dentro do total de eleitores daquele estado.

Por exemplo, RS foi dividido, SC, SP e Paraná não para o tucano, e o NE em peso não estava dividido a favor de Dilma.

Então, sim o Brasil ficou eleitoralmente dividido.

[Geotecton]

O fato é que São Paulo e os outros estados que preferiram Aécio no segundo turno podem também ter selado o destino da vitória da Dilma exatamente aí. Imagino se por exemplo, tivessem escolhido Marina para o segundo turno, se ela não ganharia da Dilma. Eu votei na Marina no primeiro turno, mas no segundo eu me abstive pois ainda mesmo sendo um dos que não votariam na Dilma, e acredito que fui um entre muitos, também de modo algum o Aécio seria melhor alternativa.

Ou seja, você foi um dos que deu a vitória para a Dilma, mesmo não tendo votado nela. 

[Diegojaf]

Porra, Brasil...

[Geotecton]

Fonte com bias, assim como é a revista Veja ou sites ultraliberais que o Libertário coloca aqui.
[...]

Ao menos algumas desas fontes são do planeta Terra.

O autor não mentiu,

Ninguém mente.

Só contam a estória conforme o próprio viés.

ele apenas levou em conta os números corridos,

E concluiu erroneamente em algumas partes.

diferente da Veja, por exemplo, que dá enfase nos estados ( como se nossas eleições fossem iguais as americanas ),

A ênfase da Veja foi para mostrar qual candidato ganhou em cada estado.

foi artigo com objetivo de atingir os preconceituosos defensores do separatismo.

Mais um equívoco seu. A maioria dos defensores não é preconceituosa. Mas está sim de 'saco cheio' de ficar somente pagando a conta.

Afinal o que os separatistas vão fazer com todo esse povo do sudeste e sul que votou no Aécio? expulsar  para o nordeste?

E porque eles expulsariam os eleitores do Aécio?

E para o Nordeste?

Vele lembrar que na eleição do Lula em 2002, o único estado que o Serra venceu foi em Alagoas. Já nas eleições do FHC, o Lula venceu no RS.

E?

[Muad'Dib]

Vele lembrar que na eleição do Lula em 2002, o único estado que o Serra venceu foi em Alagoas. Já nas eleições do FHC, o Lula venceu no RS.

E?

E uma coisa que me fica martelando na cabeça quando eu vejo o mimimi separatista é que o PT está há 12 anos no poder. Há 12 anos atrás, quando o Lula venceu, ele teve votação expressiva em todo o Brasil, incluindo os estados hoje "separatistas". Há exatos 12 anos atrás, com a ajuda do Sul e do Sudeste, começou a ser criadas as condições que levaram o PT a se perpetuar no poder.

Eu votei no Lula 12 anos atrás. Em São Paulo.

Há 8 anos atrás, já era bem claro que o PT estava se aproveitando da miséria e ignorância da população carente para se manter no poder e mesmo assim o que o Brasil, em peso, incluindo Sul e Sudeste fez? Votaram no Lula, de novo.

Eu não lembro se anulei ou votei na HH. Mas eu já não era mais petista.

Há 4 anos atrás, além do populismo grotesco do PT para se manter já havia evidências assustadoras que o PT era TÃO (ênfase no TÃO) corrupto quanto qualquer outro partido, incluindo o PSDB. O que o Sul e o Sudeste fizeram? Votaram na Dilma.

Culpar o povo do Nordeste pela vitória do PT é uma vergonha. O povo do Nordeste sempre foi marginalizado, nunca teve apoio, lá o povo come calango (exagero, mas é para marcar ponto), ai vem um governo se aproveitando disso, faz um programa assistencialista (que era necessário, mas sem outras medidas se caracterizou "manutenção de reserva eleitoral") e os separatistas reclamam? Queriam o quê? Os estados separatistas têm culpa no resultado eleitoral do Nordeste. Ajudaram a criar o monstro, agora que perceberam querem deixar o resto com o problema? Uma vergonha.

São Paulo se acha tão especial mas elegeu Tiririca, Feliciano e o ALCKMIN. O PSDB em São Paulo tá lá a décadas e SP tá longe de ser um lugar civilizado, com educação, saúde e segurança dignos. Agora nós passamos 2014 INTEIRO vendo a IRRESPONSABILIDADE tucana na questão, possivelmente catastrófica, da água. SP não é melhor que nordeste.

Tucanos X PSDB é uma rixa idiota aos moldes de fla-flu.

[Geotecton]

Vele lembrar que na eleição do Lula em 2002, o único estado que o Serra venceu foi em Alagoas. Já nas eleições do FHC, o Lula venceu no RS.

E?

E uma coisa que me fica martelando na cabeça quando eu vejo o mimimi separatista é que o PT está há 12 anos no poder. Há 12 anos atrás, quando o Lula venceu, ele teve votação expressiva em todo o Brasil, incluindo os estados hoje "separatistas". Há exatos 12 anos atrás, com a ajuda do Sul e do Sudeste, começou a ser criadas as condições que levaram o PT a se perpetuar no poder.

Eu votei no Lula 12 anos atrás. Em São Paulo.

Há 8 anos atrás, já era bem claro que o PT estava se aproveitando da miséria e ignorância da população carente para se manter no poder e mesmo assim o que o Brasil, em peso, incluindo Sul e Sudeste fez? Votaram no Lula, de novo.

Eu não lembro se anulei ou votei na HH. Mas eu já não era mais petista.

Há 4 anos atrás, além do populismo grotesco do PT para se manter já havia evidências assustadoras que o PT era TÃO (ênfase no TÃO) corrupto quanto qualquer outro partido, incluindo o PSDB. O que o Sul e o Sudeste fizeram? Votaram na Dilma.

Culpar o povo do Nordeste pela vitória do PT é uma vergonha. O povo do Nordeste sempre foi marginalizado, nunca teve apoio, lá o povo come calango (exagero, mas é para marcar ponto), ai vem um governo se aproveitando disso, faz um programa assistencialista (que era necessário, mas sem outras medidas se caracterizou "manutenção de reserva eleitoral") e os separatistas reclamam? Queriam o quê? Os estados separatistas têm culpa no resultado eleitoral do Nordeste. Ajudaram a criar o monstro, agora que perceberam querem deixar o resto com o problema? Uma vergonha.

São Paulo se acha tão especial mas elegeu Tiririca, Feliciano e o ALCKMIN. O PSDB em São Paulo tá lá a décadas e SP tá longe de ser um lugar civilizado, com educação, saúde e segurança dignos. Agora nós passamos 2014 INTEIRO vendo a IRRESPONSABILIDADE tucana na questão, possivelmente catastrófica, da água. SP não é melhor que nordeste.

O movimento separatista é muito anterior a esta eleição. Aliás é anterior ao surgimento do PT.

Tucanos X PSDB é uma rixa idiota aos moldes de fla-flu.

Tucanos x petistas, certo?

[Muad'Dib]

Acabei de ver que o PSDB venceu nos estados do Sul e do Sudeste, tava errado no raciocínio que eu estava seguindo. Mas mesmo assim, se pegarmos os números absolutos de votos, continua valendo o fato que a culpa do PT no poder é do Brasil inteiro, não do Brasil "do Norte".

[Muad'Dib]

Vele lembrar que na eleição do Lula em 2002, o único estado que o Serra venceu foi em Alagoas. Já nas eleições do FHC, o Lula venceu no RS.

E?

E uma coisa que me fica martelando na cabeça quando eu vejo o mimimi separatista é que o PT está há 12 anos no poder. Há 12 anos atrás, quando o Lula venceu, ele teve votação expressiva em todo o Brasil, incluindo os estados hoje "separatistas". Há exatos 12 anos atrás, com a ajuda do Sul e do Sudeste, começou a ser criadas as condições que levaram o PT a se perpetuar no poder.

Eu votei no Lula 12 anos atrás. Em São Paulo.

Há 8 anos atrás, já era bem claro que o PT estava se aproveitando da miséria e ignorância da população carente para se manter no poder e mesmo assim o que o Brasil, em peso, incluindo Sul e Sudeste fez? Votaram no Lula, de novo.

Eu não lembro se anulei ou votei na HH. Mas eu já não era mais petista.

Há 4 anos atrás, além do populismo grotesco do PT para se manter já havia evidências assustadoras que o PT era TÃO (ênfase no TÃO) corrupto quanto qualquer outro partido, incluindo o PSDB. O que o Sul e o Sudeste fizeram? Votaram na Dilma.

Culpar o povo do Nordeste pela vitória do PT é uma vergonha. O povo do Nordeste sempre foi marginalizado, nunca teve apoio, lá o povo come calango (exagero, mas é para marcar ponto), ai vem um governo se aproveitando disso, faz um programa assistencialista (que era necessário, mas sem outras medidas se caracterizou "manutenção de reserva eleitoral") e os separatistas reclamam? Queriam o quê? Os estados separatistas têm culpa no resultado eleitoral do Nordeste. Ajudaram a criar o monstro, agora que perceberam querem deixar o resto com o problema? Uma vergonha.

São Paulo se acha tão especial mas elegeu Tiririca, Feliciano e o ALCKMIN. O PSDB em São Paulo tá lá a décadas e SP tá longe de ser um lugar civilizado, com educação, saúde e segurança dignos. Agora nós passamos 2014 INTEIRO vendo a IRRESPONSABILIDADE tucana na questão, possivelmente catastrófica, da água. SP não é melhor que nordeste.

O movimento separatista é muito anterior a esta eleição. Aliás é anterior ao surgimento do PT.

Tucanos X PSDB é uma rixa idiota aos moldes de fla-flu.

Tucanos x petistas, certo?

Tucanos X petistas.  É que para mim é tudo a mesma coisa.

[Geotecton]

Acabei de ver que o PSDB venceu nos estados do Sul e do Sudeste, tava errado no raciocínio que eu estava seguindo. Mas mesmo assim, se pegarmos os números absolutos de votos, continua valendo o fato que a culpa do PT no poder é do Brasil inteiro, não do Brasil "do Norte".

Caro Rampal

O principal culpado do PT ter vencido no NE é a oligarquia local que nunca fez nada para minorar a miséria. Depois vem o PT, por ser um partido plenamente hipócrita, visto que sempre foi contra o assistencialismo e as oligarquias, que hoje são os seus principais aliados. Em seguida vem o PSDB por ter criado a base dos programas assistencialistas ora em curso (e usados como 'moeda de troca') pelos petistas, sem ter estabelecido os mecanismos efetivos de controle de uso por parte da população mais carente. E, por fim, uma parte da própria população é culpada porque se vale destes recursos ao mesmo tempo que não busca sair do estado de dependência.

[FZapp]

Geotecton, para mim o principal é o último ponto: embora no Sudeste queiram mudança, no Norte e Nordeste não, porque a percepção do passado é pior do que o presente.

Foram umas eleiçÕes bem mais conservadoras do que eu imaginava que iriam ser.

[Geotecton]

Geotecton, para mim o principal é o último ponto: embora no Sudeste queiram mudança, no Norte e Nordeste não, porque a percepção do passado é pior do que o presente.

Foram umas eleiçÕes bem mais conservadoras do que eu imaginava que iriam ser.

A conta do populismo e da gastança demora para chegar.

Mas chegará.

[Buckaroo Banzai]

Geo, ela pode ter ganha com larga margem no NE (em média 70 x 30%), mas 30% ainda é quase 1/3 da população da região votando no Aécio.  Somente com a região ela não seria eleita.

Obviamente, a menos que só a região votasse, ou que fosse um país separado (sem estar defendendo isso!)

O sudeste isolado, teria eleito o Aécio com maior vantagem, com maior consenso democrático, do que o país "inteiro" elegeu Dilma. No nordeste, em contrapartida, uma eleição de Aécio, que quase aconteceu (que teria sido conseguida por exemplo, com uma vitória em MG) seria ainda mais "anti-democrática", brutalmente mais. Aliás, se alguém deveria realmente clamar por "independência", deveriam ser os nordestinos, em caso de vitória do Aécio, mas é bem pouco provável que vissem isso como politicamente desejável.



Acho irônica essa discussão de "mito da divisão do Brasil" quando é tão comum vindo dos petistas o discurso do "nós versus eles". Duplipensar, como de costume.

Geotecton, para mim o principal é o último ponto: embora no Sudeste queiram mudança, no Norte e Nordeste não, porque a percepção do passado é pior do que o presente.

"Percepção" que incorre na falácia de "com/durante isso, logo por causa disso", ao mesmo tempo em que é também muito influenciada por distorções deliberadas e discurso de ódio dos petistas.

[Buckaroo Banzai]

O fato é que São Paulo e os outros estados que preferiram Aécio no segundo turno podem também ter selado o destino da vitória da Dilma exatamente aí. Imagino se por exemplo, tivessem escolhido Marina para o segundo turno, se ela não ganharia da Dilma

Tenho certeza que o povo brasileiro não é bobo a ponto de eleger uma presidente traíra que iria tirar a comida do prato do povo para dar para os banqueiros.


[duplipensar]

Mas a Marina é boazinha e apóia as medidas ambientalistas de Dilma.

[/duplipensar]

[Moro]

Geo, ela pode ter ganha com larga margem no NE (em média 70 x 30%), mas 30% ainda é quase 1/3 da população da região votando no Aécio.  Somente com a região ela não seria eleita.

Obviamente, a menos que só a região votasse, ou que fosse um país separado (sem estar defendendo isso!)

O sudeste isolado, teria eleito o Aécio com maior vantagem, com maior consenso democrático, do que o país "inteiro" elegeu Dilma. No nordeste, em contrapartida, uma eleição de Aécio, que quase aconteceu (que teria sido conseguida por exemplo, com uma vitória em MG) seria ainda mais "anti-democrática", brutalmente mais. Aliás, se alguém deveria realmente clamar por "independência", deveriam ser os nordestinos, em caso de vitória do Aécio, mas é bem pouco provável que vissem isso como politicamente desejável.



Acho irônica essa discussão de "mito da divisão do Brasil" quando é tão comum vindo dos petistas o discurso do "nós versus eles". Duplipensar, como de costume.

Geotecton, para mim o principal é o último ponto: embora no Sudeste queiram mudança, no Norte e Nordeste não, porque a percepção do passado é pior do que o presente.

"Percepção" que incorre na falácia de "com/durante isso, logo por causa disso", ao mesmo tempo em que é também muito influenciada por distorções deliberadas e discurso de ódio dos petistas.

Exato, logo no primeiro post meu eu cito isso. RS, RJ e MG são exemplos de estados divididos. SP, SC, PR não, são Aécio. NE não estava dividido, é Dilma.

Realmente, é o duplipensar costumeiro.

[Moro]

Ops citei isso em outro tópico.. nem lembro mais

[Buckaroo Banzai]

Bem, praticamente todo estado é um bastante "dividido", mesmo aqueles onde Aécio "ganhou" com grande vantagem, já que a maior é "apenas" em torno de 10%. Os menos divididos são os do nordeste, e isso é por sua vez uma divisão considerável do resto do país, onde a diferença/tendência é bem menor, quando não é até a oposta.

Acho de qualquer forma válido sim lembrar que o resto do país também é responsável por essa eleição, e até com mais peso, em números, para compor a maioira, mesmo que, tirando o nordeste, fosse uma minoria. Em todas as regiões há uma quantidade enorme de pessoas que acreditam na propaganda do PT. O resto do país não está livre disso, e não estaria livre do risco mesmo se fossem concretizados os delírios separatistas de alguns.



Naquele tópico sobre se "a democracia pode ser melhorada", há alguma coisa sobre mecanismos para garantir uma maior homogeneidade por todo território?

[Moro]

estar dividido estariam mesmo se Aécio ou Dilma tivessem apenas um voto em um determinado estado, mas não é essa acepção que dei. Dividido no meu post queria dizer que não se pode dizer qual a linha majoritária de pensamento ou preferência em um determinado estado. Então, aqueles com uma diferença marginal entre os dois candidatos estariam divididos.

O Brasil ficou dividido, assim como MG, RJ e RS. SP, SC e PR não. NE não.

Sobre o tópico que você citou, não me recordo que haja alguma coisa melhor que demarquia.

[Sergiomgbr]

estar dividido estariam mesmo se Aécio ou Dilma tivessem apenas um voto em um determinado estado, mas não é essa acepção que dei. Dividido no meu post queria dizer que não se pode dizer qual a linha majoritária de pensamento ou preferência em um determinado estado. Então, aqueles com uma diferença marginal entre os dois candidatos estariam divididos.

O Brasil ficou dividido, assim como MG, RJ e RS. SP, SC e PR não. NE não.

Sobre o tópico que você citou, não me recordo que haja alguma coisa melhor que demarquia.

Puxa, as vezes parece tanto que quem votou no Aécio o fez com propriedade, com alguma consciência política quanto  o contrário(que pra mim é o mais provável, muahahahahahahhahahahahhahahahahahahha), que talvez tenha sido uma aposta tosca em massa de alienados políticos, tal qual um torcedor vendo o time perder aos 40 do segundo tempo gritando solitariamente de início no estádio lotado para que um bode expiatório qualquer seja substituído para a salvação da lavoura pelo.. pelo... hummmm, pelo Tonhão! Aí, começa a esguelar: Tonhão! Tonhão Tonhão!    No que parte da torcida começa a gritar junto:  Tonhão! Tonhão Tonhão!