Tópico: Não Culpem a Privatização pela Falta de Água

[João da Ega]

Eu não sou contra o Estado intervir em lugares onde a iniciativa privada não alcança devido a baixa lucratividade. O que sou contra é o Estado intervir em tudo, e piorando onde poderia ser melhor.

Aí o mercado ficar só com o filé, e deixa a tranqueira pro Estado...

Gostaria de saber a opinião dos mais liberais daqui (Parcus, Libertário...) se concordam que o estado deve atuar pra ofertar serviços essenciais onde não é atrativo, em razão de baixa lucratividade (por exemplo, água em Acopiara).

[Lorentz]

Eu não sou contra o Estado intervir em lugares onde a iniciativa privada não alcança devido a baixa lucratividade. O que sou contra é o Estado intervir em tudo, e piorando onde poderia ser melhor.

Aí o mercado ficar só com o filé, e deixa a tranqueira pro Estado...

O Estado já recebe os "lucros" antecipadamente na forma de impostos, então não pode reclamar da tranqueira. Não há risco.

[Jurubeba]

Minha posição sobre o assunto é irrelevante, se foque nos argumentos. Sua proposição tem falhas, o que eu estou fazendo é apenas aponta-las, você pode refutar ou ignorar, escolha sua, mas reclamar que alguém aponta falhas na sua teoria num fórum cético é bizarro. O cristão não precisa saber se eu sou ateu, budista ou hinduísta pra se defender das minhas críticas a sua religião, a não ser que queira apelar pro ad hominem ou tu quoque.

Não estou me referindo apenas à minha posição. Já discutimos anteriormente e seus argumentos me convenceram, como você sabe. Sei reconhecer quando estou equivocado.

O que eu estou dizendo é que você não permite uma linha de raciocínio consistente já que, entre a e b, você critica a, e depois b, quase que imediatamente!

Mas eu entendi o que você quis dizer. Não estou querendo estar certo, nem estou de mimimi. Mas como argumentar, se você muda de linha de raciocínio constantemente?

Em todo caso, seguirei seu conselho. Tentarei ter mais agudeza na hora de analisar um comentário.

Só que sou obrigado a discordar do ad hominem. Se você considera meu comentário assim, eu deveria considerar o seu também, coisa que não o fiz nem o farei.

Saudações

[EDIT]
Só agora entendi que você se referia ao exemplo religioso quando falava sobre o ad hominem. 

[João da Ega]

Eu não sou contra o Estado intervir em lugares onde a iniciativa privada não alcança devido a baixa lucratividade. O que sou contra é o Estado intervir em tudo, e piorando onde poderia ser melhor.

Aí o mercado ficar só com o filé, e deixa a tranqueira pro Estado...

O Estado já recebe os "lucros" antecipadamente na forma de impostos, então não pode reclamar da tranqueira. Não há risco.

Ok. então seu Estado Mínimo (não é ironia) deve oferecer o básico: saúde, segurança, educação básica e justiça, e além disso, ter um papel social, atuando onde há baixa lucratividade, cobrando impostos suficientes para isso.

É isso?

[Lorentz]

Eu não sou contra o Estado intervir em lugares onde a iniciativa privada não alcança devido a baixa lucratividade. O que sou contra é o Estado intervir em tudo, e piorando onde poderia ser melhor.

Aí o mercado ficar só com o filé, e deixa a tranqueira pro Estado...

O Estado já recebe os "lucros" antecipadamente na forma de impostos, então não pode reclamar da tranqueira. Não há risco.

Ok. então seu Estado Mínimo (não é ironia) deve oferecer o básico: saúde, segurança, educação básica e justiça, e além disso, ter um papel social, atuando onde há baixa lucratividade, cobrando impostos suficientes para isso.

É isso?

Sim. E nem quero um Estado Mínimo. Quero um Estado mais pragmático e moderno. Aliás, nem me importo muito de pagar os impostos atuais, desde que eles sejam bem utilizados. Pelo tanto que pagamos, era para sermos um bom país Europeu.

[Barata Tenno]

Minha posição sobre o assunto é irrelevante, se foque nos argumentos. Sua proposição tem falhas, o que eu estou fazendo é apenas aponta-las, você pode refutar ou ignorar, escolha sua, mas reclamar que alguém aponta falhas na sua teoria num fórum cético é bizarro. O cristão não precisa saber se eu sou ateu, budista ou hinduísta pra se defender das minhas críticas a sua religião, a não ser que queira apelar pro ad hominem ou tu quoque.

Não estou me referindo apenas à minha posição. Já discutimos anteriormente e seus argumentos me convenceram, como você sabe. Sei reconhecer quando estou equivocado.

O que eu estou dizendo é que você não permite uma linha de raciocínio consistente já que, entre a e b, você critica a, e depois b, quase que imediatamente!

Mas eu entendi o que você quis dizer. Não estou querendo estar certo, nem estou de mimimi. Mas como argumentar, se você muda de linha de raciocínio constantemente?

Em todo caso, seguirei seu conselho. Tentarei ter mais agudeza na hora de analisar um comentário.

Só que sou obrigado a discordar do ad hominem. Se você considera meu comentário assim, eu deveria considerar o seu também, coisa que não o fiz nem o farei.

Saudações

[EDIT]
Só agora entendi que você se referia ao exemplo religioso quando falava sobre o ad hominem. 

Eu não disse que você cometeu uma falácia, mas que querer saber sobre o debatedor ao invés de se focar nos argumentos só necessário se a pessoa tem intenção de usar ad hominem ou tu quoque.

Se eu critico a e depois b, se foque na minha crítica de a e b, veja se nessas críticas existe lógica ou se tem furos, se o argumento é válido, se correspondem com os fatos. Não importa se eu apóio a ou b, não importa se a e b são posições conflitantes, o que vale é a crítica em si.

[Jurubeba]

Minha posição sobre o assunto é irrelevante, se foque nos argumentos. Sua proposição tem falhas, o que eu estou fazendo é apenas aponta-las, você pode refutar ou ignorar, escolha sua, mas reclamar que alguém aponta falhas na sua teoria num fórum cético é bizarro. O cristão não precisa saber se eu sou ateu, budista ou hinduísta pra se defender das minhas críticas a sua religião, a não ser que queira apelar pro ad hominem ou tu quoque.

Não estou me referindo apenas à minha posição. Já discutimos anteriormente e seus argumentos me convenceram, como você sabe. Sei reconhecer quando estou equivocado.

O que eu estou dizendo é que você não permite uma linha de raciocínio consistente já que, entre a e b, você critica a, e depois b, quase que imediatamente!

Mas eu entendi o que você quis dizer. Não estou querendo estar certo, nem estou de mimimi. Mas como argumentar, se você muda de linha de raciocínio constantemente?

Em todo caso, seguirei seu conselho. Tentarei ter mais agudeza na hora de analisar um comentário.

Só que sou obrigado a discordar do ad hominem. Se você considera meu comentário assim, eu deveria considerar o seu também, coisa que não o fiz nem o farei.

Saudações

[EDIT]
Só agora entendi que você se referia ao exemplo religioso quando falava sobre o ad hominem. 

Eu não disse que você cometeu uma falácia, mas que querer saber sobre o debatedor ao invés de se focar nos argumentos só necessário se a pessoa tem intenção de usar ad hominem ou tu quoque.

Se eu critico a e depois b, se foque na minha crítica de a e b, veja se nessas críticas existe lógica ou se tem furos, se o argumento é válido, se correspondem com os fatos. Não importa se eu apóio a ou b, não importa se a e b são posições conflitantes, o que vale é a crítica em si.

[Sergiomgbr]

Eu não disse que você cometeu uma falácia, mas que querer saber sobre o debatedor ao invés de se focar nos argumentos só necessário se a pessoa tem intenção de usar ad hominem ou tu quoque.

Eu não seria tão incisivo. As vezes saber sobre o debatedor pode ser decisivo para compreender suas motivações e inclusive poupá-lo de situações vexatórias.

ad hominem

A verdade é que não há um limite rígido não interpretativo do que seja um ad hominem.

[Rhyan]

Barata querendo discutir economia é como um criacionista falando sobre evolução...

Mas é verdade, estado mínimo é um utopia mesmo. Não há nada que o mercado não possa fazer melhor, de forma voluntária e sem monopólios.

O texto dá alguns exemplos de como a privatização da água melhorou todo o sistema, esses exemplos são extensos em todos os setores, como demostrado no livro Privatize Já, mas por algum motivo mágico o estado mínimo não funciona. Eu acho que não funciona porque ele não é durável e ainda mantém monopólios e ineficiências em segurança e justiça, mas gostaria de ver uma a versão dos entendidos, por que o estado mínimo não funciona?

[Jurubeba]

Barata querendo discutir economia é como um criacionista falando sobre evolução...

Mas é verdade, estado mínimo é um utopia mesmo. Não há nada que o mercado não possa fazer melhor, de forma voluntária e sem monopólios.

O texto dá alguns exemplos de como a privatização da água melhorou todo o sistema, esses exemplos são extensos em todos os setores, como demostrado no livro Privatize Já, mas por algum motivo mágico o estado mínimo não funciona. Eu acho que não funciona porque ele não é durável e ainda mantém monopólios e ineficiências em segurança e justiça, mas gostaria de ver uma a versão dos entendidos, por que o estado mínimo não funciona?

Ah, mas vindo de você não vale! Você é anarcocapitalista 

Sua lógica é coerente: não importa se socialismo ou estado mínimo. Se tem estado, vai dar merda!

Disso tenho certeza, mas ainda restam os tais bens públicos, como a defesa nacional, a aplicação das leis e certos tipos de serviços públicos.

É esse ponto que ainda não ficou claro para mim se justifica ou não a presença do estado. Ainda não estou convencido.

Saudações

[Rhyan]

Sua lógica é coerente: não importa se socialismo ou estado mínimo. Se tem estado, vai dar merda!

Apesar de ser comum esse tipo de radicalismo, não sou jihadista, existe uma diferença entre Suíça e Coreia do Norte, hahaha. Haverá uma ineficiência no setor de segurança e justiça (isso parece familiar?), mas quanto menos funções tem o estado menos pior fica as que sobraram.

Disso tenho certeza, mas ainda restam os tais bens públicos, como a defesa nacional, a aplicação das leis e certos tipos de serviços públicos.

É esse ponto que ainda não ficou claro para mim se justifica ou não a presença do estado. Ainda não estou convencido.

Saudações

O ideal é ler Molinari, Robert P. Murphy e David Fridmam pra começar a se acostumar.

[Rhyan]

Não existe nem mesmo um país minarquista puro estilo Mises, Rand ou até Hayek, Milton Friedman talvez chegue perto.

Os EUA foram fundados na ideologia do estado mínimo, foi muito bom por um tempo, teve seu sucesso, hoje é um estado gigante que se atrapalha todo tanto na política externa quanto na economia.

Talvez a culpa seja dos bancos centrais mesmo.

[Barata Tenno]

Ser comparado com religioso por um cara que acredita em utopias, passa dia citando profetas e escrituras e fazendo proselitismo é hilário.

[Sergiomgbr]

Não existe nem mesmo um país minarquista puro estilo Mises, Rand ou até Hayek, Milton Friedman talvez chegue perto.

Os EUA foram fundados na ideologia do estado mínimo, foi muito bom por um tempo, teve seu sucesso, hoje é um estado gigante que se atrapalha todo tanto na política externa quanto na economia.

Talvez a culpa seja dos bancos centrais mesmo.

Ou então do momento histórico. O fato de serem um sinônimo de plutocracia, ironicamente os fez um Estado gigante.