Tópico: Os apologistas cristãos e os argumentos pró-teísmo

[JJ]

Se for pra ser mais específico ainda, Craig argumenta que "sem o deus judaico-cristão, "não há uma base realmente objetiva para os valores morais", por vezes se referindo aos ditos 10 Mandamentos.
E eu discordo que ele tenha razão, tanto pela referência quanto pela postura. Eu trocaria o discurso de Craig sobre o framework dentro do qual deveriamos desenvolver nosso comportamento para com irmãos humanos e primos não-humanos pelo discurso de Peter Singer a qualquer dia.

Eu conheço um pouco do sistema ético que Singer defende, e gosto bastante. Mas a afirmação de Craig não tem nada a ver com algum sistema ético particular.  Tem a ver com o que você colocou aí em cima mesmo.

[Sergiomgbr]

Quando o moderador perguntou ao Krauss sobre a sintonia fina o que ele fez foi xingar o argumento, essa foi a atitude do Krauss.

William Lane Craig sofre do mesmo mal de Dinesh d'Souza, que é o de repetir o mesmo discurso e argumentos já propriamente chicoteados em debates anteriores

É isso.

Atitude da qual é acompanhado de alguns sujeitos lampeiros e pimpões aqui do fórum que na maior cara de pau reapresentam candidamente definições e argumentos refutados até mais que uma vez.

[Pilantrólogo]

Se for pra ser mais específico ainda, Craig argumenta que "sem o deus judaico-cristão, "não há uma base realmente objetiva para os valores morais", por vezes se referindo aos ditos 10 Mandamentos.
E eu discordo que ele tenha razão, tanto pela referência quanto pela postura. Eu trocaria o discurso de Craig sobre o framework dentro do qual deveriamos desenvolver nosso comportamento para com irmãos humanos e primos não-humanos pelo discurso de Peter Singer a qualquer dia.

Eu conheço um pouco do sistema ético que Singer defende, e gosto bastante. Mas a afirmação de Craig não tem nada a ver com algum sistema ético particular.  Tem a ver com o que você colocou aí em cima mesmo.

Existe um problema com esse argumento de Lane Craig que, por sinal, eu nunca o ví citar, que é um argumento de Platão.

Esse argumento gira em torno da idéia de que, para um deus sugerir um conjunto de instruções que definem um "bom comportamento" (ex. 10 Mandamentos), esse deus necessitaria de referências e de uma base lógica para poder definir o que é bom e o que é mau. Dessa maneira esse deus estaria sujeito à uma moralidade que o transcede. Logo, a base objetiva para valores morais não emana de deus (e, pra piorar, esta ainda seria um produto de uma decisão parcial, portanto subjetiva).

A única saída para esse argumento é dizer que "deus" é indissociável da existência e que, portanto, não haveria como "deus" pegar "referências externas" pois ele É a referência. Porém, nesse caso, deus também englobaria o mau, e isso mancharia um dos main-arguments de Craig, de que o deus judaico-cristão representa o bom supremo.

[Pilantrólogo]

Quando o moderador perguntou ao Krauss sobre a sintonia fina o que ele fez foi xingar o argumento, essa foi a atitude do Krauss.

William Lane Craig sofre do mesmo mal de Dinesh d'Souza, que é o de repetir o mesmo discurso e argumentos já propriamente chicoteados em debates anteriores

É isso.

Atitude da qual é acompanhado de alguns sujeitos lampeiros e pimpões aqui do fórum que na maior cara de pau reapresentam candidamente definições e argumentos refutados até mais que uma vez.

Cê se recorda de algum caso recente?
(Eu não tenho esperança de que algum dos ditos venha aqui anunciar que a carapuça serviu...)

EDIT: Sérgio. Eu já ouvi falar de gente aqui que, vira e mexe, trás de volta argumentos já refutados com a "nobre" intenção de permitir que outros leitores/foristas possam ter contato com tais argumentos e que, dessa maneira, também tenham a oportunidade de refletir sobre estes.
Pode isso, Arnaldo?

[JJ]

Até parece que a interpretação de  indícios que estudiosos da biologia fazem é algo sólido como a demonstração detalhada de muitos fenômenos físicos (que a física demonstra). Mas, não, não é de modo algum.

Mas a fé, que alguns tem, de que  alguns supostos fenômenos biológicos ocorreram é suficiente para estes. Para eles não é preciso demonstrar experimentalmente que seja possível.

Isto é uma vergonha para algo que pretenda ter o nome de ciência.

[Sergiomgbr]

Até parece que a interpretação de  indícios que estudiosos da biologia fazem é algo sólido como a demonstração detalhada de muitos fenômenos físicos (que a física demonstra). Mas, não, não é de modo algum.

Mas a fé, que alguns tem, de que  alguns supostos fenômenos biológicos ocorreram é suficiente para estes. Para eles não é preciso demonstrar experimentalmente que seja possível.

Isto é uma vergonha para algo que pretenda ter o nome de ciência.

Acho que nhemnhemnhem é só o que você tem.

[El Elyon]

Até parece que a interpretação de  indícios que estudiosos da biologia fazem é algo sólido como a demonstração detalhada de muitos fenômenos físicos (que a física demonstra). Mas, não, não é de modo algum.

Mas a fé, que alguns tem, de que  alguns supostos fenômenos biológicos ocorreram é suficiente para estes. Para eles não é preciso demonstrar experimentalmente que seja possível.

Isto é uma vergonha para algo que pretenda ter o nome de ciência.

.

Apenas lembrando que o uso desse tipo de critério em defesa do Craig causa mais problemas para o Craig do que seus oponentes. Afinal, Craig não defende apenas argumentos deístas, mas sim uma linha de argumentação que precisa chegar a um nazareno que viveu no começo do Século I e cujas maiores evidências da existência dele são textuais e por autores anônimos cujos nomes foram dados pela necessidade da validação de um credo específico (a continuidade apostólica do Papado).

Se a aceitação da validade de fenômenos biológicos é um artigo de fé de biólogos, a sua crença nos argumentos do Craig deve ser o equivalente de um zelote ou de um "moonie", não? 

[JJ]

Até parece que a interpretação de  indícios que estudiosos da biologia fazem é algo sólido como a demonstração detalhada de muitos fenômenos físicos (que a física demonstra). Mas, não, não é de modo algum.

Mas a fé, que alguns tem, de que  alguns supostos fenômenos biológicos ocorreram é suficiente para estes. Para eles não é preciso demonstrar experimentalmente que seja possível.

Isto é uma vergonha para algo que pretenda ter o nome de ciência.

.

Apenas lembrando que o uso desse tipo de critério em defesa do Craig causa mais problemas para o Craig do que seus oponentes. Afinal, Craig não defende apenas argumentos deístas, mas sim uma linha de argumentação que precisa chegar a um nazareno que viveu no começo do Século I e cujas maiores evidências da existência dele são textuais e por autores anônimos cujos nomes foram dados pela necessidade da validação de um credo específico (a continuidade apostólica do Papado).

Se a aceitação da validade de fenômenos biológicos é um artigo de fé de biólogos, a sua crença nos argumentos do Craig deve ser o equivalente de um zelote ou de um "moonie", não? 

Nem pensei no Craig ou nos argumentos dele quando escrevi este post, ele foi endereçado a pessoa que acha que certas proposições emitidas por cientistas não precisam de demonstrações.