Tópico: O Aquecimento Global pode ser "gerenciado" sem intervenção estatal?

[Johnny Cash]

As pessoas que se declaram dispostas a pagar a mais por um itens com apelo/vantagem/atributos sustentáveis estão aumentando, embora continue menor a quantidade daqueles que de fato comprar.

O que é engraçado, nessa conversa sobre estado/iniciativa privada vs. sustentabilidade, é que provavelmente grande parte dos que declaram não estar dispostos a pagar algo a mais num produto mais sustentável, está disposto a ver o governo fazendo algo em nome do meio ambiente (pagando indiretamente).

Eu acho que eventos como o de Mariana devem acabar afetando também essa percepção localmente, ao menos temporariamente.

[Azazel]

Citando um dos vários exemplos e esse é um dos que me lembro, no livro "Bilhões e Bilhões" de Carl Sagan, se não me engano e cita que a General Motors lançou nos idos de 1990 que para cada carro que vendesse iria plantar uma árvore, além de estarem tentando cada vez mais diminuir o uso de gasolina por parte de seus automóveis. Indústrias de carvão estão plantando árvores que somadas reduzem mais dióxido de carbono que liberam sua fábricas, algumas empresas que desmatam para comercialização tambem reflorestam para manter suas reservas...

Então, seja para manter seus bens, para fazer propaganda de sustentabilidade ( isso através do marketing privado pode aumentar o número de pessoas engajadas), essa ideia que os capitalistas que só querem lucro irão acabar com tudo é meio ultrapassada.

E tanto nas mãos dos Governos como da iniciativa privada não será o ideal, mas acho que as pessoas cuidam mais do que é seu do que é de todos ( veja os blackblocs destruindo a câmara no RJ ). 

[Lorentz]

Os capitalistas que só querem lucro mesmo, mas os mais espertos já notaram que é altamente rentável ser sustentável, para poder ganhar dinheiro por mais tempo explorando os recursos naturais.

[Azazel]

 

 E na verdade, nós, os consumidores somos os culpados ao dar mais valor a certas comodidades em detrimento do meio ambiente (não apenas nós, mas o Governos tambem tem culpa ao dar monopólios em alguns  setores ou taxar excessivamente algumas pessoas que gostariam de criar substitutos  mais ecologicamente  corretos ou até mesmo apenas entrar no ramo, e talvez após usar uma estratégica mais ecológica para apenas ter um diferencial).

Não estou dizendo que o Governo é o único culpado, mas uma grande competição em certas áreas obviamente teríamos muito mais ideias de empreendimentos sustentáveis e isso iria se refletir na população, porque deve - se primeiro criar a oferta ( energia mais barata e "correta", por exemplo) e após calcular a demanda.

 Já com o Governo regulando e dando concessões à poucos ou até mesmo o próprio monopolizando, está limitando as ideias, possuindo visão mais limitada, porque por exemplo, a energia que estão criando  pode não atender de forma barata e eficiente em todos os locais. Já uma forma descentralizada em que cada empreendedor de cada região possa pesquisar todas essas variáveis seria provavelmente mais eficiente.

Alguns poucos burocratas ou empreendedores escolhidos do Governo não conseguem saber de tudo a todo momento.

 

[Johnny Cash]

De acordo com a imagem postada supra, os consumidores inseridos nos países de mais "liberdade econômica" não estão tão a fim de serem eco-friendly como os dos ambientes mais restritos, embora a diferença não seja tão gritante.

Me parece que o mercado pode (e cria) demanda por itens que nem sempre são benéficos a sociedade. Pode até ser para o comerciante durante algum tempo... Muito tempo, que seja...

[Buckaroo Banzai]

Talvez em parte se deva às leis já requererem um considerável grau de responsabilidade ambiental e social para qualquer coisa, na "base". Assim os produtos mais marketeados como eco-friendly sejam (ou sejam vistos) principalmente assim mesmo, como puro marketing. Apelando talvez mais àqueles que gostam de se sentir superiores aos outros, e rejeitados pelos demais pelo mesmo motivo.


Além de, no outro lado, as pessoas não terem dinheiro. Então talvez não seja incomum depois que não put their money where their mouth is. Ou fazerem isso, mas pelo apelo maior do consumo conspícuo.

[Johnny Cash]

Pode ser. No geral o puro convívio em ambientes mais limpos, sem lixo no chão e menos enfumaçados, já devem levar a uma impressão de menor necessidade ou urgência de um comportamento eco-chato, sendo mais impactados pontualmente por aquelas imagens de ursos polares vagando solitários em placas de gelo soltas. Nos lugares mais "submundo", o convívio direto com a sujeira pode exagerar a impressão pra cima.

Quando há essa impressão, as técnicas de propaganda devem ser bastante aprimoradas para levar a esses indivíduos mais privilegiados a noção do impacto global, enquanto aos mais detonados apenas a realidade local refletida já é o bastante, embora esses últimos, curiosamente, mesmo que mais dispostos a pagar mais devem fatalmente acabar pagando menos, afinal não tem tanto recurso assim pra ficar optando. Mesmo que só proporcionalmente falando, da fatia final de consumo, o gap entre intenção e realização nessas regiões deve ser menor nos ambientes mais ricos, eu chutaria.

[Johnny Cash]

Making sense of the early-2000s warming slowdown


It has been claimed that the early-2000s global warming slowdown or hiatus, characterized by a reduced rate of global surface warming, has been overstated, lacks sound scientific basis, or is unsupported by observations. The evidence presented here contradicts these claims.


http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n3/full/nclimate2938.html