Tópico: Um novo modelo do átomo (formado inteiramente por elétrons e pósitrons)

[Enio]

Oi, há tempos que não participo deste fórum... Encontrei uma nova abordagem sobre a estrutura do átomo que achei muito interessante, tão interessante a ponto de eu vir aqui e querer mostrar a vocês.

http://soft.eng.br/conhecerdeus/o_atomo.html

Peço para que não levem em consideração as afirmações de cunho teológico do autor, porque não é o ponto importante deste tópico, mas sim a hipótese dele de que o núcleo atômico não seria feito de quarks, mas sim de elétrons e pósitrons combinados, que formariam o próton e o nêutron. O autor questiona a hipótese de que as partículas de carga oposta, quando se chocam, se destroem. Segundo ele, elas manteriam sua individualidade e a combinação poderia formar inúmeras partículas de maior massa, apesar de concordar que um átomo e antiátomo interagindo se aniquilariam. Que os quarks não se passam de uma hipótese científica e que não foram observados individualmente como o elétron e o pósitron. Que o que chamamos de glúon seria apenas efeito da ligação entre elétron e pósitron formando partículas maiores... Entre outras observações que despertaram a minha atenção.

Será que o modelo atômico dele estaria correto?

[Barata Tenno]

http://www.tropalanternaverde.com.br/voce-e-um-quack

[Gigaview]

Será que o modelo atômico dele estaria correto?

Por que será que os crentes tem essa mania de escolher coisas erradas para questionar?

[Derfel]

Oi, há tempos que não participo deste fórum... Encontrei uma nova abordagem sobre a estrutura do átomo que achei muito interessante, tão interessante a ponto de eu vir aqui e querer mostrar a vocês.

http://soft.eng.br/conhecerdeus/o_atomo.html

Peço para que não levem em consideração as afirmações de cunho teológico do autor, porque não é o ponto importante deste tópico, mas sim a hipótese dele de que o núcleo atômico não seria feito de quarks, mas sim de elétrons e pósitrons combinados, que formariam o próton e o nêutron. O autor questiona a hipótese de que as partículas de carga oposta, quando se chocam, se destroem. Segundo ele, elas manteriam sua individualidade e a combinação poderia formar inúmeras partículas de maior massa, apesar de concordar que um átomo e antiátomo interagindo se aniquilariam. Que os quarks não se passam de uma hipótese científica e que não foram observados individualmente como o elétron e o pósitron. Que o que chamamos de glúon seria apenas efeito da ligação entre elétron e pósitron formando partículas maiores... Entre outras observações que despertaram a minha atenção.

Será que o modelo atômico dele estaria correto?

Não.

[Dr. Manhattan]

Oi, há tempos que não participo deste fórum... Encontrei uma nova abordagem sobre a estrutura do átomo que achei muito interessante, tão interessante a ponto de eu vir aqui e querer mostrar a vocês.

http://soft.eng.br/conhecerdeus/o_atomo.html

Peço para que não levem em consideração as afirmações de cunho teológico do autor, porque não é o ponto importante deste tópico, mas sim a hipótese dele de que o núcleo atômico não seria feito de quarks, mas sim de elétrons e pósitrons combinados, que formariam o próton e o nêutron. O autor questiona a hipótese de que as partículas de carga oposta, quando se chocam, se destroem. Segundo ele, elas manteriam sua individualidade e a combinação poderia formar inúmeras partículas de maior massa, apesar de concordar que um átomo e antiátomo interagindo se aniquilariam. Que os quarks não se passam de uma hipótese científica e que não foram observados individualmente como o elétron e o pósitron. Que o que chamamos de glúon seria apenas efeito da ligação entre elétron e pósitron formando partículas maiores... Entre outras observações que despertaram a minha atenção.

Será que o modelo atômico dele estaria correto?

Não, não está.

[Lorentz]

Isso me lembrou o Neil Adams (o desenhista da DC) defendendo que a Terra se expandiu e que antigamente era menor e tinha menos massa, consequentemente tendo menos gravidade, consequentemente tendo animais maiores como os dinossauros. Ele diz que no centro novos átomos de hidrogênio são formatos por alguma reação e que ia adicionando massa ao planeta com o tempo. Acho que isso explicaria a tectônica de placas também.

[Enio]

Tá certo, mas o modelo dele me parece bem mais simples do que o padrão e sobre a questão da degeneração do nêutron liberar elétron. E porque raios o elétron e pósitron quando interagem se aniquilam? Não poderia eles de fato apenas se ligarem entre si e formar uma ligação extremamente forte e neutra, capaz de surgir partículas maiores? Outra questão interessante é o porque os quarks e léptons têm massas tão diferentes entre si. Por exemplo, o quark top ter uma massa tão grande em relação ao up e down e o elétron ter uma massa muito menor que o tau. Será que haveria algo menor formando estas partículas de maior massa? Tudo me leva a crer que estas partículas de grande massa são feitas de partículas menores, mesmo que não necessariamente o elétron e o pósitron.

Os próprios elementos atômicos de maior massa são feitos de maior quantidade de partículas que os de menor massa.

Há quem diga as partículas são feitas de fótons aglutinados. Seria isso verdade?

Obs: Não é minha intenção defender o modelo do autor, mas apenas discuti-lo.

[Enio]

Achei essa imagem legal...

[Derfel]

Tente dar uma lida aqui: ../forum/topic=17462.0.html#msg357587

[Lorentz]

Há quem diga as partículas são feitas de fótons aglutinados. Seria isso verdade?

Acho que não há como aglutinar fotons. O problema é supor coisas que já foram demonstradas falsas.

[Dr. Manhattan]

Tá certo, mas o modelo dele me parece bem mais simples do que o padrão e sobre a questão da degeneração do nêutron liberar elétron. E porque raios o elétron e pósitron quando interagem se aniquilam? Não poderia eles de fato apenas se ligarem entre si e formar uma ligação extremamente forte e neutra, capaz de surgir partículas maiores? Outra questão interessante é o porque os quarks e léptons têm massas tão diferentes entre si. Por exemplo, o quark top ter uma massa tão grande em relação ao up e down e o elétron ter uma massa muito menor que o tau. Será que haveria algo menor formando estas partículas de maior massa? Tudo me leva a crer que estas partículas de grande massa são feitas de partículas menores, mesmo que não necessariamente o elétron e o pósitron.

Os próprios elementos atômicos de maior massa são feitos de maior quantidade de partículas que os de menor massa.

Há quem diga as partículas são feitas de fótons aglutinados. Seria isso verdade?

Obs: Não é minha intenção defender o modelo do autor, mas apenas discuti-lo.

Já houve propostas de esquemas para se "montar" as partículas do modelo padrão com partículas menores. Mas nesse caso teria de haver também uma nova força para manter essas partículas unidas. O problema é que não temos evidência alguma dessas partículas menores. Só para dar um exemplo, desde a década de 50 do século passado que experimentos de colisões com prótons e nêutrons mostram resultados que podem ser explicado pela presença de 3 centros espalhadores (os quarks). Porém, até onde sabemos, os quarks em si são partículas pontuais. Resumindo, esse é um problema em aberto ainda.

E sobre os elétrons e pósitrons, é possível criar estados ligados entre essas partículas. É o positrônio. Só que essa "partícula" rapidamente decai em um par de fótons.

E não, as partículas não podem ser fótons aglutinados, pois estes não possuem carga elétrica (além de outros números quânticos conservados) que as partículas têm.

[Sergiomgbr]

Há quem diga as partículas são feitas de fótons aglutinados. Seria isso verdade?

Acho que não há como aglutinar fotons. O problema é supor coisas que já foram demonstradas falsas.

Bom, não sei do que se trata verdadeiramente esse feito, mas do modo como  está descriito aqui sugere-se que se trata de uma aglutinação de fotons.

Pesquisadores da Universidade Harvard e do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), nos Estados Unidos, conseguiram unir fótons, partículas essenciais da luz, para formar moléculas - o que até então era algo puramente teórico.

[Enio]

Ok pela informação. Bem, temos a teoria das cordas que diz que partículas não são pontuais, mas filamentos unidimensionais formados por padrões vibratórios. A questão é saber que força forma essas vibrações, e não acredito ser eletromagnéticas, já que o eletromagnetismo é uma propriedade do fóton, e não do que o formaria e demais partículas. Até mesmo para as partículas elementares sendo pontuais... que tipo de força as forma? Bóson de Higgs? Mas este é também em si uma partícula...

[Lorentz]

Ok pela informação. Bem, temos a teoria das cordas que diz que partículas não são pontuais, mas filamentos unidimensionais formados por padrões vibratórios. A questão é saber que força forma essas vibrações, e não acredito ser eletromagnéticas, já que o eletromagnetismo é uma propriedade do fóton, e não do que o formaria e demais partículas. Até mesmo para as partículas elementares sendo pontuais... que tipo de força as forma? Bóson de Higgs? Mas este é também em si uma partícula...

O modelo padrão e a teoria das cordas são coisas diferentes. Então tentar entender o que é um filamento aplicando o conceito de partícula já começaria errado. Se usar as cordas, tem que esquecer as partículas, eu imagino.

[Gigaview]

Também não entendo como alguém pode propor uma nova teoria científica baseado em textos de divulgação científica que ilustra o mundo do átomo com bolinhas coloridas.

Fora do âmbito profissional ultra restrito dos especialistas nesse assunto tudo vira papo furado. Dependendo de quem fala pode virar papo cientificamente furado, apenas por uma questão de respeito.

[Buckaroo Banzai]

Já houve propostas de esquemas para se "montar" as partículas do modelo padrão com partículas menores. Mas nesse caso teria de haver também uma nova força para manter essas partículas unidas. O problema é que não temos evidência alguma dessas partículas menores. Só para dar um exemplo, desde a década de 50 do século passado que experimentos de colisões com prótons e nêutrons mostram resultados que podem ser explicado pela presença de 3 centros espalhadores (os quarks). Porém, até onde sabemos, os quarks em si são partículas pontuais. Resumindo, esse é um problema em aberto ainda.

Acho que já vi a resposta para isso em algum blog -- algo nas linhas dos cientistas ortodoxos big-banguistas se prenderem a leis físicas reducionistas em vez de aceitarem heréticas leis holistas, onde o estado micro ou macro de partes do universo a anos-luz ou éons de distância pode estar gerando variáveis faltando nas elaborações do universo no nível de estrutura subatômica. Os próprios cientistas ortodoxos se vêem a começar a ter que aceitar isso em conceitos como não-localidade, que apesar de muita resistência, se viram obrigados a aceitar. Agora precisam apenas dar o próximo passo lógico inerente, a não-temporalidade/causalidade reversa, e levar em consideração em seus cálculos, em vez de ter modelos arcaicos como dogmas. Se não me engano, esse cientista-blogger heterodoxo maverick pensador crítico independente inclusive mencionava algo como que o mainstream da ciência hoje se comporta como os críticos de Galileu. 

 

[Enio]

Segundo a teoria das cordas, são esses filamentos que dão origem às diversas partículas. E creio eu, ao próprio espaço-tempo. Que o que imaginamos como bolinhas ou pontos seriam na verdade filamentos. E que além disso haveriam dimensões ocultas em que estes filamentos estão, que vão definir coisas como, por exemplo, carga elétrica, entre outras constantes universais. Se há outros universos com constantes físicas diferentes, a forma destas dimensões deve ser diferente.

[EuSouOqueSou]

No filme sobre Stephen Hawkins tem uma parte que calha bem para esses quacks. Depois dele explicar a sua teoria para o professor, este responde "teoria brilhante, vá em frente, continue, desenvolva a parte matemática"

A teoria status quo do átomo nao é apenas filosofia, existe toda uma matemática com previsões de sobre energias que ja foram comprovadas por testes. A teoria desse quack tem que ser muito foda pra refutar anos e anos de estudo e um projeto de bilhoes de dólares com 27 km de supercondutores magnéticos que colocam as teorias a prova.

http://home.cern/about/updates/2015/09/atlas-and-cms-experiments-shed-light-higgs-properties

[Gigaview]

Segundo a teoria das cordas, são esses filamentos que dão origem às diversas partículas. E creio eu, ao próprio espaço-tempo. Que o que imaginamos como bolinhas ou pontos seriam na verdade filamentos. E que além disso haveriam dimensões ocultas em que estes filamentos estão, que vão definir coisas como, por exemplo, carga elétrica, entre outras constantes universais. Se há outros universos com constantes físicas diferentes, a forma destas dimensões deve ser diferente.

Teoria brilhante, vá em frente, continue, desenvolva a parte matemática. 

[Buckaroo Banzai]

Creio eu que o "creio eu" dele significa apenas algo como "se não me engano, o que os proponentes da teoria dizem é que".

Não saberia dizer se é o caso, mas pelo pouco que me lembro vagamente dessas idéias, ficava essa sugestão. Quase como se espaço "não existisse", ou se o "tecido do espaço-tempo" fossem as cordas, e a matéria, vibrações nelas. Se é que isso que eu disse realmente signfica qualquer coisa.

[Pedro Reis]

Teoria brilhante, vá em frente, continue, desenvolva a parte matemática. 

Matemática é irrelevante para a Física, como acaba de demonstrar nosso brilhante quack. Na sua revolucionária reformulação do fracassado modelo atômico ele precisou de 300 citações da bíblia e nenhuma equação.

[EuSouOqueSou]

Segundo a teoria das cordas, são esses filamentos que dão origem às diversas partículas. E creio eu, ao próprio espaço-tempo. Que o que imaginamos como bolinhas ou pontos seriam na verdade filamentos. E que além disso haveriam dimensões ocultas em que estes filamentos estão, que vão definir coisas como, por exemplo, carga elétrica, entre outras constantes universais. Se há outros universos com constantes físicas diferentes, a forma destas dimensões deve ser diferente.

Teoria brilhante, vá em frente, continue, desenvolva a parte matemática. 

 

[Sergiomgbr]

Teoria brilhante, vá em frente, continue, desenvolva a parte matemática. 

Matemática é irrelevante para a Física, como acaba de demonstrar nosso brilhante quack. Na sua revolucionária reformulação do fracassado modelo atômico ele precisou de 300 citações da bíblia e nenhuma equação.

Dizer que a matemática é relevante para alguma coisa não é como dizer que uma chave de fenda é relevante para apertar um parafuso, mas é algo tão elusivo que se o parafuso for Philips ou outro, a chave de fenda não vai servir pra nada.

Aí vem o Cientista a combater coisas tão bobas como essa como só ele fazia e o expulsam.

[Gigaview]

Teoria brilhante, vá em frente, continue, desenvolva a parte matemática. 

Matemática é irrelevante para a Física, como acaba de demonstrar nosso brilhante quack. Na sua revolucionária reformulação do fracassado modelo atômico ele precisou de 300 citações da bíblia e nenhuma equação.

Dizer que a matemática é relevante para alguma coisa não é como dizer que uma chave de fenda é relevante para apertar um parafuso, mas é algo tão elusivo que se o parafuso for Philips ou outro, a chave de fenda não vai servir pra nada.

Aí vem o Cientista a combater coisas tão bobas como essa como só ele fazia e o expulsam.

Teoria brilhante, vá em frente, continue, desenvolva a parte matemática da matemática da chave de fenda. 

O Cientista não combatia coisa alguma, ele confundia.

[Sergiomgbr]

Teoria brilhante, vá em frente, continue, desenvolva a parte matemática. 

Matemática é irrelevante para a Física, como acaba de demonstrar nosso brilhante quack. Na sua revolucionária reformulação do fracassado modelo atômico ele precisou de 300 citações da bíblia e nenhuma equação.

Dizer que a matemática é relevante para alguma coisa não é como dizer que uma chave de fenda é relevante para apertar um parafuso, mas é algo tão elusivo que se o parafuso for Philips ou outro, a chave de fenda não vai servir pra nada.

Aí vem o Cientista a combater coisas tão bobas como essa como só ele fazia e o expulsam.

Teoria brilhante, vá em frente, continue, desenvolva a parte matemática da matemática da chave de fenda. 

Ué, eu escrevi uma teoria? O Cientista confundiu você Gigaview?