Tópico: Lula: o criador da maior organização criminosa pró-comunismo do continente

[-Huxley-]

<a href="https://www.youtube.com/v/-MroFzzwbSM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/-MroFzzwbSM</a>

Marco Antônio Villa desdenha o carvalhismo de rotular o PT de comunista, preferindo a expressão "projeto criminoso de poder" à prática petista.

(...) Pesquisando ainda sobre a menção a defesa da intervenção militar supostamente defendida por Olavo. De qualquer forma, esse assunto não altera a visão sobre o tema principal do tópico.

http://noblat.oglobo.globo.com/geral/noticia/2015/05/o-pt-e-seu-projeto-de-poder.html


[...]

O PT nunca foi bolivariano. O percurso dos seus líderes (Lula e Chávez) é muito diferente e as histórias de cada país são processos absolutamente distintos. Basta recordar que Chávez chegou ao poder precedido por uma tentativa fracassada de golpe de Estado e com a desmoralização das instituições democráticas, especialmente durante a segunda presidência Carlos Andrés Pérez.

Lula venceu as eleições de outubro de 2002 em um país que tinha obtido a estabilização econômica com o Plano Real (1994) e em plena vigência do Estado Democrático de Direito. E nos 12 anos do poder petista não houve um ataque frontal às liberdades de expressão e de imprensa como foi realizado por Chávez — sem que isso signifique que o petismo morra de amores pelos artigos 5º, 7º e 220º da nossa Constituição.

Também o choque com frações da elite venezuelana por aqui não ocorreu. No Brasil houve cooptação: os milionários empréstimos do BNDES serviram para soldar a aliança do petismo com o grande capital, e não para combatê-lo.

O petismo impôs seu “projeto criminoso de poder” — gosto sempre de citar esta expressão do ministro Celso de Mello — sem que tivesse necessidade de tomar pela força o Estado. O processo clássico das revoluções socialistas do século XX não ocorreu.


[....]

Rodrigo Constantino deu uma excelente resposta a esse artigo usando argumentos semelhantes aos meus aqui nesse tópico:
http://rodrigoconstantino.com/artigos/o-pt-e-bolivariano-ou-villa-confunde-vontade-com-possibilidade/

Olavo de Carvalho também afirma que nem todo comunismo emprega a estratégia marxista-leninista-maoísta, coisa que rebate algumas das críticas de Villa ao filósofo...

(...) Há uma esquerda que aceita concorrer democraticamente com a direita, sair do poder quando perde as eleições e continuar disputando cargos normalmente sem quebrar as regras do jogo. O Partido Trabalhista inglês é assim. Nosso antigo PTB era assim. Disputavam o poder, mas sabiam que, sem uma oposição de direita, perderiam sua razão de ser.

Há uma segunda esquerda que deseja suprimir a direita pela matança dos seus representantes reais ou imaginários. Esta governa Cuba, a China, a Coreia do Norte etc., assim como governou a URSS e os países satélites.

Há uma terceira esquerda que, aliada da segunda, diverge dela em estratégia: pretende conquistar primeiro a hegemonia, de modo que, nos termos de Antonio Gramsci, o seu partido se torne "um poder onipresente e invisível, como um mandamento divino ou um imperativo categórico"; e, em seguida, tendo controlado a sociedade por completo, apossar-se do Estado quando já não haja nem mesmo a possibilidade remota de uma oposição de direita. Só aí virá um toque de violência, para dar acabamento à obra-prima.

A existência da primeira esquerda é essencial ao processo democrático. A segunda e a terceira devem ser expulsas da política e dos canais de cultura porque sua essência mesma é a supressão de todas as oposições pela violência ou pela fraude e porque se infiltram na primeira esquerda, corrompendo-a e prostituindo-a.

http://www.midiasemmascara.org/artigos/cultura/14495-entrevista-de-olavo-de-carvalho-a-folha-de-sao-paulo-cruzada-anti-idiotas.html

[Buckaroo Banzai]

Nesse trecho citado ao menos ele fala de "esquerdas", não de "comunismos". A "terceira esquerda" não é necessiariamente comunista -- e a estratégia nem necessariamente de esquerda, na verdade.

O próprio Constantino meio que acaba fazendo alguma concessão a ser comunista apenas em discurso -- e na verdade, (eu dizendo) elementos do discurso, apenas. Só essas coisas de exploração e condenação "pontual", localizada de lucro. Mas a estatização universal não parece ser alguma vez mencionada, nem como "sonho", como "ideal". Falam de "agricultura familiar" como algo a ser introduzido no mercado, não como modelo de subsistência universal, nem de de criar uma grande agroindústria estatal para distribuição de rações/cestas-básicas para toda população.

Não duvido que seja ainda um ideal para muitos dos "civis"/não-políticos "intelectuais" de comunismo, vendo a economia mista (é o que Constantino chama de "socialismo de estado"?) como uma concessão apenas, que sonham ser temporária. Mas acho que a vasta maioria dos políticos, talvez mesmo do PC do B em si, deve já ter abandonado qualquer pretensão de algum dia implementar algo assim, ou mesmo rumar significativamente mais para os moldes norte-coreanos ou chineses.

Talvez os do PCO e PSTU sim, imaginem ser viável ainda isolar o país economicamente e acabar com a economia de mercado, sem que isso represente perdas. Mas acho que os demais vêem o poder estatal sobre o capital e à sociedade como suficiente.

[-Huxley-]

Para mim, Marco Antônio Villa não conseguiu conceituar bem o que ele acha ser comunismo. Com isso, há uma insuficiência argumentativa nas críticas que fez a Olavo de Carvalho.

Do outro lado, não vejo a mesma desvantagem. Segundo já li, Olavo de Carvalho entende que todos os comunismos compartilham a busca de pelo menos três pontos essenciais: (i) atenuação das diferenças econômicas por meios políticos; (ii) perseguir o objetivo principal de mudar o curso da história no longo prazo, em escala de séculos, daí a constatação de que o comunismo é indissociável de revolução; (iii) poder total sobre a sociedade para conseguir esse objetivo principal.

Na verdade, a estratégia de ser uma China ou ser uma Coreia do Norte, estatizar tudo ou não, etc. isso são detalhes superficiais que não atrapalham a visualização da estrutura daquilo que poderia ser chamado de comunismo. Comunismo é muito mais do que as ideias de Karl Marx ou Vladimir Lenin.

Nós podemos dizer com certeza que o PT vê o atual poder que ele tem sobre a sociedade como insuficiente. O próprio Marco Antônio Villa já disse que "o sonho do PT é transformar o Supremo Tribunal Federal em um simples 'puxadinho' do Palácio do Planalto". Através da delação de Delcídio do Amaral e dos grampos liberados por Sérgio Moro, sabemos muito bem no que o lulopetismo quer transformar o judiciário brasileiro.

[-Huxley-]

"Conheci Reyes e Lula no Foro de São Paulo", diz Chávez. (Raúl Reyes = nº 2 das Farcs quando morreu.)

[-Huxley-]

Declaração acima aumenta a probabilidade da veracidade do que está abaixo. Em entrevista à Folha de S. Paulo de 27 de agosto de 2003, Raúl Reyes disse:

Folha — O sr. conheceu Lula?


Reyes — Sim, não me recordo exatamente em que ano, foi em San Salvador, em um dos Foros de São Paulo.

Folha — Houve uma conversa?

Reyes — Sim, ficamos encarregados de presidir o encontro. Desde então, nos encontramos em locais diferentes e mantivemos contato até recentemente. Quando ele se tornou presidente, não pudemos mais falar com ele.

Folha — Qual foi a última vez que o sr. falou com ele?

Reyes — Não me lembro exatamente. Faz uns três anos.

Folha — Fora do governo, quais são os contatos das Farc no Brasil?

Reyes — As Farc têm contatos não apenas no Brasil com distintas forças políticas e governos, partidos e movimentos sociais...

Folha — O senhor pode nomear as mais importantes?

Reyes — Bem, o PT, e, claro, dentro do PT há uma quantidade de forças; os sem-terra, os sem-teto, os estudantes, sindicalistas, intelectuais, sacerdotes, historiadores, jornalistas...


Folha — Quais intelectuais?

Reyes — [O sociólogo] Emir Sader, frei Betto [assessor especial de Lula] e muitos outros.”

[-Huxley-]

O presidiário e o condenado do Foro de São Paulo

Brasil 15.07.17 15:25

Em novembro de 2014, a Carta Capital publicou uma série de perguntas e respostas sobre o Foro de São Paulo para tentar mostrar que a entidade criada por Lula e pelo Partido Comunista cubano do ditador Fidel Castro para reunir anualmente os partidos e movimentos de esquerda e extrema-esquerda da América Latina nada tinha de má, ao contrário do que a direita dizia.

Repare neste item daquela matéria do site da revista (cujo editor é pautado por Lula, como mostrou uma escuta telefônica da Lava Jato):

"Que países são governados por políticos que fazem parte do Foro?

Vários países da América Latina e do Caribe. Os principais são Brasil, Uruguai (Pepe Mujica), Argentina (Cristina Kirchner), Bolívia (Evo Morales), Chile (Michelle Bachelet), Peru (Ollanta Humala) e Equador (Rafael Correa) e outros."

Como já noticiamos, o ex-presidente Ollanta Humala, do Peru, e sua mulher – nesta mesma semana em que Lula foi condenado por Moro – foram presos, sentenciados a 18 meses de cadeia por lavagem de dinheiro.

A base do pedido de prisão foram as declarações de Jorge Barata, ex-representante da Odebrecht no Peru. Ele disse que, em meados de 2010, Marcelo Odebrecht o instruiu por telefone a fazer doações (de três milhões de dólares) para a campanha eleitoral de Humala, atendendo a um pedido expresso do PT.

A versão de Barata foi confirmada pelo próprio Marcelo Odebrecht e reforçada pelas investigações.

Como disse Lula em discurso oficial de 2005, no aniversário de 15 anos do Foro:

"Foi assim que nós pudemos atuar junto a outros países com os nossos companheiros do movimento social, dos partidos daqueles países, do movimento sindical, sempre utilizando a relação construída no Foro de São Paulo para que pudéssemos conversar sem que parecesse e sem que as pessoas entendessem qualquer interferência política."

Interferência? Imagine. Lá só tinha gente boa.

Fonte: http://www.oantagonista.com/posts/o-presidiario-e-o-condenado-do-foro-de-sao-paulo

[Geotecton]

Um bando de filhos-da-pu..!

Tomara que sejam todos presos (os que forem criminosos, é claro).

[Buckaroo Banzai]

Segundo já li, Olavo de Carvalho entende que todos os comunismos compartilham a busca de pelo menos três pontos essenciais: (i) atenuação das diferenças econômicas por meios políticos; (ii) perseguir o objetivo principal de mudar o curso da história no longo prazo, em escala de séculos, daí a constatação de que o comunismo é indissociável de revolução; (iii) poder total sobre a sociedade para conseguir esse objetivo principal.

Na verdade, a estratégia de ser uma China ou ser uma Coreia do Norte, estatizar tudo ou não, etc. isso são detalhes superficiais que não atrapalham a visualização da estrutura daquilo que poderia ser chamado de comunismo. Comunismo é muito mais do que as ideias de Karl Marx ou Vladimir Lenin.

Evidentemente o comunismo, entendido corretamente, abarca até o anarco-capitalismo, ainda que haja também os anarco-capistalistas fabianos, "gradualistas", que ao menos dizem ser contra a revolução/brutalização.

Qualquer um que não seja um completo estúpido, pamonha, anal, ou um canalha mentiroso, tem que admitir que na anarquia, não havendo estado, não há como se fazer valer qualquer sufixo fantasiado para "anarco", seja capitalismo, comunismo, feminismo, sindicalismo, darwinismo, ou trapezismo. E os próprios comunistas admitiam que o objetivo final era a mesmíssima anarquia, pois existe uma só.

É evidente então que o anarco-capitalismo é apenas a mais covarde e mascarada face do comunismo, que usa de desonestidade não vista em tal grau nem mesmo no socialismo fabiano, para cooptar idiotas úteis, incomparavelmente mais ingênuos que os socialistas fabianos que honestamente se julgam "comunistas corrigidos", acreditando pia e risivelmentemente que fazem uma oposição absoluta ao comunismo, quando na verdade trabalham de graça para promovê-lo.

[Arcanjo Lúcifer]

"Foi assim que nós pudemos atuar junto a outros países com os nossos companheiros do movimento social, dos partidos daqueles países, do movimento sindical, sempre utilizando a relação construída no Foro de São Paulo para que pudéssemos conversar sem que parecesse e sem que as pessoas entendessem qualquer interferência política."

Entendi errado ou o cara sem querer admite que o Foro de São Paulo é uma entidade criada de modo a disfarçar a interferência estrangeira nos países vizinhos?

[Buckaroo Banzai]

O que ele está dizendo é que fizeram as coisas tal como fizeram para não causar a "impressão errada", mas em vez de dizer "impressão errada", a descreve por extenso.

No contexto ele ainda está falando especificamente do referendo da Venezuela de 2002-2003, se não me engano.

[Gauss]

"Foi assim que nós pudemos atuar junto a outros países com os nossos companheiros do movimento social, dos partidos daqueles países, do movimento sindical, sempre utilizando a relação construída no Foro de São Paulo para que pudéssemos conversar sem que parecesse e sem que as pessoas entendessem qualquer interferência política."

Entendi errado ou o cara sem querer admite que o Foro de São Paulo é uma entidade criada de modo a disfarçar a interferência estrangeira nos países vizinhos?

Cuba esteve diretamente envolvida nas questões venezuelanas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Direcci%C3%B3n_General_de_Inteligencia#Operations_abroad

A DI também se envolveu e se envolve em movimentos esquerdistas por toda a América Latina. E isso não é teoria conspiratória, é a verdade.

[Sergiomgbr]

Nesse trecho citado ao menos ele fala de "esquerdas", não de "comunismos". A "terceira esquerda" não é necessiariamente comunista -- e a estratégia nem necessariamente de esquerda, na verdade.

O próprio Constantino meio que acaba fazendo alguma concessão a ser comunista apenas em discurso -- e na verdade, (eu dizendo) elementos do discurso, apenas. Só essas coisas de exploração e condenação "pontual", localizada de lucro. Mas a estatização universal não parece ser alguma vez mencionada, nem como "sonho", como "ideal". Falam de "agricultura familiar" como algo a ser introduzido no mercado, não como modelo de subsistência universal, nem de de criar uma grande agroindústria estatal para distribuição de rações/cestas-básicas para toda população.

Não duvido que seja ainda um ideal para muitos dos "civis"/não-políticos "intelectuais" de comunismo, vendo a economia mista (é o que Constantino chama de "socialismo de estado"?) como uma concessão apenas, que sonham ser temporária. Mas acho que a vasta maioria dos políticos, talvez mesmo do PC do B em si, deve já ter abandonado qualquer pretensão de algum dia implementar algo assim, ou mesmo rumar significativamente mais para os moldes norte-coreanos ou chineses.

Talvez os do PCO e PSTU sim, imaginem ser viável ainda isolar o país economicamente e acabar com a economia de mercado, sem que isso represente perdas. Mas acho que os demais vêem o poder estatal sobre o capital e à sociedade como suficiente.

Ok, então vamos lá, esquerda que não é comunista é a mesma coisa de bufa que não fede, não existe.

[Buckaroo Banzai]

Exato, assim como também não existe uma posição conservadora ou direitista não-oligarquista, não-racista e não-teocrática. Qualquer outra coisa é apenas fachada, facilmente desvendada quando nos damos ao trabalho de ligar os pontos. É uma estratégia comum da direita patriciana moderna. Ou "patricinha".

[Sergiomgbr]

E direita na prática, não existe, é só o estado natural das coisas afrontado pela subversão.

[Buckaroo Banzai]

Cidades são esquerdismo, natureza virgem é direitismo.

[Sergiomgbr]

É sim, mas não é um dogma, e sim um axioma. Tem o ingrediente humano ai.

[Geotecton]

Cidades são esquerdismo, natureza virgem é direitismo.

Ou vice-versa.

[Buckaroo Banzai]

Tudo construído depois do jardim do Éden, com exceção da barca de Noé e igrejas, é esquerdismo. Literalmente engenharia social. Organização rural ou urbana = organização "social". Social = esquerda, nem precisaria dizer.

[Sergiomgbr]

Exatamente. Objetivamente o que desvia do eixo é cognominado esquerda. O natural é o "destrismo"(redundância), o desvio é o esquerdismo. Por isso que a esquerda, o que sempre desviou da ordem vigente foi no passado historicamente o que é hoje a direita.

[Euler1707]

Exatamente. Objetivamente o que desvia do eixo é cognominado esquerda. O natural é o "destrismo"(redundância), o desvio é o esquerdismo. Por isso que a esquerda, o que sempre desviou da ordem vigente foi no passado historicamente o que é hoje a direita.

Espero que isso tenha sido uma piada.

[Sergiomgbr]

Exatamente. Objetivamente o que desvia do eixo é cognominado esquerda. O natural é o "destrismo"(redundância), o desvio é o esquerdismo. Por isso que a esquerda, o que sempre desviou da ordem vigente foi no passado historicamente o que é hoje a direita.

Espero que isso tenha sido uma piada.

Piada de canhoto, viu?

[Euler1707]

Exatamente. Objetivamente o que desvia do eixo é cognominado esquerda. O natural é o "destrismo"(redundância), o desvio é o esquerdismo. Por isso que a esquerda, o que sempre desviou da ordem vigente foi no passado historicamente o que é hoje a direita.

Espero que isso tenha sido uma piada.

Piada de canhoto, viu?

Espero que saibas que os conceitos de direita e esquerda têm origem moderna, com origem na frança do século 19, e além disso, destrismo é um termo cuja origem, em latim dexter, significa aquele que vai à direita, mas sua origem etimológica é distinta da do termo direito, que, em latim, é directus.
E não faz sentido dizer que "o que desvia do eixo é cognado esquerda". Vai contra a lógica da própria definição definir o eixo em contra-posição à esquerda.

[Sergiomgbr]

Exatamente. Objetivamente o que desvia do eixo é cognominado esquerda. O natural é o "destrismo"(redundância), o desvio é o esquerdismo. Por isso que a esquerda, o que sempre desviou da ordem vigente foi no passado historicamente o que é hoje a direita.

Espero que isso tenha sido uma piada.

Piada de canhoto, viu?

Espero que saibas que os conceitos de direita e esquerda têm origem moderna, com origem na frança do século 19, e além disso, destrismo é um termo cuja origem, em latim dexter, significa aquele que vai à direita, mas sua origem etimológica é distinta da do termo direito, que, em latim, é directus.
E não faz sentido dizer que "o que desvia do eixo é cognado esquerda". Vai contra a lógica da própria definição definir o eixo em contra-posição à esquerda.

Destrismo no sentido de default, Euler. O uso ali foi apenas para dar um contexto validador para o conceito de esquerdismo.

Já quanto ao fato de um dia a "direita"(ordem vigente) de hoje ter sido uma esquerda de uma "direita" anterior, esse argumento é exposto nesse vídeo,

[Sergiomgbr]

 não faz sentido dizer que "o que desvia do eixo é cognado esquerda". Vai contra a lógica da própria definição definir o eixo em contra-posição à esquerda.

Mas é claro que faz. Digamos que você seja destro, então você é o padrão já que a grande maioria da população é de destros. E os que não são destros são... esquerdos, o tal do desvio.

[Buckaroo Banzai]

O Sergiomgbr está tendo um considerável sucesso em desvirtuar tópicos com um semantiquês furado. Sugiro que simplesmente não se dê atenção.