Tópico: Dr. Lair Ribeiro: desmistificador, leviano ou charlatão?

[João da Ega]

Vez por outra recebo indicações de vídeos do Dr. Lair Ribeiro (cardiolologista/nutrólogo).

O sujeito ou é um fodão ou um leviano (tem também a opção de charlatão), pois ele desmistifica ou refuta quase tudo que o estabilishment na medicina divulga ou orienta. Procurei achar refutações às suas teses, pois tenho dificuldade de acreditar que o cara saiba mais que especialistas da área ou detenha o conhecimento da cura de todas as doenças que todos os outros cientistas e médicos não saibam ou escondem. Cheira muito à teoria da conspiração.




"câncer não é doença, é sintoma. Não adianta tirar o tumor"

[Buckaroo Banzai]

Não sei qual seria a terminologia legalmente apropriada para isso, mas o melhor a fazer é ignorá-lo completamente e pesquisar sobre esses temas dentro da medicina mainstream.

Ignorar ou ter extremas reservas com qualquer coisa que se coloca em pretensão galileica contra o mainstream é o melhor curso de ação geral.

[Gigaview]

O negócio dele é vender livros e dar palestras. Ele fez carreira vendendo "soluções" com livros de programação neuro-linguística e agora está de volta com seu lado "nutrólogo" em evidência aparentemente querendo abocanhar uma parte do share de dietas emagrecedoras e anti-tudo, inclusive o câncer, promovendo o óleo de côco.

Ele é um ótimo comunicador e vendedor, mas ele monta uma salada de "evidências" científicas para combinar com os coelhos que ele tira da cartola dando a impressão que ele é o ban-ban-ban sabe tudo.

[João da Ega]

Pois é, gigaview e Buckaroo Banzai.
Concordo que o melhor é ignorá-lo. Eu o ignoro no sentido de não seguir seus conselhos etc

Mas sendo ele um sujeito da área (é um médico, não é um curandeiro qualquer) é de estranhar que a comunidade médica, CFM, CRMs ou mesmo especialistas das áreas em que ele mete o bedelho não se manifestem refutando suas teses. Levando-se em conta que ele recomenda, não raro, não seguir as orientações que a comunidade médica dá.

Quando um sujeito foi ao Jô para contestar o aquecimento global, ou as causas antropogênicas desse aquecimento, não faltaram especialistas demonstrando as falácias, etc. Até o Pirulla fez um vídeos em que entrevista experts.

No entanto, com relação às teses do Dr. Lair Ribeiro, pesquisei e não encontrei quase nada.

[Lakatos]

Não sei se existem pesquisas de opinião sobre isso, mas acho que boa parte da comunidade médica endossa em algum grau práticas pseudocientíficas de tratamento. Talvez a maioria.

Em outras áreas, como na climatologia ou na biologia evolutiva, o pessoal da pseudociência está em condições mais marginais e minoritárias. Na medicina, parece ser o oposto, os que acreditam estritamente em tratamentos baseados em evidências é que são um movimento menor dentro do todo. O reconhecimento da homeopatia pelo CFM é um sintoma disso.

[Buckaroo Banzai]

É verdade. Algo bastante óbvio mas que acho que não tinha me dado conta desse aspecto de proporção, antes de ler essa comparação.

Quiropraxia também é outra coisa sem fundamento científico, e com considerável risco, bastante infiltrada no mainstream, acho que tão reconhecida quanto homeopatia, ou bem próximo disso. Acupuntura também não fica longe. E ainda tem o movimento anti-manicômio/anti-psiquiatria, e psicanálise.

Eu falei em "mainstream" sem nem pensar bem nisso, no mainstream "prático". Tinha em mente mais algo como um "mainstream científico". Nesse caso, só "mainstream" acaba nem sendo algo tão adequado, abarcando um pouco demais.


Algo similar acontece na economia, significativamente derivada do keynesianismo, que é completamente rejeitado pelo método científico praxeológico. Ao mesmo tempo em que negligencia praticamente totalmente ao marxismo científico.



Outro aspecto de "exceção à regra" é o uso do termo "ciência" não como tentativa de se passar por isso, em "medicina baseada em ciência", diferentemente de "criacionismo científico", "racismo científico", "socialismo científico".




"Nutrição" parece que fica num ponto intermediário.

[Lakatos]

A medicina funciona mais por "protocolos" e não descamba totalmente para a pseudagem porque os comandos dos hospitais fiscalizam os procedimentos.

Assim, muito médico acaba receitando diclofenaco sódico para aliviar a dor, como uma espécie de procedimento "padrão" para não ter problemas, mas o que ele acha mesmo que iria te curar é uma sessão de acupuntura seguida por um escaldamento com chá de folha de goiaba.

Já os que têm mais autonomia para se livrar dessa burocracia abrindo as próprias clínicas, ou dando palestras, ou escrevendo livros, dão maior vasão a essas ideias. Fora os que são charlatães mesmo, e partem direto para o estelionato.

Ou não. Sei lá.

[Buckaroo Banzai]

Já repeti algumas vezes isso, não imagino que deva ser o maior problema nessa área, mas já cheguei a ver um médico contraindicar generalizadamente cesarianas, por fazerem o bebê nascer fora do seu verdadeiro signo zodiacal.

Podia ser notícia do "surreal", o "sensacionalista", mas com notícias incrivemente de verdade, o outro lado da lei de Poe.

[João da Ega]

Uma pena uma área que afeta tanto as pessoas ter profissionais que não seguem os padrões de uma metodologia científica.

Pelo menos, esses protocolos mencionados pelo lakatos devem ser estabelecidos com base mais criteriosa, não?

Acompanho de perto as discussões, mas me perdi nos padrões, Buckarooo: a cor laranja parodia que tipo de corrente ideológica?

[Buckaroo Banzai]

O laranja foi estabelecido apenas bem recentemente. É de libertarianismo/anarco-capitalismo.

Idealmente a formatação do fórum permitiria "highlights", se mudaria a cor de fundo do texto, e, nesse caso, se adotaria fundo amarelo para um texto preto, talvez negritado.

[Sdelareza]

Já vi um comentário de alguém com uma visão bastante crítica da medicina em geral, não somente contra aqueles que
parecem embusteiros:
para ele, os médicos são simplesmente os feiticeiros dos tempos modernos.

[Rhyan]

Sobrou até pro mov. antimanicomial. Vejo como um movimento mais humanista, inclusive com apoio de médicos/psiquiatras. Porque a história manicomial do Brasil é horrível. Pegar doentes mentais que não colocam a vida de terceiros em risco e enjaular não parece uma coisa muito racional.

Voltado ao tema do tópico, meu pai deve ser fã do desse seu Lair. Ele que defende o uso do sal marinho como salvável e do cloreto de magnésio como um remédio milagroso?

[João da Ega]

Sobrou até pro mov. antimanicomial. Vejo como um movimento mais humanista, inclusive com apoio de médicos/psiquiatras. Porque a história manicomial do Brasil é horrível. Pegar doentes mentais que não colocam a vida de terceiros em risco e enjaular não parece uma coisa muito racional.

Voltado ao tema do tópico, meu pai deve ser fã do desse seu Lair. Ele que defende o uso do sal marinho como salvável e do cloreto de magnésio como um remédio milagroso?

É esse mesmo.

Esse amigo que me mandou o vídeo vez enquanto vem falar dos benefícios/malefícios de um produto, já imagino: Foi o Dr. Lair Ribeiro.

[Buckaroo Banzai]

Sobrou até pro mov. antimanicomial. Vejo como um movimento mais humanista, inclusive com apoio de médicos/psiquiatras. Porque a história manicomial do Brasil é horrível. Pegar doentes mentais que não colocam a vida de terceiros em risco e enjaular não parece uma coisa muito racional.

Praticamente qualquer idéia defendida pela humanidade vai ter algum ponto de partida perfeitamente racional, que no entanto não impedirá a formação de ramificações ou mesmo continuidades até extremos irracionais. Como feminismo, que na base é "a idéia radical de que mulheres também são seres humanos".

O movimento anti-manicomial tem naturalmente associações com o de reforma psiquiátrica, e este, por sua vez, poderá chegar em ou flertar com a anti-psiquiatria. Novamente todas essas coisas poderão ter diversos argumentos válidos, mas também descambam em extremos negacionistas, mais concentrados sob esse último rótulo.

https://www.sciencebasedmedicine.org/psychiatry-bashing/

http://theness.com/neurologicablog//mental-illness-denial-part-i/

[Lakatos]

Já os que têm mais autonomia para se livrar dessa burocracia abrindo as próprias clínicas, ou dando palestras, ou escrevendo livros, dão maior vasão a essas ideias.

Eu estou virando analfabeto depois de adulto, que vergonha.

[Gigaview]

Já os que têm mais autonomia para se livrar dessa burocracia abrindo as próprias clínicas, ou dando palestras, ou escrevendo livros, dão maior vasão a essas ideias.

Eu estou virando analfabeto depois de adulto, que vergonha.

Que nada... pior foi o Skorpius ter deixado escapar essa, que vergonha.

[Skorpios]

Já os que têm mais autonomia para se livrar dessa burocracia abrindo as próprias clínicas, ou dando palestras, ou escrevendo livros, dão maior vasão a essas ideias.

Eu estou virando analfabeto depois de adulto, que vergonha.

Que nada... pior foi o Skorpius ter deixado escapar essa, que vergonha.

Não. Depois que você demonstrou cabalmente que eu mão consigo enfileirar meia dúzia de palavras que façam sentido, em qualquer língua conhecida, recolho-me à minha insignificância.

[DDV]

Há muitos charlatões no meio médico, e estão aumentando.

Eles praticam o chamado 'populismo' na medicina, vendendo às pessoas o que elas querem ouvir ao invés do que é cientificamente comprovado.

Muita gente tem fetiche por hidratação venosa, acha que soro na veia cura muitos males....já existem médicos que cobram fortunas pra dar soro com complexo B praticamente à vontade para esse público.

Tem gente prescrevendo dietas com promessas mirabolantes, tem gente que prescreve anabolizantes sem critério, que vende receitas de psicotrópicos, etc etc

O CFM não tem moral e nem mesmo respaldo estatutário pra atuar contra essas coisas, pois o mesmo permite diversas práticas pseudocientíficas.

E o próprio SUS na era PT adotou várias dessas terapias alternativas.

[Rhyan]

Sobrou até pro mov. antimanicomial. Vejo como um movimento mais humanista, inclusive com apoio de médicos/psiquiatras. Porque a história manicomial do Brasil é horrível. Pegar doentes mentais que não colocam a vida de terceiros em risco e enjaular não parece uma coisa muito racional.

Praticamente qualquer idéia defendida pela humanidade vai ter algum ponto de partida perfeitamente racional, que no entanto não impedirá a formação de ramificações ou mesmo continuidades até extremos irracionais. Como feminismo, que na base é "a idéia radical de que mulheres também são seres humanos".

O movimento anti-manicomial tem naturalmente associações com o de reforma psiquiátrica, e este, por sua vez, poderá chegar em ou flertar com a anti-psiquiatria. Novamente todas essas coisas poderão ter diversos argumentos válidos, mas também descambam em extremos negacionistas, mais concentrados sob esse último rótulo.

https://www.sciencebasedmedicine.org/psychiatry-bashing/

http://theness.com/neurologicablog//mental-illness-denial-part-i/

Não colocaria o movimento antimanicomial junto com o antipsiquiatria.

Podem ter algo em comum numa parte minoritária, mas são bem diferentes.

Gosto muito do filme Bicho de 7 Cabeças do Rodrigo Santoros sobre esse tema.

[JJ]

A medicina funciona mais por "protocolos" e não descamba totalmente para a pseudagem porque os comandos dos hospitais fiscalizam os procedimentos.

Assim, muito médico acaba receitando diclofenaco sódico para aliviar a dor, como uma espécie de procedimento "padrão" para não ter problemas, mas o que ele acha mesmo que iria te curar é uma sessão de acupuntura seguida por um escaldamento com chá de folha de goiaba.

Já os que têm mais autonomia para se livrar dessa burocracia abrindo as próprias clínicas, ou dando palestras, ou escrevendo livros, dão maior vasão a essas ideias. Fora os que são charlatães mesmo, e partem direto para o estelionato.

Ou não. Sei lá.

Me pareceu uma boa descrição do que ocorre  nesse meio.

[João da Ega]

Parece que no caso do câncer de próstata o Lair Ribeiro tem fundamentação pra ser contra. Há divergência entre o INCA e a sociedade Brasileira de Urologia:

https://noticias.terra.com.br/educacao/voce-sabia/prostata-todos-os-homens-precisam-do-exame-de-toque-retal,8138c087e60ea310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html

http://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2015/11/exames-para-o-cancer-de-prostata-dividem-opinioes-entre-especialistas.html

[MarceliNNNN]

Infelizmente os vídeos estão indisponíveis, então não consigo ver exatamente o que ele está falando, mas o Lair Ribeiro tem um certo embasamento científico em certos assuntos relacionados a nutrição. Muita coisa que o mainstream fala que é bom, na realidade não é bom coisíssima nenhuma. Por mais de 50 anos tivemos uma visão que gordura fazia mal para nós, mas existe diversas evidências científicas apontado ao contrário.

E pesquisar dentro da medicina mainstream não é, exatamente, o melhor caminho. Você precisa pesquisar por evidências científicas, independente da fonte.

[MarceliNNNN]

Mas também concordo que não dá para acreditar em tudo que o Lair fala.

Em relação a nutrição, recomendo o blog do médico José C. Souto:

http://www.lowcarb-paleo.com.br/

Vou deixar também um link desse médico falando o que é considerado evidência científica:

http://www.lowcarb-paleo.com.br/2013/09/o-mais-alto-nivel-de-evidencia.html

O Lair tem essa abordagem mais low-carb/paleo e existe diversas evidências científicas para adotar esse estilo de vida.

[Buckaroo Banzai]

E pesquisar dentro da medicina mainstream não é, exatamente, o melhor caminho. Você precisa pesquisar por evidências científicas, independente da fonte.

Na verdade dentro do mainstream é o sempre o mais seguro. "Pesquisar evidências científicas, independente da fonte", se for ao mesmo tempo uma negação do mainstream, tenderá muito fortemente a ser uma pesquisa enviesada, seletiva.

Sempre que você afirma coisas como "muita coisa que o mainstream fala que é bom, na realidade não é bom coisíssima nenhuma", você está apostando em "fringes", alternativos. De qualquer área. Sempre que houver alguma divergência do mainstream, criacionismo, anti-vacinação, racismo científico, negação de aquecimento global, etc, eles não estarão falando "danem-se as evidências científicas", mas "veja só as evidências científicas que eles não querem que você veja", ou algo assim.

De vez em quando alguém de fora do mainstream acerta, mas a tendência é que essas descobertas sejam reproduzidas e o conhecimento ser absorvido pelo mainstream, e não haver conspiração para manter o conhecimento verdadeiro escondido, promovido só por aqueles que, imagine, ganham dinheiro promovendo sua solução mágica revolucionária fantástica que cala ao estabelecimento científico.

[Lakatos]

"Isso era o que diziam para Galileu! Se ele não tivesse ido contra o mainstream, não teria revolucionado a astronomia!""