Tópico: Pós Verdade

[DDV]

O fim do monopólio da chamada 'grade imprensa' sobre as informações e a formação de opinião certamente não agrada muitas pessoas, particularmente os adeptos de ditaduras e de ideologias impopulares ou sem consistência lógica/factual (esquerdistas e progressistas), que necessitavam de espaços controlados para divulgarem sua visão de mundo sem encontrar réplica.

[Lakatos]

Discordo. Quem quis manter o monopólio continua mantendo, como Cuba, China e Coreia do Norte.

[Gauss]

Discordo. Quem quis manter o monopólio continua mantendo, como Cuba, China e Coreia do Norte.

Essas três são ditaduras. Acho que o DDV está se referindo a ambientes democráticos.

[Lakatos]

Aí a frase dele viraria um truísmo. É óbvio que em ambientes democráticos a circulação da informação é livre.

[DDV]

Aí a frase dele viraria um truísmo. É óbvio que em ambientes democráticos a circulação da informação é livre.

Antes das redes sociais, os meios de comunicação com potencial "massivo" eram TVs, rádios e jornais, que propiciavam a no máximo alguns milhares de pessoas o poder de divulgar sua mensagem para as massas. Não chega perto do que a tecnologia atual permite, onde qualquer um pode divulgar sua mensagem e atingir milhões.

[JJ]

Aí a frase dele viraria um truísmo. É óbvio que em ambientes democráticos a circulação da informação é livre.

Antes das redes sociais, os meios de comunicação com potencial "massivo" eram TVs, rádios e jornais, que propiciavam a no máximo alguns milhares de pessoas o poder de divulgar sua mensagem para as massas. Não chega perto do que a tecnologia atual permite, onde qualquer um pode divulgar sua mensagem e atingir milhões.

Exatamente, hoje com a internet e as redes sociais o acesso a comunicação em massa  é muito mais democratizado.  Praticamente qualquer pessoa com um mínimo de recursos  pode  ser um gerador e/ou divulgador de informações para um público amplo, o qual pode  ir até além das fronteiras do país em que mora.   

[Lakatos]

Sim, mas como  eu disse, é um monopólio que os governos que quiseram manter conseguiram, censurando a internet (sem entrar em exceções como Deep Web). Então os países onde a internet não é censurada são aqueles em que os governos já tinham ao menos algum relativo respeito pela liberdade.

Outra coisa, ainda que a internet seja liberada, ela também propicia meios para uma vigilância muito mais próxima do que foi feita em outras épocas, vide caso Snowden.

[JJ]

Discordo. Quem quis manter o monopólio continua mantendo, como Cuba, China e Coreia do Norte.

Só que isto que você cita é controle estatal, e o que o DDV referiu tem a ver  com  o clube relativamente restrito de canais de comunicação que existia antes da internet e das redes sociais.    Antes disso a quantidade de pessoas que conseguiam comunicar com um público amplo era muito menor do que hoje.





 

[DDV]

Então os países onde a internet não é censurada são aqueles em que os governos já tinham ao menos algum relativo respeito pela liberdade.

Mas não havia o acesso de 'qualquer um' a meios de comunicação com potencial massivo, como hoje. Somente os donos de emissoras de TV, de rádio e jornais tinham esse privilégio.

[Lakatos]

Mas mesmo canais de imprensa, em outros tempos, recorriam ao Estado para manter o monopólio da informação, seja através de controle direto, seja através da burocracia das concessões.

Tudo acaba se resumindo a como o Estado encara a questão da liberdade de imprensa e de opinião.

Ou seja, somos mais livres hoje não porque a tecnologia fez isso inevitável, mas porque, além de ela ter evoluído, nosso governo achou que pelo menos não seria tão ruim assim que usufruíssemos dessa novidade. Sem isso, não teríamos acesso a ela.

[DDV]

Mas mesmo canais de imprensa, em outros tempos, recorriam ao Estado para manter o monopólio da informação, seja através de controle direto, seja através da burocracia das concessões.

Porque os meios de comunicação "antigos" eram de fato limitados. Havia um limite na quantidade disponível de banda, não podendo qualquer pessoa montar sua emissora de rádio ou TV sem interferir com as demais.

[JJ]

Mas mesmo canais de imprensa, em outros tempos, recorriam ao Estado para manter o monopólio da informação, seja através de controle direto, seja através da burocracia das concessões.

Porque os meios de comunicação "antigos" eram de fato limitados. Havia um limite na quantidade disponível de banda, não podendo qualquer pessoa montar sua emissora de rádio ou TV sem interferir com as demais.

Sem falar  que isto era e é muito caro.  Algo inacessível para a vasta maioria das pessoas.

[DDV]

Mas mesmo canais de imprensa, em outros tempos, recorriam ao Estado para manter o monopólio da informação, seja através de controle direto, seja através da burocracia das concessões.

Porque os meios de comunicação "antigos" eram de fato limitados. Havia um limite na quantidade disponível de banda, não podendo qualquer pessoa montar sua emissora de rádio ou TV sem interferir com as demais.

Sem falar  que isto era e é muito caro.  Algo inacessível para a vasta maioria das pessoas.

Sim, e isso vale também pra imprensa escrita, que não tem essa limitação 'física' das audiovisuais.

[Lakatos]

Mas mesmo canais de imprensa, em outros tempos, recorriam ao Estado para manter o monopólio da informação, seja através de controle direto, seja através da burocracia das concessões.

Porque os meios de comunicação "antigos" eram de fato limitados. Havia um limite na quantidade disponível de banda, não podendo qualquer pessoa montar sua emissora de rádio ou TV sem interferir com as demais.

Mas não dá pra negar que haja favorecimento político no processo.

[Buckaroo Banzai]

Tem que ser muito trouxa  ingênuo  para acreditar que a grande mídia é a grande fonte da verdade, é comum que jornalistas recebam propinas para  escreverem textos.  O mundo está cheio de jornalistas corruptos que escrevem na grande mídia.
 

As grandes mídias são mais confiáveis do que o que circula nas redes sociais e nas mídias menores.

Até mesmo alguns "outlets" alternativos, como wikileaks, comprovam isso. Mesmo este sendo também politicamente enviesado em sua seletividade.



Existe qualquer evidência quanto às afirmações de corrupção jornalística generalizada?

[Lakatos]

Na verdade o trecho claramente falava do noticiamento de "fatos", e nisso a credibilidade de qualquer grande organismo de imprensa é muito maior. É muito mais racional acreditar que acabou de cair um meteoro na Rússia se for noticiado pelo G1 do que se for noticiado pelo Blog do Juquinha.

Mesmo notícias que tendem a possuir algum viés geralmente podem ser "balanceadas" pela leitura de fontes diversas.

[Freya]

Ou seja, somos mais livres hoje não porque a tecnologia fez isso inevitável, mas porque, além de ela ter evoluído, nosso governo achou que pelo menos não seria tão ruim assim que usufruíssemos dessa novidade. Sem isso, não teríamos acesso a ela.

Concordo.
Alguns governos preferem a força, outros entendem que diluir a verdade num mar de mentiras que manipula a massa com igual ou maior sucesso, é mais fácil.
Mesmo que a internet facilite o acesso às mais diversas fontes, e possibilite que qualquer um emita opinião ou divulgue sua investigação jornalística, é só mais um em meio a milhões, enquanto grande parte dos veículos jornalísticos virtuais de grande alcance estão acomunados com o governo para manipular a opinião dos internautas. Não tem muita diferença de antes.

[JJ]

Tem que ser muito trouxa  ingênuo  para acreditar que a grande mídia é a grande fonte da verdade, é comum que jornalistas recebam propinas para  escreverem textos.  O mundo está cheio de jornalistas corruptos que escrevem na grande mídia.
 

As grandes mídias são mais confiáveis do que o que circula nas redes sociais e nas mídias menores.

Até mesmo alguns "outlets" alternativos, como wikileaks, comprovam isso. Mesmo este sendo também politicamente enviesado em sua seletividade.



Existe qualquer evidência quanto às afirmações de corrupção jornalística generalizada?

Tanto quanto existe qualquer evidência quanto às afirmações de   honestidade  jornalística  generalizada.

[Buckaroo Banzai]

E nem da não-pedofilia generalizada dos mesmos.

[JJ]

E nem da não-pedofilia generalizada dos mesmos.

Péssima comparação, pois  dinheiro é algo de amplo e generalizado interesse, é um amplo e generalizado incentivo, a grande maioria das pessoas responde a incentivos monetários.    Já  sexo com crianças  não desperta o mesmo generalizado interesse.   Pelo contrário, a maioria  condena.

[JJ]

Tem que ser muito trouxa  ingênuo  para acreditar que a grande mídia é a grande fonte da verdade, é comum que jornalistas recebam propinas para  escreverem textos.  O mundo está cheio de jornalistas corruptos que escrevem na grande mídia.
 

As grandes mídias são mais confiáveis do que o que circula nas redes sociais e nas mídias menores.

Até mesmo alguns "outlets" alternativos, como wikileaks, comprovam isso. Mesmo este sendo também politicamente enviesado em sua seletividade.



Existe qualquer evidência quanto às afirmações de corrupção jornalística generalizada?

O que tenho são evidências anedóticas semelhantes as evidências anedóticas que tenho sobre o interesse das pessoas por dinheiro.


Mas parece que você prefere por fé nessa gente. Então esteja a vontade.

[DDV]

Mas mesmo canais de imprensa, em outros tempos, recorriam ao Estado para manter o monopólio da informação, seja através de controle direto, seja através da burocracia das concessões.

Porque os meios de comunicação "antigos" eram de fato limitados. Havia um limite na quantidade disponível de banda, não podendo qualquer pessoa montar sua emissora de rádio ou TV sem interferir com as demais.

Mas não dá pra negar que haja favorecimento político no processo.

Como a quantidade disponível é limitada, o governo pode escolher quem fica com a concessão. Normal.

Se fosse tecnicamente possível ter milhões de emissoras de TV aberta, seria diferente.

[Buckaroo Banzai]

Tem que ser muito trouxa  ingênuo  para acreditar que a grande mídia é a grande fonte da verdade, é comum que jornalistas recebam propinas para  escreverem textos.  O mundo está cheio de jornalistas corruptos que escrevem na grande mídia.
 

As grandes mídias são mais confiáveis do que o que circula nas redes sociais e nas mídias menores.

Até mesmo alguns "outlets" alternativos, como wikileaks, comprovam isso. Mesmo este sendo também politicamente enviesado em sua seletividade.



Existe qualquer evidência quanto às afirmações de corrupção jornalística generalizada?

O que tenho são evidências anedóticas semelhantes as evidências anedóticas que tenho sobre o interesse das pessoas por dinheiro.


Mas parece que você prefere por fé nessa gente. Então esteja a vontade.

Apenas não tenho fé em teorias de conspiração generalizadas. Se for para ser consistente com suas crenças, você não pode nem dizer que não está num "show de Truman".

[DDV]

Na verdade o trecho claramente falava do noticiamento de "fatos", e nisso a credibilidade de qualquer grande organismo de imprensa é muito maior. É muito mais racional acreditar que acabou de cair um meteoro na Rússia se for noticiado pelo G1 do que se for noticiado pelo Blog do Juquinha.

Mesmo notícias que tendem a possuir algum viés geralmente podem ser "balanceadas" pela leitura de fontes diversas.

Os grandes veículos permitiam a organização de protestos?

Os grades veículos permitiam que milhões de pessoas opinassem (em enquetes, por exemplo) ou comentassem um fato livremente, sem precisar passar por filtro de editores?

Os grandes veículos noticiavam realmente tudo de relevante que acontecia?

É fácil para governantes ou grupos controlarem a imprensa se a quantidade de veículos for pouca, experimente tentar controlar o que é divulgado nas redes sociais!

O termo "formadores de opinião" não existe a toa. Ele implica que havia pessoas na imprensa com a capacidade de fazer a sua opinião pessoal
se transformar em opinião pública. Hoje é mais difícil.

Bem ou mal, as redes sociais tornam MUITO mais difícil que minorias controlem o que é divulgado ou determine a opinião predominante. O que vem das redes sociais é a opinião genuína da maioria da população.

[Freya]

Os grandes veículos permitiam a organização de protestos?

Desculpa, mas as pessoas só protestam quando a mídia influencia, seja pela tv ou pelas redes sociais.
Alguns dizem que o impeachment da Dilma foi igual ao do Collor em termos de manipulação da opinião pública, e na época do Collor não tinha internet ainda.