Tópico: Fake news: como identificar?

[Agnoscetico]

   Já vi muitos anti-liberais americanos criticando certas mídias como fake news usando uma espécie de ad hominem contra agências de notícias como bode expiatório. Exemplo: CNN

   Mas ao mesmo tempo tem uam tonelada de paginas de internet chove sites, blogs, canais, etc anti-liberais que se dizem fontes confiáveis de notícias.

Nem todas as mídias podem ser tachadas de fake usando maniqueísmo de fake ou fato, até porque tem mídias que cometem erros mas são vitos como manipulação de notícias.

   Então eu queria saber se essas mídias (e notícias) listadas abaixo costumam (ou são) tendenciosas e confiáveis ou não [se quiser pode listar mais outros sites; pode ser nacional também]:

https://www.youtube.com/user/vice

https://www.youtube.com/user/AssociatedPress

https://www.youtube.com/user/TheAtlantic



Notícias

   How Sweden became an example of how not to handle immigration

http://www.spectator.co.uk/2016/09/how-sweden-became-an-example-of-how-not-to-handle-immigration

   From an Anchor’s Lips to Trump’s Ears to Sweden’s Disbelief

https://www.nytimes.com/2017/02/20/world/europe/trump-pursues-his-attack-on-sweden-with-scant-evidence.html

   DOJ confirms Holder OK'd search warrant for Fox News reporter's emails

http://investigations.nbcnews.com/_news/2013/05/23/18451142-doj-confirms-holder-okd-search-warrant-for-fox-news-reporters-emails

   Obama: Let’s Clear Reporters Out So We Can Take Questions

http://www.huffingtonpost.com/2013/02/25/obama-press-transparency-questions_n_2760104.html

   Obama Was Banning Unfriendly Media Long Before Trump

https://pjmedia.com/election/2016/06/18/obama-was-banning-unfriendly-media-long-before-trump

[Buckaroo Banzai]

"Fake news" no sentido mais estrito listados aqui:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fake_news_websites

Mas algumas vezes as pessoas, da direita ou esquerda, usarão o termo de forma mais "solta" para tentar desacreditar opiniões ou focos que não lhes interessam, dizendo que algo "não é realmente uma notícia".

Vice, Associated Press, e The Atlantic têm todos uma boa reputação, simplesmente não tem nada como um histórico de "fake news", embora possam, como qualquer noticiário, cometer erros (e ter algum viés ideológico). Comumente não darão a erratas o mesmo destaque das notícias originais, o que levará também a alguns acusarem de "fake news" ou tentar desacreditar de modo geral a fonte. Mais raramente, poderão não corrigir algo que outros veículos eventualmente desmentiram.

Desses três primeiros citados, "Vice" foge um pouco da linha mais tradicional para algo meio "MTV", mas nem tanto. Na verdade menos informais até do que The Young Turks ou coisas no gênero, acho. Mas me parecem ir mais atrás de coisas um pouco mais sensacionalistas, como toda aquela coisa de armas impressas em "impressoras 3d".

Associated Press é uma agência de notícias, e você lerá textos que são deles em diversos jornais por aí, algumas vezes abreviado como "AP".

[Agnoscetico]

"Fake news" no sentido mais estrito listados aqui:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fake_news_websites

Mas algumas vezes as pessoas, da direita ou esquerda, usarão o termo de forma mais "solta" para tentar desacreditar opiniões ou focos que não lhes interessam, dizendo que algo "não é realmente uma notícia".

Vice, Associated Press, e The Atlantic têm todos uma boa reputação, simplesmente não tem nada como um histórico de "fake news", embora possam, como qualquer noticiário, cometer erros (e ter algum viés ideológico). Comumente não darão a erratas o mesmo destaque das notícias originais, o que levará também a alguns acusarem de "fake news" ou tentar desacreditar de modo geral a fonte. Mais raramente, poderão não corrigir algo que outros veículos eventualmente desmentiram.

Desses três primeiros citados, "Vice" foge um pouco da linha mais tradicional para algo meio "MTV", mas nem tanto. Na verdade menos informais até do que The Young Turks ou coisas no gênero, acho. Mas me parecem ir mais atrás de coisas um pouco mais sensacionalistas, como toda aquela coisa de armas impressas em "impressoras 3d".

Associated Press é uma agência de notícias, e você lerá textos que são deles em diversos jornais por aí, algumas vezes abreviado como "AP".

Ok. mas e os links citados na parte notícias, conhece algum deles e sabe qual reputação eles costumam ter.

E tem mais esse também:

http://thefederalist.com/2017/02/06/16-fake-news-stories-reporters-have-run-since-trump-won

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/OCsp31lSQ2A" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/OCsp31lSQ2A</a>

O ponto de viés para proteção do "capitalismo" vale também para apenas "o estado", mesmo que este não fosse capitalista, mas, podendo também evidentemente serví-lo mesmo que seja. Todo o tópico "anti-comunismo", poderia ser também chamado "anti-capitalismo".

Os links recomendados:

https://www.wnyc.org/story/breaking-news-consumer-handbook-fake-news-edition/

https://thesocietypages.org/cyborgology/2017/01/10/fake-news-and-the-aesthetic-of-objectivity/

https://www.theguardian.com/media/2016/dec/18/what-is-fake-news-pizzagate

[Agnoscetico]

Achei esse site que "determina" o alinhamento de uma mídia esquerda/direita:

https://mediabiasfactcheck.com

Mas acho que é baseado em votação, e se for isso, votações podem ser tendenciosas. Se certa mídia fizer crítica a alguém de certo posicionamento pode ser votado em massa como oposição.

[Buckaroo Banzai]

Legal que, além de só classificar de acordo com o viés, ainda tem a nota de acordo com "factual reporting". Ou seja, deve se encontrar fontes factualmente confiáveis, mesmo nos extremos de viés político, em vez disso ficar implícito como centrista.

[Agnoscetico]

Legal que, além de só classificar de acordo com o viés, ainda tem a nota de acordo com "factual reporting". Ou seja, deve se encontrar fontes factualmente confiáveis, mesmo nos extremos de viés político, em vez disso ficar implícito como centrista.

Eu não conheço muito desse site Snopes, mas foi considerado segundo o site https://mediabiasfactcheck.com como o menos tendencioso:

https://mediabiasfactcheck.com/2017/02/26/snopes-is-a-least-biased-source-despite-what-you-may-have-read

Mas aí eu vi num post por aí (de um pró-Trump) que esse site aí não presta porque disse que Snopes é fonte de fake news pois noticiou que acusação de que os Clintosn roubaram algo da Casa Branca era falso:

Bullshit. Snopes says the Clintons didn't steal shit from the WH. Their reasoning is;
because they returned some of it, and paid for the rest (after the fact) that means they
never stole it. That is the worst type of lame bullshit, and it is only one example of many.


Ele devia ta falando sobre isso:

http://www.snopes.com/hillary-clinton-stole-white-house-furniture

[Gabarito]

Tem jornal fechando, Folha demitindo colaboradores, grandes corporações de mídia enxugando quadros.
Não vai acabar, mas vai virar o rádio do século 21.

Marine Le Pen responde as perguntas formuladas em novilíngua por uma jornalista em desespero...

"Por que as pessoas insistem em buscar a verdade por si próprias em vez de confiar essa tarefa à grande mídia?"

72 mil visualizações
2.457 compartilhamentos

Alberto Rodriguez
Que surra!!! Quanto mais a repórter foi tentar consertar, mais apanhou
A internet permite sim idiotices mas também permite informação e aprendizado
E é essa fonte alternativa de informações que tem deixado a grande mídia esquerdista doidinha
Nem depois da grande mídia ter dado a vitoria da Hillary Clinton como quase certa e de ter quebrado a cara com a vitoria do Trump eles se ligam que muita gente só acredita na TV depois que vai conferir na internet
Curtir · Responder · 55 · 17 h

Flavia S. Araujo
Madame Le Pen, se eu pudesse requerer a dupla nacionalidade( sou casada com um francês) em forma de urgência, o faria só para votar na senhora! Magnífica!

Vídeo

[Buckaroo Banzai]

Comentário idiota. A grande mídia apenas relatou as melhores pesquisas de que se dispunha, e acertaram quanto ao voto popular, mais preciso por números maiores. A "torcida" que apostava no outro lado e por sorte acertou não é por isso fonte mais fidedigna. Essas pessoas tem uma noção literalmente futebolística da coisa.

[Lorentz]

Comentário idiota. A grande mídia apenas relatou as melhores pesquisas de que se dispunha, e acertaram quanto ao voto popular, mais preciso por números maiores. A "torcida" que apostava no outro lado e por sorte acertou não é por isso fonte mais fidedigna. Essas pessoas tem uma noção literalmente futebolística da coisa.

Mas vou te falar que hoje vi algo na Globo que me fez concordar com essa onda de críticas. No jornal do meio-dia estavam comentando daquele candidato holandês com cabelo meio estilo Trump, e o reporter fez inúmeras comparações dele com Trump, e encerrou a reportagem dizendo algo como não cair no papo desses políticos populistas e cabeludos.

Foi uma indireta no Trump que todo mundo critica, mas nunca vi eles criticando os populistas daqui, que é o que importa para nós. Bater no Trump é fácil. Queria ver a grade imprensa bater no Lula e na Dilma no auge de seus mandatos.

[Gauss]

Fácil. Eles não recebem dinheiro do Trump como recebiam dos governos Lula/Dilma.

[Geotecton]

Fácil. Eles não recebem dinheiro do Trump como recebiam dos governos Lula/Dilma.

Exatamente!

[Buckaroo Banzai]

Não entendi bem como isso se encaixa com o que havia no comentário...

Bem, crítica ao Bolsonaro também não deve faltar, e talvez até peque em exagero, por mais anti-bolsonaro que eu seja.

Mas de modo geral a imprensa não-Fox e não-"alternativa" deles parece pelo menos um pouco melhor que a nossa nesse quesito.

Ainda assim, tanto direitistas quanto esquerdistas reclamam da mídia daqui dizendo ter o viés oposto ao próprio ("golpismo midiático" ou "ditadura esquerdista na mídia"), inclusive com a Veja sendo comunista/fabiana, recentemente (será que a Carta Capital é "fascista neoliberal" para alguns?), então também não devem estar tão mal.

A favor, por mais leniente que fossem quanto ao PT durante a era PT, ele ainda se viu tendo a necessidade de criar toda essa imprensa paralela, e flertando sempre com censura "controle social da mídia". A expressão "apedeuta" deve estar na boca do povo principalmente graças a uma entrevista de um ator como o Jô Soares, que junto com suas "meninas" eram também colocados como golpistas, embora pareça que talvez tenham virado a casaca, se eu for me guiar pelos comentários.

E recentemente teve até algum ou alguns veículos grandes que fizeram comparação entre Dilma e Trump.

http://politica.estadao.com.br/blogs/joao-bosco/o-ciclo-populista-do-pt/

https://noticias.terra.com.br/mundo/populismo-de-trump-tem-a-ver-com-o-de-lula-diz-sociologo,ebcf5d894859f0c42a884fe0cef59878iu8fue4h.html

http://www.bbc.com/portuguese/internacional-37922729

http://veja.abril.com.br/blog/cacador-de-mitos/trump-ou-dilma-de-quem-sao-estas-propostas-economicas/

http://www.valor.com.br/internacional/4785523/para-washington-post-pior-cenario-sob-trump-pareceria-o-governo-dilma




Como será que é a diferença em termos de anúncios federais e dos governos em geral, aqui e nos EUA?




De qualquer forma, por pior que seja a grande imprensa nos dois países, ainda está consideravelmente adiante dos sites de teorias conspiracionistas colocados como alternativa. Na verdade o pior lado é que, enquanto esses últimos e seus defensores se colocam como alternativa superior, o problema real é já estar havendo alguma sobreposição entre esses últimos e o jornalismo que deveria supostamente ser sério.

[Buckaroo Banzai]

Vocês que dão alguma atenção a fontes como "filósofo Gandalf", "tradutores direitistas", e esses demais mais recentes satélites do Olavo de Carvalho, saberiam dizer se vem aumentando significativamente a popularidade das teorias conspiratórias anti-vacinação por aqui? Ou isso não está sendo tão "importado"?

Sempre tive a impressão de ser algo um pouco mais "light" no meio desse conservadorismo meio esquisito/teórico-conspiratório do Brasil, comparativamente aos EUA (em menor grau, mesmo "ceticismo" ao aquecimento global parece ser), muito embora haja essa estranha tendência a polarização que parece forçar mesmo as pessoas mais razoáveis a tentar se aproximar mais dos ídolos do seu lado. Lembro de no "religião é veneno" terem em algum momento diminuído a importância dessas posições (acho que de flertes de Olavo de Carvalho com a idéia), mas ao mesmo tempo, como aparente tentativa de aproximação, acrescentado que vacinas não precisariam ser fornecidas pelo estado, cada um poderia comprar a sua, além de não ser obrigatória.

Mas isso era quando os maiores sites de teóricos da conspiração ainda eram pequenos ou talvez nem existissem, hoje em dia eles estão praticamente só com o pescoço de desvantagem do mainstream. Com esse aumento, junto com esses disseminadores no Brasil, me parece fatal que alguns não vão ter aquilo que se poderia supor ser um rudimento de crivo racional que tendia a reduzir popularidade dessas sandices anteriormente.

[Agnoscetico]

Comentário idiota. A grande mídia apenas relatou as melhores pesquisas de que se dispunha, e acertaram quanto ao voto popular, mais preciso por números maiores. A "torcida" que apostava no outro lado e por sorte acertou não é por isso fonte mais fidedigna. Essas pessoas tem uma noção literalmente futebolística da coisa.

Mas vou te falar que hoje vi algo na Globo que me fez concordar com essa onda de críticas. No jornal do meio-dia estavam comentando daquele candidato holandês com cabelo meio estilo Trump, e o reporter fez inúmeras comparações dele com Trump, e encerrou a reportagem dizendo algo como não cair no papo desses políticos populistas e cabeludos.

Foi uma indireta no Trump que todo mundo critica, mas nunca vi eles criticando os populistas daqui, que é o que importa para nós. Bater no Trump é fácil. Queria ver a grade imprensa bater no Lula e na Dilma no auge de seus mandatos.

Mais aí vai se cair na falácia Tu quoque.
Muitos criticaram Lula e Dilma sim, mas pra muitos que não gostam deles, parece ter memoria seletiva não lembra de nenhuma critica relevante porque não tenha tido impacto muito forte pra abalar credibilidade de Lula/Dilma

[Agnoscetico]

Postaram sobre ess mídia Politicususa, resolvi ir lá no site https://mediabiasfactcheck.com/politicususa pra descobrir mais sobre e deu resultaod que eles são extremamente tendenciosos pra esquerda:

LEFT BIAS

These media sources are moderately to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation.  They may utilize strong loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes), publish misleading reports and omit reporting of information that may damage liberal causes. Some sources in this category may be untrustworthy. See all Left Bias sources.

Factual Reporting: MIXED

Notes: PolitiusUsa is an overtly left wing biased news and opinion website.  They use strong loaded words and sensationalized headlines to get attention.  While PoliticusUsa does attempt to source their information, they sometimes link to other very biased sites. The stories on this website need to be read with caution and be prepared to fact check.

Source: http://www.politicususa.com

[Agnoscetico]

Quiz: É ou não é?
Você sabe dizer se uma notícia é falsa? Teste o seu "desconfiômetro" e diga o que é verdade e o que não é verdade.

http://especiais.g1.globo.com/e-ou-nao-e/2017/quiz-e-ou-nao-e

[Gabarito]

New York Times está virando freguesa...
 

A audiência de James Comey desmente Fake News
Embaixada da Resistência · 322 vídeos
25 mil
636 visualizações
Publicado em 12 de jun de 2017 · 1 hora atrás

Mark Dice comenta audiência de ex-diretor do FBI.

Depois de vários dias alucinantes acusando infundadamente o Trump de afastar o elemento que o investigava por "associação russa" na mega conspiração que retirou a presidência a Hillary Clinton, Comey (a marionete nomeada por Obama), foi obrigado a admitir publicamente que jamais existiu investigação à pessoa de Trump.

Admitiu ainda que vazou informação secreta aos jornalistas, e foi confrontado com uma excelente questão de Rubio:
Porque é que com tanto vazamento de informação confidencial nunca a imprensa conseguiu tomar conhecimento do facto elementar de que Trump não estava de facto a ser investigado?
Será que é possível que a imprensa não seja de facto séria e profissional? Deixo a questão no ar...

Ainda assim e apesar do desastre para a mídia que se revelou ser a audiência de Comey, se você ligar qualquer canal das Fake News, em especial aquelas financiadas com os seus impostos, ficará com a clara ideia de que a audiência de Comey "comprometeu bastante o Presidente Trump".

A realidade é algo que lhes passa ao lado e ao lado de quem ainda tem a falta de discernimento e estrutura mental suficiente para confiar em quem diariamente e comprovadamente lhes mente.

<a href="https://www.youtube.com/v/cyhSnhVLod4" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/cyhSnhVLod4</a>

[Buckaroo Banzai]

Isso está parecendo mais "real fake news".

Há e havia sim investigação sobre interferência russa e qualquer conexão com indivíduos na campanha de Trump, apenas não de Trump especificamente.

Comey afirma não haver dúvida sobre tal interferência e não poder falar sobre as investigações ainda em andamento.

Não dá para ler os depoimentos como favoráveis a Trump sem uma seletividade absurda ao extremo.

E questionar a honestidade de Comey e não de Trump é de cair no chão gargalhando mesmo.


É impressionante como conseguiu fãs fora dos EUA o mais impopular, desonesto, baixo, e hipócrita presidente desse país. E não por anti-americanistas, como seria de se esperar (bem, estes ainda se deleitarão por muito mais tempo, sem a necessidade de lidar com a dissonância cognitiva de defendê-lo). Deve ser resultado de ter sido astro de TV. Ter sido oposto a Hillary Clinton (mulher), e suceder Obama (negro) ainda também deve favorecer à adesão de toda a parcela incomodada com pessoas desses grupos no poder. Ainda assim impressiona, imagino que aqueles no(s) último(s) grupos não sejam tantos, e achava que ser astro de TV não teria tanto efeito.

[Gauss]

O mais engraçado é que Comey era republicano até ano passado. Mas para os TrumPETISTAS ele é uma marionete do  democrata Obama. Esperar o que de quem comparava Obama à Hitler?

[Sergiomgbr]

Onde estaria o crime a priori em um país influenciar as eleições em um outro? 

[Gauss]

Onde estaria o crime a priori em um país influenciar as eleições em um outro?

Viola a Lei de Segurança Nacional dos EUA. E mais algumas coisas, como crimes de Fraudes Eleitorais e outras.

[Sergiomgbr]

Onde estaria o crime a priori em um país influenciar as eleições em um outro?

Viola a Lei de Segurança Nacional dos EUA. E mais algumas coisas, como crimes de Fraudes Eleitorais e outras.

O que se tem de consistente até agora? Universo elusivo = discurso político.

[Gauss]

Onde estaria o crime a priori em um país influenciar as eleições em um outro?

Viola a Lei de Segurança Nacional dos EUA. E mais algumas coisas, como crimes de Fraudes Eleitorais e outras.

O que se tem de consistente até agora? Universo elusivo = discurso político.

Ataques aos e-mails democratas, comprovadamente feito por hackers russos. Houve também o hackeamento de registros eleitorais em dois estados.Essas suspeitas começaram ainda antes das eleições. Há outras evidências que não lembro agora.

[Buckaroo Banzai]

Onde estaria o crime a priori em um país influenciar as eleições em um outro?

Viola a Lei de Segurança Nacional dos EUA. E mais algumas coisas, como crimes de Fraudes Eleitorais e outras.

Também tem umas frescuras dos globalistas da U "SSR" N:

Declaration on the Inadmissibility of Intervention in the Domestic Affairs of States and the Protection of Their Independence and Sovereignty

http://www.un-documents.net/a20r2131.htm