Antes de discorrer sobre as questões levantadas pelo forista Biro, quero perguntar a ele porquê este tópico está na seção de 'Piadas e Brincadeiras', pois sugere que este tópico é apenas isto, uma 'piada'.
Supondo que não é este o caso, vamos ao texto do forista.
Vale lembrar que todo ateu se orgulha de se basear em evidencias e observações.
Certamente que não. Há vários ateus que não dão a mínima importância para evidências. Simplesmente não creem em nada transcendental.
Mas são seletivos quanto as suas próprias observações. Não que seja de propósito, é uma armadilha mental de como nosso cérebro funciona (ou não funciona no caso de alguns).
Isto ocorre com mais frequência entre os religiosos, místicos e correlatos.
Assistam sem seletivismo e abram suas mentes.
Ok. Mas o aparelho em que ora digito não tem som, de tal modo que não há como eu saber o conteúdo pleno do vídeo. No entanto, pelas fontes de algumas imagens e pela "formação" de algumas pessoas que aparecem nele, deduzo que é mais um vídeo produzido entre meados dos anos 90 e início da década passada por cristãos pentecostais estadunidenses.
Não sou cristão, mas evolução é um mito que já foi derrubado até muitos cientistas discordam dela.
Não é cristão. Mas reproduz os "argumentos" da parte mais apedeuta em Ciências da cristandade.
Mesmo sabendo que é um argumento do tipo
ad populum, peço a você que apresente os argumentos dos cientistas que discordam da Evolução, de preferência publicados em uma revista científica com revisão por pares.
Algumas perguntas:
- Se evolução fosse verdade, como a ciência explicaria existência homossexual, prática desvantajosa do ponto de vista da reprodução?
Simples. A quantidade de espécies em que há homossexualismo e quantidade de organismos pertencentes a estas espécies que são homossexuais é muito pequena para influir na preservação daquelas espécies. Ou seja, a reprodução sexual macho-fêmea predomina. Além disto, no caso humano certamente é plena a capacidade de escolha de um comportamento homossexual.
Resumindo: A homossexualidade é um comportamento muito menos frequente que o heterossexualismo, o que não invalida a Evolução, e nos humanos há casos de homossexualismo por opção.
- O órgãos do corpo são muito complexos para existirem por causa da evolução. Eles precisam de centenas de características para funcionar.
O famoso argumento da 'complexidade irredutível'. Não sou biólogo e não disponho do conhecimento específico para refutar esta ideia. Mas há muitos artigos em revistas científicas de Biologia que refutam-na.
Um meio termo de órgão mais formado não tem utilidade sendo um "peso" para evolução.
Porquê?
Ele não pode ser usado por uma espécie transicional?
Não existe nenhuma evidencia para a macro evolução. Apenas indicadores de que a seleção natural funciona razoavelmente bem para as bactérias.
Qual é o critério para definir 'macro evolução' de 'micro evolução'?
Você parece ignorar os efeitos da seleção natural agindo durante o tempo geológico.
Se houve evidencias de verdade, isso não seria o fim do debate?
Sim. Mas infelizmente alguns não compreendem (falta de conhecimento científico) ou não aceitam (obliteração intelectual por radicalismo ideológico-religioso) as evidências apresentadas.
Quando ficou provado que Deus não causa trovões, foi colocado um fim na conversa.
Deus? Sobre qual dos deuses você se refere?
E já que você mencionou: Tem como você demonstrar que há algum tipo de deus?
Por que a ciência em toda sua superioridade suposta, não acabou esse argumento?
Já refutou. Entre os religiosos, aceita quem quiser.
- Só porque você provou seleção natural não prova evolução automaticamente.
Se não faz parte da Evolução, para que serviria o processo de seleção natural?
- Por que especificamente o nosso planeta? Já pararam para pensar nisso?
Opa...
Pela sua afirmação posso deduzir que você conhece todos os demais planetas, de todos os sistemas estelares, de todas as galáxias do Universo, certo?
- E se deus criou o DNA, assim como alguém criou o PHP? A pessoa que faz o site não é o mesmo que faz a linguagem de programação. O DNA pode ser um framework base para geração da vida. Só porque eu descrevi um sistema de como a vida na terra funciona, por mais lógico que seja, não pode ser visto como verdade até haver evidencias.
E no que este arrazoado serve para refutar a Evolução?
