Qual a conclusão lógica que se pode ter:
a) Sobre sua posição política, quando você critica o senhor Moro, chamando-o de 'seletivo'?
b) Sobre sua posição científica, quando você recomenda a crença no deus judaico-cristão para buscar consolo em infortúnios pessoais?
Ok, so falta dizer que eu sou gay porque defendi o fim da homofobia no começo do post...
Vamos deixar esta parte, porque está fora de sua proposição.
Sergio, eu desculpo você. Não estou levando nada disso para o lado pessoal. Mas o perdão de verdade só vem com arrependimento e mudança de atitude. No fundo do seu coração você sabe. Gostaria que você não participasse mais do meu post. Considere isso um favor pessoal a você, para não alimentar energias negativas no seu coração.
Também vamos deixar isto para trás, pelo mesmo motivo supra exposto.
Há "provas" em abundância de um lado (Ciência) e conhecimento científico escasso do outro (criacionistas e religiosos fanáticos).
Dr! A gente ta discutindo aqui faz 3 dias. Eu so peço uma, uma prova dessas tantas.
Ancestralidade comum: A Evolução prevê que quanto mais se recua no tempo geológico, há uma convergência genética entre todos os filos. A cladística demonstra exatamente isto.
Já por outro lado eu não paro de dar provas eu mesmo aqui...
Desculpe. Eu não vi nenhuma.
Pode mostrar ao menos uma DESDE QUE tenha sido publicada por um pesquisador em uma revista científica com revisão por pares?
Eu não fico confortável quando você cita "(criacionistas e religiosos fanáticos)". Mais uma vez rotulando e fazendo juízo de valor quanto a crença dos outros. Não que eu esteja ofendido nem nada. Mas cara, para que esse ataque? Só diminui a qualidade do debate.
Infelizmente isto só será alterado se houver uma grande mudança no comportamento dos criacionistas e dos religiosos mais fanáticos, ou seja, eles priorizarem o conhecimento científico hodierno e não as suas crenças e ideais religiosos.
Não acho que você seja ingênuo a ponto de não perceber que eles procuram adaptar a Ciência às suas crenças religiosas.
Não importa o que o Dawkins fala ou deixa de falar e sim o que é de amplo consenso na Ciência mainstream sobre a Evolução, ou seja, há abundantes evidências sobre a existência dela no mundo biológico e não há nada que indique um desígnio, seja ele de deuses, seja ele de alienígenas.
Putz! Serio mesmo?
Sim.
Acho que vocês não estão enxergando os absurdos dos próprios argumentos.
Vou quebrar em partes:
Então, vejamos.
- Se usam um video de Dawkins, usando apenas suas voz, anteriormente para me convencer, outro video dele, se contradizendo, é mais do que suficiente para refutar o video anterior. Calma! Não quer dizer que eu ache que só pq há um video dele eu ache isso uma prova irrefutável do desing inteligente. Uso apenas como forma de contra-argumentar com o video anterior do mesmo Dawkins, postado aqui neste mesmo post, que deveria "quebrar" todo meu raciocínio. Sim, o debate vai muito além disso.
Vou tentar mais uma vez (mas será a última!) explicar que as palavras e opiniões do Dawkins, colocadas em um vídeo no Youtube, são irrelevantes para a análise de verificação da existência da Evolução. O que conta são as conclusões dele sobre biologia evolutiva em publicações científicas.
Mas a parte que me intriga mesmo é quando você cita "amplo consenso na Ciência mainstream sobre a Evolução". Esse senso comum me assusta muito. Olhe com ceticismo de verdade!
"Olhe com ceticismo de verdade?"
Então devo ignorar os mais de 150 anos de conhecimento acumulado sobre todas as áreas da Biologia que suportam a Teoria da Evolução em nome de um ceticismo quase pirrônico e, pior do que isto, claramente eivado de ideologia religiosa proveniente de um ramo fanático do Protestantismo estadunidense?
Ou você também ignora que o criacionismo e principalmente o seu traje mais moderno chamado de
design inteligente nada mais é do que uma artimanha criada nos anos 70 pelos protestantes pentecostais estadunidenses?
-Existe um grande consenso entre pessoas da area que eu confio na autoridade
-Logo deve haver milhares de provas.
Errado.
A sequência correta é:
- Desde 1847 foram acumuladas centenas de evidências que suportam a ideia de uma evolução contínua a partir de um ancestral comum. Começou pela observação e dedução de um naturalista inglês, passou pelos trabalhos genéticos de um padre austríaco e desembocou em um variadíssimo conhecimento de genética, cladística, biologia molecular, ecologia, entre outras sub áreas da Biologia e que resultou em milhares de ARTIGOS CIENTÍFICOS EM REVISTAS CIENTÍFICAS COM REVISÃO POR PARES.
É um raciocínio bem plausível e eu já pensei assim na minha vida. Só que, na hora dever as provas de verdade, onde estão elas?
Desculpe a minha indelicadeza. Mas qual é a sua formação científica?
Gostaria de avaliar a sua capacidade de duvidar, com base científica, da Teoria da Evolução.
Aproveito e peço que apresente pelo menos dois artigos científicos publicados em revistas científicas, que contestem a teoria supra. Mas preste bem atenção: Não aceito ensaios ou vídeos em
sites não-científicos, especialmente os publicados em instituições "superiores" de igrejas protestantes do EUA.
Converso com pessoas do âmbito pessoal e dizem que não é da área delas.
E no meu caso, não é mesmo.
Mas se quiser eu apresento as evidências da Geologia que suportam a Teoria da Evolução e que destroem as bobagens anti-científicas do criacionismo e de sua travesti moderna.
Comesso a pesquisar mais a fundo, não encontro essas evidencias abundantes, que eu mesmo acha existir, e começo a ver ótimos argumentos do outro lado.
É mesmo?
Por curiosidade, quantos e quais artigos sobre biologia molecular você leu nos últimos 2 anos que mostram a inadequação da Evolução como teoria biológica? Cite também em quais revistas científicas eles foram publicados.
Ai eu venho num fórum, teoricamente cético e todo mundo vem para o senso comum... se é consenso científico devem haver provas.
Não. As provas decorrem de estudos realizados nos últimos 150 anos. O
design inteligente é crença travestida de (pseudo)ciência.
Aliás, você consegue apresentar um só teste que possibilite falsear a hipótese de que a vida é o resultado de um planejamento inteligente?
É que os chatos dos filósofos da ciência usam isto como instrumento auxiliar na separação do que é Ciência do que é não-Ciência.
Mas pelo visto ninguém que leu esse post viu uma prova de verdade. So ouviu falar que há consenso científico.
Eu já li e relatei. Ancestralidade comum obtida pela cladística.
É de cair o cu da bunda. Me perdoem o espanto!
Não tem problema.
Como não sei a sua formação científica, não farei juízo de valor de sua frase de baixo calão.
Evolução é apenas uma teoria! E vai continuar sendo até ser provada.
Então você acabou de demonstrar que realmente não conhece o significado da palavra teoria no âmbito da Ciência e da Epistemologia.
Esse próprio consenso que vocês tanto falam, que eu já acreditei não existe!
Entendido.
Não sou eu que vou demove-lo de sua fé.
Voltando ao meu argumento lá no começo, se houvesse provas, não havia debate.
Bullshit.
O motivo não é este, porque sequer há um debate no meio científico sobre a Evolução. Ao menos não é significativo. Se você acha que não, é muito simples. Basta apresentar os argumentos científicos publicados em uma revista da área.
O motivo principal (se não for o único) é que o "debate" só existe por causa da atuação planejada dos religiosos pentecostais estadunidenses, e que ocorre pela força financeira e influência deles na mídia conservadora e na parte mais apedeuta da sociedade do EUA. No Brasil, esta insanidade e desonestidade intelectual é reproduzida por alguns acólitos dos adventistas.
Esta atuação planejada, que faz parte de uma estratégia de instrumentalização da Ciência por parte de uma religião (cristã, no caso), foi descrita e analisada pelo forista Pedro Reis em um tópico aqui no fCC, que não lembro no momento mas que é pode ser localizado pelo sistema de busca.
Então a resposta é não!, não existe um debate no meio científico sobre a validade da Evolução e sim uma polêmica planejada por supostos "cientistas" que colocam as suas crenças acima da Ciência. Na realidade são religiosos e não cientistas.
Do mesmo modo que não há debate se deus causa os trovões.
Os processos que levam a formação de trovões são essencialmente físicos e relativamente simples.
Os da Evolução são mais complexos, por causa do número de fatores que a influenciam, e acumulativos no tempo geológico.
Comparar os dois é uma falsa analogia.
