Tópico: Limitações do Método Científico

[Buckaroo Banzai]

Muito dificilmente, a menos que por "evolução" se considere também degeneração, menor rigor, "vale tudo."

Excluindo isso, a resposta deve ser virtualmente invariavelmente "não" para pseudociências "clássicas", astrologia, homeopatia, etc. Apenas se ter algumas coisas meio "no limiar da ciência," como teoria de cordas, eventualmente sendo "comprovadas"/ganhando maior suporte devido a testes que pareçam sugerir sua plausibilidade pelos mesmos critérios pelos quais hoje se têm como mais aceitas hipóteses alternativas.

Mas mais do que "evolução no método científico," de maneira generalizada, isso vai se dever a evolução técnica de métodos específicos, do que se pode observar, testar, ou simular.

[Sergiomgbr]

Um "método cientifico" que julgue o que é ou nao ciência por si mesmo já é uma degeneração do que se possa acatar que seja ciência.

Pesquisas e estudos sobre assuntos "sensiveis" como a eugenia, por exemplo,( em nome de supostas questões éticas e morais) já tem sido desarticulados pelo mainstream acadêmico.

 A novidade mais recente a degenerar a compreensão docque seja ciência em nome de alguns melindres outros é o relativismo pós moderno. O popperianismo é um exemplo.

[Buckaroo Banzai]

Resumidamente, no sergiomgbeérrismo, a ciência não é nada além de um fenótipo cognitivo-comportamental de alguns indivíduos. Qualquer outra consideração é apenas expressão de genes maladaptativos, por mais firulados que sejam com genes criando aparentes adornos em enjuntas na arquitetura genética adaptativa.

[Sergiomgbr]

Ciência é fato. Mas querem transformá-la em algo semelhante ao Patolino transformado pós moderno com cabeça de flor corpo de alguma coisa e rabo de bandeira que aparece em dos desenhos dele.

[Buckaroo Banzai]

Fora da filosofia sergiomgbeérrista, o que há é a noção de ciência como construção e organização do conhecimento, e filtros para o conhecimento mais sólido. Com críticos com diversos níveis de argumentável relevância ou estapafurdice ao que outros propuseram de mais ortodoxo.

Mas sem que nada disso tenha significante determinação em aleleos específicos, em vez disso há essa noção de uma arquitetura cerebral essencialmente universal, de variação genética desprezível, que adquire conhecimento através de criação e reforço ou degeneração de sinapses, em vez de cada conhecimento ter seu alelo ou combinações deles.

[Sergiomgbr]

Quem faz Ciência não precisa disto, só precisa quem precisa acreditar.

[Buckaroo Banzai]

Fora do sergiomgbeérrismo, tanto quem faz ciência quanto quem só tem conhecimento dela acredita, pois acreditar significa "ter como verdade," versus estas serem de alguma forma expressões genéticas de natureza distinta em nível neurofisiológico.

[Sergiomgbr]

A poesia(poesia, e não filosofia) da coisa(na verdade de ninguém ostensivamente mas só no sentido figurado) é que quem faz Ciência sabe enquanto os que precisam crer ignoram. É e sempre será assim até o fim das eras.

[Sergiomgbr]

E viva Galileu. E valha Newton! Supremo sacerdócio!

[Buckaroo Banzai]

Fora do sergiomgbeérrismo, como disse Newton, os pesquisadores "sentam-se sobre os ombros de gigantes," estudando e assimilando/crendo no conhecimento por eles refinado (por vezes duvidando também), em vez deste ter sido incorporado geneticamente nas linhagens de cientistas ao longo das gerações, e já ser inato nos cientistas natos de hoje.

[Sergiomgbr]

Isso. Newtom fazia. Enquanto isso o pesquisador precisava crer.

[Sergiomgbr]

Nem Newton nem nenhum cientista precisa que validem nada do que produzem. Nem precisam de nenhuma ciência validada antes pelos seus antecessores. O Edificio do Empirismo não precisa de validadores só de fundamentação. Epistemologia é coisa só pra especuladores.

[Buckaroo Banzai]

Fora da visão de mundo sergiomgbeérriana, a ciência não é nem um conhecimento genético inato, tampouco limitada à epistemologia empiricista, que, é, também diferentemente do sergiogbeérrianismo, considerada epistemologia, em vez de alguma espécie de instinto ou conhecimento inato que reprograma mutações para futuros conhecimentos de "descobertas" ou seja lá o que for que suponha detalhadamente o sergiomgbeérrianismo.

[Sergiomgbr]

Bom, isso é verdade. Até que enfim formulou um raciocínio coerente.

[Ricardo]

Pessoal, gostaria de saber como o MÉTODO CIENTÍFICO se aplica à questão do ELO CC de Itaipu?   ../forum/topic=13837.750.html#msg649303   O problema é que os 700 e poucos quilômetros de Itaipu até Bauru são muito próximos de um (sub)múltiplo do comprimento de onda de 60Hz nos fios de cobre, então daria um problema sériod e ressonância, ia precisar de um monte de indutores pra alterar o comprimento efeitvo da linha. Vale mais a pena você elevar a tensão a milhões de volts e forçar a barra.
O problema do DC é que para transportar por longas distâncias você precisa de tensões muito altas e isso seria perigoso na última milha (entre a subestação e o consumidor final) e seriam necessárias várias estações "repetidoras" para prevenir as quedas te tensão se você quisesse só trabalhar com tensões baixas.
No caso de Itaipu, eles podem elevar a tensão até 15MV (ou 50MV, não lembro direito) e colocar para passar por torres gigantes, longe do alcance das pessoas e boa. Usar AC seria problemático por causa da ressonância. Eu pergintei exatamente isso pro cara quando visitei lá.

[Sergiomgbr]

Xiii, parece que descobriram ele cedo demais ai ele teve que desembestar para uma fase que ele só ia entrar depois... Miguelou...

[Gigaview]

Xiii, parece que descobriram ele cedo demais ai ele teve que desembestar para uma fase que ele só ia entrar depois... Miguelou...

O cara é um idiota que pensa que é gênio e sua burrice sempre deixa pistas. Impossível fingir.

Saquei no primeiro post. Até dei o exemplo da alquimia. Ele além de doente é um otário.

[SnowRaptor]

Ainda finge que não sabe fazer quote pra se passar por usuário novato.

[Pedro Reis]

Esse JungF é mesmo bobão. O sujeito pediu pra nascer bobo e entrou na fila duas vezes.

O texto anterior que ele colou é de uma advogada. Diz algumas coisas "nada a ver", como o método científico ser definido por novas tecnologias. MC é epistemologia.

Mais nada a ver só as inserções do Sergio e os devaneios do falecido Cientista sobre isso.

Mas eu acho que essa confusão continua porque, sempre que surge esta celeuma, não se explica sistematicamente o que é e pra que serve o MC.

É curioso que uma advogada escreva um livro  com essa temática. Mais ainda porque pelo texto parece não entender profundamente sobre o que está falando.  E isso ( de existirem pessoas leigas ou não questionando a validade do método científico ) pode algumas vezes estar sendo estimulado por interesses pretendendo justamente reformatar o MC, não para produzir melhor Ciência, mas porque acreditam que é necessário para manter o status quo de um segmento que enxerga Ciência como ameaça.

Um comentário ao livro da Juliana Silva Valis ( autora do texto colado pelo Alquimista ) me parece ainda mais suspeito e característico de determinados tipos de proselitismo,  que o próprio texto da autora.

Esse comentário:

Deveriam passar esta "lição-de-casa" para muitos professores nas universidades!! Quantos e quantos que não existem por aí que tratam a ciência com um "C" maiúsculo e usam de tal autoridade como se estivessem com a própria tábua dos 10 mandamentos de Moisés! Não é à toa que a própria estrutura burocrática / administrativa das faculdades lembra as hierarquias rígidas de um feudo fortemente estabelecido! Como sou herege, meu Deus! Espero que ninguém leia tal comentário, senão me botarão na fogueira! (rs) E o texto está maravilhosamente bem escrito, Ju! Dá gosto lhe ler!! Meus parabéns!!

A sociedade precisa de um pouco mais de perspicácia para perceber os interesses por trás destes movimentos porque não sendo levados a sério pouco a pouco estão conquistando espaço.

[Pedro Reis]

Se bem que o Ricardo/Druso poderia também ser a alma penada do próprio Cientista.