Tópico: Campanha do NÃO: desonestidade ou extrema tolice?

[Felius]

Você pretende votar SIM, Loredo?

Eu irei votar no SIM. Eu e mais 80% da população brasileira.

Nunca comprei uma arma e não quero que meu vizinho compre. Com todas as inovações tecnológicas que existem para nos dar segurança dentro de nossas casas, não vejo o porquê de ter uma arma. Também não quero que meu vizinho psicopata, maniaco-depressivo, alcoolatra e viciado em drogas tenha direito a ter uma arma.

E quem PRECISA de uma arma? Sobe o morro? Quanto a dificuldade de conseguir arma, ja foi respondido. Mas você só ta vendo um lado.

Seu vizinho psicopata, pode matar muito bem com um tijolo, uma tesoura, faca, etc. E todas essas, até eu compro, com 16 anos. Fora que ele vai arranjar facil uma arma ilegal, que sera mais barata que a arma legal atualmente (que não tem ficar pagando 300 reais a cada 3 anos, e as taxas todas).

Agora é quem mora bem no interior, bem naqueles sitios onde a outra casa mais perto esta a varios Km, e a densidade populacional e de 3-5 pessoas por km quadrado. O que ele faz se aparecer algum animal selvagem? Faz que nem esse cara?


E se tiver alguma invasão do mst, que essa histórinha de mst bonzinho que só quer terras improdutivas e não machuca ninguem é lenda. Eles são é bem agressivos. Faz o que? Pede pra viver na comunidade que vão fazer na sua ex-fazenda? Que agora com tantos grupos de defesa da vida, grupos a favor da desapropriação dos latifundiarios, etc. [hiperbole] a policia só vai agir depois que ja terminou o tempo de Uso capião e legalmente a terra é deles. [/hiperbole]

[Buckaroo Banzai]

Não sei exatamente como vai funcionar, mas pessoas de áreas rurais ainda vão poder comprar armas, para proteger fazendas ou caçar, pelo que estou entendendo.

Esportistas também poderão ter armas

[n/a]

Não sei exatamente como vai funcionar, mas pessoas de áreas rurais ainda vão poder comprar armas, para proteger fazendas ou caçar, pelo que estou entendendo.

Esportistas também poderão ter armas

Mas vão comprar onde, se não vão permitir mais a venda?
Direto das fábricas imagino que não seja possível, no exterior fica caro demais, principalmente para um pequeno produtor rural. Vai acabar comprando ilegal mesmo...

[LIAN]

Esse referendo pelo que sei não irá anular o estatuto do desarmamento, apenas regularizar a questão da comercialização, portanto algumas coisas continuam valendo. O porte será dado por um órgão chamado SINARM.

http://www.mj.gov.br/

Sinarm – Sistema Nacional de Armas (Sinarm) fica no âmbito da Polícia Federal. Sua responsabilidade é cadastrar as armas produzidas, importadas e vendidas no país, cadastrar as autorizações de porte e renovações, além de todas as alterações como extravio, transferências, apreensões, etc... Também tem de integrar as informações policiais já existentes.

Aquisição – Só podem adquirir quem tiver no mínimo 25 anos. Depois de declarar efetiva necessidade, o interessado deve comprovar idoneidade por meio de certidão de antecedentes criminais fornecidas pela Justiça Federal, Estadual, Militar e Eleitoral; residência fixa; provar ocupação lícita; capacidade  técnica e de aptidão psicológica. Também não podem estar respondendo a inquérito policial ou processo criminal.

Comércio – a comercialização tem de ser comunicada às autoridades competentes (Polícia Federal ou Exército, para o caso de armas de uso restrito).

Porte – É proibido em todo o território nacional. A exceção: policiais, guardas municipais, integrantes das Forças Armadas, funcionários de empresas de segurança e transporte de valores, desportistas de tiro; pessoas que demonstrarem sua efetiva necessidade por exercício de atividade profissional de risco ou de ameaça à sua integridade física e caçadores. A autorização de porte perderá automaticamente sua eficácia caso o portador seja detido ou abordado em estado de embriaguez ou sob efeito de substâncias químicas ou alucinógenas.

http://www.mj.gov.br/seguranca/desarmamento.pdf

Parece que os comerciantes de armas estão muito preocupados, e a VEJA também, pra divulgarem tantos erros pra não dizer mentiras!

[LIAN]

Seu vizinho psicopata, pode matar muito bem com um tijolo, uma tesoura, faca, etc. E todas essas, até eu compro, com 16 anos. Fora que ele vai arranjar facil uma arma ilegal, que sera mais barata que a arma legal atualmente (que não tem ficar pagando 300 reais a cada 3 anos, e as taxas todas).

Psicopata decente usa arma branca! Mas nem são um grande risco pra população visto que são um tanto raros! O problema são os cornos nervosos, os machões...esses sim se transformam com uma arma nas mãos.

[Buckaroo Banzai]

... o que saiu de errado na Veja? Pelo pouco que eu me lembro, a maior parte da reportagem não falava que ninguém mais poderia ter arma, mas que a proibição do comércio não adiantaria em nada para tirar as armas das mãos dos bandidos, que se abastecem no comércio ilegal, que não está em questão no referendo.

[LIAN]

... o que saiu de errado na Veja? Pelo pouco que eu me lembro, a maior parte da reportagem não falava que ninguém mais poderia ter arma, mas que a proibição do comércio não adiantaria em nada para tirar as armas das mãos dos bandidos, que se abastecem no comércio ilegal, que não está em questão no referendo.

Uma questão que me falaram...algo de policiais correrem riscos depois do trabalho e que não poderiam mais andar armados após o serviço. Se é caso de defesa pessoal, me parece que está dentro da lei de não ser desarmado!

[Buckaroo Banzai]

Eu lembrava de ter visto isso nas propagandas de TV, só não lembrava de ter saído na Veja...

[Hugo]

Um dos únicos argumentos do NÃO é que estão tentando tirar um DIREITO do povo.

Ora, será o mesmo POVO quem decidirá tirar ou não esse direito.

Falácias, falácias...

[Claudio Loredo]

E qual sua opinião sobre a propaganda do SIM ?

A propagando do SIM também é fraquinha. Só que pelo menos é mais divertida. Na minha opinião, nem deveria haver propagando pelo SIM. Pois, esta opção ganharia de qualquer jeito. Com ou sem propaganda. Por isso, o pessoal do SIM não precisa se preocupar em fazer um bom marketing. O bom senso da população fará o SIM ganhar.

[Claudio Loredo]

Psicopata decente usa arma branca! Mas nem são um grande risco pra população visto que são um tanto raros! O problema são os cornos nervosos, os machões...esses sim se transformam com uma arma nas mãos.

 

Pois é, os cornos são um grande problema.  Psicopatas são poucos. Grande é o número de cornos. Se eles não tiverem uma arma por perto, na hora da raiva,eles acabam amansando e nenhuma tragédia acontece.

[n/a]

O bom senso da população fará o SIM ganhar.

Acabo de descobrir que não tenho bom senso. Existe algum curso que ensine isso?

Estava inclinado ao NÃO, mas agora que sei que ter bom senso é votar SIM mudei de idéia. Obrigado por abrir minha mente Loredo.

Ah, agora sei também que posso ficar tranqüilo quanto ao Lula, ao ACM e o Maluf. Enfim, a população tem bom senso, sabe bem fazer as escolhas.

Não era você que reclamava dos votos do povo, Loredo? Fique tranqüilo, acabei de descobrir que os brasileiros tem bom senso, não precisamos mais nos preocupar com isso.

[Südenbauer]

O cara que diz que brasileiro possui bom-senso devia ler mais o Orkut.

 

[LIAN]

Psicopata decente usa arma branca! Mas nem são um grande risco pra população visto que são um tanto raros! O problema são os cornos nervosos, os machões...esses sim se transformam com uma arma nas mãos.

 
Pois é, os cornos são um grande problema.  Psicopatas são poucos. Grande é o número de cornos. Se eles não tiverem uma arma por perto, na hora da raiva,eles acabam amansando e nenhuma tragédia acontece.

É a maioria amansa ou é manso!:D Em dos casos que vi, era de um vizinho, corno assumido que sempre cantava uma música do Fagner pra esposa. A música: Deslizes, pra quem não lembra da letra:
"E é assim que eu perdoo os teus deslizes...em outros braços tu resolve tuas crises..."  

[Buckaroo Banzai]

Um dos únicos argumentos do NÃO é que estão tentando tirar um DIREITO do povo.

Ora, será o mesmo POVO quem decidirá tirar ou não esse direito.

Falácias, falácias...

... eu não acho que seja uma falácia.... ou não totalmente.... não acho que sejam "eles" que estão tentando tirar um direito do povo, é de fato o povo mesmo que escolhe se continuará ou não com o seu direito.


.... falácia mesmo é "que direito tem um homem, de numa briga, pegar uma arma e matar a mulher?" - quem é que está defendendo esse "direito"???



Mas isso não muda que irá tirar o direito de parte do povo de forma simplesmente arbitrária, quando é um direito, e não um dever, ter armas. Acho que isso de voto como direito e dever talvez deixe alguns meio confusos.

Se eu não quero ter armas, não preciso tê-las, mesmo sendo permitido, não preciso que me proíbam de ter uma arma legal para que eu não tenha.

O povo vai decidir tolher esse direito de parte do povo por que foi iludido em acreditar que isso vai de alguma forma afetar a criminalidade e a violência. Com tanta insegurança, "proibição do comércio de armas" soa muito bem. Se fosse enfatizado que é do comércio legal, talvez tivesse sido menos fácil de tapear.

Porque os bandidos não compram armas legalmente. A desculpa então é que as armas que eles tem em mãos, na maior parte foram roubadas, são armas "ex-legais". Mas quantas dessas armas entram anualmente no mercado ilegal? Será que significará uma diminuição significativa no abastecimento? O contrabando não dará conta? Quanto tempo levará para desarmar os bandidos?

Isso não é respondido, as pessoas se contentam com a esperança de que "proibindo as armas", de alguma forma, tudo dê certo.

... apesar de concordar com referendos (ainda preferindo que fossem vários feitos junto das eleições, para economizar), acho uma besteira um referendo em que o povo diz se se acha capacitado para ter um direito ou não... e o mais absurdo é decidir por não ter esse direito.... é como dizer "nós, o povo, somos incapazes de decidir individualmente por nós mesmos. Proíba-nos, para o nosso próprio bem, por favor"

[Buckaroo Banzai]

Psicopata decente usa arma branca! Mas nem são um grande risco pra população visto que são um tanto raros! O problema são os cornos nervosos, os machões...esses sim se transformam com uma arma nas mãos.

 
Pois é, os cornos são um grande problema.  Psicopatas são poucos. Grande é o número de cornos. Se eles não tiverem uma arma por perto, na hora da raiva,eles acabam amansando e nenhuma tragédia acontece.

É a maioria amansa ou é manso!:D Em dos casos que vi, era de um vizinho, corno assumido que sempre cantava uma música do Fagner pra esposa. A música: Deslizes, pra quem não lembra da letra:
"E é assim que eu perdoo os teus deslizes...em outros braços tu resolve tuas crises..."  

Eu lembro vagamente de uma história que foi contada como verídica, de corno.... o principal é que o cara foi armado, se sentindo o machão, tirar satisfações, mas o corneador tirou a arma dele, ainda deu uns tapas nele e tirou ele para fora da casa (do corneador)...
 

Não tenho certeza se é verdade, talvez seja coisa de filme, mas pode ser verdade também...

[Roberto]

Eu acho que ambas as propagandas estão ruins. A do "não" por informação incorreta sobre a proibição, a do "sim" por ser um tanto simplista e até fugir do assunto: eve uma no rádio que dizia "quem tem o direito de brigar com a mulher, pegar a arma e atirar nela?"

Pois é, mas só se fôssemos muito ingênuos pra acreditar que em horário eleitoral gratuito haveria intenção, de uma parte ou de outra, de se promover um debate sério e honesto sobre  a questão.

[Quasar]

Acho que o maior motivo para muita gente votar no NÂO é mais por ser contra O REFERENDO, é a coisa mais cara e inútil feita nos últimos tempo no nosso país.

Independente do resultado a criminalidade simplesmente não vai se alterar.

O que dá raiva, principalmente na campanha do SIM, é o sentimentalismo barato, achar que o Fernandinho Beiramar vai dar as mnãos com  Fernanda Montenegro e a partir dali o mundo vai ser feliz, ou tentar convencer que se o NÂO ganhar um crono "vai ter o direito de atirar na mulher".

O NÂO também é outro festivar de sentimentaloidismos, com depoimentos aqui e ali.

Se essa gente fosse séria, gastariam esse MEIO BILHÂO, em luta contra o crime, por isso voto no NÂO, mas como um protesto contra a política atual que tenta dar uma desvirtuada no problema para justificar uma futura redução dos gastos com segurança pública.

[Buckaroo Banzai]

O que mais está me irritando nisso tudo é que é absolutamente irrelevante.....

.... não está sendo abordada a questão real, tanto no "sim" quanto no "não"....

o "sim" tenta defender que as armas devem ser proibidas, quando não serão, mesmo o sim vencendo... não será um "Brasil sem armas", mas um "Brasil sem mais armas e muinição de fabricação nacional"..... continuará tudo como está, mesmo com o "sim" vencendo: quem quiser ter armas, poderá, desde que esteja dentro das condições restritas que se pode ter armas ainda hoje....... apenas terá que importar a arma, se quiser tê-la....

o "não" defende a utilidade de se ter armas, o que também não vem ao caso....


...a questão é meramente que o cidadão brasileiro não poderá mais comprar armas de fabricação nacional.... mas poderá importar..... talvez restrinja um pouco mais quem pode ter arma legal, mas acho que será muito pouco, porque o estatuto do desarmamento (Que não tem nada a ver com o referendo, nào está em questão) já restringe muito.... que coisa mais inútil esse referendo....

[BadRash]

Os defensores do "NÃO", contra-atacam com um forte e consistente argumento: "A proibição do comércio de armas de fogo não vai tirá-las das mãos dos bandidos." E tenho que admitir, estão completamente certos! Porém mesmo assim voto "SIM", maluquice?
    Ora bolas, estes mesmo defensores também se esquecem que o principal objetivo da campanha do desarmamento não é desarmar bandido, e nunca foi! O alvo é a classe média e pessoas de bem, que ao meu ver DEVEM ser desarmadas, pois essas armas legais representam um perigo à própria sociedade.
    Se alguém possui hoje uma arma nas conformidades da lei, possui um exemplar de calibre .38 ou inferior pois: pistolas, armas automáticas, semi-automáticas e de calibre superior são de exclusividade das forças armadas (dizem ser questão de soberania nacional!) que são as mesmas utilizadas pelos bandidos. Mas mesmo o baixo poder de fogo da população em geral representa um considerável perigo.
    Para se ter uma idéia, só com o programa de desarmamento VOLUNTÁRIO conseguiu-se diminuir em 10% o número de mortes por armas de fogo NO ESTADO DO RIO DE JANEIRO. Sendo que este número não se trata de homícidios durante assaltos ou sequestros, mas sim de discussões entre integrantes de bem que se achavam no direito de usar a arma e que por engano ou imprudência fizeram com que o pior acontecesse.
    Aliás, praticantes de tiro poderão comprar armas, e aqueles que DEPENDEM da caça também. Já a caça esportiva é proibida no Brasil por si só.
    Resumindo: Eu não quero levar um tiro em meu carro ao tirar a minha carteira por que o bandido acha que eu estou sacando uma arma. Eu não quero levar um tiro depois de c*mer a mulher do meu visinho. E nem quero tomar um tiro de um um torcedor do time adversário por que eu e ele nos exaltamos.

[Buckaroo Banzai]

   Para se ter uma idéia, só com o programa de desarmamento VOLUNTÁRIO conseguiu-se diminuir em 10% o número de mortes por armas de fogo NO ESTADO DO RIO DE JANEIRO. Sendo que este número não se trata de homícidios durante assaltos ou sequestros, mas sim de discussões entre integrantes de bem que se achavam no direito de usar a arma e que por engano ou imprudência fizeram com que o pior acontecesse.

Há dados que indiquem que essas armas recolhidas eram legais?

O "sim" defende que um dos principais problemas é que as armas acabam indo parar nas mãos de bandidos. Se é assim, não poderiam as entregas voluntárias terem apenas evitado que as mãos chegassem nas mãos de bandidos, daí diminuindo o número de mortes por armas de fogo? (e não que as pessoas "de bem" deixaram de matar)

Porque se são as pessoas "de bem", com armas legais, que seriam responsáveis por tantas mortes assim, teríamos uma boa parte de pessoas perdendo o direito a ter arma anualmente, e isso seria sempre contrabalançado por mais pessoas tendo armas legalmente.

Acho que o que ocorre na verdade é que são pessoas com armas ilegais na maioria desses casos de brigas, sem ser um assalto ou algo assim.

   Aliás, praticantes de tiro poderão comprar armas, e aqueles que DEPENDEM da caça também. Já a caça esportiva é proibida no Brasil por si só.

Poderão ter armas, quaisquer pessoas que se enquadrem nos critérios estabelecidos no estatuto do desarmamento, isso não muda. O que muda é que agora elas terão que comprar armas importadas.

   Resumindo: Eu não quero levar um tiro em meu carro ao tirar a minha carteira por que o bandido acha que eu estou sacando uma arma.

E o bandido nem vai achar que você tem uma arma ilegal ou é policial a paisana?

Eu não quero levar um tiro depois de c*mer a mulher do meu visinho. E nem quero tomar um tiro de um um torcedor do time adversário e eu nos exaltamos.

Se o seu vizinho tiver uma arma ilegal, evite comer a mulher dele, e evite confrontos entre torcidas, de qualquer forma.

[Kao]

Eu voto pelo NÃO. Não tenho armas e nem pretendo ter, mas quero que os bandidos pelo menos tenham a dúvida se na minha casa tem ou não arma, que pelo menos eles tenham medo, já que o medo é a única coisa que impede esse pessoal de agir.

Desarmar a população honesta deveria ser a última medida dentro de um programa de combate ao crime, primeiro precisamos de um combate sério e sem tréguas à criminalidade, no dia em que a criminalidade ficar sob controle aí sim poderíamos desarmar a população civil.

O Estatuto em geral é bom, os critérios que já existem para ter arma LEGAL são bons, criminalizar o porte ilegal de armas é correto.

Agora esse referendo é uma tremenda palhaçada, não muda nada.

[Roberto]

Esta campanha do NÃO está muito mal feita. Eles criam um clima de medo, de pessimismo e de derrota nas pessoas. Também, não poderia ser diferente: como convencer alguém a comprar uma arma?

Vá lá que a campanha do NÃO esteja mal feita, mas não me parece que ela tenha por objetivo convencer quem quer que seja a comprar armas.

Quanto a criar um clima de medo e pessimismo, tal clima já é o dominante no nosso país, a dita campanha não precisa fazer absolutamente nada nesse sentido.

[Roberto]

Esse referendo pelo que sei não irá anular o estatuto do desarmamento, apenas regularizar a questão da comercialização, portanto algumas coisas continuam valendo. O porte será dado por um órgão chamado SINARM.

Justamente, o referendo é inócuo, ganhe o SIM ou ganhe o NÃO. Se o NÃO ganhar, tudo o que vai acontecer é que o que antes seria feito de forma mais gradual será feito de forma imediata.

[Roberto]

.... falácia mesmo é "que direito tem um homem, de numa briga, pegar uma arma e matar a mulher?" - quem é que está defendendo esse "direito"???

Ridícula a Fernanda Montenegro falando isso.

Porque os bandidos não compram armas legalmente. A desculpa então é que as armas que eles tem em mãos, na maior parte foram roubadas, são armas "ex-legais". Mas quantas dessas armas entram anualmente no mercado ilegal? Será que significará uma diminuição significativa no abastecimento? O contrabando não dará conta? Quanto tempo levará para desarmar os bandidos?

Para não dizerem que estou tentando induzir conclusões, tirem-nas vocês próprios: http://www.ssp.rj.gov.br/noticia.asp?id=1610. Trata-se de pesquisa da Secretaria de Segurança Pública do Rio de Janeiro que, por alguma razão que me escapa, foi utilizada como argumento a favor do SIM.

Tenham apenas o cuidado de, na tabela mostrada na página, somar a quantidade total de armas apreendidas, independente do crime, depois o total de armas registradas para pessoas físicas (única parcela a ser atingida pelo estatuto do desarmamento), independente do crime, e verifiquem o peso desta (em porcentagem) em relação àquela. Vejam se chegam à mesma conclusão que eu quanto à manipulação desses dados pela Rede Globo e pela campanha do SIM.