Tópico: A ciencia é dogmatica?

[Zibs]

Provem que isto nao é um dogma:

O dogma da ciencia é simples: acreditam que a "matéria" observavel é que explica o mundo que nos cerca!!!

Isto é um dogma, é evidente, pois caso esta premissa esteja errada(nao for a materia a "verdade absoluta" sobre o mundo que nos cerca), todo o restante tambem estará - analogia do software(ver abaixo).
É por ai.Se a ciencia nao tem como provar que esta premissa é infalseavel, logo todo o resto ela tambem nao tem.
E proponho o desafio a qualquer forum ateu existente por ai.Eles sao tao crentes, quanto qualquer religioso - nao estou a analisar o mérito, nexo causal, e nem a lógica da crenca.Em um, a crença esta na materia, no outro, nao... (na realidade, em minha visao, todas as crenças se complementam numa visao integrada, mas nao é isto que esta em discussao...)

Analogia do software(esta é antiga minha, hein)...

Suponhamos que daqui a 1 milhao de anos ja estejamos num nivel apto a criar softwares sofisticadissimos de IA, bem como de realidade virtual.E que recriassemos, num computador(com certeza nao é correto associar com esta porcaria que vemos hoje a nossa frente, mas se quiserem podem faze-lo que dá na mesma), um inteiro universo no mesmo.Os seres de IA ai viveriam, e "acreditariam", firmemente, que toda a recriacao "virtual" a sua volta é real.Comecariam a estuda-la, e, em determinado momento, poderiam ter uma inteira codificacao de todas as "leis fisicas" que regem este "software".Mas reparem, o que eles estudaram e observaram foi um software, e nao a realidade matrix(essencia) fora do software.Assim, nao há duvidas que captaram um "fragmento" da realidade - teoria holografica de Bohm -, mas nao a "verdadeira" realidade.
O interessante é que estes seres, ai dentro, acreditariam ser reais, e nao bits de dados alimentados pela fonte do computador . Na realidade o sao, conquanto a "energia" da fonte nao seja desligada....

ps.se atenham ao topico da discussao - a hipotese do software e a premissa-, e peço encarecidamente que usem uma linguagem simples e coesa.Nao suporto pessoas pedantes c/ uma logica de tartaruga e uma lingua indecifravel - principalmente c/ tecnicismos filosoficos.Isso é escapismo.Se nao tem argumentos nao os exponha.Lembrem-se: NAO estou a discutir qual crenca é melhor...

[Diego]

Provem que isto nao é um dogma:

O dogma da ciencia é simples: acreditam que a "matéria" observavel é que explica o mundo que nos cerca!!!

A materia observavel está longe de explicar o mundo que nos cerca.
Ondas eletromagneticas (excluindo a luz claro) estão por ai, e não vemos elas.
Sem contar a fisica quantica, onde sequer é possivel ver um eletron...

Analogia do software(esta é antiga minha, hein)...

Suponhamos que daqui a 1 milhao de anos ja estejamos num nivel apto a criar softwares sofisticadissimos de IA, bem como de realidade virtual.E que recriassemos, num computador(com certeza nao é correto associar com esta porcaria que vemos hoje a nossa frente, mas se quiserem podem faze-lo que dá na mesma), um inteiro universo no mesmo.Os seres de IA ai viveriam, e "acreditariam", firmemente, que toda a recriacao "virtual" a sua volta é real.Comecariam a estuda-la, e, em determinado momento, poderiam ter uma inteira c

Cara, acho q vc anda vendo muito Matrix.
Mas levando toda essa viagem em conta... se os habitantes desse mundo virtual não encontrassem nenhum "bug" (evidencia) que eles são feitos de bits, provavelmente jamais saberiam realmente de onde vieram...

Mas se esses seres virtuais, chegasse em um nivel muito avançado de tecnologia,e  tb tivesem sofwares capazes de criar mundos virtuais???      

[Quasar]

Bom vamos, começar:

A analogia do software é complicada pois se v/ criar um hardware/software que seja dotado de IA ele teria a princípio consciência de si próprio (como nós) e saberia da sua condição de máquina.

No caso do mundo virtual criado num supersoftware, os "seres virtuais" contidos ali teriam a consciência do seu mundo virtual como nós temos a consciência do nosso mundo físico, mas sendo seres inteligentes eles acabariam se desenvolvendo e tendo consciência do que realmente são, fariam exatamente como nós que escarafunchamos fosseis em busca de nossa origem ancestral e construímos telescópios para observer e entender o que existe universo afora, se nós vivemos numa Matrix, cedo ou tarde descobriremos.

Vejamos o dogma:

O dogma da ciencia é simples: acreditam que a "matéria" observavel é que explica o mundo que nos cerca!!!

Acho que apalavra dogma é um pouco forte, mesmo que seja usado ele não se aplica na prática pois para a ciência não existem dogmas e sim princípios, que podem ser alterados a qualquer momento, basta aparecer algo provando que aquilo está errado.

A ciência já considerou válida a possibilidade da terra ser chata, ser o centro do universo e outras idéias que foram deixadas de lado assim que apareceu alguém provando que aquilo não estava correto.

De repente aparece alguém que prove que a matéria observável é apenas uma projeção holográfica, mas como no caso de teoria de Bohm, enquanto as pedras continuarem fazendo estrago nos dedos de quem der topadas nelas, a metéria vai continuar sendo considerada real e não uma projeção holográfica.

Se a matéria que existe no nosso universo observável for projeção holográfica um dia descobriremos e quem conseguir provar isso poderá fazer coisas que poderiam ser consideradas milegras como ressucitar mortos, fazer crescer membros amputados ou simplesmente reverter instantaneamente o machucado provocado num dedo do pé ao chutar uma pedra, ou seja a teoria além de demonstrável e passível de repetição, será falseável.

[Zibs]

Mas se esses seres virtuais, chegasse em um nivel muito avançado de tecnologia,e tb tivesem sofwares capazes de criar mundos virtuais???

Exatamente, muito boa esta.É a teoria fractal,       ...
Só nao citei porque ia ficar viagem demais, mas é uma outra possibilidade indescartável...

A analogia do software é complicada pois se v/ criar um hardware/software que seja dotado de IA ele teria a princípio consciência de si próprio (como nós) e saberia da sua condição de máquina.

Errado, pois parte do pressuposto de nossa tecnologia atual.Eu disse, na proposicao proposta, daqui a 1 milhao de anos.Mas se nao é o suficiente para voce, imagine daqui a 1 bilhao entao,   ...
Tente imaginar se daqui a 1 bilhao de anos poderiamos ou nao ter a capacidade de criar seres de IA identicos a nós(com emocional e tudo mais q temos direito)...

No caso do mundo virtual criado num supersoftware, os "seres virtuais" contidos ali teriam a consciência do seu mundo virtual como nós temos a consciência do nosso mundo físico, mas sendo seres inteligentes eles acabariam se desenvolvendo e tendo consciência do que realmente são, fariam exatamente como nós que escarafunchamos fosseis em busca de nossa origem ancestral e construímos telescópios para observer e entender o que existe universo afora, se nós vivemos numa Matrix, cedo ou tarde descobriremos.

Sabia que citariam os fosseis.Pois é, mesmo argumento da reposta anterior.E quem disse que o software é burrinho que nem os nossos?
Nao poderia ter uma capacidade de criar um universo inteligente, e que seguisse a teoria evolutiva - alias talvez estejamos ainda aprendendo o funcionamento desta parte do software, pois há muita incerteza nisso tudo -?

Se a matéria que existe no nosso universo observável for projeção holográfica um dia descobriremos e quem conseguir provar isso poderá fazer coisas que poderiam ser consideradas milegras como ressucitar mortos, fazer crescer membros amputados ou simplesmente reverter instantaneamente o machucado provocado num dedo do pé ao chutar uma pedra, ou seja a teoria além de demonstrável e passível de repetição, será falseáve

Nao discordo, mas estamos muito distantes ainda disso.A hipotese do software acho particularmente interessante pois nos leva a pensar que podemos nao saber de nada sobre a verdadeira realidade ...

É triste, mas é o "ceticismo absoluto"... :cry:
E se a hipotese fractal tambem for verdadeira, minha mae do céu.Estamos perdidos...

[Quasar]

Quasar escreveu:
A analogia do software é complicada pois se v/ criar um hardware/software que seja dotado de IA ele teria a princípio consciência de si próprio (como nós) e saberia da sua condição de máquina.



Errado, pois parte do pressuposto de nossa tecnologia atual.Eu disse, na proposicao proposta, daqui a 1 milhao de anos.Mas se nao é o suficiente para voce, imagine daqui a 1 bilhao entao, Very Happy ...
Tente imaginar se daqui a 1 bilhao de anos poderiamos ou nao ter a capacidade de criar seres de IA identicos a nós(com emocional e tudo mais q temos direito)...

Não tá errado, os computadores não vão de repente fazer coisas fantásticas só porque passou um bilhão de anos, a coisa vai ter que evoluir e antes disso, a tecnologia de IA vai ter que tornar uma máquina consciente de si própria, isso é básico.

É como no filme I.A. as máquinas tiveram que sofrer um processo evolutivo e a Experiência de criar uma Matrix pode ser algo totalmente inútil e sem propósito daqui um bilhão de anos

[Zibs]

Não tá errado, os computadores não vão de repente fazer coisas fantásticas só porque passou um bilhão de anos, a coisa vai ter que evoluir e antes disso, a tecnologia de IA vai ter que tornar uma máquina consciente de si própria, isso é básico.

É como no filme I.A. as máquinas tiveram que sofrer um processo evolutivo e a Experiência de criar uma Matrix pode ser algo totalmente inútil e sem propósito daqui um bilhão de anos

Mas acho que voce nao entendeu entao a proposicao, ou eu te interpretei erroneamente.Veja, nao tem nada a ver com robôs físicos c/ IA a hipotese.Esta muito alem tecnologicamente do que isso.Há um mundo virtual, e que segue regras de software sofisticadissimas aptos a gerarem uma evolucao - como foi o nosso processo inicial como descobrimos, ou seja, reino mineral, vegetal, animal e leis cosmicas(seja la quais forem as corretas ).Tudo isso foi programado na inteligencia do software - impossivel conceber isso agora, nao é?
E se fosse daqui a 1 bilhao de anos?Ta, e 1 trilhao?Aceitaria ou nao?
Eu só disse IA para melhor exemplificacao...
Enfim, o universo, desde os primordios como o conhecemos, teria sido "previsto" e concebido na inteligencia do software - que poderia evoluir por si próprio tambem seguindo determinadas premissas, aleatorias ou nao...

Faço questao de salientar que nao estou aqui a debater se a ciencia tem ou nao a melhor metodologia para analisar o mundo material - evidente que tem.Eu estou apenas a filosofar se a materia, como a conhecemos, é ou nao a "verdadeira" realidade.Pois se nao é, ....

[Diego]

É como no filme I.A. as máquinas tiveram que sofrer um processo evolutivo e a Experiência de criar uma Matrix pode ser algo totalmente inútil e sem propósito daqui um bilhão de anos

Por falar em processos evolutivos de robos, vc ja leu o livro "Eu, Robô"??

Tem que ser o livro, o filme é só baseado...

Bem interessante!

[Quasar]

Não tá errado, os computadores não vão de repente fazer coisas fantásticas só porque passou um bilhão de anos, a coisa vai ter que evoluir e antes disso, a tecnologia de IA vai ter que tornar uma máquina consciente de si própria, isso é básico.

É como no filme I.A. as máquinas tiveram que sofrer um processo evolutivo e a Experiência de criar uma Matrix pode ser algo totalmente inútil e sem propósito daqui um bilhão de anos

Mas acho que voce nao entendeu entao a proposicao, ou eu te interpretei erroneamente.Veja, nao tem nada a ver com robôs físicos c/ IA a hipotese.Esta muito alem tecnologicamente do que isso.Há um mundo virtual, e que segue regras de software sofisticadissimas aptos a gerarem uma evolucao - como foi o nosso processo inicial como descobrimos, ou seja, reino mineral, vegetal, animal e leis cosmicas(seja la quais forem as corretas ).Tudo isso foi programado na inteligencia do software - impossivel conceber isso agora, nao é?
E se fosse daqui a 1 bilhao de anos?Ta, e 1 trilhao?Aceitaria ou nao?
Eu só disse IA para melhor exemplificacao...
Enfim, o universo, desde os primordios como o conhecemos, teria sido "previsto" e concebido na inteligencia do software - que poderia evoluir por si próprio tambem seguindo determinadas premissas, aleatorias ou nao...

Faço questao de salientar que nao estou aqui a debater se a ciencia tem ou nao a melhor metodologia para analisar o mundo material - evidente que tem.Eu estou apenas a filosofar se a materia, como a conhecemos, é ou nao a "verdadeira" realidade.Pois se nao é, ....

Eu entendi o que v/ explicou, mas acho que não importa o quão seja avançado o software, se os seres qua habitam este ambiente virtual forem dotados de curiosidade e imaginação eles certamente conseguriam demonstrar uns para os outros que a realidade deles é ilusória.

Por isso que acho que no caso da nossa ralidade ser uma projeção holográfica (natural ou não) isso acabaremos descobrindo um dia, até lá vamos jogando conforme as regras.

Como comentei anteriormente o problema seria provar essa realidade holográfica, a única maneira seria demonstrando a manipulação dela pois se é não é real pode ser manipulada a vontade (como as fotos da Playboy), foi o exemplo da topada que usaram para demonstrar a Bohm que eles estava errado, se ele conseguisse manipular essa projeção holográfica, faria o ferimento no dedo do outro cientista desaparacer e provaria a sua teoria.

[Zibs]

Eu entendi o que v/ explicou, mas acho que não importa o quão seja avançado o software, se os seres qua habitam este ambiente virtual forem dotados de curiosidade e imaginação eles certamente conseguriam demonstrar uns para os outros que a realidade deles é ilusória.

Por isso que acho que no caso da nossa ralidade ser uma projeção holográfica (natural ou não) isso acabaremos descobrindo um dia, até lá vamos jogando conforme as regras.

Ah sim, se era isso que voce quis dizer, nao discordo.Um dia poderemos conseguir provar se ela é ou nao ilusoria.

Como comentei anteriormente o problema seria provar essa realidade holográfica, a única maneira seria demonstrando a manipulação dela pois se é não é real pode ser manipulada a vontade (como as fotos da Playboy), foi o exemplo da topada que usaram para demonstrar a Bohm que eles estava errado, se ele conseguisse manipular essa projeção holográfica, faria o ferimento no dedo do outro cientista desaparacer e provaria a sua teoria.

Nao entendi muito bem sua frase.Voce quis dizer isso: "se nao é real pode ser manipulada a vontade"?
Se for isso, nao necessariamente.Outra coisa, o meu contexto esta diferente da teoria holografica de Bohm, apesar de abranger alguns conceitos, como a realidade implicita e explicita.Minha hipotese é outra...

E qual que é o lance da playboy que nunca ouvi falar?Teria algum link?

[Quasar]

No caso da Playboy eu to falando das fotos . . . Adobe Photoshop . . . . entendeu?

[Taleb]

Suponhamos que daqui a 1 milhao de anos ja estejamos num nivel apto a criar softwares sofisticadissimos de IA, bem como de realidade virtual.E que recriassemos, num computador(com certeza nao é correto associar com esta porcaria que vemos hoje a nossa frente, mas se quiserem podem faze-lo que dá na mesma), um inteiro universo no mesmo.Os seres de IA ai viveriam, e "acreditariam", firmemente, que toda a recriacao "virtual" a sua volta é real.Comecariam a estuda-la, e, em determinado momento, poderiam ter uma inteira codificacao de todas as "leis fisicas" que regem este "software".

Zibs, é exatamente pra isso que usamos a ciência. Assim como os seres I.A. estudariam e descobririam todas as leis que regem o software, nós estudamos (utilizando a ciência como ferramenta) para descobrirmos todas as leis físicas que regem o universo. Se existe algo além do universo, esse algo não está no escopo da ciência, portanto a ciência não é dogmática, ela seria dogmática se fosse como a religião que tenta explicar o que existe ALÉM do nosso universo, fora do software. Entende?

[Zibs]

Suponhamos que daqui a 1 milhao de anos ja estejamos num nivel apto a criar softwares sofisticadissimos de IA, bem como de realidade virtual.E que recriassemos, num computador(com certeza nao é correto associar com esta porcaria que vemos hoje a nossa frente, mas se quiserem podem faze-lo que dá na mesma), um inteiro universo no mesmo.Os seres de IA ai viveriam, e "acreditariam", firmemente, que toda a recriacao "virtual" a sua volta é real.Comecariam a estuda-la, e, em determinado momento, poderiam ter uma inteira codificacao de todas as "leis fisicas" que regem este "software".

Zibs, é exatamente pra isso que usamos a ciência. Assim como os seres I.A. estudariam e descobririam todas as leis que regem o software, nós estudamos (utilizando a ciência como ferramenta) para descobrirmos todas as leis físicas que regem o universo. Se existe algo além do universo, esse algo não está no escopo da ciência, portanto a ciência não é dogmática, ela seria dogmática se fosse como a religião que tenta explicar o que existe ALÉM do nosso universo, fora do software. Entende?

Compreendo e concordo em parte sim.E ja disse que nao estou a discutir sobre religiosidade , e sim filosofia.Ja disse que admito que a melhor forma de se enxergar a realidade observavel é a ciencia.Agora, apenas pela possibilidade da hipotese do software ser plausivel - e é, ja que foi atraves do proprio estudo da materia que pudemos chegar até ela -, sinceramente, nao estou bem certo, caso ela fosse verdadeira, "se" descobrir a essencia primária deste software poderá nos levar a consciencia que nossa realidade é ilusoria - contraditando o que disse antes para o Quasar.

Quanto a questao do dogma, caso a hipotese do software seja verdadeira, ela nao é dogmatica enquanto descobre a "realidade" do mesmo, mas é dogmatica na premissa que propus, pois que entao nao pode estudar nada alem da materia - que é ilusao do software.O dogma, assim, é crer que chegará a verdadeira realidade atraves do estudo da materia, ou seja, achar que podera sair da limitacao da mesma(que é fruto do software) e chegar ao nao-observavel...
Digo isso, pois se o "além" do universo nao esta no escopo da ciencia, e ela nao tem como estuda-lo(caso exista), como posso ouvir argumentos do tipo: "...isso nao foi comprovado pela ciencia...", ora bolas, entao nunca será e este argumento esta errado...

Entao é uma questao de crença: a cientifica, que explica o mundo material em que vivemos, e pode prova-lo(no caso a melhor crenca para estudar o mundo material).E as outras crencas religiosas que tentam explicar o sobrenatural(caso exista), mas nao podem comprova-lo, ficando na subjetividade.Isto me levanta outra questao: se sao imisciveis(mas como disse nao estou certo disso), entao por que tanto briga?
Uma pertence ao objetivo e pode ser provado.Ótimo, entao prove!!!!
Uma pertence ao subjetivo e cada um ache o que quiser!!!!

Do jeito que voce expos, e gostei , admite entao que ela é limitada - ja que nao pode ir alem do observavel na materia-?

[Taleb]

Do jeito que voce expos, e gostei , admite entao que ela é limitada - ja que nao pode ir alem do observavel na materia-?

Na realidade eu disse que ela tem um escopo. A religião, por exemplo, não nos explica (se é que ela explica algo) a teoria da relatividade, não pq ela é limitada, e sim pq não faz parte do escopo dela. A ciência é uma ferramenta utilizada para nos mostrar todas as leis físicas que regem o universo, isso não impede ninguém de acreditar que ALÉM do universo exista algo, e essa crença se baseia apenas em fé, aqui entra o dogmatismo. Pessoalmente, considero improvável a existência desse algo, mas não cabe à ciência afirmar isso.

[Quasar]

Acho que o termo dogma está sendo mal aplicado.

No caso do nosso universo observável com base na matéria não podemos chamar de dogma pois é a melhor coisa que temos e não existe pista de outra coisa além da matéria, pode ser que um dia nos deparemos com ela, mas até lá não dá especular, se a ciência fizer isso aí sim está sendo dogmática pois estará contando com a existência de algo que não temos pistas.

Mas se for descoberto algo que torne a matéria visivel obsoleta (realidade holográfica) aí tudo terá que ser revisto.

[Zibs]

Na realidade eu disse que ela tem um escopo. A religião, por exemplo, não nos explica (se é que ela explica algo) a teoria da relatividade, não pq ela é limitada, e sim pq não faz parte do escopo dela. A ciência é uma ferramenta utilizada para nos mostrar todas as leis físicas que regem o universo, isso não impede ninguém de acreditar que ALÉM do universo exista algo, é essa crença se baseia apenas em fé, aqui entra o dogmatismo.

Pleno acordo!!!

Pessoalmente, considero improvável a existência desse algo, mas não cabe à ciência afirmar isso.

Só concordo com a parte após a virgula.Se a possibilidade do software é plausivel - e é -, entao nao é improvavel a existencia desse algo.Seria se se baseasse numa crendisse dogmatica oriunda da subjetividade.Como a possibilidade/analogia veio do estudo da propria materia - objetividade, nao é .

[Zibs]

No caso do nosso universo observável com base na matéria não podemos chamar de dogma pois é a melhor coisa que temos e não existe pista de outra coisa além da matéria, pode ser que um dia nos deparemos com ela, mas até lá não dá especular, se a ciência fizer isso aí sim está sendo dogmática pois estará contando com a existência de algo que não temos pistas.

Ai é que esta, Quasar.Apesar de alguns me tacharem de "esoterico" - o que acho agressivo e de mal gosto pois sei muito bem como funciona a ciencia -, eu tive experiencias que me fizeram contestar a realidade material.Acredite, eu era totalmente cetico.Ainda sou, mas nao como ja fui.O que devo fazer?
Nega-las?
Agora, eu admito plenamente que sou uma pessoa que jamais poderia acreditar em algo apenas por "fé cega".Mas nao é o caso...

[Hendrik Van Dingenen]

Acho que vale a pena passar os olhos pelo seguinte texto:

Projeto Ochkam - Método Científico

Embora a Ciência parta do princípio da uniformidade da Natureza, segundo Popper, dificilmente isso poderá ser considerado dogma, pois também é necessário que as deduções tiradas dos fatos sejam falseáveis, conceito introduzido por Popper.

Ou seja, a Ciência vive procurando falhas no "dogma", ao invés de simplesmente aceita-lo.

[]'s

Hendrik

[Taleb]

Ai é que esta, Quasar.Apesar de alguns me tacharem de "esoterico" - o que acho agressivo e de mal gosto pois sei muito bem como funciona a ciencia -, eu tive experiencias que me fizeram contestar a realidade material.Acredite, eu era totalmente cetico.Ainda sou, mas nao como ja fui.O que devo fazer?
Nega-las?

A questão é, você teve experiências "fantásticas" e atribui essas experiências à uma realidade que não é material. Os céticos não costumam fazer o mesmo. Se não encontramos uma explicação, ficamos sem explicação até termos uma plausível. No seu caso você utilizou o que chamamos de "deus das lacunas".

[Zibs]

Ai é que esta, Quasar.Apesar de alguns me tacharem de "esoterico" - o que acho agressivo e de mal gosto pois sei muito bem como funciona a ciencia -, eu tive experiencias que me fizeram contestar a realidade material.Acredite, eu era totalmente cetico.Ainda sou, mas nao como ja fui.O que devo fazer?
Nega-las?

A questão é, você teve experiências "fantásticas" e atribui essas experiências à uma realidade que não é material. Os céticos não costumam fazer o mesmo. Se não encontramos uma explicação, ficamos sem explicação até termos uma plausível. No seu caso você utilizou o que chamamos de "deus das lacunas".

A experiencia foi impactante o suficiente para convencer-me que a realidade material é apenas uma hipotese como outra qualquer.Voltemos aos primordios da humanidade.Como o ser humano descobriu que o fogo queimava?
Pos a mao nele, certo(ou algo do tipo)?
Pois é, uma experiencia impactante nao difere muito disso.
E mais: por que tenho que aceitar e esperar a explicacao objetiva?
Voce nao disse que a ciencia nao deveria se meter no nao-observavel?
É questao de fé mesmo, mas nao cega...(houve uma experiencia)...
E claro: pessoal, subjetiva, e jamais teria a prentensao de querer convencer ou provar que a mesma existiu..., mesmo porque, segundo as nossas especulacoes neste post, talvez ela nao seja nem passivel de prova segundo a ciencia...

[Zibs]

também é necessário que as deduções tiradas dos fatos sejam falseáveis

Entao Poper esta equivocado, pois no caso da hipotese do software as deducoes tirados do fato sao falseaveis - ilusao do software -, e nao a realidade verdadeira e primaria.De que adiantou descobrir o funcionamento do software - nao-dogmaticamente - se o mesmo era uma "falsa" ilusao?
O dogma nao reside na descoberta do funcionamento do software(caso a hipotese fosse verdadeira), e sim na premissa que o observavel é o real.No caso se mostraria falsa a primeira assertiva, logo todo o estudo nao-dogmatico de nada valeria para se afirmar algo sobre a realidade...

[Hendrik Van Dingenen]

Não é bem assim, zibs.

Se você, ao observar um fato, intui que ele é um software, estilo Matrix, tira umas deduções e elabora uma hipótese sobre isso, será necessário que você tenha quebrado o programa, para poder provar que vivemos num programa. Se não, não passará de intuição, sem nunca chegar à hipótese.

Seria necessário vermos falhasdo programa, coisas que nos mostrassem que vivemos num programa, tipo o mesmo gato passando duas vezes seguidas pelo mesmo lugar ou tijolos se matereaizando onde antes haviam janelas.

Só intuição não chega para formar hipótese.

Agora, se você propõe que o programa é perfeito, sem defeitos e é impossível detectar faltas neles, uma Matrix inerrante, bom, assim você tirou a hipótese do escopo científico. Se não há forma de se saber algo, então o conceito é irrelevante, já que o propósito mesmo da Ciência é, como diz o nome, saber. Se não há meios de saber, não há Ciência.

[]'s

Hendrik

[Zibs]

Agora, se você propõe que o programa é perfeito, sem defeitos e é impossível detectar faltas neles, uma Matrix inerrante, bom, assim você tirou a hipótese do escopo científico. Se não há forma de se saber algo, então o conceito é irrelevante, já que o propósito mesmo da Ciência é, como diz o nome, saber. Se não há meios de saber, não há Ciência.

Exato, o programa é altamente inteligente - afinal esta a milhares de anos a frente .
E concordo com sua opiniao, bem como a do Cezar: nao vejo(nao afirmo que nao há) como a ciencia estudar esta hipotese(mas nao deixa, por isso, de ser plausivel e possivel)...

[Hendrik Van Dingenen]

O dogma nao reside na descoberta do funcionamento do software(caso a hipotese fosse verdadeira), e sim na premissa que o observavel é o real.

A premissa é que a realidade seja uniforme, não que a realidade seja... realidade.

Tal como disse antes, não havendo meios de tal idéia ser conhecida, ela não interessa à Ciência, que adotou um método para realidades que podem e sejam conhecidas.

Se algum dia conseguir provar que a realidade não é uniforme e, bomba das bombas, nem seguer é real, então pode ter certeza que o princípio da uniformidade será revisto. E é mais essa disposição de ter seus [da Ci6encia] conceitos revistos que me permitem dizer que, por isso, não pode ser um dogma. Dogmas estão além de qualquer possibilidade de estar errado.

[]'s

Hendrik

[Luis Dantas]

Na prática, é muito difícil ter alguma verdadeira certeza.  O princípio da uniformidade pode ser a rigor impossível de provar, mas sem ele só restam incertezas, bem além do que vale a pena ter.

[Zibs]

não havendo meios de tal idéia ser conhecida, ela não interessa à Ciência, que adotou um método para realidades que podem e sejam conhecidas.

Se algum dia conseguir provar que a realidade não é uniforme e, bomba das bombas, nem seguer é real, então pode ter certeza que o princípio da uniformidade será revisto.

Espero, entao, que o principio da uniformidade seja revisto, pois a hipotese do software, apesar de criativa , é totalmente plausivel.Vamos esperar entao e verificar se a ciencia pode ou nao estudar o nao-observavel(caso exista).Se conseguir achar algo que a leve por ai, talvez muitos conceitos sejam revistos