a questão é outra, ale. não é que deve-se poluir para combater a fome, mas que é incerto (e até improvável) que estejamos realmente causando o aquecimento global. logo, estamos desperdiçando dinheiro, que poderia ser usado pra combater a fome ou qualquer outra coisa.
Incerto? Nós não paramos de fazer fábrica e nós não plantamos as árvores de volta e nem colocamos os bichos no lugar!
O aquecimento global está crescendo exponencialmente, assim como as indústrias!
Ainda vem me falar que não vale a pena investir na natureza? Deveriam investir mesmo que não precisassem!
que eu saiba o protocolo de kyoto só diz respeito às emissões de CO2, não diz nada sobre destruição florestal, estou certo?
Será o que os anti-ambientalistas pensam sobre nossa atmosfera? Será que eles pensam que o oxigênio é originado de alguma gigantesca máquina que decompõe a água e que não há problema algum em desequilibrar tantos ecossistemas, levando várias espécies à extinção, sem prejuízo direto para nós mesmos?
anti-ambientalista não é um termo adequado. não concordar com o alarmismo que diz respeito à queima de combustíveis fósseis não significa ser a favor da destruição do meio ambiente.
não penso que o oxigênio vai continuar sendo gerado, mas que talvez a quantidade de co2 que emitimos seja insignificante.
e vamos desfazer um equívoco, uma coisa é protocolo de kyoto, outra é preservação ambiental. ser contra o protocolo de kyoto não significa apoiar desmatamentos deliberados na amazônia.
