[flame]
É engraçado ver pessoas que não sabem como funciona uma equação de onda discutindo sobre o comportamento da natureza em situações que a mecânica quântica e a Relatividade geral precisam ser leadas junts em consideração.
[/flame]
Falando sério. Tomem cuidado ao falar sobre big bang. Infelizmente esse
modelo é uma das maiores vítimas da chamada divulga
rização científica. Alguns erros de interpretação do pessoal:
- O big bang não foi uma explosão. Esse termo foi cunhado por alguém da década de 30 (não me lembro quem) de forma pejorativa. O que o modelo defende é uma rápida expansão do universo (aí eu não sei ao certo se é do próprio espaço-tempo ou da bola de matéria que ali exisita)
- Não foi um átomo ou um pontinho de energia que explodiu: segundo o modelo, foi uma espécie de reação em cadeia causada por flutuações de energia de ponto zero. Explico: segundo a mecânica quântica, não existe um ponto sequer no Unvierso com energia zero. O princípio da Incerteza de Heisenberg nos leva a concluir que mesmo no estado de menor energia, existe uma quantidade consideravelmente pequena de energia num sistema. Mesmo que ele esteja parado. É possível concluir também que pares de partículas e antipartículas surjam e se aniquilem espontaneamente, uma vez que é poissível desobedecer a conservação de energia por períodos curtíssimos de tempo (aliás, é exatamente por causa dessa possibildiade que os átomos são estáveis, em vez de os prótons se repelirem por causa da carga positiva). Uma oscilação de ponto zero dessas, ocorrida no absoluto vácuo quântico do espaço primordial é a possibilidade mais plausível como estopim do big bang.
Como eu disse, os maiores erros do modelo do big bang estão na cabeça de quem lê sobre ele na super interessante e não entende nada de quântica e relatividade. Tem cosias que infelizmente não dá pra simplificar ao nivel da Superinteressante.
Eu acho que deveria existir um consenso entre os divulgadores para deixar claro que algumas coisas exigem uma ampla base teórica de física, cálculo e topologia para serem devidamente explicadas e que o texto de divulgaçào é só uma simplificação para que o conhecimento possa ser espalhado. E que o texto de divulgação não deve ser considerado fundamental e completo para a compreensão dos modelos, tampouco para sua contestação. Acho que devia constar uma etiqueta dessas do lado do título de qualquer matéria desse tipo e deveria haver um conjunto de referências bibliográficas que forneçam o arcabouço necessário para a compreensão desejada do modelo.
