Tópico: Foras da teoria do BIG-BANG

[Buckaroo Banzai]

Você pode esquecer que a bexiga em si é 3d, a terceira dimensão da bexiga não é análoga ao tempo. Poderia ser por exemplo, em vez da bexiga, uma superfície 2d, mas como naqueles jogos do tipo "asteroid" em que o lado esquerdo da tela volta para o direito, e o de cima aparece no debaixo, ou ainda, como numa projeção 2d de um globo terrestre.

Uma grade traçada nessa superfície aumentaria, mas qualquer centro seria totalmente arbitrário

[Felius]

Mas pelo que eu sei, nós estamos imersos num espaço quadridimensional. A quarta dimensão é o tempo.

[Buckaroo Banzai]

nós não estamos apenas imersos num espaço quadridimensional, somos quadridimensionais.

E o meu ponto era, mais claramente agora: a nossa quarta dimensão não está para as nossas outras três dimensões como a "esfericidade" do balão está para a superfície bidimensional dele. A quarta dimensão do balão é a mesma que a nossa, o tempo. No passado o balão é mais murcho, e se infla com o tempo.

Ou, em outras palavras, a terceira dimensão do balão é simplesmente desprezível para a analogia, não tem nada a ver com a quarta.

[SnowRaptor]

É daí que sai minha principal dúvida com relação ao big bang. Na analogia, a superfície do balão é bidimensional, mas o balão em si é tridimensional. Como o nosso espaço é tridimensional, ele deveria estar "imerso" num espaço quadridimensional, mas eu ainda não vi um modelo que explicasse porque isso não ocorre.

E é daí que sai minha brira com a divulgarização científica. Pense an analogia do panetone crescendo no forno que causa menos confusão.

E os posts do Angelo são bem mais convincetes que os meus. Ele sabe RG, eu não..

[Guinevere]

Se vocês descrevessem e explicassem as tais das equações, eu tentaria transformá-las numa animação, que tal?

[Diego]

Se vocês descrevessem e explicassem as tais das equações, eu tentaria transformá-las numa animação, que tal?

Sei não hein... Essas equações não devem ser nada simples como MRU ou MRUV.
imagino elas bem cabulosas...

[Guinevere]

Se vocês descrevessem e explicassem as tais das equações, eu tentaria transformá-las numa animação, que tal?

Sei não hein... Essas equações não devem ser nada simples como MRU ou MRUV.
imagino elas bem cabulosas...

Eu também não sou nenhuma analfabeta, né?

[Buckaroo Banzai]

É daí que sai minha principal dúvida com relação ao big bang. Na analogia, a superfície do balão é bidimensional, mas o balão em si é tridimensional. Como o nosso espaço é tridimensional, ele deveria estar "imerso" num espaço quadridimensional, mas eu ainda não vi um modelo que explicasse porque isso não ocorre.

E é daí que sai minha brira com a divulgarização científica. Pense an analogia do panetone crescendo no forno que causa menos confusão.

E os posts do Angelo são bem mais convincetes que os meus. Ele sabe RG, eu não..

O problema do panetone é que a analogia acontece num espaço 3d que tem um centro, não em um 2d que, apesar de finito, não tem centro nem extremidades

[HSette]

Visitem http://astro.if.ufrgs.br/univ/univ.htm

Além da qualidade e fácil compreensão das questões discutidas neste tópico, há gifs animadas tanto da analogia do balão sendo inflado como do bolo panetone.

[Guinevere]

Agora que vi a imagem do panetone, entendi.


MAS...

... ainda não peguei o porquê das observações do seu Hubble sobre as galáxias dão uma equação assim.

Alguém quer tentar explicar a equação?

[Hold the Door]

Sobre qual equação você está falando? Sobre a lei de Hubble (v=H.d)?

[SnowRaptor]

Sobre qual equação você está falando? Sobre a lei de Hubble (v=H.d)?

Tomara, essa dá pra explicar. Agora, aquela equação diferencial que envolve tensores eu não faço idéia de como tratar...

[Guinevere]

Mas essa eu entendi. E continua não me dizendo nada sobre "o proprio espaço se expande", mas sim "as galaxias se afastam"

[HSette]

Mas essa eu entendi. E continua não me dizendo nada sobre "o proprio espaço se expande", mas sim "as galaxias se afastam"

As duas coisas ocorrem simultaneamente.
A espansão espaço-temporal arrasta consigo os aglomerados de galáxias.
Daí ser possível que os mesmos tenham movimentos superluminais: tais movimentos não são próprios, portanto não contrariam a Teoria da Relatividade.

[Guinevere]

Espera, aí, antes da relatividade entrar na dança mes explica porque a deescoberta do Hubble faz necessária a expansão do espaço.

Ou isso só veio a ser considerado quando entrou relatividade no briquedo?

[Steady State]

e tem cientistas que contestam o big-bang.

[Guinevere]

baseados em que?

[Steady State]

pelo que eu entendi existem outras explicações alternativas para pontos capitais no big-bang.

[Snake]

Guinevere, leia essa discussão:

http://www.clubecetico.org/forum/topic=1624.75.html

É interessante ler o tópico inteiro, mas nessa parte comeã uma discussão sobre a validade do Big Bang.

[Hold the Door]

Espera, aí, antes da relatividade entrar na dança mes explica porque a deescoberta do Hubble faz necessária a expansão do espaço.

Ou isso só veio a ser considerado quando entrou relatividade no briquedo?

Antes de Hubble fazer a descoberta Friedmann já havia publicado um modelo cosmológico baseado na relatividade geral no qual o Universo estava em expansão. Assim, ele já havia previsto a expansão do espaço antes da observação de Hubble.

Os resultados obtidos por Hubble somados as observações subseqüentes (galáxias se afastando uma das outras e se afastando de nós com velocidade proporcional a distância, e velocidade superluminal para as galáxias mais distantes), são compatíveis com a expansão do espaço e não com um afastamento de galáxias.

Aliás, Einstein também obteve um Universo em expansão, mas não acreditou no resultado e introduziu a constante cosmológica para tornar o Universo estático (mais tarde ele diria que este foi o maior erro de sua vida).

[Guinevere]

Mas não existe evidência de galáxias se afastando com velocidade superluminal, existe? Por definição, não.

[Hold the Door]

Mas não existe evidência de galáxias se afastando com velocidade superluminal, existe? Por definição, não.

Sim, existe. Elas são observadas.

Uma boa fonte para entender isto, e porque não viola a relatividade restrita é o artigo em pdf Expanding Confusion:
common misconceptions of cosmological horizons
and the superluminal expansion of the universe.

[Guinevere]

Isso... isso vai mudar a minha vida... 

PS: Hã... obrigada pelo link e explicações

[HSette]

Valeu pelo link, Ângelo.
Há tempos que estava a fim de ler este artigo mas não o encontrava.

[Buckaroo Banzai]

Uma coisa que não entendo, talvez seja bem besta: como podem uma ou outra galáxia se aproximarem? Para o desvio se dar para o azul em relação a nós a velocidade de aproximação não deveria ser absurda, para compensar a velocidade de expansão? Ou tem algo como "nódulos" espaciais que ficam mais ou menos parados, e dentro do nosso ocorrem desvios para o azul, enquanto outras partes do universo estão como que atrás de uma "fenda" de expansão????