Tópico: Deus e a Primeira Lei da Termodinâmica

[Spitfire]

Não fui eu que usei essa alegação, foi seu colega no texto acima. Não estou partindo para esse lado místico, onde a ciência está caminhando bem devagarzinho (com pequenas provas, postarei futuramente), apenas demonstrando onde a ciência concorda que é necessário existir um ser superior para explicar algumas perfeições da natureza.

Qual ciência que concorda que é necessário existir um ser superior? 

Seria possível cita-las? 

[Gil]

Não fui eu que usei essa alegação, foi seu colega no texto acima. Não estou partindo para esse lado místico, onde a ciência está caminhando bem devagarzinho (com pequenas provas, postarei futuramente), apenas demonstrando onde a ciência concorda que é necessário existir um ser superior para explicar algumas perfeições da natureza.

A alguns séculos atrás tinha "cientistas" que concordavam que um ser superior tacava raios dos céus. Era ciência isso mesmo?

[Dbohr]

Olha, eu nem sei por onde começar...

Mas vamos lá: energia é energia, não importa se química, calorífica, ou eletromagnética. Todas as unidades de energia, portanto, são equivalentes. Ou seja, elétron-volts, calorias, BTUs, tudo isso é a mesma coisa que joule, que é a unidade do Sistema Internacional.

Não vale confundir com as "energias" que os Nova Eristas tanto gostam

Agora, sobre o que "gerou" a energia do Universo... bem, estamos entrando numa semântica escorregadia. Por gerar você deve querer dizer que agora existe energia e "antes" não existia.

Só que não tem isso de "antes". Não tem sentido falar de "antes" se não havia tempo nem espaço.

Admito que conhecemos muito pouco sobre as condições iniciais do Universo, ou sobre os processos que levaram à quebra de simetria que pôs a bola rolando em primeiro lugar. Há aqueles que preferem não continuar a se fazer perguntas e admitir que foi Deus. Há quem prefira continuar investigando. E a Constituição nos dá o direito de escolher entre essas duas posturas

[EuAteu]

Inclusive continuar investigando é uma opção que mais cedo ou mais tarde vai encontrar Deus, pq somente Ele vai ter respostas para algumas constatações absurdamente perfeitas no nosso universo. Venhamos e convenhamos, acreditar que o universo existe por si só ou acreditar que Deus fez tudo tem que ter a mesma força de fé, pq as duas opções requerem uma certa dose de crença, ou seja, acreditar que Deus criou tudo o que existe ou que o universo se criou sem nenhuma 'intervenção' divina.

[Dbohr]

Criação também faz parte da semântica escorregadia. Os modelos cosmológicos não falam de criação em momento algum.

E de novo: a escolha de colocar Deus no final do processo (ou no começo, depende!) é pessoal e subjetiva. Tem gente que assume Deus a priori. Tem gente que nunca assume Deus em momento nenhum. E tem gente que simplesmente dá de ombros e não faz hipóteses ad-hoc sobre Deus.

[EuAteu]

Se o universo surgiu do nada e sem uma causa externa a ele, então ele é a sua própria causa em si, ou seja, ouve uma auto-criação. Isso faz parte da lógica humana. Se algo surge, então foi criado ou apareceu do nada. Os modelos cosmológicos não precisam falar da criação porque falam apenas do tempo conhecido e não do que poderia existir antes dele, ou acima dele (algo metafísico ou transcedental).

[Alenônimo]

Se o universo surgiu do nada e sem uma causa externa a ele, então ele é a sua própria causa em si, ou seja, ouve uma auto-criação. Isso faz parte da lógica humana. Se algo surge, então foi criado ou apareceu do nada. Os modelos cosmológicos não precisam falar da criação porque falam apenas do tempo conhecido e não do que poderia existir antes dele, ou acima dele (algo metafísico ou transcedental).

Tá bom, vamos conversar no seu nível:

O que impede do universo ter se "auto-surgido"? Ou surgido sem Deus? Para ter tanta certeza da existência de Deus, precisa haver algo muito importante impedindo de se ter a idéia de que o universo é capaz de surgir sozinho.

[Dbohr]

Não faz sentido falar em "antes" porque o espaço-tempo aparece com a primeira quebra de simetria.

Não faz sentido falar em "acima" ou "além" porque isso é metafísica e a Cosmologia não trata de metafísica.

Metafisicamente, você pode especular o que quiser, mas esse não é o objetivo da Cosmologia

Mas já que tocou no assunto, considere o seguinte: há modelos cosmológicos que o Universo sempre existiu, ou que vem passando por infindáveis ciclos de expansão e contração. E então não teria começado nunca...

[EuAteu]

A simples falta de provas de que o universo surgiu sozinho (por si só) já é o impeditivo dessa idéia.

[Guinevere]

impeditivo é nova! Você quem criou? Gostei!

[Rod Infinity]

Guinevere , o(a) mestre da gramática e vocabulário em geral.
(pós graduação em atormentar também , aparentemente)

[Guinevere]

gramática?!?!!? aargh, assim tu me ofendes!

E, ah, eu até que atormento pouco, dê graças a God que o Poindexter não está mais no fórum

[Luis Dantas]

A simples falta de provas de que o universo surgiu sozinho (por si só) já é o impeditivo dessa idéia.

O Universo te _deve_ certidão de nascimento?!?

[EuAteu]

Tem sim e foi atestada pela ciência, a quase 15 bilhões de anos atrás.

[Dbohr]

Tem sim e foi atestada pela ciência, a quase 15 bilhões de anos atrás.

Fonte, por favor?

Quem foi o cosmólogo que fechou essa questão?

[EuAteu]

Ora, os cientistas afirmam que o mundo tem aproximadamente 15 bilhões de anos, outros dizem 13,7 bilhões. É só pesquisar: google, wikipedia, Stephen Hawking (www.hawking.org.uk), livros, etc

[Dbohr]

Não, você não entendeu. Perguntei quem atestou que o Universo teve um começo.

[EuAteu]

É a mesma resposta. Os cientistas dizem que o universo está em expansão e todos os estudos apontam para um tempo inicial, onde todo o universo conhecido estava condensado numa pequena partícula (são os cientistas que dizem e não eu que criei).

[Dbohr]

Sim, mas quem é que fechou a questão e disse que essa pequena partícula, campo de Higgs, Deus, ou o que for é que começou o Universo?

Talvez tenha começado, talvez não. Apenas maiores observações, e provavelmente uma teoria quântica da gravidade vão poder responder essa pergunta.

Esse é todo o meu ponto: se eu disser que "foi Deus quem criou o Universo" e pronto, eu paro de fazer perguntas. A Física acaba para mim, pois eu coloco uma barreira que não pode ser ultrapassada.

Se por outro lado, eu não faço hipótese ad-hoc alguma sobre o papel de Deus na origem do Universo - independente da minha crença em algum tipo de Deus - e simplesmente continuo fazendo a minha Física, duas coisas podem acontecer.

1) eu encontro uma complexidade ainda maior subjacente ao corpus de conhecimento anteriormente acumulado, e novas idéias precisam ser desenvolvidas;

2) eu deixo o problema satisfatoriamente fechado.

Nos últimos 300 anos de Método Científico, não me recordo de muitas instâncias da segunda possibilidade.

O que eu quero dizer com tudo isso é que Deus não tem lugar na ciência. Eu posso acreditar em Deus, ou posso não acreditar. Mas a partir do momento em que misturo minha crença em Deus com meu trabalho, eu saio do âmbito da Física e caio na metafísica.

[HSette]

Tem sim e foi atestada pela ciência, a quase 15 bilhões de anos atrás.

EuAteu, o Modelo Cosmológico Padrão afirma, com evidências crescentes a apoiar, que a singularidade (densidade e temperatura extremas) à qual se seguiu um período inflacionário, e que desenvolveu-se para esse Universo que conhecemos é que se deu há cerca de 13,7 bilhões de anos.
Isso é tudo!

Muita gente, incluído você, confunde essa informação com surgimento ou criação do Universo. Essa confusão não está correta.

Passar daí é especular. E suas afirmativas baseiam-se em tais especulações.

[EuAteu]

Concordo com seus argumentos. Deus não tem lugar na ciência porque é independente dela. O que tentamos esclarecer é sobre sinais e evidências de algo superior direcionando partículas subatômicas para permitir a existência do universo como o conhecemos.

A minha crença em Deus de maneira nenhuma de impede de continuar explorando o universo a procura de respostas. Eu acredito que quanto mais estudo, observação e respostas tivermos, mais nos aproximaremos de Deus.

O problema é quando cientistas encontram perfeição inexplicável em observações subatômicas ou galáticas e são forçados a deixar o problema satisfatoriamente fechado simplesmente por nem saberem por onde começar, tasi como: forças fundamentais; equivalência entre energias; a grandeza e inexplicável perfeição do olho humano; a exatidão do tamanho dos elétrons, prótons e nêutrons; a densidade da massa e da energia do espaço vazio; a exata constante que permite às estrelas irradiarem luz e não explodirem; as seis dimensões espaciais e a extradimensionalidade dos buracos negros; a singularidade no nascimento do universo como exigência para as equações clássicas da Teoria Geral da Relatividade, dentre muitas outras).

Eu realmente quero que a ciência continue se aprofundando em seus estudos e continue suas descobertas. Algumas delas podem ser encontradas no livro "Deus, a evidência", do cientista Patrick Glynn. Resta-nos conhecer as descobertas e avaliá-las.

[HSette]

O problema é quando cientistas encontram perfeição inexplicável...

EuAteu, o que você chama de perfeição?

[Alenônimo]

Guinevere , o(a) mestre da gramática e vocabulário em geral.
(pós graduação em atormentar também , aparentemente)

Por falar em gramática, tá na hora de você aprender a usar a pontuação e parar de colocar espaços antes das vírgulas.

[EuAteu]

Perfeiçao? Fácil: Deus.

[Marcus VBP]

Perfeiçao? Fácil: Deus.

assim como o Padeiro Perfeito não queima a rosca (ops, o pão), um Deus Perfeito jamais criaria um ser imperfeito.

e eu axo q vc concorda comigo que o ser humano ou qualquer ser vivo da natureza está longe da perfeição.

um criador perfeito implica automaticamente em uma criação perfeita.