Tópico: Mais sobre as células-tronco

[Unknown]

Método de criação de célula-tronco afasta questão ética
   
A empresa americana que desenvolveu uma forma de criar células-tronco embrionárias humanas sem destruir embriões disse na sexta-feira estar otimista de que a técnica vai superar as preocupações éticas que até agora vêm impedindo os avanços nessa área.
A Advanced Cell Technology, da Califórnia, desenvolveu uma tecnologia que pode acabar com o debate ético nos EUA sobre as células-tronco embrionárias que até então só podiam ser obtidas com a destruição de embriões humanos.

"Para as pessoas mais racionais, isso remove a última objeção racional para se opor a esta pesquisa", disse Robert Lanza, cientista-chefe da Advanced Cell, em entrevista no centro de pesquisas da empresa, em Worcester, Massachusetts.

A Casa Branca se manifestou sobre a nova técnica na quinta-feira, dizendo-se animada. Em julho, o presidente George W. Bush vetou uma ampliação das verbas federais para pesquisas com células-tronco embrionárias, por considerar que contribuintes que se opõem a elas não devem arcar com seu custo.

O principal argumento dos adversários das pesquisas é que destruir os embriões equivale a acabar com uma vida humana em potencial. Alguns especialistas disseram que a técnica anunciada na quarta-feira não resolve os debates éticos e políticos que há anos dividem o país.

Embora Lanza duvide do apoio de Bush, ele disse torcer para que o novo método agrade uma quantidade suficiente de senadores e deputados para derrubar o veto presidencial.

"Ainda estamos tentando descobrir como transformar essas células-tronco embrionárias em células de reposição que possam ser usadas para ajudar pessoas com uma ampla gama de doenças", acrescentou Lanza.

Em conferência telefônica com investidores na sexta-feira, a empresa disse que os primeiros projetos serão no tratamento de doenças oculares, como a degeneração macular, no desenvolvimento de terapias cutâneas que resultem em feridas que se curam sem cicatrizes e na reversão dos efeitos de ataques cardíacos.

Lanza, que é médico, disse que a Advanced Cell pretende solicitar até o final do ano às autoridades permissão para os primeiros testes em humanos com células-tronco derivadas do tratamento experimental.

A empresa disse na sexta-feira que espera arrecadar 13,5 milhões de dólares vendendo títulos para financiar suas atividades.

A equipe de Lanza usou um método já empregado em tratamentos de fertilidade para remover uma célula de um embrião sem danificá-lo. Eles cultivaram as células-tronco a partir dessa única célula.

Mas a publicação Baptists for Life ("Batistas pela Vida"), voltada a pastores que se opõem a pesquisas com embriões, disse que essa célula única precisa ser combinada com outras células colhidas anteriormente, supostamente de um processo que destruiria embriões.

http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,17560,OI1107186-EI238,00.html

[Marcus VBP]

vou copiar o texto de outro site pq eu to com preguiça de comentar a noticia:

Vaticano diz não às células estaminais
Monsenhor Elio Sgreccia, que preside à Academia Pontifícia para a Vida afirmou numa entrevista à Rádio Vaticano que o método para obter células estaminais desenvolvido por cientistas da Advanced Cell, em Alameda, Califórnia, «não resolve os problemas éticos» desta área de investigação.

Assim, o Vaticano contraria as expectivas dos mais ingénuos, nomeadamente de Rui Reis, presidente da Sociedade Portuguesa de Células Estaminais e Terapia Celular, que considerou que com esta técnica «caem assim por terra os argumentos contra a investigação em células estaminais embrionárias, porque mantém a integridade do embrião», a mesma opinião de Daniel Serrão, católico e membro do Conselho Nacional de Ética para as Ciências da Vida.

O novo método - descrito quarta-feira na Nature - consiste em colher um embrião numa fase muito primitiva de desenvolvimento e retirar-lhe uma única célula, que pode dar origem a uma estirpe de células estaminais embrionárias. O embrião, excedentário de fertilização in vitro, não é destruído no processo e mantém todo o seu potencial de desenvolvimento, embora o seu destino mais provável seja o lixo. Contudo, notou Sgreccia, o novo método não tem em conta que mesmo aquela única célula removida, uma célula totipotente, pode evoluir para um ser humano totalmente desenvolvido.

Ou seja, segundo os iluminados do Vaticano esta técnica é ainda mais reprovável que a anterior porque... destrói pelo menos 2 embriões, possivelmente incontáveis embriões, tantos quantas as células produzidas. De facto, como apontei pouco depois da sua eleição, em que previ que a ciência seria o inimigo a abater durante o seu papado, Ratzinger considera que se uma célula adulta é alterada para se tornar totipotente (ou estaminal) então deve ser considerada um embrião. Ou seja, todas as células estaminais, qualquer que seja a sua origem, um embrião ou a ponta de uma unha, são consideradas embriões pelo Vaticano.

Ou seja ainda, é pecaminoso e proibido aos católicos qualquer tratamento que corresponda ao «assassínio» de incontáveis «embriões», isto é, célulais estaminais, quaisquer que sejam as suas origens. Claro que a esmagadora maioria dos católicos se está bem nas tintas para as muitas proibições impostas pelo Vaticano. Assim, como em relação ao resto das imbecilidades decretadas pelos ditadores papais, não é difícil prever que os católicos ignorarão as ululações de Roma e não se coibirão de utilizar tratamentos com células estaminais, se estes forem disponibilizados.

Por essa razão, é igualmente prevísivel que os fundamentalistas católicos tudo farão para impedir que a investigação nessa área prossiga. O primeiro passo já foi dado por Trujillo que pretende excomungar latae senentiae, isto é automaticamente, cientistas que trabalhem com células estaminais e os políticos que aprovem leis permitindo essa investigação.

Mais ofensivas contra a ciência são esperadas do seminário que Bento XVI conduzirá em Castel Gandolfo, devotado a examinar a teoria da evolução e o seu impacto no catolicismo...

fonte: http://www.ateismo.net/diario/2006/08/vaticano-diz-no-s-clulas-estaminais.php

resumo dos sentimentos do vaticano e outras religiões em geral sobre as celulas-tronco: medo.

medo, porque o deus deles vai perder a exclusividade sobre os milagres. não, é melhor: a medicina vai poder fazer algo que a fé pura nao pode, que é regenerar músculos e nervos, e fazer paraplégicos andar novamente.

[Iconoclasta SP]

Acho que engraçado o Vaticano condenando os Cientistas por "assassinato". Falta de auto-crítica é uma merda!!

[Erivelton]

Olá pessoal. Boa tarde para todos.
Alguém aqui saberia me explicar como se deu a formação da célula humana. O ser humano precisa de uma placenta para receber alimentação durante a gravidez da mãe. E primeiro ser humano após ter surgido, sendo ainda uma célula em formação eu perguntaria:Como o ser humano conseguiu dar os primeiros passos para que sobrevivesse.
Já o ser humano formado e estando em terra quem o alimentou e o cuidou para dar seus primeiros passos até chegar a sua fase adulta. Aguardo respostas. Obrigado

[Felius]

Olá pessoal. Boa tarde para todos.
Alguém aqui saberia me explicar como se deu a formação da célula humana. O ser humano precisa de uma placenta para receber alimentação durante a gravidez da mãe. E primeiro ser humano após ter surgido, sendo ainda uma célula em formação eu perguntaria:Como o ser humano conseguiu dar os primeiros passos para que sobrevivesse.
Já o ser humano formado e estando em terra quem o alimentou e o cuidou para dar seus primeiros passos até chegar a sua fase adulta. Aguardo respostas. Obrigado

E aqui vemos um exemplo de por que aulas de biologia sao de SUMA importancia para o futuro da humanidade.

[Nigh†mare]

Ah, putz, não tem jeito pra essa merda mesmo... :'(

Burrice voluntária é uma coisa difícil de combater...

Não respeito mais religião!

[Nigh†mare]

Olá pessoal. Boa tarde para todos.
Alguém aqui saberia me explicar como se deu a formação da célula humana. O ser humano precisa de uma placenta para receber alimentação durante a gravidez da mãe. E primeiro ser humano após ter surgido, sendo ainda uma célula em formação eu perguntaria:Como o ser humano conseguiu dar os primeiros passos para que sobrevivesse.
Já o ser humano formado e estando em terra quem o alimentou e o cuidou para dar seus primeiros passos até chegar a sua fase adulta. Aguardo respostas. Obrigado

Quem disse que o ser humano veio de uma célula?

Ele veio do barro!!! E ele conseguiu dar os primeiros passos graças ao sopro de vida de Javé!

Tão fácil de entender isso! Não consegue?

[Felius]

Ok, agora que respirei, digeri essa mensagem, me diga Erivelton, por acaso voce acha que a evolucao humana aconteceu num belo dia de sol, a muito, muito tempo atras, quando derrepente um peixe (ou um chimpanze caso voce deseje bater na mesma tecla que grande parte dos criacionistas) deu a luz a um bebe humano, que entao nadou para fora do mar (ou engatinhou para fora da floresta, de novo sua escolha) e esse bebe deu origem a toda especie humana?
Se achar, recomendo que volte pra escola IMEDIATAMENTE, e estude novamente biologia.

[Erivelton]

Ok, agora que respirei, digeri essa mensagem, me diga Erivelton, por acaso voce acha que a evolucao humana aconteceu num belo dia de sol, a muito, muito tempo atras, quando derrepente um peixe (ou um chimpanze caso voce deseje bater na mesma tecla que grande parte dos criacionistas) deu a luz a um bebe humano, que entao nadou para fora do mar (ou engatinhou para fora da floresta, de novo sua escolha) e esse bebe deu origem a toda especie humana?
Se achar, recomendo que volte pra escola IMEDIATAMENTE, e estude novamente biologia.

Estou aberto para qualquer diálogo sem falar em religião. Estou num tópico dedicado a ciência e meu interesse é aprender com todos voces. Eu sinceramente eu não consigo me convencer como na prática o ser humano conseguiu sobreviver. Gostaria que alguém me fornecesse informações bem práticas sem nenhuma complicação teórica. Por exemplo: Antigamente se acreditava que algumas espécieis de animais nasciam nas pontas das folhas das árvores.
Exemplos práticos como este seria interessante. Eu fico pensando as vezes e me estaciono em meus pensamentos. Será que o primeiro casal teria vindo dentro de uma célula como um ovo de galinha que derepente ele se quebrou e o ser humano posou em terra firme?
Outros já acham que a vida humana se formou em outro planeta e veio para cá.
Estou querendo encontrar uma lógica fora do contexto criacionista.
Alguém pode me esclarecer. Abraços e até a próxima. Erivelton

[Dbohr]

Ahn.

Olha, eu não sei se entendi direito a pergunta. Você está querendo saber se o ser humano apareceu pronto e acabado a partir de uma célula? Ou se de repente surgiu um bebê em algum canto? E como esse ser humano, ou esse bebê, conseguiu se virar sem ninguém que o nutrisse e ensinasse?

É isso?

[Luz]

Estou aberto para qualquer diálogo sem falar em religião.

Erivelton, se você adotar essa postura de separar o que "acredita" do que se discute em um Clube Cético, acho que todos concordarão que sua participação será bem vinda (bom, mas falo por mim mesma!). 

Elabore melhor a pergunta.

[Dr. Manhattan]

Bem, se a dúvida é genuína então vamos lá (respirando fundo):

O ser humano, assim como todos os outros seres vivos, é o resultado de um processo de evolução por seleção natural (e vamos deixar logo uma coisa bem clara: a evolução é um processo que não tem um "objetivo", os seres se adaptam às circunstâncias locais - alguns se adaptam melhor e produzem mais descendentes, outros morrem ou deixam poucos descendentes. Não faz sentido chamar um ser de "mais evoluído" ou "menos evoluído". Uma bactéria é um ser bastante "evoluído"). Esse processo é  em geral bastante lento, com pequenas mudanças se acumulando aos poucos. É por isso que é difícil observar a evolução acontecendo em seres com gerações longas como o ser humano, mas o registro fóssil permite ter uma visão "comprimida" do processo evolucionário.
Então, o que aconteceu foi que houve centenas de gerações de seres unicelulares, que aos poucos evoluiram para se tornar multicelulares. Centenas de gerações de seres multicelulares evoluiram e geraram plantas, peixes, moluscos, etc. Centenas de milhões de anos de evolução geraram (através de pequenas adaptações, que foram se acumulando aos poucos) geraram répteis, mamíferos e primatas. Nós somos primatas que, alguns milhões de anos atrás, viveram em um ambiente que favoreceu a evolução de um cérebro hipertrofiado (ainda não sabemos os detalhes do processo, mas temos uma boa idéia de como ocorreu). É por isso que você não pode falar de um "primeiro casal que saiu de uma célula". O que houve foi pequenas mudanças: seres unicelulares - colônias - seres multicelulares - primeiros predadores etc.

A evolução é um FATO. Existe uma quantidade enorme de observações e experiências que confirmam a evolução. Mesmo assim, vou lhe dar um exemplo simples e que mostra a importância da evolução no dia-a-dia:
até meados do século XX, as doenças infecciosas eram uma grande causa de mortalidade no mundo inteiro.
Doenças como a tuberculose eram como a AIDS é hoje. Foi então que foram descobertos os antibióticos. Essas substâncias matam as bactérias de forma muito eficiente. Mas, e aqui está o nó da questão: não matam todas
as bactérias. Ou seja: a penicilina matava quase todos os bacilos da tuberculose, mas não todos. Os que escapavam
eram aqueles que, por acaso, tinham uma resitência natural ao antibiótico. Esses conseguiam sobreviver - e gerar descendentes. É por isso que hoje, depois de décadas de evolução, apareceram variedades de bacilos que resistem a quase todos os antibióticos que existem. Ou seja, criamos um ambiente que seleciona bacilos resistentes a antibióticos, essa resistência apareceu por acaso, talvez alguma mutação, em poucos indivíduos, mas a pressão seletiva acabou permitindo a proliferação dessa característica. Mesmo assim, só conseguimos observar esse efeito agora porque os bacilos se reproduzem de forma extremamente rápida em comparação com humanos.
É por isso que eu digo: você pode até não se importar com a evolução. Mas ela se importa com você.
 

Esse vídeo aqui ilustra o que eu disse:

http://video.google.com/videoplay?docid=433274581250541893&q=Sagan+%2B+cosmos

[Erivelton]

Ahn.

Olha, eu não sei se entendi direito a pergunta. Você está querendo saber se o ser humano apareceu pronto e acabado a partir de uma célula? Ou se de repente surgiu um bebê em algum canto? E como esse ser humano, ou esse bebê, conseguiu se virar sem ninguém que o nutrisse e ensinasse?
É isso?

Exatamente isto. O ser humano precisaria de uma placenta para o desenvolvimento do embrião nascendo assim uma nova vida. Sem esta placenta como o embrião humano(feto), conseguiu se alimentar. Logo em seguida esta vida chegaria em terra firme e precisaria ter cuidados para chegar a sua fase adulta. Como este bebê conseguiu sobreviver aos predadores e ser alimentado?
É esta a minha grande dúvida sôbre a evolução.

[Erivelton]

Estou aberto para qualquer diálogo sem falar em religião.

Erivelton, se você adotar essa postura de separar o que "acredita" do que se discute em um Clube Cético, acho que todos concordarão que sua participação será bem vinda (bom, mas falo por mim mesma!).  :ok:Elabore melhor a pergunta.

Para ajudar leia o texto abaixo:CIÊNCIA 26/05/2006 - 11h42
Quem nasceu primeiro: o ovo ou a galinha? Enfim a resposta
Um cientista, um filósofo e um avicultor acreditam ter descoberto a resposta para uma das perguntas mais intrigantes da humanidade: quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha? A resposta dada pelos pensadores e pelos granjeiros é que o ovo veio antes, de acordo com uma reportagem publicada, nesta sexta-feira, no "The Times". O argumento é que o material genético não se transforma durante a vida do animal, mas que a primeira ave que se transformou no que chamamos hoje de uma galinha, existiu primeiro como embrião no interior de um ovo.
O professor John Brookfield, especialista de genética da evolução da Universidade de Nottigham, na Inglaterra, disse que a questão estava resolvida para ele. O organismo vivo no interior do ovo teria o mesmo DNA do que o animal que, logo, se transformaria na "primeira coisa viva que podemos classificar, sem medo, de membro dessa espécie é o primeiro ovo".
Para David Papineau, especialista em filosofia da Ciência do King's College, em Londres, se o primeiro pintinho saiu de um ovo é um erro pensar que, o ovo que gerou a galinha, produzido por pais de outra espécie, sofreu mutação.
- Se tem um pintinho dentro, o ovo é de galinha. Se um canguru colocasse ovo, e do ovo saísse um avestruz, o ovo seria de avestruz, não de canguru - disse Papineau.
A reportagem ouviu ainda o avicultor e presidente de um organismo do setor de aves, que também contribuiu para o debate, Charles Bourns.
- Os ovos existiam antes mesmo de nascer o primeiro pintinho. Claro que talvez não tivessem o aspecto que têm hoje - disse.
EFE/Globo Online

O ser humano após ter surgido neste planeta, quem o alimentou até chegar a fase adulta e pode se virar por conta própria?
O que diz a evolução?

[Dr. Manhattan]

Olha, mas que texto ruizinho esse que você colocou. O autor desse texto não parece entender muito de evolução, ou quis fazer um texto "engraçadinho". Fico surpreso de isso ter saído numa revista dita de ciência.

Isso porque as aves, grosso modo, são descendentes dos dinossauros,
que também botavam ovos. Os dinossauros, por sua vez eram descendentes de repteis (que botavam ovos), que eram descendentes
de anfíbios (acho - se houver algum biólogo por aqui, por favor me corrija) e estes vieram de peixes, que por sua vez são descendentes de animais mais primitivos.  Ou seja, a questão correta não é "o ovo ou a galinha",  mas (acho)
"o ovo ou a larva-de-animal-aquático-primitivo".

[Luz]

Vou fazer duas perguntas infantis para tentar ajudar.

Quando falamos (leigos) em "ancestral comum" imaginamos um (único) organismo unicelular, surgindo em um (único) ponto do planeta e se desenvolvendo "lentamente", gerando outros organismos similares e cada vez mais complexos, que foram se adaptando ao meio, durante bilhões de anos, até chegar ao homem (topo da evolução). Isso está correto?

Como a evolução (adaptação) acontece - o organismo gera descendentes já adaptados às mudanças do meio?

Erivelton, eu tenho "A Origem das Espécies" (tradução) de Darwin em formato e-book se interessar.

[Felius]

Basicamente, a primeira galinha nasceu de um ovo posto por uma ave que era muito parecida com uma galinha, mas ainda nao era uma galinha.

Assim como o primeiro humano nasceu de um primata que era muito parecido com um humano, mas nao era exatamente um humano.

[Nigh†mare]

Exatamente isto. O ser humano precisaria de uma placenta para o desenvolvimento do embrião nascendo assim uma nova vida. Sem esta placenta como o embrião humano(feto), conseguiu se alimentar. Logo em seguida esta vida chegaria em terra firme e precisaria ter cuidados para chegar a sua fase adulta. Como este bebê conseguiu sobreviver aos predadores e ser alimentado?
É esta a minha grande dúvida sôbre a evolução.

 

 

[Erivelton]

Vou fazer duas perguntas infantis para tentar ajudar.
Quando falamos (leigos) em "ancestral comum" imaginamos um (único) organismo unicelular, surgindo em um (único) ponto do planeta e se desenvolvendo "lentamente", gerando outros organismos similares e cada vez mais complexos, que foram se adaptando ao meio, durante bilhões de anos, até chegar ao homem (topo da evolução). Isso está correto?

Até aqui eu poderia aceitar.

Como a evolução (adaptação) acontece - o organismo gera descendentes já adaptados às mudanças do meio?

Com certeza.
Me diga uma coisa: A ciência já encontrou espécie com DNA 100% compatível ao ser humano?
A ciência mantém uma grande pergunta: Se todos os seres vivos tem um ancestral comum, como então surgiu uma grande variedade de organismos?

Erivelton, eu tenho "A Origem das Espécies" (tradução) de Darwin em formato e-book se interessar.

Por enquanto não. Obrigado. Eu tenho um bom livro emprestado de biologia

[Marcus VBP]

Me diga uma coisa: A ciência já encontrou espécie com DNA 100% compatível ao ser humano?
A ciência mantém uma grande pergunta: Se todos os seres vivos tem um ancestral comum, como então surgiu uma grande variedade de organismos?

não é obvio? através da evolução.

nenhuma espécie pode ter o genoma 100% compatível com outra espécie, ou ambas as espécies seriam uma só.

Mas podemos chegar bem próximo disto. por exemplo, os chimpanzés tem 98% do genoma humano.

[Erivelton]

não é obvio? através da evolução. nenhuma espécie pode ter o genoma 100% compatível com outra espécie, ou ambas as espécies seriam uma só. Mas podemos chegar bem próximo disto. por exemplo, os chimpanzés tem 98% do genoma humano.

O que voce me diz dos ratos?
Comparação de DNA mostra que ser humano está mais para rato que para gato
Época Online e agências internacionais
Uma comparação do DNA humano com o de outros 12 animais mostrou que os genes dos homens assemelham-se mais aos dos ratos do que dos gatos. Esse foi o resultado de um estudo do Instituto Nacional de Pesquisa do Genoma Humano dos EUA e de várias universidades e publicado esta semana na revista científica britânica "Nature".
Entre os animais estudados estão um chimpanzé, um babuíno, um gato, um cão, uma vaca, um porco, um rato, um camundongo, uma galinha, um zebrafish (peixe), e duas espécies de baiacu. Um trecho do DNA de cada um desses animais foi comparado com DNA humano.
- Isso fornece algumas provas definitivas de que somos de fato mais próximos dos roedores do que dos predadores carnívoros - disse Eric Green, diretor científico do instituto e chefe da pesquisa. - Na seqüência você pode achar mudanças no genoma que ocorreram claramente em seres humanos e roedores, mas não nos outros.
. Este site abaixo ajuda esclarecer mais um pouco.
http://www.lainsignia.org/2003/junio/cul_005.htm

[Dbohr]

Sim, Erivelton. Seu ponto é...?

[Erivelton]

Basicamente, a primeira galinha nasceu de um ovo posto por uma ave que era muito parecida com uma galinha, mas ainda nao era uma galinha.
Assim como o primeiro humano nasceu de um primata que era muito parecido com um humano, mas nao era exatamente um humano.

O chipanzé tem 24 pares de cromossomos e o ser humano 23 pares.
Não teria que ser ao contrário para que houvesse evolução. Chipanzé continuaria com os 24 e o ser humano passaria para 25 cromossomos.
O que voces me dizem?

[Erivelton]

Sim, Erivelton. Seu ponto é...?

Uma boa teoria deve se apoiar em fatos e experimentos e isto trás avanços para a ciência. Eles não acham os fatos mais importantes e que teorias também não sejam coisas sem valor.
A verdade é que uma observação limitada e generalizada não torna uma crença um fato. Não é verdade!

[Dr. Manhattan]

Basicamente, a primeira galinha nasceu de um ovo posto por uma ave que era muito parecida com uma galinha, mas ainda nao era uma galinha.
Assim como o primeiro humano nasceu de um primata que era muito parecido com um humano, mas nao era exatamente um humano.

O chipanzé tem 24 pares de cromossomos e o ser humano 23 pares.
Não teria que ser ao contrário para que houvesse evolução. Chipanzé continuaria com os 24 e o ser humano passaria para 25 cromossomos.
O que voces me dizem?

O que eu digo é que você tem que ter em mente que a evolução não é um processo que tenha um "objetivo" - no caso, gerar o homem. Da mesma forma que a evolução (artificial, no caso) do design de automóveis não é algo que tenha o objetivo de gerar uma Ferrari. Você poderia ter uma surpresa desagradável se tentasse transportar a mobília de sua casa numa Ferrari! Existem designs de veículos mais bem adaptados a essa tarefa .
Por isso, o fato de o chimpanzé ter 24 cromossomos e o ser humano 23  não é muito relevante.
Uma relevância desse fato seria que ele ajuda a apontar aonde a linhagem que gerou os chimpanzés se bifurcou da linhagem que gerou o homem (e não, o homem não veio do chimpanzé, mas sim de um ancestral que talvez fosse muito parecido com um. De certa forma, os chimpanzés são nossos primos).