Tópico: "Noite oficial dos OVNIs" - Qual a explicação?

[Euzébio]

E o que dizer da imagem final do documentário, onde um OVNI esférico e de cor variante é precisamente filmado? Teria sido uma histeria coletiva ou um defeito genérico do equipamento utilizado? heheheh...

Que documentário?

Este aqui:

Video da matéria do Fantastico sobre o assunto

[Tarcísio]

Saudade sua Euzébio, aparece mais ae.

[Marcelo]

É, admito q foi algo muito estranho mesmo. Mesmo assim ainda acho q podem existir outras explicações mais realistas do q ETs visitando a Terra. Mas se forem realmente ETs, eles são sempre muito espertinhos, pois nunca nunca deixam um rastro q possamos dizer sem sombra de dúvidas: "realmente eram alienígenas".
Houve um caso similar no México também em 2004:

[Marcelo]

Corrigindo, tem este vídeo aqui q prova a existência de naves alienígenas:

[Mori]

Silva, repetindo, é preciso confirmar se os alvos de radar eram consistentes, tanto entre si quanto com identificações visuais. Do contrário, não se pode falar em um único evento, tampouco em coincidência.

Caso não haja confirmação segura de que se tratava de um único evento, a coincidência seria apenas temporal. E como casos similares demonstram, quando há alertas relacionados a OVNIs, não é incomum que mais OVNIs sejam vistos devido à expectativa.

E como se não bastasse, coincidências acontecem. O caso Varginha, por exemplo, teve seu epicentro a alguns quarteirôes de onde residia Ubirajara Rodrigues, por coincidência um dos mais capacitados ufólogos brasileiros. E, por coincidência, um que havia anunciado meses antes seu abandono do tema.

Mais uma vez, nada disso desprova a possibilidade de que algo extraordinário tenha ocorrido. Mas não se deve assumir tal baseado apenas na suposta implausibilidade de uma conjunção de fatores. Como casos similares -- não idênticos, é bem verdade -- indicam, tais conjunções ocorrem. Por mera coincidência.

Abraço,

Mori

[Barata Tenno]

OVNI é objeto voador NÃO IDENTIFICADO, não é NAVE EXTRATERRESTRE.

Ninguém sabe o que era.
Afirmar que era ET é a mesma coisa que afirmar que eram anjos ou fadas gigantes.

[Euzébio]

Saudade sua Euzébio, aparece mais ae.

  Oh, puxa, Tarcísio! Obrigado!

(agora fiquei emocionado!)

Fui "podado" aqui no serviço, agora só posso navegar (se não tiver serviço) entre onze da manhã e duas da tarde, ou seja, no horário de almoço. Em casa dedico mais tempo às minhas filhotas, sobra pouco tempo para navegar. Mas sempre que posso dou uma passada por aqui, pois sinto falta também.

 

[Latorre]

Bem, então vamos aos fatos da época (publicados pela Rede Globo - sim, a mesma do ET de Varginha e dos fantasmas do Joelma), mas com entrevistas dos pilotos envolvidos (entre eles o cel. Ozires Silva, que fez a primeira observação do fenômeno)

Foram detectados vinte e um ecos no radar de S. josé dos Campos, SP. Poderiam ser mera anomalia do equipamento, mas dois dos pontos foram identificados por binóculo por um dos operadores da torre. Um dos pontos foi visualizado pela tripulação do Xingu PT-MBZ que vinha de Brasília para SP, Com. Alcir Pereira da Silva, co-piloto e Cel. Ozires Silva, piloto. Além, decolaram cinco caças Mirage da FAB que interceptados os OVNIs nos céus.

Anomalia no radar, alucinação do operador da torre e de mais sete pilotos em aeronaves diferentes simultaneamente? Pouco provável.

Os pilotos relatam focos de luzes muito intensas. Os "stealth" poderiam se camuflar desta forma? As manobras proferidas bem como alguns comportamentos dos OVNIs, segundos os pilotos da FAB, eram realmente estranhos. Por exemplo:

"O objeto variava de cor: verde, vermelha e branca. Predominava a cor branca". (Tenente-aviador Kleber Caldas Marinho, piloto do primeiro F-5E a levantar vôo)

"O objeto se deslocava para frente e se movimentava de um lado para o outro no escopo do meu radar, em ziguezague". Capitão Armindo de Souza Viriato de Freitas, piloto do Mirage

"O radar de solo foi informado a aproximação dos objetos: 20 milhas, 15, 10, 5, de repente havia 13 objetos atrás de minha aeronave, a 2 milhas de distância, seis de um lado e sete do outro, durante vários minutos. Após manobrar a aeronave, os objetos haviam desaparecido". Capitão-aviador Márcio Brisola Jordão, piloto do segundo F-5E a levantar vôo

Novamente, os Stealth faria manobras como estas? Não. Como bem postado pelo Fabulous, pilotos se enganam demais quanto a distâncias e movimento de pontos no céus (inclusive fenômenos puramente astronômicos). Mas estes objetos proferiram manobras complexas, apareceram e sumiram (de acordo com os pilotos). Achar que Vênus está se mexendo é uma coisa. Agora achar que está fazendo zigue-zagues e loopings é outra bem mais grotesca. Poderiam eles se enganar de tal forma? Estariam todos eles sofrendo de alucinação naquele momento?

O que os operadores estavam vendo em suas telas naquele momento não constituíam tráfegos de aviões (nenhuma informação de transponder que identificasse o alvo).

Fonte: http://www.ceticismoaberto.com/news/media/19-20_Maio_1986.pdf

A hipótese dos aviões norte-americanos, quando comparada aos depoimentos dos envolvidos (não só os pilotos mas também os operadores da torre de comando e os oficiais da base, não faz o menor sentido. É tão ridícula do que a declaração da época para a Globo do astrônomo Prof. Dr. Ronaldo Rogério de Freitas Mourão de que os pilotos deveriam ter se confundido com Vênus.

Atribuir o fenômeno a aeronaves extraterrestres é pura leviandade para vender revista. Como concluiu o Mori, o caso simplesmente precisa ser melhor estudado. Ainda não existe explicação satisfatória para aqueles eventos de 1986 - que, de acordo com boatos do meio ufológico (ou seja, de credibilidade -1), teriam sido registrados pela FAB em vídeo. Vai se saber... quem sabe quando a maré de paranóia militar em relação à "segurança nacional" diminuir, e o CONDABRA seja aberto para a pesquisa civil, seja encontrado algum esboço de resposta.

[Týr]

Os Lockhead Blackbird U2, voam a altas velocidades, grandes alturas e são utilizados para espionagem, não sei se é o caso, mas pelo menos se enquadra no que li acima.

[Latorre]

Leu o documento linkado pelo Ceticismo Aberto? Foi publicado na Rev da Aeronautica há alguns meses. Os movimentos descritos - especialmente pelo piloto comercial da Varig envolvido e por dois dos pilotos de caça - não são compatíveis aos movimentos do Blackbird.

[Alenônimo]

Os Lockhead Blackbird U2, voam a altas velocidades, grandes alturas e são utilizados para espionagem, não sei se é o caso, mas pelo menos se enquadra no que li acima.

Não. Esqueça os aviões stealth. Eles são feitos para não aparecer em radar, e não para voar rápido ou manobrar. Isso faria com que eles aparecessem no radar, quebrando o motivo de sua existência. Além do mais, os objetos apareceram no radar.

Mas há de convir que, ainda mais agora com toda a polêmica do vôo 1907 e que o povo tá mais antenado, que a falta de um transponder não indica que não se tratava de aviões. Poderia muito bem ser aviões com transponder desligado para a não identificação pelo radar.

E tudo aconteceu à noite ainda. Será que é fácil ver um avião voando à noite se ele não tiver as luzes de emergência, por exemplo? Será que as luzes vistas pelos pilotos não seriam apenas suas turbinas? Será que os avistamentos não eram de balões de São João?

Ignorem os efeitos visuais que causam confusão. Ignorem, por exemplo, que as luzes mudavam de cor. Provavelmente isso era um mero efeito visual de uma luz branca instável (ou seja, que estivesse chacoalhando). Turbinas a jato emitem luz e ela sacoleja, não?

[Euzébio]

E esse pessoal de Aeronáutica e afins não saberiam diferenciar a suposta luminescência de uma turbina com objetos aéreos não identificados?

[Latorre]

Realmente, não eram meros erros de radar, pois foram confirmados tanto pelos radares de chão quanto pelos radares de bordo das aeronaves. Seriam erros em comum? Muita coicidência, ainda mais em 7 casos diferentes (5 caças, o Xingú e o Varig). Havia algo de sólido no céu. Inclusive visto por binóculo.

Ale, na ultima reportagem da revista da aeronautica (aquela em pdf linkada pelo CA), um piloto de avião comercial envolvido (Varig) falou de manobras ao redor de sua aeronave (passar em fraçao de segundo - acima de mach-5 - de um lado para o outro e para a traseira da aeronave). Balões não fariam isso.

Das duas uma: ou o piloto estava mentindo ou não eram balões.

[Latorre]

...é sempre um saco depender de testemunhos humanos.

[Tash]

O piloto poderia estar apenas exagerando... é característico de humanos fazer isso, até mesmo inconscientemente.

[Marcell]

Das duas uma: ou o piloto estava mentindo ou não eram balões.

As vezes eu penso que alguns céticos acham que os que não são céticos sempre mentem.   

[Barata Tenno]

Das duas uma: ou o piloto estava mentindo ou não eram balões.

As vezes eu penso que alguns céticos acham que os que não são céticos sempre mentem.   

Voce aceita todos os relatos que escuta?

[Dbohr]

Como já disse Isaac Asimov sobre o tema, quando perguntado sobre os fenômenos que não podiam ser explicados facilmente:

"Não sei. Não tenho obrigação de saber. O Universo está cheio de maravilhas e enigmas naturais para as quais eu simplesmente não tenho explicação. O que não significa que sejam alienígenas."

Eu assisti a matéria do Fantástico na época e lembro que fui dormir muito impressionado

[Alenônimo]

E esse pessoal de Aeronáutica e afins não saberiam diferenciar a suposta luminescência de uma turbina com objetos aéreos não identificados?

De acordo com um texto no Ceticismo Aberto, pilotos tendem a se enganar mais fácil do que um leigo nesses casos.

[Alenônimo]

Das duas uma: ou o piloto estava mentindo ou não eram balões.

As vezes eu penso que alguns céticos acham que os que não são céticos sempre mentem.   

Não diria mentir, mas se enganam bastante. Hehehehehê.

[Alenônimo]

Como já disse Isaac Asimov sobre o tema, quando perguntado sobre os fenômenos que não podiam ser explicados facilmente:

"Não sei. Não tenho obrigação de saber. O Universo está cheio de maravilhas e enigmas naturais para as quais eu simplesmente não tenho explicação. O que não significa que sejam alienígenas."

Eu assisti a matéria do Fantástico na época e lembro que fui dormir muito impressionado

Isaac Asimov falou e disse.

[Mori]

Realmente, não eram meros erros de radar, pois foram confirmados tanto pelos radares de chão quanto pelos radares de bordo das aeronaves. Seriam erros em comum? Muita coicidência, ainda mais em 7 casos diferentes (5 caças, o Xingú e o Varig). Havia algo de sólido no céu. Inclusive visto por binóculo.

Se radares diferentes apontassem o mesmo alvo, houvesse confirmação visual múltipla de tais alvos, e adicionalmente, não houvesse mais alvos anômalos, então haveria evidência esmagadora de que havia algo refletindo sinais de radar e emitindo luz.
Mas enquanto o caso for composto de alvos múltiplos de radar, dos quais uma pequena parcela teria sido confirmada visualmente, a possibilidade de que os radares tivessem sido afetados por fenômenos meteorológicos e a excitação resultante levasse à identificação visual incorreta de estímulos prosaicos -- incluindo objetos celestes -- em pelo menos alguns casos... bem, essa possibilidade permanece possível. Talvez mesmo provável.

Ale, na ultima reportagem da revista da aeronautica (aquela em pdf linkada pelo CA), um piloto de avião comercial envolvido (Varig) falou de manobras ao redor de sua aeronave (passar em fraçao de segundo - acima de mach-5 - de um lado para o outro e para a traseira da aeronave). Balões não fariam isso.
Das duas uma: ou o piloto estava mentindo ou não eram balões.

Citando Sagan: "Se alguém diz algo, não quer dizer que seja verdade. Não quer dizer que seja mentira, mas não quer dizer que seja verdade". Isto é, pessoas podem se enganar, ou serem enganadas.
O caso dos OVNIs mexicanos de 2005 é especialmente ilustrativo. Militares treinados viram através de seu equipamento uma série de pontos luminosos. Por não conhecer bem seu equipamento, assumiram que os pontos luminosos estavam voando em formação, seguindo-os, e em certo momento inclusive cercando-os -- quando na verdade, os pontos luminosos estavam abaixo do horizonte e imóveis o tempo todo. Eram chamas de poços petrolíferos. Mais ilustrativo ainda é que na excitação identificaram alvos anômalos de radar e, claro, os associaram aos supostos OVNIs que estavam vendo. Não se sabe o que tais alvos de radar seriam, embora possivelmente fossem outras aeronaves, ou mesmo veículos na estrada abaixo. Mas sabemos que os supostos OVNIs, as plataformas petrolíferas, não eram responsáveis por nenhum dos alvos de radar. Em sua excitação, os militares cometeram uma série de erros que pode parecer incrível, mas herrar é umano.
Como já indicaram antes, uma série de casos anteriores, e mesmo Hynek, decano dos ufólogos, evidenciam como pilotos não são testemunhas perfeitas. Muito pelo contrário:
http://www.ceticismoaberto.com/ufologia/oberg_pilots.htm

Todo o epidósio precisa ser investigado. Não sabemos se realmente houve algo sólido nos céus naqueles dias, e se houve, se era algo extraordinário. Apesar de todo alvoroço, casos similares já foram satisfatoriamente esclarecidos como resultado de uma conjunção de fatores.

Abraços,

[Silva20]

Os Lockhead Blackbird U2, voam a altas velocidades, grandes alturas e são utilizados para espionagem, não sei se é o caso, mas pelo menos se enquadra no que li acima.

Acho que você se enganou. O Blackbird, conhecido também como SR-71, é um avião que tem um pequeno RCS, mas não é, nem foi desenvolvido para ser Stealth. É um avião de reconhecimento capaz de Mach 3, mas com um alcance minimo nessa velocidade.
Já o U-2 é um avião completamentemente diferente, um avião espião que voa a grandes altitudes e tem um desempenho ruim em baixas. Sua velocidade maxima é de apenas 510 MPH, muito abaixo do que foi visto por aqui.

[Marcell]

Voce aceita todos os relatos que escuta?

Claro que não. Mas alguns, cuja semelhança é evidente, merecem alguma atenção.

Não diria mentir, mas se enganam bastante. Hehehehehê.

Sim, é verdade. Em vários casos, os mecanismos do  cérebro, aliados ao limite do que a razão explica, incorrem no erro.

 

[Mussain!]

Ah, não adianta mesmo. Para quem NÃO quer acreditar, não há argumentos que bastem...

Ei Euzébio, né por nada não, mas vc já leu a frase escrita logo abaixo de seu avatar...? (...)