Tópico: "Noite oficial dos OVNIs" - Qual a explicação?

[Mori]

Eu não sei o que era, mas sei o que NÃO era, rs...

Não eram astros que normalmente se confundem com OVNIs (Sol, Lua, Vênus, planetas, estrelas, cometas e outros);

Não eram satélites artificiais nem laboratórios espaciais;

Não eram meteoros, meteoritos nem meteroróides (e nem cometas);

Não eram hidrometeoros, nem eletrometeoros, nem fotometeoros e nem litometeoros;

Não eram nuvens lenticulares nem nuvens noctilucentes;

Não eram a aurora boreal ou austral;

Não eram relâmpagos globulares nem relâmpagos de fogo;

Não eram red sprites nem blue jets;

Não eram fogo de santelmo, nem um reflexo na camada de inversão térmica;

Não eram um parélio nem um parasselênio;

Não eram uma luminescência, nem uma fosforescência, nem uma fluorescência;

Não eram fogo fátuo nem gases do pântano;

Não eram protozoários noctilucídeos nem árvores luminescentes;

Não eram aves em migração;

Não eram balões, nem lanternas em pipas e nem fogos pirotécnicos;

Não eram aeronaves conhecidas, como aviões, helicópteros, asas-delta, planadores, ultraleves e outros;

Abra sua mente, Euzébio. Baseado em que você sabe que não era nenhum dos itens listados?

[Barata Tenno]

E desde quando aeronave desconhecida remete obrigatoriamente a ETs?Quantas aeronaves em teste não devem existir por ai?

E por que o Brasil?

Porque não?

[APODman]

Não eram relâmpagos globulares nem relâmpagos de fogo;

Como foi descartada a hipótese de raios esféricos ?


[ ]´s

Relâmpago globular é uma bola luminosa de diâmetro pequeno, variando de 10 a 25 cm, de cor amarela, laranja ou vermelha, que as vezes emite um zumbido sibilante e que certamente tem uma vida muitíssimo curta, ou seja, bem diferente do relatado...

Mas qual era o tamanho dos objetos observados ?

Nem tanto Euzébio, já foram observados ( e fotografados ) raios esféricos de 100m de diâmetro  e se as ondições fgorem favboráveis a vida de um raio esférico pode durar vários minutos e poderiam se lomover a grande velocidade se capturados pelas correntes produzidas pelos jatos ( talvez seja esta a explicação do pq um deles percorreu rapidamente o jato da ponta até a cauda ).

Quanto ao zunido acredito que ninguém estava do lado de fora das aeronaves para poder constatar se existia ou não.   


[ ]´s

[Buckaroo Banzai]

Sobre suas perguntas sobre aeronaves e etc., não me arrisco a dizer nada.

Sou totalmente cru no assunto.

Silva20, você tem alguma opinião formada (ainda que um palpite) a respeito?

Só me arrisco a dizer que não acredito que tenha sido uma aeronave de outro país "espiando" o Brasil.

acho sempre mais provável uam aeronave espiã terrestre mas desconhecida do que ETs tirando racha na atmosfera terrestre

[Buckaroo Banzai]

Não eram relâmpagos globulares nem relâmpagos de fogo;

Como foi descartada a hipótese de raios esféricos ?


[ ]´s

Relâmpago globular é uma bola luminosa de diâmetro pequeno, variando de 10 a 25 cm, de cor amarela, laranja ou vermelha, que as vezes emite um zumbido sibilante e que certamente tem uma vida muitíssimo curta, ou seja, bem diferente do relatado...

Até a pouco tempo não se sabia desses raios, pelo que sei. Talvez esses sejam os únicos conhecidos. Até meados da década passada (acho), também não se sabia que dos raios normais, a parte "terrestre", que vemos freqüentemente, é apenas a ponta do iceberg, e das nuvens até para fora da atmosfera os raios se projetam em estruturas enormes que nem se entende o que seriam exatamente. As coisas são tão grandes que, se não me engano, uns chegaram até a especular de origem extraterrestre de tempestades de raios, não de seres inteligentes extraterrestres, mas de qualquer influência de alguma coisa no espaço sobre a atmosfera terrestre.

uma ilustração:


Isso que falo são os "sprites"; que ocorrem a 100km de altura, tendo uns 30 km de diâmetro...

Fora isso, mesmo dos raios "normais" há tipos diferentes, mas indistinguíveis simplesmente aos olhos...

e é bem mais provável algo de desconhecido sobre raios esféricos ou coisas parecidas do que uma versão ET do Carlos Cunha e sua equipe.

[HSette]

Mistério em TelAviv, terça-feira, dia 10

Em: http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3315078,00.html

(...)
Police say they received no reports of irregular aerial activity in the area
(...)

[Mori]

Nem tanto Euzébio, já foram observados ( e fotografados ) raios esféricos de 100m de diâmetro e se as ondições fgorem favboráveis a vida de um raio esférico pode durar vários minutos e poderiam se lomover a grande velocidade se capturados pelas correntes produzidas pelos jatos ( talvez seja esta a explicação do pq um deles percorreu rapidamente o jato da ponta até a cauda ).

Quanto ao zunido acredito que ninguém estava do lado de fora das aeronaves para poder constatar se existia ou não.

É, grande APOD... é interessante como se fala com segurança sobre como um relãmpago globular deva se comportar, quando ninguém sabe realmente o que é um relâmpago globular.

Tem-se um corpo de relatos com certa coerência que realmente tende a descartar relâmpagos globulares de grande tamanho e duração, por outro lado, sem saber quais os mecanismos físicos por trás de um relâmpago globular, não se pode afirmar que essas não sejam manifestações extremas do mesmo fenômeno.

Que seria natural e presumivelmente terrestre.

[Buckaroo Banzai]

a condição atmosférica também pode fazer uma fonte luminosa parecer maior do que é, com alguma névoa tênue, da mesma forma que só vemos raios laser se houver poeira para refletir.

A velocidade talvez tenha a ver com interações eletromagnéticas entre eles... em comparação com os solitários já filmados... além de alguma confusão por serem mais de um...

[Latorre]

Alguma coisa ocorreu, com certeza. Mas por favor, essa história de ETS, Ufologia, disco voadores.... Bááhhhh.. parem né.

Quem está batendo o pé com "essa história de ET"? Não vale a pena considerá-la, portanto, deixe de lado. Simplesmente. E se não quiser seguir na discussão ela também não é obrigatória.

Eu queria uma, pelo menos uma evidencia de que os OVNIs eram naves alienígenas.

Prá quê? Não vale a pena discutir o caso se ele não for "ET"?
Pensei que isso só fosse pré-requisito para o Gevaerd da UFO.

Como foi descartada a hipótese de raios esféricos ?

Tamanho dos objetos. Vou ler denovo o documento e volto a postar.

[Latorre]

acho sempre mais provável uam aeronave espiã terrestre mas desconhecida do que ETs tirando racha na atmosfera terrestre

Muito confortável e pouco produtivo.

foram observados (...) raios esféricos de 100m (...) locomover a grande velocidade (...) (talvez seja esta a explicação do pq um deles percorreu rapidamente o jato da ponta até a cauda).

Bom, Carlos... para que o raio-bola sirva de explicação (desde que não erro/mentira/alucinação do piloto do Varig), o avião teria de ter passado próximo do raio para assim capturá-lo em seu campo eletromagnético e provocar o movimento. Em suma, ele teria de ter interceptado o raio. De acordo?

Contudo, o que o piloto relata é que o objeto o acompanhou (na mesma velocidade do avião, portanto) pela cauda, depois se aproximou lateralmente, manobrou rapidamente para o outro lado e depois voltou para a cauda, ainda o seguindo. Na mesma velocidade do avião, portanto. Poderia o raio-bola manobrar pelo campo eletromagnético do avião desta forma sem se desprender, mesmo a tal velocidade?

Acha mesmo que a aeronáutica deixaria seus oficiais irem à TV fazer papel de palhaço por causa de uma simulação? Não faz sentido.

Eu não penso assim. Isso faria parte do processo, para se manter o sigilo da operação.

Bem, Humberto... imagine que daí a parafernalha conspiracional precisaria ser tãop grande que se tornaria tão improvável quanto a idéia dos "ETs fazendo racha". Não lembro agora de nenhuma grande teoria de conspiração que tenha sido comprovada.

Citando Sagan: "Se alguém diz algo, não quer dizer que seja verdade. Não quer dizer que seja mentira, mas não quer dizer que seja verdade". Isto é, pessoas podem se enganar, ou serem enganadas.

Perdão, eu me expressei mal. Corrijo o adjetivo para "mentindo ou confuso".

De acordo com um texto no Ceticismo Aberto, pilotos tendem a se enganar mais fácil do que um leigo nesses casos.

Certo Mori! Ninguém até agora está desconsiderando (ao menos declaradamente) a hipótese de erro/confusão de todos os pilotos e operadores de radar envolvidos. Sigamos com ela. Mais uma hipótese que não vai poder ser verificada, como mais uma pá delas, de mais um caso que vai ficar só na especulação e cujo tópico vai ser esquecido "ad sacum" sem conclusão alguma. Podemos aplicar a Navalha para trucidar uns 80% ou mais das hipóteses, e mesmo duvido muito que o final da discussão escape desse final massante.

Se radares diferentes apontassem o mesmo alvo, houvesse confirmação visual múltipla de tais alvos, e adicionalmente, não houvesse mais alvos anômalos, então haveria evidência esmagadora de que havia algo refletindo sinais de radar e emitindo luz.

Foi essa merda a qual eu me referí há pouco. Depender de relatos humanos. No documento publicado na revista da aeronáutica não ví alusão aos 21 ecos mencionados pela Globo na época. Então não sabemos (e nem saberemos) se existiram mesmo ecos anômalos ou se foi só confusão ou mesmo exagero da mídia na época. Caimos novamente na questão do parágrafo acima.

O caso dos OVNIs mexicanos de 2005 é especialmente ilustrativo.

Outra hipótese violenta de forte! De impolgação e consequente erro de interpretação dos pilotos, de por exemplo imaginar que (supostos) objetos parados estaria em movimento. Mas temos também os relatos dos operadores de torre, que inclusive fizeram contato visual com binóculo.

Assumindo-se a hipótese de que a visão dos pilotos no ar tenha sido simples miragem, poderia a visão dos operadores, em terra, ter sido a mesma?

[Barata Tenno]

Alguma coisa ocorreu, com certeza. Mas por favor, essa história de ETS, Ufologia, disco voadores.... Bááhhhh.. parem né.

Quem está batendo o pé com "essa história de ET"? Não vale a pena considerá-la, portanto, deixe de lado. Simplesmente. E se não quiser seguir na discussão ela também não é obrigatória.

O Euzébio

Eu queria uma, pelo menos uma evidencia de que os OVNIs eram naves alienígenas.

Prá quê? Não vale a pena discutir o caso se ele não for "ET"?
Pensei que isso só fosse pré-requisito para o Gevaerd da UFO.

Pra que?Levantar 200 mil hipóteses e não ter evidencia nenhuma?

[Latorre]

Pra que?Levantar 200 mil hipóteses e não ter evidencia nenhuma?

Mas é justamente o que eu estou dizendo. Não há necessidade alguma da hipótese ET. Só o Gevaerd tem essa necessidade visceral, foi o que eu quis dizer.