Tópico: Qual a diferença do mal e do bem para um ateísta?

[Fabulous]

Qual a diferencia então do mal e do bem para um ateísta?

1. Se, eu vivo uma vida loucamente, bebendo todas, não me importando para os outros (sentimentalmente), me drogando, transando com todas, matando pessoas, assaltando bancos, estuprando, não me importando com deus, não gostando da vida, obcecado em dinheiro, luxo, fama, status, não estudando, roubando, fazendo falcatruas e passando os outros para trás.

2. Se, eu vivo uma vida regrada, moderando na bebida para que os outros não falem de mim, importando com os outros e os outros não importando comigo, não usando drogas, cigarros por isso ser errado, ter somente uma parceira, casar e ter família, não matar quem não gosta por isso ser pecado mortal, crime e cadeia, amar a vida como ela é e não colocar o dinheiro em primeiro plano, estudar para arranjar um emprego descente e ganhar uma mixaria, ser sempre honesto e ter um bom vinculo de amizades.


Já que, não teremos juízo final e que iremos todos morrer e virar adubo, não seria mais fácil à primeira opção? Ou não fazemos isso por ser contra os valores socioculturais de uma sociedade hipócrita?

Estou cheio desse mundinho.
Tento me alegrar, mas que porcaria! Eu me odeio. 

[Tash]

Qual a diferencia então do mal e do bem para um ateísta?

Depende do ateísta, essa não é uma questão diretamente relacionada à entidades divinas.

Já que, não teremos juízo final e que iremos todos morrer e virar adubo, não seria mais fácil à primeira opção? Ou não fazemos isso por ser contra os valores socioculturais de uma sociedade hipócrita?

O "julgamento" não vem somente de deus. Até você mesmo se julga e se culpa por atos que considera errados. Você mesmo definiu (no número 1) o que considera errado, anti-ético ou imoral. Consciência é um tipo de julgamento, você conviveria bem com ela, com o jugamento segundo a lei dos homens e com as consequências de uma vida irresponsável?

Estou cheio desse mundinho.

Por que?

Ter uma vida inconsequente vai tornar o mundo melhor?

Tento me alegrar

Você tenta se alegrar ou tenta acabar com o que te faz sofrer? Você compreende exatamente o que te faz sofrer?

Desculpe se esse monte de perguntas foram grosseiras =) Não foi essa minha intenção

[Luis Dantas]

Já que, não teremos juízo final e que iremos todos morrer e virar adubo, não seria mais fácil à primeira opção? Ou não fazemos isso por ser contra os valores socioculturais de uma sociedade hipócrita?

Nenhum dos dois.

Nossas escolhas, na medida em que elas existem (eu não partilho da crença em "livre-arbítrio") devem ser guiadas pelas suas consequências prováveis. 

Já te recomendei Peter Singer?  Gostei muito do livro sobre Ética que li, de autoria dele.

Não é preciso haver um "juízo final" para que tenhamos bons motivos para cultivar valores.

[LIAN]

Fabulous, falarei por mim. Ateus como qualquer outra pessoa seguem uma ética pessoal, seja pra benefício próprio, para a manutenção de uma imagem social ou mesmo compaixão pelo semelhante. Vivemos em uma sociedade com regras e muitas vezes, quebrar uma delas pode nos tirar a liberdade ou benefícios (no caso do crime organizado, nem tanto).       

[Dr. Manhattan]

Além do que os outros disseram, existe também o fato de que as duas opções não são equivalentes. O fato é que, diante dessas opções, as pessoas vão ter uma tendência a escolher (alguns) aspectos da segunda independentemente da crença em deuses, simplesmente porque temos uma tendência natural ao altruismo. Isso é algo que tem sido observado recentemente em macacos e em outros primatas: as experiências mostram que até macacos têm uma noção primitiva de justiça, que primatas tendem a ajudar mais a quem lhe ajuda, e tendem a consolar membros do bando que estão sofrendo por algum motivo. Pelo que sei, chimpanzés não acreditam em deuses. É natural que um senso de altruismo se desenvolva em animais (como nós) que vivem em bandos, pois aumenta a chance de sobrevivência do grupo, e isso gera uma pressão evolutiva.

As pessoas têm a tendência a se concentrar demais nos aspectos negativos da humanidade, mas se você pensar bem, se o mal fosse corriqueiro ele não chamaria atenção. E se somos tão ruins assim que precisamos de deuses, então deveríamos estar surpresos de não termos destruído nossa civlização durante a guerra fria, quando tivemos ampla oportunidade. 

[Buckaroo Banzai]

acho que o grosso do "bem" e do "mal" para teístas E ateístas é principalmente culturalmente determinado pelo contexto histórico, fora algumas bases biológicas possivelmente bastante flexíveis. É igual, sem ter bases religiosas de verdade, ainda que teístas possam encontrar em suas escrituras partes que apoiem essa moral, porque, ao longo da história isso também já havia sido culturalmente determinado e acabou sendo incorporado às escrituras, mas não devem ter surgido delas.

E mesmo teístas não tiveram sempre os mesmos conceitos de bem e mal, mesmo os que acreditaram num mesmo deus ao longo da história. Os teístas mais atribuem/pegam o que lhes convém das escrituras para apoiar a moral do momento histórico.

Diferem mais, acho, em detalhes um pouco menores, no outro sentido, ideologia cultura predominante, em vez de cultura predominante ideologia; teístas tentam empurrar um pouco mais de regras morais menos universais ditadas por suas escrituras para o predominante, enquanto não-teístas simplesmente não fazem ou questionam as bases racionais dessas regras morais.

[Oceanos]

Nenhum dos dois.

Nossas escolhas, na medida em que elas existem (eu não partilho da crença em "livre-arbítrio") devem ser guiadas pelas suas consequências prováveis. 

Já te recomendei Peter Singer?  Gostei muito do livro sobre Ética que li, de autoria dele.

Não é preciso haver um "juízo final" para que tenhamos bons motivos para cultivar valores.

[Mussain!]

Agora vc pareceu aqueles crentes chatos que dizem:

"Por que vcs ateus não saem matando, roubando, estuprando e etc. Já que Deus não existe, então não serão castigados".

Putz... 


Uma pergunta:
Não faz nem um ano que vc é ateu, não é mesmo?

[Eriol]

Bem e mal não existem. Morais são relativas e variam.

eu sou determinista, não creio em liberdade (não me refiro à liberdade empírica) ou valores absolutos. Isso é parte do mito.

[Mussain!]

Já te recomendei Peter Singer? Gostei muito do livro sobre Ética que li, de autoria dele.

Cara dá para ver que vc gosta muito desse cara (Peter Singer).

Mas, por curiosidade, o que vc acha disso:

"Singer afirmou que os humanos e os animais podem ter realações sexuais "mutualmente gratificantes". Singer advoga que a bestialidade deve continuar ilegal se envolver crueldade, mas de contrário não deve ser causa de choque ou horror, porque "somos animais, mais especificamente, somos grandes macacos." Assim, e é esta a conclusão de Singer, o acto sexual entre humanos e não humanos, apesar de anormal, "deixa de ser uma ofrnsa ao nosso estatuto e dignidade como seres humanos." Algumas pessoas, incluindo grupos Judeus, Cristãos e fundamentalistas Muçulmanos condenaram esta sua posição, apesar de o próprio não considerar que ela tenha mérito suficiente para justificar tanta atenção. Outros, como Ingrid Newkirk, uma conhecida activista Americana pelos direitos animais, pronunciaram-se a favor".


(Desculpa aê se vc já respondeu isso em outro tópico ).

[Luis Dantas]

Cara dá para ver que vc gosta muito desse cara (Peter Singer).

Guilt as charged!

Mas, por curiosidade, o que vc acha disso:

"Singer afirmou que os humanos e os animais podem ter relações sexuais "mutualmente gratificantes". Singer advoga que a bestialidade deve continuar ilegal se envolver crueldade, mas de contrário não deve ser causa de choque ou horror, porque "somos animais, mais especificamente, somos grandes macacos." Assim, e é esta a conclusão de Singer, o acto sexual entre humanos e não humanos, apesar de anormal, "deixa de ser uma ofensa ao nosso estatuto e dignidade como seres humanos." Algumas pessoas, incluindo grupos Judeus, Cristãos e fundamentalistas Muçulmanos condenaram esta sua posição, apesar de o próprio não considerar que ela tenha mérito suficiente para justificar tanta atenção. Outros, como Ingrid Newkirk, uma conhecida activista Americana pelos direitos animais, pronunciaram-se a favor".

(Desculpa aê se vc já respondeu isso em outro tópico ).

Não, não respondi.  E sim, eu concordo com ele.  Há em algum lugar da Internet um texto sobre relações entre humanos e golfinhos, com sugestões práticas para garantir a segurança do humano envolvido.

No que se refere à moralidade do ato sexual, eu considero que o que conta são questões de saúde e de responsabilidade psicológica.  Se não há crueldade e se todos os seres vivos envolvidos estão em paz com o ato, não vejo por que interferir.

Pelo mesmo motivo, eu também sou completamente favorável às relações homossexuais e ao casamento gay, desde, é claro, que haja respeito entre os envolvidos.

[Marcelo]

Vc deve, em suma, constatar o q é q vai te levar o mais próximo possível de uma vida satisfatória, independente de preceitos religiosos ou não-religiosos: o número 1, o número 2 ou a mistura de elementos do 1 e do 2. Eu mesmo jamais teria paz mental se fosse um ladrão e/ou homicida, mesmo transando cada dia com uma mulher linda diferente ou ganhando rios de dinheiro. E paz interior é o q mais se aproxima de felicidade ao meu ver. Assim como acho muito difícil um dependente químico levar uma vida satisfatória. Mas também deve ter claro em mente q existem consequências para nosso atos, tanto consequências naturais (ação e reação) como consequências impostas por lei, sendo esta ultima, na verdade, um consenso geral, q independe da visão individual de cada um.
Agora, se a sua prioridade de vida não é ser feliz, então são outros quinhentos...

[Mussain!]

No que se refere à moralidade do ato sexual, eu considero que o que conta são questões de saúde e de responsabilidade psicológica. Se não há crueldade e se todos os seres vivos envolvidos estão em paz com o ato, não vejo por que interferir.

Pelo mesmo motivo, eu também sou completamente favorável às relações homossexuais e ao casamento gay, desde, é claro, que haja respeito entre os envolvidos.

Cara para falar a verdade nunca esse assunto passou pela minha cabeça.
Mas eu estou completamente de acordo com vc , apesar do que a merda da Bíblia diz...

[PedroAC]

Qual a diferencia então do mal e do bem para um ateísta?

  Acho que há um grande mal-entendido sobre o ateísmo, como se os ateus todos aderissem a um clube.
  Não acredito na existência de deuses, logo, por definição, sou ateu. É só isso para eu ser considerado ateu, não pertenço a um grupo nem preciso de seguir normas para sê-lo. Não implica valores morais, cada ateu tem os seus.

  Católicos, Protestantes, Evangelistas, Mórmons, Quakers e Testemunhas de Jeová pertencem a organizações, a grupos, e devem seguir as regras impostas pelas suas religiões, e em geral há líderes que as definem. É isso que as define. No entanto não é necessário pertencer a uma organização para ser cristão: basta que acredite que segue os mandamentos de Jesus, e que ele é Cristo. São os cristãos místicos.

  O budismo é uma religião ateia.
  Einstein declarava que Deus era o Cosmo, e que por isso não é pessoal, logo era ateu : http://paginas.terra.com.br/educacao/pifer/deusexiste.htm .
  Os comunistas são ateus, mas muitos ateus não partilham das suas ideias.
  Schopenhauer e Nietzsche eram ateus, mas tinham valores morais diferentes.
  Há tantos exemplos que se podiam dar... a única coisa que um ateu pode dizer é o que ele próprio considera ser bom e mau.

Já que, não teremos juízo final e que iremos todos morrer e virar adubo, não seria mais fácil à primeira opção? Ou não fazemos isso por ser contra os valores socioculturais de uma sociedade hipócrita?

Estou cheio desse mundinho.
Tento me alegrar, mas que porcaria! Eu me odeio. 

  Schopenhauer era fatalista e Nietzsche não, que acreditava que o Homem deve aproveitar o seu potencial, transmitir potência para as gerações seguintes e apoiava o prazer e força, em oposição ao sofrimento e fraqueza.
 

[DIG]

Qual a diferencia então do mal e do bem para um ateísta?

Depende do ateísta.

1. Se, eu vivo uma vida loucamente, bebendo todas, não me importando para os outros (sentimentalmente), me drogando, transando com todas, matando pessoas, assaltando bancos, estuprando, não me importando com deus, não gostando da vida, obcecado em dinheiro, luxo, fama, status, não estudando, roubando, fazendo falcatruas e passando os outros para trás.

2. Se, eu vivo uma vida regrada, moderando na bebida para que os outros não falem de mim, importando com os outros e os outros não importando comigo, não usando drogas, cigarros por isso ser errado, ter somente uma parceira, casar e ter família, não matar quem não gosta por isso ser pecado mortal, crime e cadeia, amar a vida como ela é e não colocar o dinheiro em primeiro plano, estudar para arranjar um emprego descente e ganhar uma mixaria, ser sempre honesto e ter um bom vinculo de amizades.


Já que, não teremos juízo final e que iremos todos morrer e virar adubo, não seria mais fácil à primeira opção? Ou não fazemos isso por ser contra os valores socioculturais de uma sociedade hipócrita?

Não fazemos isso porque não queremos que façam na gente.É 1 espécie de acordo informal coletivo.
"Não faças aos outros o que não queres que os outros te façam"(By Confúcio)
A sociedade é hipócrita?Fazer merda não vai mudar ela¬¬

Estou cheio desse mundinho.
Tento me alegrar, mas que porcaria! Eu me odeio. 

Daria pra dizer o porquê?

[Quereu]

Quem não tem moral não é ateu, é psicopata.

Quando a Suzane Richthofen foi presa e os psiquiatras a avaliaram, não concluíram que ela matara por ateísmo. Da mesma forma inúmeros seriais killers não são acusados de ateísmo, mas de falta de princípios morais; muitos se declaram profundamente religiosos, assassinos por uma causa espiritual -- o que é mentira, pois o psicopata não se importa com nada ou ninguém. Incapazes de sentimentos morais, não podem abraçar qualquer doutrina ou religião. Agem em conformidade com seus instintos pura e simplesmente. Qualquer ideologia para eles é mera vestimenta à qual dão vazão à sua verdadeira personalidade.

Os ateus nascem pelos mesmos motivos que nascem os religiosos -- por influência dos seus instintos morais. O ateu sente aversão à hipocrisia religiosa; a moral dentro dele o afasta de Deus. Não dá para ser ateu e leviano. Uma escolha tão à margem da sociedade implica um certo grau de reflexão. O mecanismo é o mesmo da conversão religiosa, o sentimento é o mesmo, apenas encontrou uma forma de expressão diferente. Perto da moralidade está a espiritualidade e seu exercício é comum aos homens, religiosos ou não. Ateus também são espirituais, os sentimentos não podem ser mortos. Muitos são fanáticos.

A moralidade não é de Deus, é do homem.

[danieli]

Quem não tem moral não é ateu, é psicopata.

Quando a Suzane Richthofen foi presa e os psiquiatras a avaliaram, não concluíram que ela matara por ateísmo. Da mesma forma inúmeros seriais killers não são acusados de ateísmo, mas de falta de princípios morais; muitos se declaram profundamente religiosos, assassinos por uma causa espiritual -- o que é mentira, pois o psicopata não se importa com nada ou ninguém. Incapazes de sentimentos morais, não podem abraçar qualquer doutrina ou religião. Agem em conformidade com seus instintos pura e simplesmente. Qualquer ideologia para eles é mera vestimenta à qual dão vazão à sua verdadeira personalidade.

Os ateus nascem pelos mesmos motivos que nascem os religiosos -- por influência dos seus instintos morais. O ateu sente aversão à hipocrisia religiosa; a moral dentro dele o afasta de Deus. Não dá para ser ateu e leviano. Uma escolha tão à margem da sociedade implica um certo grau de reflexão. O mecanismo é o mesmo da conversão religiosa, o sentimento é o mesmo, apenas encontrou uma forma de expressão diferente. Perto da moralidade está a espiritualidade e seu exercício é comum aos homens, religiosos ou não. Ateus também são espirituais, os sentimentos não podem ser mortos. Muitos são fanáticos.

A moralidade não é de Deus, é do homem.

Concordo plenamente, não é Deus quem está inserido nessa sociedade e a todo tempo vendo seus atos sendo discutidos e criticados, a diferença entre o bem e o mal pra um ateu deve estar além das convenções éticas e morais dos individuos que optam por essa posição particular.

[Eriol]

bem-vinda 

[Huxley]

É aquela coisa.Se você diz que na mente de um ateu não deveria existir diferença entre o bem e o mal apenas porque alguém é ateu, então automaticamente está dizendo que só segue um sistema de regras moral visando um lucro prometido pela religião.

A ética vem antes do sistema de regras.Quem desobedece um sistema de regras está potencialmente mais apto a atingir a ética de finalidade e não utilizar um sistema moral religioso como um fim em si mesmo.

[Agnostic]

Qual a diferencia então do mal e do bem para um ateísta?

1. Se, eu vivo uma vida loucamente, bebendo todas, não me importando para os outros (sentimentalmente), me drogando, transando com todas, matando pessoas, assaltando bancos, estuprando, não me importando com deus, não gostando da vida, obcecado em dinheiro, luxo, fama, status, não estudando, roubando, fazendo falcatruas e passando os outros para trás.

2. Se, eu vivo uma vida regrada, moderando na bebida para que os outros não falem de mim, importando com os outros e os outros não importando comigo, não usando drogas, cigarros por isso ser errado, ter somente uma parceira, casar e ter família, não matar quem não gosta por isso ser pecado mortal, crime e cadeia, amar a vida como ela é e não colocar o dinheiro em primeiro plano, estudar para arranjar um emprego descente e ganhar uma mixaria, ser sempre honesto e ter um bom vinculo de amizades.


Já que, não teremos juízo final e que iremos todos morrer e virar adubo, não seria mais fácil à primeira opção? Ou não fazemos isso por ser contra os valores socioculturais de uma sociedade hipócrita?

Estou cheio desse mundinho.
Tento me alegrar, mas que porcaria! Eu me odeio.

Você percebe que o primeiro exemplo é um extremo?

O primeiro exemplo é um maníaco sociopata, que implica em muitas conseqüências negativas contra si mesmo. "Bebendo todas, se drogando, transando com todas, matando pessoas, assaltando bancos, estuprando", imagino que tal pessoa teria uma vida muito breve, para dizer o mínimo.  É uma opção muito mais difícil. Eu arrisco a dizer que seria até uma imbecilidade contra a própria vida, independentemente da crença em qualquer deus.

[Washington]

1. Se, eu vivo uma vida loucamente, bebendo todas, não me importando para os outros (sentimentalmente), me drogando, transando com todas, matando pessoas, assaltando bancos, estuprando, não me importando com deus, não gostando da vida, obcecado em dinheiro, luxo, fama, status, não estudando, roubando, fazendo falcatruas e passando os outros para trás.

Quem disse para você que ateus tem que ter este modo de vida?
Com certeza algum pastor.
Conheço muitas pessoas religiosas e religiões que buscam coisas ditas por você, que você acha que é praticado só por ateus.

[danieli]

1. Se, eu vivo uma vida loucamente, bebendo todas, não me importando para os outros (sentimentalmente), me drogando, transando com todas, matando pessoas, assaltando bancos, estuprando, não me importando com deus, não gostando da vida, obcecado em dinheiro, luxo, fama, status, não estudando, roubando, fazendo falcatruas e passando os outros para trás.

Quem disse para você que ateus tem que ter este modo de vida?
Com certeza algum pastor.
Conheço muitas pessoas religiosas e religiões que buscam coisas ditas por você, que você acha que é praticado só por ateus.

  falou tudo washington... conheço dezenas deles 

[Rod Infinity]

Bem e mal não existem. Morais são relativas e variam.

eu sou determinista, não creio em liberdade (não me refiro à liberdade empírica) ou valores absolutos. Isso é parte do mito.

Rolling on the floor laughing...

Se eu chegasse em você com meus 73 colegas de classe, e começasse a te dar bicudos de butina na cara, você falaria que isso é errado? Se sim, você estaria contrariando sua própria concepção de que a moral é relativa, eu poderia afirmar que eu acho que o que eu estou fazendo é certo (pode ser que até ache mesmo depois dessa besteira), já que é uma questão de opinião, você apenas acha que é errado, mas como você pode afirmar se é errado se é apenas tua opinião?.

"Se queres convencer um relativista, trate-o injustamente, ele não terá como reclamar, a não ser que confesse que o conceito de que a moralidade é relativa está equivocado."

Não acredito que ainda existam pessoas que não acreditem em valores absolutos.

A idéia "Não existem valores absolutos ou coisas totalmente corretas." não pode fazer sentido justamente porque a própria idéia contida nela contradiz o seu significado, em outras palavras, se não existe nada absolutamente certo, esta frase NÃO PODE estar absolutamente certa, tão logo não é uma idéia verdadeira.

Hoje em dia tá cheio desse pessoal com bom gosto pra inventar situações, inventar propósitos e dizer afirmativas falsas em si mesmas, que só por Ele...

Sem mais, não queria piorar a situação, por obséquio.

[Eriol]

me diz então porque em tribos canibais você seria considerado um indesejável se não comesse aos filhos das prisioneiras de guerra?

o contrato social (constituição) define os limites aos que se pode chegar. Eu sou cidadão Brasileiro, e como tal tenho que acatar a lei, independente das minhas opiniões pessoais. Respondendo ao seu exemplo, o estado monopoliza a violência, e você e seus 73 amigos estariam quebrando a lei e sujeitos à pena prevista na constituição.

Se quiser entrar em uma discussão filosófica, vale. O que você defende então? A lei natural Aquiniana? A razão de Kant? As idéias platônicas? O que?

[Dr. Manhattan]

Acho que ele confunde relativismo moral (no sentido da inexistência de uma lei moral absoluta) com amoralidade. Vamos fazer a seguinte analogia: a forma das constelações que observamos não é absoluta, depende da nossa posição no espaço. Isso não quer dizer que não possamos nos orientar no espaço pelas constelações (pois para que pudessemos perceber qualquer diferença teríamos que viajar longas distâncias no espaço). É impossível para nós não avaliarmos o comportamento de alguem com base em alguma ética[1]. Apenas reconhecemos que outros povos podem possuir outros padrões. Isso não quer dizer (ao contrário de certos teóricos que vivem confortavelmente em suas torres de cristal) que devemos aceitar passivamente, por exemplo, que uma mulher seja condenada à morte por adultério, pois isso fere a nossa ética.


[1] no nosso caso, e já disse isso antes neste fórum: na prática, usamos a ética utilitária.