Tópico: A única coisa que falta para o ateísmo.

[Fabulous]

Jesus Cristo foi um grande revolucionário. Nasceu o Cristianismo.
Martin Lutero foi um grande revolucionário. Nasceu o Luteranismo/Protestantismo.
Buda foi um grande revolucionário. Nasceu o Budismo.


E assim por diante...


    Sinceramente, para o boom do ateísmo, está faltando um revolucionário. Quem seria este? Quem será este? Quem se propõe? Hãm, hãm? 

[Rodion]

hein? quem disse que tem que ter boom?

[Stéfano]

Darwin ??

[Fabulous]

A tá, então você acha mais fácil que o ateísmo e suas ideologias se divulgam simplesmente através de internet e boca-a-boca? Não seria melhor ter um revolucionário para divulgar essa boa ideologia de liberdade para o ser humano?

[Rodion]

não somos pastores e não temos igreja, nem sequer um credo.... essa militância me parece sem sentido.

[Luis Dantas]

O ateísmo não precisa de "boom".  Ele emerge naturalmente.

[Stéfano]

O ateísmo não precisa de "boom".  Ele emerge naturalmente.

E floresce em ambientes de nível cultural mais elevado à medida que a ciência progride e o "deus das lacunas" vai se tornando menor.

[Diegojaf]

O ateísmo não precisa de "boom".  Ele emerge naturalmente.

E floresce em ambientes de nível cultural mais elevado à medida que a ciência progride e o "deus das lacunas" vai se tornando menor.

Mas isso não enche a barriga de ninguém...

Pra nós começarmos a ganhar dinheiro com o ateísmo, precisamos de um mártir, para podermos colocar o nome e a imagem em canecas, camisetas, adesivos, etc.

Um de nós deve morrer, em uma atitude extremamente ateísta de preferência, para que possamos dar um salto, conquistar fiéis, ganhar renome e dinheiro...

Então, quem vai ser?

[Rodion]

sem 74 virgens me esperando no paraíso? difícil.

[Fabulous]

Então, é disso que estou falando.
Seria ele o Daniel? 

[PedroAC]

  Há um problema que não devem ter reparado.
  São dados exemplos de "booms" de religiões particulares, mas o que é pedido é um "boom" para o ateísmo em geral. Até quando fala em Buda, fala num "boom" no ateísmo num grupo particular.

  Para o lado negativo (pelo menos no meu ponto de vista, e tendo em conta as consequências), há um "boom" do Marxismo.
  No progresso científico a partir de ateísmo há vários "booms", desde os gregos da ilha de Samos.

  Mas também podemos verificar tantos "booms" na filosofia, por Bertrand Russel, John Stuart Mill, Peter Singer e Karl Popper. Já tinha feito referência sobre eles num outro "tópico" -- ../forum/topic=8602.0.html . Cada um foi um grande revolucionário, e influenciaram nas ideias na sociedade sobre moral e ética, seja no desarmamento nuclear, igualdade das mulheres, direitos dos animais, direito de desobediência civil e aplicação do espírito científico em várias áreas para melhorar o bem-estar da Humanidade. É o que digo: bem-estar da Humanidade. Dizem o mesmo sobre os revolucionários religiosos?

[Fabulous]

Há um problema que não devem ter reparado.
 São dados exemplos de "booms" de religiões particulares, mas o que é pedido é um "boom" para o ateísmo em geral. Até quando fala em Buda, fala num "boom" no ateísmo num grupo particular.

 Para o lado negativo (pelo menos no meu ponto de vista, e tendo em conta as consequências), há um "boom" do Marxismo.
 No progresso científico a partir de ateísmo há vários "booms", desde os gregos da ilha de Samos.

 Mas também podemos verificar tantos "booms" na filosofia, por Bertrand Russel, John Stuart Mill, Peter Singer e Karl Popper. Já tinha feito referência sobre eles num outro "tópico" -- ../forum/topic=8602.0.html . Cada um foi um grande revolucionário, e influenciaram nas ideias na sociedade sobre moral e ética, seja no desarmamento nuclear, igualdade das mulheres, direitos dos animais, direito de desobediência civil e aplicação do espírito científico em várias áreas para melhorar o bem-estar da Humanidade. É o que digo: bem-estar da Humanidade. Dizem o mesmo sobre os revolucionários religiosos?

Verdade. Mas não seria interessante repassar mais rapidamente para várias outras pessoas a ideologia ateista para deliberar a liberdade que existe em todo ser humano desvinculando-o da religião?

[Luis Dantas]

não seria interessante repassar mais rapidamente para várias outras pessoas a ideologia ateista para deliberar a liberdade que existe em todo ser humano desvinculando-o da religião?

Não, não seria.  Muito menos através de um "papa".  São esses líderes carismáticos que põem as religiões a se perder, e o dano só não é maior porque eles competem entre si.

Além do que, eu pelo menos não tenho qualquer problema com a existência de religiões nem acho necessário acelerar a difusão do ateísmo.  O que me interessa é responsabilidade e diálogo.  Inventar um "papa do ateísmo" é perder os dedos para manter os anéis.

[rizk]

Hm. Isso tudo não faz nenhum sentido.

Você quer um ícone, pega o Giordano Bruno. Diz-se que ainda hoje as pessoas deixam presentes na estátua dele como se ele fosse o padroeiro dos livre-pensadores.

[Fernando Silva]

As religiões têm algo a oferecer aos seguidores, o ateísmo não.
Pelo contrário, o ateísmo nega a felicidade prometida pelas religiões.
Podemos divulgar as razões pelas quais rejeitamos os deuses que a humanidade inventou, mas as pessoas só chegam ao ateísmo depois de admitir suas dúvidas e seguí-las até descobrir que sua fé se foi.
Não é uma coisa planejada. Não é uma coisa tipo: "Que legal isso que você me disse! Vou virar ateu também!".
Não é uma decisão, é uma constatação: "Ué, virei ateu!"

[Fabulous]

Pensando bem... até que vocês estão certo.

[Alexsandra]

Jesus Cristo foi um grande revolucionário. Nasceu o Cristianismo.

Jesus não foi nada!!! muitos acham que ele nem existiu!!! Não há uma única prova da passagem dele pela terra... O "cristianismo" foi imposto pelo imperador Constantino...

[DIG]

Luero foi 1 vendido, isso sim!

[Quereu]

Todos os líderes citados movimentaram as massas, mexeram com suas paixões. Isso é impossível para o ateísmo, ele não lida (ou não deveria lidar) com as emoções. O ateísmo é um movimento intelectual. Nunca terá líderes revolucionários. E também, julgo, o amor das massas.

Para ter apoio popular, o ateísmo haveria de ter outros apelos que o aproximariam da religião, quando, então, não faria mais sentido.

[rizk]

Todos os líderes citados movimentaram as massas, mexeram com suas paixões. Isso é impossível para o ateísmo, ele não lida (ou não deveria lidar) com as emoções. O ateísmo é um movimento intelectual. Nunca terá líderes revolucionários. E também, julgo, o amor das massas.

Para ter apoio popular, o ateísmo haveria de ter outros apelos que o aproximariam da religião, quando, então, não faria mais sentido.

O ateísmo é um MOVIMENTO?

[Steady State]

Talvez se um dia a teoria do Big-Bang fosse totoalmente descartada tendo por base dados observacionasais dando lugar a um Universo Eterno sem inicio e sem fim com um espaço-tempo infinitos e sem início isso poderia ser um boom.Mas vejam bem isto não significa que no Big-Bang esteja inerente necessariamente o conceito de um deus criador,onipotente e onisciente. Com um Universo Eterno a meu ver não tem como inserir um deus criador ainda mais com um espaço-tempo sem inicio e sem fim.

um abraço

luiz

[PedroAC]

  O ateísmo só pode significar:
  1. acreditar que não existe qualquer deus;
  2. acreditar que não existe qualquer deus teísta (definição estrita);

  Por exemplo, os gregos de Samos tornaram-se ateus por motivos práticos. Samos era uma ilha pequena baseada no mercado e artesanato, e assim, ignorando divindades, puderam progredir em conhecimentos científicos, que podiam ajudar no quotidiano. Até a  necessidade de escravos foi reduzida, voltando a aumentar quando os gregos forçaram dogmatismos, como por exemplo a separação do espírito do corpo para justificar a escravatura.
  Há movimentos ligados ao ateísmo, como o liberalismo, e deve haver movimentos sobre ateísmo, mas o ateísmo, como o teísmo, é sobre existência de algum deus, só isso.

[Fred]

E mesmo que surgisse um suposto líder, ninguém o seguiria.
Rebanhos gostam de ser guiados sem olhar para os lados. Coisa impossível de se conseguir em meio a ateus.
Seguir e idolatrar alguém é uma coisa...admirar e se inspirar em alguém é outra.

[PedroAC]

  Se pode haver autoridades absolutas sem considerarmos deuses, então é possível que ateus sigam um líder incondicionalmente. Por exemplo, considera-se as ditaduras comunistas como ateias. Mas, em regra um ateu não segue líderes como autoridades absolutas, e podemos considerar essas situações como excepções.
 
  Mas, por outro, há quem acuse os ditadores como fazerem-se de deuses, considerando que qualquer autoridade absoluta é considerada deus aos olhos de quem a segue. Se assim for, não há ateus que sigam líderes, como "Fred" diz, segundo a primeira definição que indiquei.

  É uma questão de semântica, mas, mesmo assim, na História e na própria natureza do ateísmo, o habitual é a descrença em deuses levar a ignorar qualquer autoridade absoluta.

[Fred]

Ainda considero extremamente improvável ( impossível seria tecnicamente uma falácia, concordo ) que um grupo de ateus seguisse incondicionalmente um suposto líder de livre e espontânea vontade. Por uma simples razão...não faria sentido.
Qual seria a motivação para alguém convicto da não existência de algo, seguir alguém sem a expectativa de alcançar algum tipo de redenção ( iluminação, salvação ou algum tipo de prêmio) que é o ideal de todo "seguidor" ?
Nos regimes comunistas você não tinha a opção de seguir ou não, pois não existia liberdade de escolha. Estátuas de Stálin ou de Mao faziam o papel de objetos de culto e quem não os reverenciasse poderia ser preso ou morto. Desta forma, não considero o alto índice de ateus nos ex-países comunistas como um resultado natural de evolução intelectual e social, tal qual os países nórdicos. O ateísmo foi imposto pelo medo e repressão, o que é tão nocivo quanto um dogma religioso qualquer.
Como vários participantes colocaram aqui, o ateísmo não seria um "movimento" ao qual se adere ou não, mas sim uma evolução natural conquistada individualmente pela inquietação intelectual e ceticismo.