Mas o próprio Wallace dizia que os humanos deveriam ter tido uma criação sim, pq deus em algum momento do processo de evolução, insuflou a alma nos seres humanos...daí dizer "imagem e semelhança de deus", seríamos os únicos com consciência 
Ainda bem que só Darwin ficou famoso 
Ironicamente, Wallace era mais "darwinista" que Darwin em outros pontos, como, era menos lamarckista.
Duas coisas que acho interessante ressaltar, é que apesar de 99% dos criacionstas da internet darem a impressão de serem sem salvação, de que nunca aceitarão a palavra de Darwin em seu coração, há uma pequena parte deles que vêem a luz. Acho que se procurar deve haver mais casos lá no grupo do talk origins... agora lembro do Babinski, por exemplo. Por aqui, havia no finado fórum da STR um criacionista (Mozambu) que vinha, desaparecia e voltava esporadicamente com algum nick diferente, e que, a julgar pela amostra de comportamento que dava nesse período, achava que era um caso também sem esperança. Inclusive num dia primeiro de abril fingi ser uma identidade falsa dele, e dizia ter me convertido ao darwinismo. Mais tarde fui saber que ele de fato largou os criacionismos por completo e estuda biologia ou microbiologia, não lembro mais, e tem sempre algo interessante a comentar nesses assuntos de biologia e evolução biológica.
A outra coisa, é que acho importante discernir a desonestidade daquele criacionista com que se discute em si, de desonestidade dos autores criacionistas que mentiram descaradamente para ele, e ele simplesmente acreditou. Acho que tem que talvez se ter isso em mente, e não tratar as pessoas que simplesmente acreditaram nas mentiras que lhes pareceram agradáveis ou convincentes, como se fossem os mentirosos originais.
E eu acho que a maioria dos criacionistas que se vê por aí são meros repetidores do que acreditaram de autores criacionistas mentirosos de verdade, do que mentirosos eles mesmos. Há em algum momento uma parte meio intermediária, talvez, em que as pessoas já começam talvez a ficar meio tolerantes a essas mentiras contadas para eles mesmos, ou algo assim, até talvez verem a mentira como recurso válido e aí meio que viram uma versão não publicada fora da internet de autores criacionistas, rascunhos desses.
Acho que o processo psicológico disso é meio parecido com o da negação da traição conjugal... mas em vez de conjugal, a traição é intelectual... em alguns casos, em vez de se revoltarem com os "chifres intelectuais" de imediato, negam isso, continuando a escutar e pesquisar apenas de autores criacionistas, por acreditar na confiabilidade de cristãos ou algo assim, em alguns casos, talvez de um pastor ou sei lá o que. Meio análogo ao acreditar que a mulher ou marido é uma santa ou santo e etc. E em algum momento, talvez até aceitem isso, e em nome de alguma espécie de orgulho ou honra intelectual, definitivamente abraçam as mentiras que passam a repetir conscientemente, para não dar o braço a torcer, dizer "estava errado", "fui chifrado".
Eu acho interessante mencionar isso porque me parece importante salientar nas discussões quem são os mentirosos, que são principalmente os autores criacionistas, que mentem para aqueles que também se auto-denominam criacionistas, em vez de dizer "os criacionistas são mentirosos", generalizando e até insultando aqueles que apenas acreditaram nas mentiras, e portanto, não se vêem como mentirosos. Acho que a abordagem "estão mentindo desenvergonhadamente para você", é melhor do que a "você é um mentiroso sem-vergonha", ao menos no sentido de mais provavelmente corresponder à realidade, não no sentido de otimização de combate ao fundamentalismo, pois não tenho dados nem cálculos indicando algo nesse sentido
