Tópico: Ateísmo, Ceticismo e Teísmo

[FrancisRS]

Olá caros amigos

Peço desculpas caso tenha criado algum topico repetido, realmente não li a todos e não tive o animo de ir até o menu de busca, se o administrador achar invalido, por favor, sinta-se a vontade de apagar.

Bem, declaro a vocês primeiramente que sou um cético em estado de transição, não nego que hà algum tempo atrás já fui teìsta, por medo e por pressão familiar, porém sempre tive uma pulga atrás da orelha em relação a doutrina cristã e sua "estoria", tudo isso me levou a pesquisar sobre religiões e ciência. Acabei me deparando com física quântica e resolvi estuda-la mais a fundo, foi o ponto final que faltava para que entrasse para o mundo dos céticos. Mas agora indo diretamente para o assunto sem enrolar: Não conheço muito a respeito do Ateísmo (Descrença em Deus).
Gostaria que me explicassem uma coisa somente. Ser ateu é não acreditar em Deus algum (mesmo sendo como um força desconhecida) ou não acreditar nos Deuses como nos foram ensinados.

Eu pessoalmente, acredito em Deus como uma força desconhecida, mas completamente egoísta da parte dos seres humanos achar que essa força nos vigia dia e noite, todos nossos passos.

Agradeço a atenção de quem leu todo esse texto

Abraços a todos

Francis Raffo

[HSette]

Eu, particularmente, não vejo a mínima evidência de algum ser que se enquadre nos critérios teístas, quais sejam: criador do Universo, onisciente, onipresente, etc.

A bem da verdade, nem acho que o Universo tenha sido criado ou tenha uma origem, um ponto inicial do passado.

[PedroAC]

 O termo "ateu", que etimologicamente significa "sem deus" ( "a" + "theos" ), tem várias definições.
 Em Filosofia, a definição restricta é: negação da existência de um Deus teísta (único, pessoal, primeira causa, transcendente ao mundo) . A definição lata é: negação da existência de qualquer deus.
 Para além dessas, nos dicionários há também definições como "incrédulo" ou "ímpio". Isso significa que também pode-se chamar ateu àquele que não tem uma crença ou que não segue uma religião.

 Tinha escrito o "post" ../forum/topic=9364.0.html#msg156289 que aprofunda melhor essa questão, e o artigo na Wikipedia (http://pt.wikipedia.org/wiki/Ateismo) é muito bom.

 Cumps.

[uiliníli]

Gostaria que me explicassem uma coisa somente. Ser ateu é não acreditar em Deus algum (mesmo sendo como um força desconhecida) ou não acreditar nos Deuses como nos foram ensinados.

A rigor, um ateu é simplesmente quem não acredita em Deus algum. Mas aí depende do que você chama de Deus. Por exemplo, Albert Einstein não se dizia ateu, ele dizia acreditar em um Deus impessoal que se identificava com a natureza, com as leis da física (chamamos isso de panteísmo científico). Nas palavras do físico alemão: "Eu acredito no Deus de Spinoza, que se revela na harmonia ordenada de tudo o que existe, não em um Deus que se preocupa com os destinos e ações dos seres humanos." Na prática, entretanto, é difícil você distingüir um panteísta de um ateu, parece ser mais uma questão de semântica do que qualquer coisa. Se alguém me dissesse que o Universo é Deus, como eu poderia dizer que o Universo não existe? Então antes de você se autodeclarar ateu, deísta ou teísta você tem que refletir sobre o que significa o conceito de Deus para você.

[Alegra]

No meu caso e depois de ler o post do Pedroac em ../forum/topic=9364.0.html#msg156289, me identifiquei muito com o termo panteísta. Apesar de lá dizer que  não há diferença entre ser panteísta e ser ateu, eu ainda não me sinto confortável em assumir-me atéia.

[Alegra]

A propósito, você é novo aqui no fórum?
Tem um tópico de apresentação em "Papo Furado".

Se é novo seja bem vindo!!!   

[FrancisRS]

Obrigado a todos que responderam
juro que não imaginava uma resposta tao rapida

Acho que realmente me enquadro no termo "panteísta". Realmente acho muito estranho ouvir alguém dizer "sou ateu", ao meu ver Deus é força. Conforme o Hsette, não acredito que o universo tenha sido criado. Acho que realmente nossa mente é minuscula a ponto de entender algo como isso, eu acredito bastante que algo sem inicio iniciou alguma coisa (rs). isso é uma força, consequentemente ao meu ver é um Deus e mesmo que o universo não tenha sido criado e sim surgido, o proprio universo seria Deus.
Interessante terem citado essa fala do Albert Einstein, eu não sabia a respeito disso até o momento mas é exatamente como penso.

Obrigado novamente a todos

abraçoss

[Stéfano]

Obrigado a todos que responderam
juro que não imaginava uma resposta tao rapida

Acho que realmente me enquadro no termo "panteísta". Realmente acho muito estranho ouvir alguém dizer "sou ateu", ao meu ver Deus é força. Conforme o Hsette, não acredito que o universo tenha sido criado. Acho que realmente nossa mente é minuscula a ponto de entender algo como isso, eu acredito bastante que algo sem inicio iniciou alguma coisa (rs). isso é uma força, consequentemente ao meu ver é um Deus e mesmo que o universo não tenha sido criado e sim surgido, o proprio universo seria Deus.
Interessante terem citado essa fala do Albert Einstein, eu não sabia a respeito disso até o momento mas é exatamente como penso.

Obrigado novamente a todos

abraçoss

Para ser sincero, acho que a diferença entre panteísmo e ateísmo muito tênue...

[uiliníli]

Para ser sincero, acho que a diferença entre panteísmo e ateísmo muito tênue…

Eu também acho. Para mim isso parece mais questão de preferência, de a pessoa não se sentir confortável em simplesmente dizer "Deus não existe, ponto." Em vez disso pode pode parecer mais atraente adotar uma definição mais flexível de Deus. Mas não sei, talvez essa seja uma visão deturpada que nós ateus temos, eu gostaria de conhecer algum panteísta hardcore para saber pelas palavras dele o que o leva a se declarar como tal.

[FrancisRS]

Tem um documentário muito bom que tu podes assistir, talvez até ja tivesse visto, o nome é:
(Em portugues) "Quem somos nós"
(Em ingles) "What the bleep do we know. down the rabbit hole"
Fala muito sobre física quantica, acho que é um bom modo de se entender a fundo o que é panteísmo.

[PedroAC]

Obrigado a todos que responderam
juro que não imaginava uma resposta tao rapida

Receber notificações automáticas de novas mensagens ajuda.
 No meu cliente de e-mail uso filtros para colocar mensagens de certos emissores em determinadas pastas.

---
 Encontrei o site "Sociedade Panteísta Ayahuasca" (www.panhuasca.org.br).
 Há uma página de um panteísta espanhol, que explica a razão de sê-lo : http://es.geocities.com/grupolibrepensamiento/panteismo.htm .
 Também encontrei a http://www.xr.pro.br/Religiao.html , que parece muito boa.

[Diegojaf]

Tem um documentário muito bom que tu podes assistir, talvez até ja tivesse visto, o nome é:
(Em portugues) "Quem somos nós"
(Em ingles) "What the bleep do we know. down the rabbit hole"
Fala muito sobre física quantica, acho que é um bom modo de se entender a fundo o que é panteísmo.

[PedroAC]

http://video.google.com/videoplay?docid=414923056147040970

[PedroAC]

http://www.xr.pro.br/Religiao.html :

Geralmente o ateu não é aquele que desacredita do "invisível", de qualquer forma de Téos, mas sim o que descrê dos deuses personificados e corrompidos. Afinal até o mais materialista e cético dos cientistas trabalha com forças invisíveis! Fenômenos da natureza ainda inexplicáveis.

Gravitação Universal, Lei de Entropia, Mecânica Quântica e etc. não podem ser vistas! Apenas seus efeitos. Tal como sempre se alegou com relação aos deuses.

No que se refere a uma visão do Princípio, não creio fazer diferença acreditar que um corpo é atraído para o centro da Terra por uma força invisível da natureza ou pela vontade de um deus também invisível. Há apenas uma maior compreensão racional do fenômeno, com maiores resultado práticos, mas de um modo ou de outro, a explicação possui um certo caráter de fé, tão racionalmente satisfatório para o cientista quanto para o religioso, capaz de explicar com clareza o funcionamento do mundo e mesmo quando isso não ocorre, admiti-se como mistérios divinos, ou causas científicas ainda desconhecidas.

[FxF]

"Invisível" é relativo.
A gravidade é um conceito básico sobre atração. Possui números relacionados.

Isso não contradiz uma consciência inteligente que que seja responsável pela atração e que ainda sim sempre faça da mesma forma (mantendo os números).

Infelizmente, caso investiguemos, não há qualquer indício de que haja uma inteligência mesmo que não se oponha, ainda sim, descartasse a hipótese.

Logo, invisível é para a visão. O termo mais correto seria "indetectável", pois quando Deus é descrição como "ser invisível" é uma sátira a falta de evidências, ou seja, indetectável.

Pois além do mais, porque também não colocamos a hipótese que a cada vez que uma atração ocorre, salsichas invisíveis e ordinárias a matéria comum estão ao redor da massa em movimento?
Porque além de inútil, não há evidências, logo não se faz idéia se existe tal.

Ah sim, amplificando a idéia no ateísmo: da mesma forma que para qualquer um a hipótese de salsichas invisíveis e ordinárias a matéria pura não parece provável e nem mesmo faça muito sentido, para adultos um homem que leve um saco com presentes para todas as crianças no planeta e vá para todas as casas entrando pela chaminé e nunca tenha sido visto (ainda havendo a hipótese de que não aparece para quem não acredita em Papai Noel), para o ateu a idéia de um ser que criou todo o universo é exatamente como essas.

Deus é causado pelo que as pessoas não querem aceitar. As pessoas não conseguem acreditar nelas mesmas, não conseguem acreditar nos seus limites ou os poderes que as outras tem sobre si, não conseguem acreditar que existe a morte e que seja o fim, não conseguem acreditar que devam se libertar de idéias sobre demônios invisíveis com forma humana que estão ao seu redor que a estão tentando a tal, não conseguem acreditar que o universo não foi causado por um ser vivo idêntico as plantas e animais que ama, não conseguem acreditar que não haja um ídolo que possa fazer todas as coisas boas que sonham, etc...

[rizk]

Tem um documentário muito bom que tu podes assistir, talvez até ja tivesse visto, o nome é:
(Em portugues) "Quem somos nós"
(Em ingles) "What the bleep do we know. down the rabbit hole"
Fala muito sobre física quantica, acho que é um bom modo de se entender a fundo o que é panteísmo.

Uh, alguns já viram e desgostaram muito. Tente colocar "quem somos nós"na caixa de busca.
Força é aquela coisa que tem nos campos e nos vetorzinhos. Costumam classificar gente assim como "teísta" né?

[Dr. Manhattan]

Tem um documentário muito bom que tu podes assistir, talvez até ja tivesse visto, o nome é:
(Em portugues) "Quem somos nós"
(Em ingles) "What the bleep do we know. down the rabbit hole"
Fala muito sobre física quantica, acho que é um bom modo de se entender a fundo o que é panteísmo.

Uh, alguns já viram e desgostaram muito. Tente colocar "quem somos nós"na caixa de busca.
Força é aquela coisa que tem nos campos e nos vetorzinhos. Costumam classificar gente assim como "teísta" né?

Ou Jedi.

[uiliníli]

Quem somos nós é pura bobagem. Aquilo não é ciência de verdade é misticismo.

[PedroAC]

"Invisível" é relativo.
A gravidade é um conceito básico sobre atração. Possui números relacionados.

A gravidade é uma força (como a magnética, eléctrica e mecânica), ou seja, uma interacção entre dois corpos (nesse caso de atracção). É um conceito abstracto, usado conceptualmente e como ferramenta, e por isso não se pode dizer que se vê a força da gravidade, mas que vemos os seus efeitos.

Logo, invisível é para a visão. O termo mais correto seria "indetectável", pois quando Deus é descrição como "ser invisível" é uma sátira a falta de evidências, ou seja, indetectável.

"Visível" associa imediatamente à vista (apesar de "ver" por vezes ter um sentido mais lato). "Detectável" significa que torna-se perceptível. Gosto de definir termos mais precisos, e o Tails fez um bom trabalho. 

para o ateu a idéia de um ser que criou todo o universo é exatamente como essas.

Muitos panteístas acreditam num Deus não criador. Acho que a diferença entre ateísmo e panteísmo é mais conceptual.

 Primeiro é preciso determinar o conceito de Deus. Se for algo que é muito valorizado, de tal modo que condicionamos os juízos nele, então a maioria dos cientistas, como Carl Sagan, tem o Cosmos como Deus. Isso não significa que prestem adoração, que se comodem à natureza ou que isso estabeleça uma ética, mas que simplesmente definem-se como entidades dentro do Universo, associado como a realidade, e aquilo que pode ser considerado verdade condicionado a ele.

 Deus também pode ser entendido como mãos invisíveis personificando diversas forças, como estratégia conceptual para compreender mais facilmente certos fenómenos, principalmente para quem tem dificuldades de abstracção. Isto é parecido com as imagens didácticas dos livros, documentários e metáforas.

 O que é oposto ao ateismo é o teísmo. O Deus teísta é transcendental ao Universo, mas mesmo assim, nas religiões teístas, estabelece-se que a realidade e o Homem condiciona-se a Ele. Como tal e por não haver condições não artificiais para conhecer as propriedades desse Deus, limita-se numa esfera artificial estabelecida por autoridades mundanas, alheio à natureza e à razão, tornando irrefutável por si mesmo, e competidor dos diversos deuses. Na maioria das vezes, estabele como verdade revelações no meio dos crentes, geralmente transmitidas a uma autoridade especial, exigindo que todos e a realidade seja condicionada a essas revelações ou desejos de Deus.

 De qualquer modo não vejo como uma grande necessidade catalogarmo-nos com um termo e limitarmo-nos a ele. Somos indivíduos e temos as nossas próprias crenças e ideias. Geralmente somos classificados pelas ideias individuais, e não juntar-nos a um grupo, e por isso podemos variar em várias categorias consoante o modo como as pessoas as entendem ou segundo a definição escolhida. É uma questão meramente filosófica.

---
 O autor do "site" http://www.xr.pro.br escreve textos muito interessantes, e vale a pena dar uma vista de olhos.

[FxF]

Acho que "Deus" é o que é descrito pelo criacionismo (entidades por traz do Universo, no caso de Deus uma única), não outros títulos dados atualmente.

[Buckaroo Banzai]

Tem um documentário muito bom que tu podes assistir, talvez até ja tivesse visto, o nome é:
(Em portugues) "Quem somos nós"
(Em ingles) "What the bleep do we know. down the rabbit hole"
Fala muito sobre física quantica, acho que é um bom modo de se entender a fundo o que é panteísmo.

tópico com link para um "guia cético para assistir what the bleep do we know"

O artigo da wikipédia também traz informações interessantes.

[Buckaroo Banzai]

Para ser sincero, acho que a diferença entre panteísmo e ateísmo muito tênue…

Eu também acho. Para mim isso parece mais questão de preferência, de a pessoa não se sentir confortável em simplesmente dizer "Deus não existe, ponto." Em vez disso pode pode parecer mais atraente adotar uma definição mais flexível de Deus. Mas não sei, talvez essa seja uma visão deturpada que nós ateus temos, eu gostaria de conhecer algum panteísta hardcore para saber pelas palavras dele o que o leva a se declarar como tal.

Uma das poucas pessoas que se dizia panteísta que conheci já "desistiu" e é atéia

Panteísmo científico é essencialmente ateísmo, e só é "teísmo" numa utilização meio deturpada do termo, meio como nas pixações "Clapton is god".

[FrancisRS]

Li os topicos da comunidade a respeito do filme quem somos nós e concordo que existem muitas coisas ali que são papo furado, no entando, existem diversas pessoas postando inumeras bobagens a respeito da física quantica sem nem ao menos ter conhecimento dela, os comentarios são coisas do tipo:

"Ahh, que filme horroroso"
"Aquilo é tudo balela... e ainda existem os idiotas que vem dizer "nossa que filme bom""

Sobre física quântica:

"Já faz cem anos que Planck teve de lançar mão de uma expressão inusitada para explicar os seus resultados da medida da intensidade da radiação emitida por um radiador ideal - o corpo negro - levando-o assim a estabelecer o valor de uma nova constante universal que ficou conhecida como a constante de Planck. A partir daí, e também em função de outras experiências que apresentavam resultados igualmente surpreendentes no contexto da mecânica de Newton e do eletromagnetismo de Maxwell, os pesquisadores do começo do século passado se viram obrigados a formular hipóteses revolucionárias que culminaram com a elaboração de uma nova física capaz de descrever os estranhos fenômenos que ocorriam na escala atômica; a mecânica quântica."
(Amir O. Caldeira é professor do Instituto de Física Gleb Wataghin da Unicamp)

      -  Hipóteses REVOLUCIONARIAS - (Alguém aí se lembrou dos diversos "malucos" ou seriam "gênios" que a anos atrás tiveram também suas HIPOTESES, as quais anos mais tarde foram tomadas como reais?


Li também o comentario de um membro que falava "Isso não é ciência, é superstição. E Quem Somos Nós? não passa de desserviço."; outro membro fala "Mas pior mesmo são os amigos do meu pai, depois que tomam umas cervas e ficam falando que sempre sonharam em fazer física pra poder entender a física quantica que ocorre quando a pessoa passa desta para outra dimensão!
(Acreditem, eu já ouvi isso!!)"

Agora leiam mais esse texto de Amir O. Caldeira:

 

"Imagine que uma onda, material ou não, incida sobre um anteparo opaco onde haja duas fendas (ver figura abaixo). Cada uma das fendas passa então a ser fonte de um novo movimento ondulatório. Uma característica fundamental deste movimento é o fenômeno de interferência, que reflete o fato das oscilações provenientes de cada uma das fendas poderem ser somadas ou subtraídas uma da outra. Colocando-se agora um segundo anteparo, distante do primeiro, onde iremos detetar a intensidade da onda que o atinge, observaremos como resultado uma figura que alterna franjas com máximos e mínimos da intensidade da onda. Esta é a chamada figura de interferência.

(arranjo experimental) > g (visao frontal do segundo anteparo).

Vamos agora repetir a mesma experiência com a diferença que, ao invés de ondas, incidimos partículas sobre o primeiro anteparo. O que ocorre nesta nova situação é a presença de duas concentrações distintas de partículas atingindo o segundo anteparo. Aquelas que passam por uma ou outra fenda, como mostra a figura abaixo.



Este seria, portanto, o resultado esperado pela física clássica. Entretanto, quando esta experiência é feita com partículas como elétrons ou nêutrons, ocorre o inesperado: forma-se no segundo anteparo uma figura de interferência na concentração de partículas que a atingem, como mostramos em seguida.



Ainda mais estranho é a repetição desta mesma experiência com apenas uma partícula. Ela passa pelo primeiro anteparo e atinge o segundo em apenas um ponto. Vamos, então, repetir esta mesma experiência um número enorme de vezes. O resultado é que em cada experimento o ponto de deteção no segundo anteparo é diferente. Entretanto, sobrepondo todos os resultados obtidos nos segundos anteparos de cada experiência obtém-se, novamente, a mesma figura de interferência da figura anterior!
 Assim, mesmo falando de apenas uma partícula, nos vemos obrigados a associá-la a uma onda para que possamos dar conta da característica ondulatória presente no nosso exemplo. Por outro lado, devemos relacionar esta onda à probabilidade de se encontrar a partícula em um determinado ponto do espaço para podermos entender os resultados de uma única experiência de apenas uma partícula. Este é o chamado princípio da dualidade onda-partícula."

AQUI um vídeo que pode auxilialo a entender melhor do que foi falado acima:
eurl=

         - Dualidade da Partícula - Desse experimento surgiu a HIPOTESE de que existe mais de um universo. Claro que em todo o caso devemos lembrar que são epenas HIPOTESES, porem para os teístas o que uma crença em um Deus é senão uma HIPOTESE de que possa existir?


Agora leiam esse trecho que mostra o porque da descrença em relação a Física Quantica.

"Os valores dessas grandezas não existem, ou não estão definidos antes que se efetue a medida; a medida então criaria ou tornaria definidos os valores, não sendo propriamente uma medida, no sentido usual do termo: a mera revelação de uma propriedade preexistente do objeto investigado."
(Silvio Seno Chibeni é professor do departamento de Filosofia do Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da Unicamp)

         - Valore inexistentes ou não definidos antes que se efetuem a medida das grandezas - Eram os defensores dessa idéia os próprios criadores da MQ (Mecanica Quantica) Schrödinger, de Broglie e Einstein. Portanto podemos dizer que, como é IMPOSSIVEL calcular os valores de certas grandezas é atribuída a elas PROBABILIDADES. Isso me faz lembrar de um trecho de uma entrevista concedida por Pe. Quevedo "É por não conhecerem a parapsicologia que psicologos e psiquiatras saem por aí dizendo "isso não é ciência"", no caso aqui são diversas pessoas e diversas outras ciências que por desconhecerem a MQ saem por aí dizendo "isso não é ciência, isso não existe"

Já li aqui em algum tópico e também já ouvi diversas pessoas acharem ridícula a idéia de das "gotas d'agua" que aparecem no filme "Quem Somos nós" e que mostra gotas d'agua após a influencia mental de diversas pessoas, por isso gostaria que lessem o artigo escrito por Roberto J. M. Covola, professor do instituto de física Gleb Wataghin da Unicamp, você pode ler por este endereço: http://www.comciencia.br/reportagens/fisica/fisica14.htm

Para esse texto não ficar grande demais para leitura deixarei agora links com informações sobre a MQ, são eles:

http://www.comciencia.br/reportagens/fisica/fisica16.htm - Einstein e a física quantica
http://pt.wikipedia.org/wiki/Raio_de_Bohr - Sobre o Raio de Bohr e salto quantico
http://pt.wikipedia.org/wiki/Superfluidez - Superfluidez
http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/quantum-world/ - Quantum World (em ingles)
http://bethe.cornell.edu/index.html - Site onde você pode assistir 3 aulas de Hans Bethe, considerado o "Papa" da física Quantica.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A2nica_qu%C3%A2ntica - Mecanica Quantica

Conclusão:

Enfim pessoal, postei tudo isso pelo simples fato de achar que as pessoas não podem simplesmente falar mal de algo, tem de mostrar o porque estava errado.
Existem bobagens no documentario? EXISTEM! porem 80% dele fala realmente sobre o que é a física quantica, o que ela estuda, quais são as teorias.
Para o amigo que escreveu em outro tópico: "Isso não é ciência, é superstição. E Quem Somos Nós? não passa de desserviço.": Querendo ou não, se não fosse a física quantica hoje não teriamos CD, Micro-ondas entre outros.
Espero que com esse texto vocês se empolguem a entrar um pouco no mundo da física quantica que é show!

Abraços a todos

[HSette]

Francisrs, aconselho-o a dar uma lida em:

O Guia Cético para assistir a “What the Bleep do We Know?”
Site: O Dragão da Garagem
http://dragaodagaragem.blogspot.com/2006_11_01_archive.html


Trechos:

Antes de se perguntar quem somos nós, você deveria perguntar quem são as pessoas que fizeram esse filme. Porque isso pode afetar completamente a experiência de assisti-lo.

Um dos principais narradores de “Quem Somos Nós?” é Ramtha, o espírito de um guerreiro da Lemúria. Preste atenção: a pessoa que vai falar pelos próximos 90 minutos com você sobre Biologia, Neurologia e Física Quântica é o espírito de um guerreiro que viveu em um continente mitológico há 35.000 anos, canalizado por um médium!

por coincidência os produtores e os três diretores de “Quem Somos Nós?” são membros da seita de Ramtha.

Quem também aparece no filme é o físico David Albert, professor na Universidade de Columbia, nos EUA. David é um físico respeitável com credenciais sólidas. Por isso ficou chocado ao ver como as entrevistas que deu foram editadas de maneira a dar a entender que coaduna com as opiniões místicas dos produtores do filme:

Eu fui editado de maneira a suprimir completamente meus verdadeiros pontos de vista sobre o assunto que o filme trata. Eu sou, na realidade, profundamente contrário às tentativas de unir física quântica a consciência. Mais ainda, eu expliquei tudo isso, com grandes detalhes, em frente à câmera, para os produtores do filme. Se eu soubesse que eu poderia ser tirado do contexto tão radicalmente eu com certeza não teria aceitado participar do filme.

Vale a pena dar uma lida! 

PS:Sobre Ramtha, dê uma lida em:
A Arte Refinada de Detectar Mentiras - Carl Sagan
http://www.ic.unicamp.br/~vignatti/leitura/arte_detectar_mentiras.html

[uiliníli]

Francis, ninguém aqui está negando a validade da física quântica, muito pelo contrário, ela é uma das mais bem fundamentadas teorias da física e é suportada por vasta comprovação experimental. A mecânica quântica é um campo consolidado da ciência não é algo que amanhã podem descobrir que é balela.

O que acontece é que muita gente mal-intencionada fica macaqueando verborragia pseudocientífica completamente falsa. Você vê aí as terapias holísticas quânticas e homeopatias quânticas da vida por aí que tentam usar um vocabulário científico para dar um ar de confiabilidade às suas alegações sem sentido, sem o menor rigor científico e sem o mínimo vestígio de prova.

O nome da Mecânica Quântica vem sendo usado em vão por charlatães sem o menor conhecimento de Física, como o Padre Quevedo nessa frase que você citou:

Portanto podemos dizer que, como é IMPOSSIVEL calcular os valores de certas grandezas é atribuída a elas PROBABILIDADES. Isso me faz lembrar de um trecho de uma entrevista concedida por Pe. Quevedo "É por não conhecerem a parapsicologia que psicologos e psiquiatras saem por aí dizendo "isso não é ciência"", no caso aqui são diversas pessoas e diversas outras ciências que por desconhecerem a MQ saem por aí dizendo "isso não é ciência, isso não existe"

Agora vamos aos fatos: A mecânica quântica só vale para o domínio do submicroscópico. E isso são dimensões muitíssimo menores do que a da célula, por exemplo. Um elétron diante de dois anteparos se comporta como onda, mas isso não vale para células nem proteínas.

O princípio da incerteza também é algo que não tem a mínima relevância no mundo macroscópico. Você deve ter lido em livros de divulgação científica pouco aprofundados que não s epode saber a posição e o momento de um elétron ao mesmo tempo. Verdade, mas o que provavelmente não te falaram é o seguinte: A incerteza que temos no momento multiplicada pela incerteza que temos na posição deve ser maior ou igual à metade do número de Planck. Só que o número de Planck é muito, muito pequeno, é por volta de 6,7x10^-34 Js. Ou seja, você o escreveria como 0,0000000000000000000000000000000067. É tão pequeno e o princípio da incerteza ainda o divide por dois. O que isso quer dizer? Quer dizer o seguinte, se eu tenho uma laranja de 100 g aparentemente parada e eu sei a sua posição com uma precisão de 0,1 cm a incerteza que terei sobre sua velocidade será da ordem de 10^-29 m/s! Ou seja, se a laranja estivesse se movendo a 10^-29 m/s ela levaria uns 3 quintilhões (ou seja, três bilhões de bilhões) de anos para andar um milímetro! Ou seja, o princípio da incerteza não afeta o mundo macroscópico de uma forma relevante e ele é uma péssima desculpa para ele usar para justificar a parapsicologia.