Tópico: Devemos Internacionalizar a Amazônia?

[Arquimedes]

Olá amigos,

Sou patriota, mas pensei numa questão: O Brasil não consegue conter o desmatamento da Amazônia e se nada for feito em algumas décadas não teremos mais floresta. Não seria mais sensato internacionalizar aquele território e transformá-lo num santuário internacional. Sei que essa idéia mexe nos brios patrioticos da nação sem falar da questão da soberania, mas do que adianta ter soberania sobre um território devastado? Ainda não tenho opinião formada a respeito, mas gostaria que os colegas postassem suas impressões sobre essa delicada questão.

[Luis Dantas]

Eu sou a favor; soberania e patriotismo são valores de existência duvidosa demais para se contrapor à questão real da preservação da Amazônia.

[Felius]

Como Brasileiro sou contra.
Tentando me colocar mais imparcial estou neutro pendendo para ver as propostas de todos os lados.

[Worf]

Se a proposta for boa, sim.
Melhor do que deixá-la desaparecer pela falta de investimentos.

Não sei, ainda, se o patriotismo de alguém consegue chegar até essa floresta distante. Quanto a mim, só a conheço pelos livros.

[Rodion]

e a nossa soja vai ser plantada onde? não, não, não.

[FxF]

Eu sou a favor; soberania e patriotismo são valores de existência duvidosa demais para se contrapor à questão real da preservação da Amazônia.

É, só que eles querem ter posse da Amazômina para conservá-la. Porque simplesmente não ajudam?
Também não sou a favor de patriotismo nenhum, mas um bom e velho argumento político contra é "porque as reservas de petróleo também não são internacionalizadas"?

[Raphael]

Com toda a certeza que não.

[Pregador]

Sou meio nacionalista. Jamais, por questão de soberania e por que é possível sim preservá-la, basta a eleição de políticos melhores.

Por que outros países simplesmente não abdicam de parte de suas áreas cultiváveis e realizam um programa de reflorestamento? Em duas décadas uma nova floresta terá nascido. Irão responder: "não podemos perder parte da área cultivável, causaria um grande impacto na nossa economia".

Pois é, internacionalizar a Amazônia não resolve nada. Cada país, principalmente os de grande território como os EUA, a União Europeia, o México etc, poderiam reflorestar áreas que serviriam a toda a humanidade, como a Amazônia serve.

Como disse também o senador Cristóvam Buarque, até seria justo internacionalizar a Amazonia em prol da humanidade, mas por que não fazer o mesmo com o Petróleo? energia mais barata e garantida ao mundo todo. Poderíamos internacionalizar a Antártida também (ela pertence a um grupo de países). Todas as grandes reservas de água também deveriam ser internacionalizadas para o bem comum (aquíferos subterrâneos, lagos abissais, rios com grande potencial etc), assim ninguém ficaria sem este elemento vital. Grandes áreas da agricultura poderiam serem destinadas a novas áreas de "plantations", todavia, destinadas unicamente a garantir que ninguém passe fome neste mundo, algo plenamente possível, dada nossa produção agrícola excedente.

O Alaska também deveria ser internacionalizado, seria uma importante fonte de reserva para o futuro, da mesma forma como a Groelândia. Grandes áreas da África poderiam ser destinadas ao reflorestamento intocado, contendo o avanço de desertos, sobretudo no centro africano a contribuindo para o desaquecimento global. Por sinal, os EUA poderiam ser compelidos a diminuir a poluição que causam, afinal, suas industrias enriquecem a sua nação causando prejuízo a todo planeta, algo inaceitável. Os males causados pela poluição americana são piores do que a devastação da Amazônia.

Ninguém fala também da maior floresta do mundo, a Taiga na Rússia. Esta área também deveria ser internacionalizada em prol da humanidade, tendo em vista que os Russos são tão negligentes quanto nós.

As grandes reservas de gás da Bolívia também precisam ser internacionalizadas. Garantiriam energia limpa e barata a grande parte da América do Sul, gerando muito menos poluição.

O maciço do Urucum, o quadrilátero ferrífero, Carajás, tudo deveria ser internacionalizado. Existem imensas regiões quse desocupadas na Ásia central. Toda esta região poderia ser reflorestada, criando a maior reserva biológica do planeta.

Pimenta nos olhos dos outros é refresco.

[Dbohr]

Por estas e outras que gostaria de viver para ver o dia em que não mais existissem países.

[Zeichner]

O que existe hoje é que apenas reflorestamentos de eucaliptos e pinus, que destroem os mananciais de água, recebem créditos de carbono, porque são áreas reflorestadas. mata que já existe não gera créditos, então uma das propostas é que a preservação de florestas e matas tbém entrasse no protocolo de Kiotto, mas aí ninguém quer, porque já imaginaram quanto os países ricos vão pagar pra deixar a amazônia como ela está? Eles querem ela praticamente de graça, em troca de uma dívida externa mixuruca.

[Dr. Manhattan]

Ahem...

Toda vez que tocam nesse assunto, a primeira coisa que me vem a mente é: o que significa internacionalizar a Amazônia? Seria impedir que brasileiros morassem lá? E aonde eles iriam morar então? Seria estabelecer uma presença militar internacional por lá? Para que? Para impedir o desmatamento? Quem pagaria por isso? Qual seria a grande vantagem, comparada a pagar aos governos da região para eles mesmos fiscalizarem? O fato é que existem milhões de pessoas vivendo na região. Uma região que, por sinal, é vastíssima e onde é difícil (eu diria impossível) de se controlar quem entra e quem sai. E se houver resistência, quem vai querer pagar o preço (ver: Iraque). Além disso, a comparação com a Antártica não faz sentido: ninguem mora na Antártica (os pesquisadores passam apenas temporadas lá), e qualquer exploração comercial daquela região exige investimento pesado em infraestrutura. Resumindo, acho esse espantalho da "Internacionalização da Amazõnia" uma idéia incrivelmente estúpida, não no sentido de "seria estúpido deixarmos que isso aconteça", mas estúpido no sentido de "é estúpido pensar que isso poderia ser viável".

Outra coisa: se os americanos (os "Terríveis Americanos (TM)") pudessem controlar parte da amazônia, eles já o teriam feito - na Colômbia. Os EUA já investiram milhões em armas, equipamento e homens para vencer os cartéis da droga e ajudar na luta contra as FARC. Adivinhem o resultado?

[Worf]

Notem: se outros governos passarem a tomar conta da região, não faria muito sentido. Seria interessante receber investimentos externos, de governos e particulares, que ajudem na exploração sustentável e na preservação. E que também mandem gente para fiscalizar, abram empresas particulares por aqui e etc., pois não acredito que os nossos políticos fariam o trabalho direito.

Certa vez, vi uma termoelétrica (provavelmente privada) que retirava gás natural de um aterro sanitário e distribuia eletricidade para uma pequena cidade. Vendia créditos de carbono na bolsa. Parecia fazer um bom trabalho. Esse tipo de iniciativa poderia ser aproveitada no caso da Amazônia. Empresas poderiam conservar uma parte do território e vender créditos. Além de ser um trabalho lucrativo, não precisam obrigar ninguém a pagar pelos seus serviços e precisam trabalhar direito se quiserem continuar funcionando.

[Fred]

Petróleo e gás natural não são para ser preservados, mas consumidos.

Quanto ao "reflorestamento" de áreas já desmatadas, seriam necessários centenas de anos para se alcançar a riqueza do ecossistema amazônico. Isto é impossível.

É lamentável que ainda existam no mundo posturas do tipo "nós podemos destruir pois é nosso". Essa questão de soberania é uma mesquinharia. Os países do Primeiro Mundo aprenderam a lição destruindo seu próprio meio ambiente. Por que não aceitar ajuda e know how ( não predatória e pirata obviamente ) daqueles que estão em estágios mais avançados de civilização ?

Eu já estive algumas vezes no meio da floresta amazônica e só encontrei pesquisadores e ambientalistas estrangeiros protegendo o ecossistema e as populações indígenas. Principalmente europeus, abnegados, sem recursos, lutando contra madeireiras e políticos corruptos genuinamente brasileiros.

Este tipo de nacionalismo é burro e improdutivo. É o mesmo que o governo do Egito querer repatriar as relíquias dos faraós espalhadas pelos mais importantes museus do mundo ( Metropolitan, British e Louvre ). O museu do Cairo é uma pobreza e mal consegue manter o que já existe. As pirâmides de Gize estão no meio de um lixão que dá até vontade de chorar.

Patrimônio da humanidade é algo único e de valor inestimável. Não deve pertender a um país, mas sim a toda a humanidade. E deve ser cuidado por aqueles que detêm a capacidade para tanto. Não é uma questão de propriedade, mas sim de preservação.

Na minha opinião, se a Amazônia estivesso sob proteção internacional, não existiriam os abusos e o desmatamento que vemos diariamente. Infelizmente o Brasil não tem capacidade para tanto.

[Dbohr]

Toda vez que tocam nesse assunto, a primeira coisa que me vem a mente é: o que significa internacionalizar a Amazônia?

Quoted for truth.

Vamos definir algumas coisas primeiro para debatermos melhor

[Rhyan]

Internacionalizar não, melhor privatizar mesmo.

[Dbohr]

Desculpe a ignorância, mas privatizar o que na Amazônia, e para quê? Extração de madeira? Diversidade biológica? Agricultura?

[Fred]

Internacionalizar é colocar sob vigilância de órgão estrangeiros sérios a extração de recursos da Amazônia.
Todo mundo sabe que o Ibama não tem capacidade técnica nem recursos humanos habilitados para proteger os milhares de hectares de floresta. Os poucos fiscais que existem são corrompidos por madeireiros, grileiros e garimpeiros. Grandes produtores rurais ( geralmente políticos ) desmatam livremente para criar gado.

Basta colocar uma supervisão internacional imune à corrupção e ao coronelismo local. Não precisa enviar tropas de soldados da legião estrangeira. Basta utilizar os satélites das superpotências para saber se meio metro da mata foi derrubado. Basta cadastrar as madeireiras e delimitar suas áreas de corte, impedindo a exportação para o mercado europeu e americano.

Se o Brasil consegue mandar tropas para o Haiti e para proteger o presidente Bush em SP, creio que pode também deslocar algum contingente para proteger a Amazônia sob o comando e a logística de entidades ambientalistas de fora.

Não vejo nenhuma agressão à nossa soberania desta maneira.

[Nightstalker]

Sou a favor.

[ReVo]

Internacionalizar não, melhor privatizar mesmo.

Hoje, com pouco conhecimento sobre as particularidades do assunto, para mim é meio "Se ficar o bicho pega, se correr o bicho come"…

Com o Estado não temos a preservação devida, com as empresas teríamos provavelmente um outro nicho de abusos e infrações.

Uma piadinha p/ Ryhan (ao meu modo, bem sem graça): do jeito que é o nosso instrumento regulador (Estado) ? Melhor deixar p/ trás e dizer: - É de quem chegar primeiro. 

[Narkus]

Hoje em dia não me considero mais nacionalista e to poco me f*dendo pra soberania da amazônia.
O dia que este país conseguir resolver os problemas do desemprego, ignorância e corrupção talvez possa se dar ao capricho de pensar em defender com unhas e dentes a amazônia.

Mas é uma questão complicada...
Ainda existem países... Internacionalizar seria exatamente o q? Ficar uns 30% pros EUA, 20% pra UE, 30% pro Brasil e 20% pro resto? O que seria??? Eu não entendo nada de política mundial, mas enquanto houver vestígios de imperialismo americano e possível conspirações asiáticas (chineses tbm vao querer) essa internacionalização tem tudo pra fracassar e ocasionar tensões entre as potências. Eu não sei se há de fato um consenso entre as potências... Se temos uma UE de fato bem unida, se temos os EUA em parceria com China e Rússia...

Eu no momento sou contra... Não por razões de soberania, mas por justiça mesmo... Se for garantido que as potencias irão explorar a amazônia de forma decente e beneficiando a todos, principalmente à nós, acho que até defenderei.

[Memphis Belle]

Não ! Isso  não rsolveria a questão...vamos ao exemplo dos  EUA... onde quer que ele tenha se metido..deu no que deu...o povo do Iraque melhorou de vida?...pois é acho que é por aí,....a Amazômia é em grande  parte brasileira...então defendo um plano de reestruturação ...como ? Baseado em que ?...Na educação a futuras gerações...Hj em dia  o que vemos e muita gente  falando sobre o problema, porém o que é feito efetivamente ...nada , ou quase nada...pelo GOVERNO , por ONG'S ou por cada um de nós  que  pouco se manifesta diante de problemas como o desmatamento e o assédio /assalto a nossa fauna e flora...Suponho que antes de mais nada deva ser ensinado ao brasileiro a importaância da  MATA  para o Barsil e para o Mundo...à mudança de mentalidade quanto a importância da preservação do conjunto  amazônico ...veja por exemplo a nossa 'lei' de biodiversidade...é um absurdo...mas nunca vi passeatas ou grandes protestos  contra tudo  o que   seria possivel a nosso desenvolvimento científico estar sendo explorado por  estrangeiros....se houvesse uma minima noção  do quanto  tudo o que sai daqui para ser estudado , explorado , fabricado  com NOSSA  materia prima...isso não estaria acontencendo....o brasileiro não se importa ..pq não sabe ...pq é manipulado por um ou  fale-se a verdade, por todos os governos até agora !!!! O grande problema do brasileiiro é a educação ( a falta de ...)...é o não saber  os seus direitos e nem  como lutar por eles...não se importa pq se mascara  como O país do futebol, como  O país do carnaval e qualquer outra porcaria ( não desmerecendo nosso esporte e nem nossa cultura, mas há coisas mais importantes ! )  ...para despistar e  alienar às reais necessidades do  povo ....nunca vi uma grande manifestação pela  educação, ou pela saúde....nunca vi ningém preocupado, ir até Brasilia e querer cobrar pessoalmente  , não só do presidente , mas também daqueles homens  que  elegemos para nos representar  junto ao governo...que eles parem de votar em aumentos de seus próprios salários  para finalmente baixar suas cabeças e enxergar um povo que está cada vez atravessando maiores  problemas sociais...
Então a amazônia é dos brasileiros !!?? ...Mas o que fazemos, o que exigimos de fato...NADA...pq ainda nada sabemos, nada  nos importa...será que só acordaremos  para os protestos  á indiferença do governo e tb as reações  do povo, quando for tarde demais...? 
 Quem está acompanhando as mobilizações aqui da America do Sul...sabe  que os EUA...tá chegando..então  é bom que o quanto antes  nós acordemos e passemos a cobrar das autoridades competentes ( ?..rsrs ) ... ao que  pretendemos que eles façam por nós!
E olha que  não dá pra acreditar por todo  o perfil do  que já foi feito pela " COMUNIDADE INTERNACIONAL " QUE A INTENÇAÕ  SEJA SO A DE INTERNACIONALIZAR A   MATA !

Por isso tudo  digo não...como resposta a esse relevante tópico...e sim  ao despertar da mentalidade do brasileiro.

Abraços fraternos.

[Arcanjo Lúcifer]

Eu sou contra, totalmente contra.

Imagino o seguinte, todo mundo quer ""preservar"a floresta Amazonica por motivos ecológicos, mas são os mesmos que nunca abririam mão deNÃO internacionalizar as próprias florestas dentro de seu território…

Se ecologia fosse o motivo real, fariam uma lei internacionalizando TODAS as áreas de floresta ainda existentes no mundo.Tem muito mais sujeira escondida sob essa capa  de preocupação com a floresta.

Vcs acham que outros países permitiriam a entrada de estrangeiros em seus territórios a titulo de proteção ambiental?

[Luis Dantas]

"Nunca abrir mão" de alguma coisa é a mesma coisa que "fazer questão", não?

[Dr. Manhattan]

Arcanjo, o que viria a ser essa tal "Internacionalização da Amazônia"?

[Luis Dantas]

Vcs acham que outros países permitiriam a entrada de estrangeiros em seus territórios a titulo de proteção ambiental?

Claro, por que não?