Tópico: Ateísmo e evolução

[blue pill]

Vou dar um pitaco aqui...
O Ateísmo é um estado da lógica no ser humano.
Se um ser humano evoluir até uma lógica crítica ele é ateu
Ser ateu é uma pessoa que consegue argumentar lógicamente até o ponto em que demonstra que deus é um erro, não precisa-se de um deus necessariamente.
Porem isso não significa que ateísmo é verdade.
O ateísmo em se tratando de origem e criação do universo, é um estado de lógica que melhor argumenta, mas o ateísmo não tráz um potêncial consigo que torna ele uma verdade universal de forma que o ateísmo falseie tudo o que é mentira e compreenda tudo o que é verdade.

Esse parece ser um problema de ateus em geral, partir da premissa de que ateísmo é uma verdade universal, e dali começar várias argumentações...

"Ateísmo é um estado resultado pela lógica, que por sua vez ainda não consegue se sustentar de forma verdadeira e universal."

[Daniboy]

Vou dar um pitaco aqui…
O Ateísmo é um estado da lógica no ser humano.
Se um ser humano evoluir até uma lógica crítica ele é ateu
Ser ateu é uma pessoa que consegue argumentar lógicamente até o ponto em que demonstra que deus é um erro, não precisa-se de um deus necessariamente.
Porem isso não significa que ateísmo é verdade.
O ateísmo em se tratando de origem e criação do universo, é um estado de lógica que melhor argumenta, mas o ateísmo não tráz um potêncial consigo que torna ele uma verdade universal de forma que o ateísmo falseie tudo o que é mentira e compreenda tudo o que é verdade.

Esse parece ser um problema de ateus em geral, partir da premissa de que ateísmo é uma verdade universal, e dali começar várias argumentações…

"Ateísmo é um estado resultado pela lógica, que por sua vez ainda não consegue se sustentar de forma verdadeira e universal."

Ateísmo está mais próximo da verdade sobre a criação do universo do que qualquer religião, como esteve sobre os raios que antes eram "provas irrefutáveis de um deus", a criação do universo é algo que não conhecemos e possivelmente não conheceremos a verdade, mas atribuir a um ser imaginário nos distancia da verdade.

[blue pill]

Sim, via de regra, argumentos ateus são melhores do que argumentos teístas, segundo a lógica.
Só que ainda sim ateísmo não é uma verdade universal.

A lógica também é um objeto de estudo na filosofia, então podemos esperar que em algum momento no futuro a lógica venha a mudar, evoluir, de modo que a explicação do universo sem um deus passe a não ser muito mais lógica, e isso não significa necessariamente que neste caso o ateísmo seria mais lógico, mas sim que ambos poderiam ser fracos perante uma outra argumentação.

Sobre a evolução da lógica, podemos pensar que não é possível saber para onde a lógica evolua, porque se soubessemos nós ja à teriamos evoluído.

[Daniboy]

Sim, via de regra, argumentos ateus são melhores do que argumentos teístas, segundo a lógica.
Só que ainda sim ateísmo não é uma verdade universal.

A lógica também é um objeto de estudo na filosofia, então podemos esperar que em algum momento no futuro a lógica venha a mudar, evoluir, de modo que a explicação do universo sem um deus passe a não ser muito mais lógica, e isso não significa necessariamente que neste caso o ateísmo seria mais lógico, mas sim que ambos poderiam ser fracos perante uma outra argumentação.

Sobre a evolução da lógica, podemos pensar que não é possível saber para onde a lógica evolua, porque se soubessemos nós ja à teriamos evoluído.

        Quando houver uma religião que usa probabilidades eu serei um seguidor, como a de que há mais de 60 mil deuses e que a maioria se contradiz, eu acredito na possibilidade de um ser, não um deus, não um ser todo-poderoso e sim um ser que fez alguma reação química acontecer, acredito que há uma possibilidade nisso, mas é muito mais lógico que a reação química aconteceu por conta própria.

Quem sabe cheguemos a um ponto como o que citou acima, mas acredito que nunca chegaremos pois a necessidade de um ser superior para explicar algo já explorado é mais dificil de acontecer que eu virar crente amanhã, e começar a dar meu dinheiro para gente corrupta sem motivo aparente.

[Josef Babinski]

não um ser todo-poderoso e sim um ser que fez alguma reação química acontecer, acredito que há uma possibilidade nisso, mas é muito mais lógico que a reação química aconteceu por conta própria.

É, de fato, é muito plausível creditar uma fenomenologia ex nihilo, já que vemos esses tipos de fenômenos acontecendo todos os dias, você acredita que ontem acabou a força e um candelabro com 76 velas apareceu enquanto eu jantava?

[Nigh†mare]

Vou dar um pitaco aqui…
O Ateísmo é um estado da lógica no ser humano.
Se um ser humano evoluir até uma lógica crítica ele é ateu
Ser ateu é uma pessoa que consegue argumentar lógicamente até o ponto em que demonstra que deus é um erro, não precisa-se de um deus necessariamente.
Porem isso não significa que ateísmo é verdade.
O ateísmo em se tratando de origem e criação do universo, é um estado de lógica que melhor argumenta [...].

Uau!

Olha só!!!

BluePill conseguiu escrever cinco frases coerentes que se conectam entre si!!!

Parabéns!

(Não é ironia, nem sarcasmo, nem nada do gênero)

(Não quero dizer que concordo com o que você escreveu, embora eu concorde com essa minha primeira citação sua, só quero dizer que, primeira vez que noto, você escreveu algo que pode ser analisado)


Mas, aqui começa seu pecado:

[...], mas o ateísmo não tráz um potêncial consigo que torna ele uma verdade universal de forma que o ateísmo falseie tudo o que é mentira e compreenda tudo o que é verdade

Esse parece ser um problema de ateus em geral, partir da premissa de que ateísmo é uma verdade universal, e dali começar várias argumentações…

Quantos ateus você conhece para estabelecer tal generalização?

Digo, se quer estabelecer verdades, use premissas verdadeiras. Um ateu que fale que o ateísmo é uma verdade universal está falando em nome próprio, e não em nome do ateísmo. Daí porque você não deve incluí-lo no grupo dos ateus, mas sim no grupo daqueles que acham que seguem verdades universais (e neste saco incluem-se judeus, cristãos, enfim).

"Ateísmo é um estado resultado pela lógica, que por sua vez ainda não consegue se sustentar de forma verdadeira e universal."

Este é o problema de se usar falácias: sua generalização precipitada o fez chegar a uma conclusão falsa (e, pior, dentro de sua própria linha de raciocínio).

[Alenônimo]

Ateísmo não é uma verdade universal. É uma verdade no sentido de que "possui embasamento na realidade".

[One]

../forum/topic=10480.25.html#new

[blue pill]

Vou fazer uma analize de outro angulo, ja que vocês gostam tanto de se fixar num mesmo angulo da analize de forma que não se possa olhar pro lado e nem pra traz e nem pra sí mesmo - o dogma - eu no meu papel aqui de rebelde vou fazer o papel novamente daquele que discorda de todos.

Como pode ser a busca pela evolução ser assim, tão estagnada como vocês querem ? Se fixando apenas no que é bom agora, no que é util agora ?

A evolução no pensamento é o que para vocês ? Eu pergunto isso porque me parece que vocês querem que a verdade seja revelada, acho que todos aqui queremos isto certo ?

Então eu pergunto, o que se revela a partir do momento em que se tira o mérito da criação do universo por meio de uma intervenção mágica ?

Eu respondo, não se revela nada, assim como o deus dos crentes não o revelam nada a eles.

Até aí, nem um e nem outro estão mais certos, estão apenas diferentes em suas concepções, ambas incompletas.

[blue pill]

Não ha mérito nenhum em chamar a isso que não sabemos - quem é o dono do universo, se existe tal dono, etc… - de DEUS ou de NÃO SEI.
É apenas dar nomes diferentes para a mesma coisa.

Por isso, ATEU e CRENTE é igual, só não se gostam porque discordam sobre uma questão linguística hahhaha

[Atheist]

Vou fazer uma analize de outro angulo, ja que vocês gostam tanto de se fixar num mesmo angulo da analize de forma que não se possa olhar pro lado e nem pra traz e nem pra sí mesmo - o dogma - eu no meu papel aqui de rebelde vou fazer o papel novamente daquele que discorda de todos.

Como pode ser a busca pela evolução ser assim, tão estagnada como vocês querem ? Se fixando apenas no que é bom agora, no que é util agora ?

O quê?

De que evolução você está falando? Achei que o tópico era sobre evolução biológica...

A evolução no pensamento é o que para vocês ? Eu pergunto isso porque me parece que vocês querem que a verdade seja revelada, acho que todos aqui queremos isto certo ?

Evolução no pensamento? Do que você está falando?

Então eu pergunto, o que se revela a partir do momento em que se tira o mérito da criação do universo por meio de uma intervenção mágica ?

Leis naturais.

Eu respondo, não se revela nada, assim como o deus dos crentes não o revelam nada a eles.

Até aí, nem um e nem outro estão mais certos, estão apenas diferentes em suas concepções, ambas incompletas.

Claro, Sócrates, não há meios de se chegar à verdade.

[blue pill]

O quê?

De que evolução você está falando? Achei que o tópico era sobre evolução biológica…

Ateísmo e evolução… Bom até onde eu sei, ateísmo é uma linha de pensamento, um título como "ateísmo e evolução" pra mim significa que o tópico relaciona a evolução com essa linha de pensamento, posso dizer então que o nome do tópico sugere a evolução do pensamento até o momento em que apareça, ou até mais adiante, fazendo previsões, o ateísmo.

Aproveitando vou dar uma definição do que é o ateísmo prático:


Ateísmo é uma linha de pensamento na qual afirma a inexistência de um deus, seja la onde se procure, inclusive em lugares que ainda não são possíveis se procurar, o ateísta chuta que nem la existirá um deus, uma posição pouco ortodoxa na minha opinião. Tais ateus, normalmente céticos, são muito peculiares, eles juram que não acreditam em nada que não passa pelo método científico, mas ao mesmo tempo juram que são ateus (como se não soubessem a paradoxo ontológico que existe entre as duas posições, e não devem saber mesmo).

Dificuldade ontológica do ceticismo:

Se te fizerem a pergunta: Em que você acredita? Certamente você dirá uma série de parâmetros que lhe fazem necessárias para uma informação ser considerada "verdadeira" pra você.
Analizando a recursividade disto (contrário de sucesividade), existirá um momento em que o ser simplismente recebe tudo aquilo que é sensivel aos seus sentídos, e a partir daí, qual é o método que você usa, quai são os parâmetros que você usa para "validar" as informações? Acreditas nesse computador na sua frente? Acredita nesse lapis? Nessa borracha?
Sem um método, ha apenas a contemplação, e daí a partir dessa contemplação, o próprio ser constrói todos os seus métodos, pois aquilo que ele passa a contemplar vai lhe torneando uma complexa cadeia de métodos pelos quais você aprendeu que se deva aplicar as informações.
Essa cadeia de métodos é dividida e o ceticismo é preciso ter essa divisão, uma premissa, assumir um ponto a partir do qual irá ser cético, e a partir de tal método, a partir de tal inspeção, então tudo pra traz disso é necessário e verdadeiro, o dali pra frente, só se passar pelo método...

[Atheist]

Não, Blue Pill, releia o início. O tópico se refere à evolução biológica, que não tem nada a ver com o que você escreveu.

[blue pill]

Não, Blue Pill, releia o início. O tópico se refere à evolução biológica, que não tem nada a ver com o que você escreveu.

Poderia até estar tratando do porque o palmeiras sempre ganha os clássicos contra o corinthians em anos impares, a única coisa que fiz foi um aprofundamento filosófico, e tudo pode ser aprofundado assim, tudo.

Essa superficialidade sobre os assuntos eu ja encarei muitas vezes, repetidas vezes, agora to querendo discutir mais a origem das coisas mesmo, e não me limitar ao superficial, ao restrito, a materiais restritos.

Eu não gosto de manter essa superficialidade, soa como um desinteresse para o essêncial, para o verdadeiro, para o genuíno...

[Atheist]

Não, Blue Pill, releia o início. O tópico se refere à evolução biológica, que não tem nada a ver com o que você escreveu.

Poderia até estar tratando do porque o palmeiras sempre ganha os clássicos contra o corinthians em anos impares, a única coisa que fiz foi um aprofundamento filosófico, e tudo pode ser aprofundado assim, tudo.

Essa superficialidade sobre os assuntos eu ja encarei muitas vezes, repetidas vezes, agora to querendo discutir mais a origem das coisas mesmo, e não me limitar ao superficial, ao restrito, a materiais restritos.

Eu não gosto de manter essa superficialidade, soa como um desinteresse para o essêncial, para o verdadeiro, para o genuíno…

Não é uma questão de superficialidade, é de fidelidade com o tema do tópico. O tema do tópico, caso você não tenha percebido era sobre evolução biológica e se ser ateu implica em aceitá-la. Você pegou o termo "evolução" e o distorceu para chegar em uma idéia esquisita, fazendo perguntas retóricas como se os demais estivessem tratando deste seu assunto. Se não está disposto a discutir o tema que todos estão discutindo, abra outro tópico e não poste neste. Desvirtuar tópicos de propósito é contra as regras do fórum.

[blue pill]

Não, Blue Pill, releia o início. O tópico se refere à evolução biológica, que não tem nada a ver com o que você escreveu.

Poderia até estar tratando do porque o palmeiras sempre ganha os clássicos contra o corinthians em anos impares, a única coisa que fiz foi um aprofundamento filosófico, e tudo pode ser aprofundado assim, tudo.

Essa superficialidade sobre os assuntos eu ja encarei muitas vezes, repetidas vezes, agora to querendo discutir mais a origem das coisas mesmo, e não me limitar ao superficial, ao restrito, a materiais restritos.

Eu não gosto de manter essa superficialidade, soa como um desinteresse para o essêncial, para o verdadeiro, para o genuíno…

Não é uma questão de superficialidade, é de fidelidade com o tema do tópico. O tema do tópico, caso você não tenha percebido era sobre evolução biológica e se ser ateu implica em aceitá-la. Você pegou o termo "evolução" e o distorceu para chegar em uma idéia esquisita, fazendo perguntas retóricas como se os demais estivessem tratando deste seu assunto. Se não está disposto a discutir o tema que todos estão discutindo, abra outro tópico e não poste neste. Desvirtuar tópicos de propósito é contra as regras do fórum.

Eu respeito a fidelidade ao tema da sessão do forum, no máximo.

[Alenônimo]

Eu respeito a fidelidade ao tema da sessão do forum, no máximo.

Isso não é o suficiente.

[blue pill]

Eu respeito a fidelidade ao tema da sessão do forum, no máximo.

Isso não é o suficiente.

Ah não? Então a que tema devo respeitar ?

[Luis Dantas]

Blue Pill, acho que o Atheist foi bastante claro.  O tópico tem um tema e você, como forista que participa desse tópico, deve por consideração aos demais foristas tentar se ater a ele.

Não é complicado.  Mas se for muito para você, nos avise que podemos dar um jeito de evitar que você incorra em erro.

[blue pill]

Mais que chatisse heim ? QUe evolução biológica poderia estar tratando esse tópico? Sendo que estamos na area de ateísmo ?

Se existe alguem que quebrou as regras foi o criador do tópico, se o tema dele foi evolução biológica, certo ?

Mais que saco, to ficando de saco cheio dessa palhaçada, parece que se fazem de bobos, ou não leem os posts mesmo ?

[Luis Dantas]

Mais que chatisse heim ? QUe evolução biológica poderia estar tratando esse tópico? Sendo que estamos na area de ateísmo ?

Se existe alguem que quebrou as regras foi o criador do tópico, se o tema dele foi evolução biológica, certo ?

Mais que saco, to ficando de saco cheio dessa palhaçada, parece que se fazem de bobos, ou não leem os posts mesmo ?

Ok, Pill, considere-se avisado: este fórum NÃO é lugar para pitis como esse. 

Você deve mostrar consideração pelos demais foristas.

Como incentivo, está levando um cartão devido à mensagem acima.

[Alenônimo]

Mais que chatisse heim ? QUe evolução biológica poderia estar tratando esse tópico? Sendo que estamos na area de ateísmo ?

Se existe alguem que quebrou as regras foi o criador do tópico, se o tema dele foi evolução biológica, certo ?

Mais que saco, to ficando de saco cheio dessa palhaçada, parece que se fazem de bobos, ou não leem os posts mesmo ?

Mesmo que o tópico estivesse na área de Papo Furado você teria que se ater ao assunto do tópico.

[Daniboy]

não um ser todo-poderoso e sim um ser que fez alguma reação química acontecer, acredito que há uma possibilidade nisso, mas é muito mais lógico que a reação química aconteceu por conta própria.

É, de fato, é muito plausível creditar uma fenomenologia ex nihilo, já que vemos esses tipos de fenômenos acontecendo todos os dias, você acredita que ontem acabou a força e um candelabro com 76 velas apareceu enquanto eu jantava?

Eu falei que há uma possibilidade disso ter acontecido por meio de algum ser consciente ou não mas acho que essa tal reação seria atribuída a um ser e sim ao "Monte Provável", não acha também não?

[ferbrafer]

Sem se estender, se a teoria da evolução de darwin leva ao ateismo, então a negação da evolução teria de levar ao teismo. Evidentemente, isso não ocorre. Não me lembro de ter lido argumento filosófico, em qualquer lugar que seja, que a inexistência de uma teoria naturalista para o aparecimento das espécies leva a crença em Deus.

[Oceanos]

Sem se estender, se a teoria da evolução de darwin leva ao ateismo, então a negação da evolução teria de levar ao teismo. Evidentemente, isso não ocorre. Não me lembro de ter lido argumento filosófico, em qualquer lugar que seja, que a inexistência de uma teoria naturalista para o aparecimento das espécies leva a crença em Deus.

Não necessariamente... Um caso análogo: se chove a rua fica molhada; mas a rua estar molhada não significa necessariamente que choveu...

Mas de fato, a evolução de Darwin não leva ao ateísmo. Entretanto, ela refuta os mitos da criação, que em algumas religiões - como o cristianismo - são sua principal base.