Tópico: como ser contra o Islã?

[Pregador]

Bom.... é o cartaz de um filme que eu AINDA nem vi, hehehe. Foi o melhor que pude pensar pra deixar a pessoa "avisada" pra depois não dizer "ei, esse macho me enganou fazendo eu pensar que era uma menininha! "

Acahava mais legal aquele com o saco de supermercado na cabeça... Inclusive ele ficou mais tempo que este eu acho.

[Guinevere]

ainda uso ele no orkut...

[Luis Dantas]

É o que já se discutiu em outro tópico: na teoria, todas as ideologias e religiões são iguais diante das regras do fórum, mas na prática, o islamismo goza de uma proteção bem maior.

Pode me passar o link?  Eu não soube da discussão nem concordo com essa sua afirmação.

Falando por mim apenas, se por vezes tenho mais boa vontade com o Islã do que com o Cristianismo ou o Espiritismo, é basicamente porque bem ou mal há mais conhecimento sobre estes dois últimos do que sobre o Islã - e portanto menos condição de espantalhos se espalharem indevidamente.

Bom, por isso e porque eu conheço o Espiritismo...

[Barata Tenno]

Eu penso que absolutamente NADA deva ficar isento de críticas.
As procedentes vingam e as improcedentes perdem-se no vento.

Crítica é uma coisa, ofensa gratuita é outra.... Apoiamos a primeira e não queremos a segunda....

Crítica sempre! Ofensa eu dispenso....

A diferença entre crítica e ofensa é bem tênue, o que você pode considerar critica outra pessoa pode levar como ofensa e vice-versa... Nunca agradaremos todos e se tentarmos corremos o risco de nos calar diante de atrocidades... Partindo do seu ponto de vista criticar o nazismo também é uma ofensa.... A sua suástica com o sinal de proibido é tão válida quando o simbolo do islã dele...

[Alegra]

A diferença entre crítica e ofensa é bem tênue, o que você pode considerar critica outra pessoa pode levar como ofensa e vice-versa.... Nunca agradaremos todos e se tentarmos corremos o risco de nos calar diante de atrocidades.... Partindo do seu ponto de vista criticar o nazismo também é uma ofensa.... A sua suástica com o sinal de proibido é tão válida quando o simbolo do islã dele....

Há  crítica construtiva e a destrutiva, e penso que a segunda é o mesmo que ofensa.

Não dá para colocar o nazismo no mesmo pé de igualdade com o islamismo. Isso é um absurdo.
O que faz o islamismo ser criticado é a atitude de alguns dos seus seguidores fundamentalistas, por que enquanto religião, para mim é igual a outra religião qualquer.
E o nazismo é o próprio fundamentalismo fascista ( ), não tem nada de positivo. É destrutivo. E por isso mesmo tem que ser combatido e não respeitado.

[Rodion]

O que faz o islamismo ser criticado é a atitude de alguns  dos seus seguidores fundamentalistas, por que enquanto religião, para mim é igual a outra religião qualquer.

alguns que não são tão poucos e cujas ações não produzem efeitos tão pequenos, ressalve-se....

[One]

O que faz o islamismo ser criticado é a atitude de alguns  dos seus seguidores fundamentalistas, por que enquanto religião, para mim é igual a outra religião qualquer.

alguns que não são tão poucos e cujas ações não produzem efeitos tão pequenos, ressalve-se....

http://www.islamfortoday.com/terrorism.htm

Prove que não são uma minoria dos 1.4 biliões ou limite-se a especificar os autores de actos criminosos.

[Alegra]

O que faz o islamismo ser criticado é a atitude de alguns  dos seus seguidores fundamentalistas, por que enquanto religião, para mim é igual a outra religião qualquer.

alguns que não são tão poucos e cujas ações não produzem efeitos tão pequenos, ressalve-se....

Não são poucos mas são a minoria, penso eu.

E isto está parecendo aquela história dos padres pedófilos que questionávamos se era a minoria ou a maioria que cometia tais atos... que também produz lá seus efeitos não muito pequenos...

[Rodion]

é tão difícil que eu prove que o islamismo perigoso é uma minoria dos 1.4 bilhões quanto você me provar que não. não tenho acesso a nenhum estudo. a palestina elegeu o hamas, o irã o ahmadinejad. entende-se que pelo menos metade destes países é ou apoiadora ou conivente com as idéias radicais dessas entidades. também evidência suficiente de que não são casos isolados os de islâmicos fundamentalistas estão na mídia freqüentemente em passeatas com não pouca gente em prol de causas que, bem, se alinhariam um bocado ao ideário dos fundamentalistas.
sei que a 'teologia esclarecida' islâmica é muitas vezes moderada e não radicalmente anti-ocidental. mas os islâmicos não têm papa então pouco importa que o al-azhar declare uma fatwa pacífica se um mufti dali manda matar alguém. de nada me adianta mostrar o entendimento de um clérigo ou de um movimento como esse que colocou aí, pug; o islã não é uniforme. uma placa escrita 'muslims want peace' vale tanto quanto as que sempre aparecem do tipo 'death to infidels'. pouco importa o que diga a teologia esclarecida para os que vão às vias de fato, aliás. terroristas e homens-bomba não costumam ouvi-la tanto. e o islã não é só o que é dito na mesquita ou madrassa da sua preferência, o islã é o que acontece e o que pode acontecer: o islã é, também, al qaeda e carro bomba.


virou moda o 'atos isolados' nos dias de hoje. se o mst invade um prédio público e quebra tudo, epa, 'foram atos isolados'. se os estudantes invadem a reitoria da usp e danificam os bens, 'atos isolados'. se o hamas lança um míssel em israel, 'atos isolados'. se um manifestante taca um molotov no policial, 'atos isolados'. e claro que o grupo nunca consegue apontar quem foram os autores dos 'atos isolados', o que é até estranho dado que atos isolados deveriam saltar à vista numa boa-mocice uniforme de todos.
não se falava tanto em atos isolados antes, parece. agora até se exime totalmente a coletividade de atos condenáveis de que ela foi causa primeira com base nessa alegação.
pois eu digo o que acho; se os atos isolados ocorrem é porque há espaço para que ocorram. é porque seus autores não vão sofrer nenhuma sanção moral da coletividade em que estão inseridos, porque, em suma, aquilo é TOLERADO. e essa tolerância, ao meu ver, é responsabilidade.

[Herf]

Bem falado, Bruno.

------------------

É o que já se discutiu em outro tópico: na teoria, todas as ideologias e religiões são iguais diante das regras do fórum, mas na prática, o islamismo goza de uma proteção bem maior.

Pode me passar o link?  Eu não soube da discussão nem concordo com essa sua afirmação.

../forum/topic=11239.25.html#msg209203

Era mais uma discussão sobre se era ofensivo fazer determinadas piadas com relação ao islã do que com relação ao "privilégio" que o islã costuma ter com relação à crítica e humor.

[Luis Dantas]

Privilégio?

Muçulmanos tendem a valorizar etiqueta, e por isso é um tanto tolo fazer de conta que não se sabe disso.

Não vejo privilégio aí, apenas reconhecimento das características específicas de um certo tipo de interlocutor.  Nada diferente do que acontece com tantos outros.

Interessante que você veja esse tópico que indicou por essa ótica.  Para mim o assunto sequer fez parte da discussão.  O que estava em discussão era o grau de compreensão que se tinha sobre o Islã.  Se ele devia ou não ter privilégios de proteção não é algo que mereça entrar em pauta, por motivos óbvios.

[Alegra]

é tão difícil que eu prove que o islamismo perigoso é uma minoria dos 1.4 bilhões quanto você me provar que não. não tenho acesso a nenhum estudo. a palestina elegeu o hamas, o irã o ahmadinejad. entende-se que pelo menos metade destes países é ou apoiadora ou conivente com as idéias radicais dessas entidades. também evidência suficiente de que não são casos isolados os de islâmicos fundamentalistas estão na mídia freqüentemente em passeatas com não pouca gente em prol de causas que, bem, se alinhariam um bocado ao ideário dos fundamentalistas.
sei que a 'teologia esclarecida' islâmica é muitas vezes moderada e não radicalmente anti-ocidental. mas os islâmicos não têm papa então pouco importa que o al-azhar declare uma fatwa pacífica se um mufti dali manda matar alguém. de nada me adianta mostrar o entendimento de um clérigo ou de um movimento como esse que colocou aí, pug; o islã não é uniforme. uma placa escrita 'muslims want peace' vale tanto quanto as que sempre aparecem do tipo 'death to infidels'. pouco importa o que diga a teologia esclarecida para os que vão às vias de fato, aliás. terroristas e homens-bomba não costumam ouvi-la tanto. e o islã não é só o que é dito na mesquita ou madrassa da sua preferência, o islã é o que acontece e o que pode acontecer: o islã é, também, al qaeda e carro bomba.


virou moda o 'atos isolados' nos dias de hoje. se o mst invade um prédio público e quebra tudo, epa, 'foram atos isolados'. se os estudantes invadem a reitoria da usp e danificam os bens, 'atos isolados'. se o hamas lança um míssel em israel, 'atos isolados'. se um manifestante taca um molotov no policial, 'atos isolados'. e claro que o grupo nunca consegue apontar quem foram os autores dos 'atos isolados', o que é até estranho dado que atos isolados deveriam saltar à vista numa boa-mocice uniforme de todos.
não se falava tanto em atos isolados antes, parece. agora até se exime totalmente a coletividade de atos condenáveis de que ela foi causa primeira com base nessa alegação.
pois eu digo o que acho; se os atos isolados ocorrem é porque há espaço para que ocorram. é porque seus autores não vão sofrer nenhuma sanção moral da coletividade em que estão inseridos, porque, em suma, aquilo é TOLERADO. e essa tolerância, ao meu ver, é responsabilidade.

Mas lendo isso tudo que escreveu fica parecendo que só os islâmicos fazem merdas no mundo e são "tolerados"...
Eu pessoalmente não tolero atos covardes contra a humanidade praticados por quem quer que seja e vindos de onde vier. Mas a generalização pode ser muito perigosa.

Eu só estava preocupada na realidade era com uma possível má intenção atrás de um certo avatar  e de outros avatares que possam aparecer por aqui... e sobre isso já dei minha opinião.

[Barata Tenno]

90 % dos alemães nazistas nunca machucaram um judeu........ Usar o símbolo da suástica com o sinal de proibido é tão mau intencionado quanto usar um símbolo do islão......

[Herf]

Privilégio?

Muçulmanos tendem a valorizar etiqueta, e por isso é um tanto tolo fazer de conta que não se sabe disso.

Não vejo privilégio aí, apenas reconhecimento das características específicas de um certo tipo de interlocutor.  Nada diferente do que acontece com tantos outros.

Desde quando valorizar a etiqueta é sinônimo de ser mais intolerante com relação à crítica ou até mesmo humor? Acho que aí vale o que o Ricardo M falou: "se os seguidores do primeiro são mais sensíveis, o problema é com eles e não com o resto da humanidade." Piadas e críticas "agressivas" ao cristianismo não faltam no fórum, e nunca geraram tanta polêmica quanto uma única foto de maomé com uma bomba.

Interessante que você veja esse tópico que indicou por essa ótica.  Para mim o assunto sequer fez parte da discussão.  O que estava em discussão era o grau de compreensão que se tinha sobre o Islã.  Se ele devia ou não ter privilégios de proteção não é algo que mereça entrar em pauta, por motivos óbvios.

Este assunto aí deu origem a um outro posteriormente: sobre os limites entre o que é humorístico e o que é ofensivo.

[Alegra]

90 % dos alemães nazistas nunca machucaram um judeu........ Usar o símbolo da suástica com o sinal de proibido é tão mau intencionado quanto usar um símbolo do islão......

Lá vem a história dos "%" outra vez. Isso não quer dizer muita coisa... se 10% faziam mau os outros 90% eram apoiantes.

E repito, não dá para comparar islamismo,  com nazismo. Na minha opinião, claro.

E só para dar um exemplo: tivemos aqui um tópico postado pelo N3rd que ridicularizava a figura de Jesus, em que ele estava pregado na cruz e podíamos colocar vários apetrechos e adornos no dito Jesus crucificado. E apesar de ser uma brincadeira eu não me senti a vontade para fazê-lo. Não é nem a questão do respeito porque para mim essa figura não me diz absolutamente nada.

O mesmo sentimento não me ocorre quando se trata do nazismo...será porquê? 


Mas como já disse também, se os administradores não acham nada de mal na atitude de colocar um avatar anti islâmico em vez de um anti terrorismo islâmico por mim tudo bem. Mas minha opinião foi dada. E meu alerta também.   

Fui.

[Pregador]

90 % dos alemães nazistas nunca machucaram um judeu........ Usar o símbolo da suástica com o sinal de proibido é tão mau intencionado quanto usar um símbolo do islão......

Lá vem a história dos "%" outra vez. Isso não quer dizer muita coisa... se 10% faziam mau os outros 90% eram apoiantes.

E repito, não dá para comparar islamismo,  com nazismo. Na minha opinião, claro.

E só para dar um exemplo: tivemos aqui um tópico postado pelo N3rd que ridicularizava a figura de Jesus, em que ele estava pregado na cruz e podíamos colocar vários apetrechos e adornos no dito Jesus crucificado. E apesar de ser uma brincadeira eu não me senti a vontade para fazê-lo. Não é nem a questão do respeito porque para mim essa figura não me diz absolutamente nada.

O mesmo sentimento não me ocorre quando se trata do nazismo...será porquê? 


Mas como já disse também, se os administradores não acham nada de mal na atitude de colocar um avatar anti islâmico em vez de um anti terrorismo islâmico por mim tudo bem. Mas minha opinião foi dada. E meu alerta também.   

Fui.

Claro que dá pra comparar. Até o nacional socialismo se interpretado e praticado dentro de certos limites, pode conseguir alguma sustentação. Da mesma forma como dizem que é possível o islamismo ser tolerante e sustentável. Acontece que o nacional-socialismo foi interpretado e praticado por fundamentalistas, da mesma forma como ocorre com o islamismo.

Logo, uma suástica com sinal de proibido e o simbolo islâmico com sinal de proibido estão no mesmo patamar. Se um não pode, nenhum outro pode, mas se a suástica pode, o simbolo islâmico também.

[Herf]

Se há um tempo atrás havia um forista que idolatrava figuras como Stalin, Lênin e Mao, carregando fotos deles inclusive, como querem criar tanta barreira para um usuário nazista que viesse a integrar o fórum? Fundamentalmente, não há a mínima diferença.

[Adriano]

Bem diferente, contra o nazismo tem a lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, que define os crimes resultantes de preconceito de raça ou de cor:

Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)

        Pena: reclusão de um a três anos e multa.

        § 1º Fabricar, comercializar, distribuir ou veicular símbolos, emblemas, ornamentos, distintivos ou propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada, para fins de divulgação do nazismo. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)

        Pena: reclusão de dois a cinco anos e multa.

http://www.planalto.gov.br/ccivil/Leis/L7716.htm

[Quereu]

Quer ser contra o islã? É simples. Faça como eu. Sinta nojo.

[Luis Dantas]

Abandono este tópico.  Já perdeu o sentido há muito tempo.

[Alegra]

Bem diferente, contra o nazismo tem a lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, que define os crimes resultantes de preconceito de raça ou de cor:

Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)

        Pena: reclusão de um a três anos e multa.

        § 1º Fabricar, comercializar, distribuir ou veicular símbolos, emblemas, ornamentos, distintivos ou propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada, para fins de divulgação do nazismo. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)

        Pena: reclusão de dois a cinco anos e multa.

http://www.planalto.gov.br/ccivil/Leis/L7716.htm

Não adianta Adriano...as pessoas só veem aquilo que querem.

Eu também me despeço.
Um abraço. 

[Herf]

Não adianta Adriano...as pessoas só veem aquilo que querem.

Ora, resolveu mudar o discurso de uma hora para outra? Você disse que era a favor de censurar um forista nazista que viesse a participar do fórum porque "o nazismo é o próprio fundamentalismo fascista, não tem nada de positivo. É destrutivo. E por isso mesmo tem que ser combatido e não respeitado.", e não porque está na lei que veicular a suástica é proibido. Ou seja, você seria contra estando ou não na lei a proibição...

Ailiás, sobre o nazismo ser "o próprio fundamentalismo facista, não ter nada de positivo e destrutivo" eu poderia dizer também a respeito de muitas outras ideologias/religiões.

Considerando o fato de que a lei prevê sanções a quem veicular a suástica, compreenderei se a moderação resolver barrar um usuário que assim proceder. O que não significa que eu considere certo censurar alguém, por mais absurda que seja a sua opinião. Como já disse, fundamentalmente não vejo diferenças entre um que idolatra Hitler e outro que idolatra figuras como Stalin, Mao, etc.

Não há nada, no entanto, que proiba a veiculação de uma cruz com uma tarja vermelha de proibido (símbolo do Bad Religion) e o mesmo com relação ao símbolo do islamismo.

Faço minhas as palavras do Amon:

Até o nacional socialismo se interpretado e praticado dentro de certos limites, pode conseguir alguma sustentação. Da mesma forma como dizem que é possível o islamismo ser tolerante e sustentável. Acontece que o nacional-socialismo foi interpretado e praticado por fundamentalistas, da mesma forma como ocorre com o islamismo.

Logo, uma suástica com sinal de proibido e o simbolo islâmico com sinal de proibido estão no mesmo patamar. Se um não pode, nenhum outro pode, mas se a suástica pode, o simbolo islâmico também.