Tópico: É justo fumantes ocuparem leitos de hospitais?

[Spitfire]

E as pessoas que tem digamos assim... genética ruim...com histórico de câncer na família...? devem ocupar leitos de hospital? será que deveriam cobrar uma taxa para pessoas com "genética ruim" ? Afinal...ocupam leitos...custa caro...e elas sabem do risco que correm...

Ou cobra-se tributos e oferece-se a contrapartida para todo mundo ou não cobra-se mais nenhum tributo e que cada um arque com suas despesas... simples assim.

[Fabi]

E as pessoas que tem digamos assim... genética ruim...com histórico de câncer na família...? devem ocupar leitos de hospital? será que deveriam cobrar uma taxa para pessoas com "genética ruim" ? Afinal...ocupam leitos...custa caro...e elas sabem do risco que correm...

Ou cobra-se tributos e oferece-se a contrapartida para todo mundo ou não cobra-se mais nenhum tributo e que cada um arque com suas despesas... simples assim.

Exatamente ou todo mundo tem direito ou ninguém tem e que arque sozinho com as despesas de um tratamento médico...

[Luis Dantas]

Desculpem se é uma pergunta tola, mas POR QUE?

[Fabi]

Desculpem se é uma pergunta tola, mas POR QUE?

Porque tem gente que fuma durante 80 anos e não vai parar em hospital por causa disso...porque a gente não fica doente porque quer...porque cada pessoa é diferente...e a maioria dessas doenças provocadas pelo cigarro não viram doença se não tiver uma pitada de genética no meio...e justamente por isso...ou o atendimento médico é para todos ou pra ninguém...

[Spitfire]

Desculpem se é uma pergunta tola, mas POR QUE?

Por que eu tenho que pagar tributos pelo seu tratamento?

Eu pago tributos para ter direito ao meu tratamento.

[Luis Dantas]

Porque se o fizer eu não vou ter todos os direitos de virar as costas se você tiver, digamos, predisposição genética a diabetes, Mal de Parkinson, ou algum câncer, por exemplo.

Ou se sofrer algum acidente.

As pessoas não adoecem por falta de mérito, pelo menos não de forma consistente.

[Spitfire]

Cada um com seu problemas.

Pago tributos para ter direito ao meu tratamento.

No momento que me excluem o meu direito a receber tratamento, por que devo pagar tributos para que outros recebam estes direitos (que aliás deveiam ser UNIVERSAIS, e não apenas para não fumantes)?

Ou todos pagam tributos e todos recebem direito a tratamento ou ninguém paga este tributo e cada um arque com suas despesas.... nada mais justo.

[Luis Dantas]

Levando esse raciocínio de "cada um com seus problemas" às últimas consequências, por que sequer ter um governo, para não dizer nada de serviços públicos?

[Spitfire]

Levando esse raciocínio de "cada um com seus problemas" às últimas consequências, por que sequer ter um governo, para não dizer nada de serviços públicos?

Este raciocinio, levado as últimas conseqüências, serve para mostrar como é estúpida esta idéia de excluir os fumantes do direito ao atendimento... nada mais e nada menos que isto. 

[Luis Dantas]

Há gradações e sutilezas, e buscar os extremos não ajuda a entendê-los.

[Spitfire]

Você paga X de tributo para comer a sua alface....
Eu pago X+Y de tributo para fumar o meu cigarro (e mais X para comer a nossa alface)....

Por que você tem direito a atendimento público e eu não?

[uiliníli]

Pagando X+Y você tem todo direito a atendimento público. Injusto seria ter atendimento pagando só o mesmo X de quem come alface.

[Spitfire]

Pagando X+Y você tem todo direito a atendimento público. Injusto seria ter atendimento pagando só o mesmo X de quem come alface.

Então olhe sobre a porcentagem de imposto que incide sobre a venda de tabaco e olhe a o imposto que incide sobre a comercialização de alface. 

[uiliníli]

Era isso que eu estava defendendo desde o princípio. Na medida do possível o correto é imbutir no preço dos produtos uma taxação que cubra o excesso gasto com o governo tratando de quem abusou dele. Se no cigarro isso já está em prática, excelente.

[Spitfire]

Era isso que eu estava defendendo desde o princípio. Na medida do possível o correto é imbutir no preço dos produtos uma taxação que cubra o excesso gasto com o governo tratando de quem abusou dele. Se no cigarro isso já está em prática, excelente.

Já esta embutida...

Não existe excesso de gasto... existe,isto sim, no caso do Brasil, excesso de tributação...
Vá ver quantos % estão embutidos sobre cada item, essencial ou supérfluo, que você consome... o cigarro já sofre uma tributação superdimensionada. 

[uiliníli]

O correto é haver no caso do cigarro, por exemplo, uma taxação específica para ser dirigida à saúde. O mesmo poderia se aplicar a junk food, bebidas alcólicas e coisas assim. Mas os demais impostos que se aplicam à comercialização de todos os produtos, esses incluídos, realmente são abusivos.

[Spitfire]

O correto no Brasil não é seguido minimamente... veja o caso da CPMF para entender melhor a perversidade do nosso sistema.

[uiliníli]

CPMF? Aquela contribuição que era provisória?

[Spitfire]

CPMF? Aquela contribuição que era provisória?

Sim... Criada pelo então ministro da saúde Adib Jatene... para ser aplicada integralmente na saúde.

Pergunto... Quantos centavos da CPMF foram destinadas para a saúde?


É um sistema perverso... o governo (seja ele de qual merda de que partido for, todos iguais) é um monstro a se alimentar do povo, seja em qual instância for, legislativo, executivo ou judiciário... e o que é pior, oferecer, em contrapartida, serviços de qualidade inferior, compatíveis com os da África.

[uiliníli]

Com um governo desses, quem precisa de anarquia?

[Luis Dantas]

(Eu TENTO não falar de Separativismo, juro que tento...)

[rizk]

E tem outra coisa, também. A gente já estabeleceu que a maior parte das doenças é causada pelos hábitos do doente.

Agora, quem é recorre à saúde pública? Quem é que tem ACESSO às orientações para levar uma vida saudável? O pobre é que não é. Em certo grau, pagar o monte de impostos é distribuição de renda. Fosse o Brasil um país em que todos os cidadãos tivessem condições mínimas de sobrevivência, não ia precisar de um Estado gordão como o nosso, que cobra de todos o que nem todos usam. Mas é aquela coisa: são diversas etapas. Ainda que o Estado pesadão funcionasse, a gente ainda ia ter que trabalhar muito pra construção da igualdade liberal.

Quanto à pergunta inicial, o que resta, preto-no-branco, é o seguinte: ou se sobre-sobretaxa o consumidor de cigarro (e se cria taxas pra quem come gordura, açúcar, e se cria programas nacionais de prática de exercício físico e YOGA, etc); ou se cancela a saúde pública e o pobre que morrrrrra.
Agora, nós, nascidos no século XX, sabemos que essa polaridade (estatizar x liberalizar) é imbecil. Nenhum dos extremos é "justo".

[Luis Dantas]

E tem outra coisa, também. A gente já estabeleceu que a maior parte das doenças é causada pelos hábitos do doente.

Contra-argumento: os hábitos por sua vez são consequência do ambiente e/ou das inclinações genéticas.

Agora, quem é recorre à saúde pública? Quem é que tem ACESSO às orientações para levar uma vida saudável? O pobre é que não é. Em certo grau, pagar o monte de impostos é distribuição de renda. Fosse o Brasil um país em que todos os cidadãos tivessem condições mínimas de sobrevivência, não ia precisar de um Estado gordão como o nosso, que cobra de todos o que nem todos usam.

Você fala como se esse Estado enorme ajudasse a corrigir a situação social em vez de agravá-la...

Mas é aquela coisa: são diversas etapas. Ainda que o Estado pesadão funcionasse, a gente ainda ia ter que trabalhar muito pra construção da igualdade liberal.

Quanto à pergunta inicial, o que resta, preto-no-branco, é o seguinte: ou se sobre-sobretaxa o consumidor de cigarro (e se cria taxas pra quem come gordura, açúcar, e se cria programas nacionais de prática de exercício físico e YOGA, etc); ou se cancela a saúde pública e o pobre que morrrrrra.
Agora, nós, nascidos no século XX, sabemos que essa polaridade (estatizar x liberalizar) é imbecil. Nenhum dos extremos é "justo".

Justiça não se consegue com políticas econômicas, de fato.  É uma questão social com consequências econômicas, não o contrário.

[Herf]

Agora, quem é recorre à saúde pública? Quem é que tem ACESSO às orientações para levar uma vida saudável? O pobre é que não é. Em certo grau, pagar o monte de impostos é distribuição de renda.

"Em certo grau"? É um eufemismo grande esse. Pagar montes de impostos para manter centenas de serviços públicos e exércitos de burocratas não é outra coisa além de distribuição de renda.

Quanto à pergunta inicial, o que resta, preto-no-branco, é o seguinte: ou se sobre-sobretaxa o consumidor de cigarro (e se cria taxas pra quem come gordura, açúcar, e se cria programas nacionais de prática de exercício físico e YOGA, etc); ou se cancela a saúde pública e o pobre que morrrrrra.
Agora, nós, nascidos no século XX, sabemos que essa polaridade (estatizar x liberalizar) é imbecil. Nenhum dos extremos é "justo".

Não vejo por que liberalizar totalmente seja algo imbecil. Essa é de longe a melhor solução. Mas antes que me apedrejem, não estou sugerindo que da noite para o dia tudo passe a ser privado. Deveríamos adotar uma reforma liberal para começar a caminhar nesta direção, liberalizando as coisas aos poucos, e não estatizando ainda mais.

Defensores do estatismo não percebem que os problemas deste sistema continuariam a existir mesmo com burocratas honestos e bem organizados. O problema é estrutural, antes de tudo. Injusto é um sistema onde terceiros devem repartir a conta das irresponsabilidades cometidas por uma pessoa (ou mesmo das casualidades que com ela ocorrem). É o assassinato da responsabilidade individual.

[Luis Dantas]

Por outro lado, pessoas são falíveis e, por que não dizer, muitas vezes tolas.  É sim função do Estado tentar suprir onde a responsabilidade e a capacidade individuais não bastam, Procedure.

Mas você tem razão; HÁ um problema estrutural do tipo que você descreve.  O sistema atual basicamente premia que não se cuida.