Tópico: Direita × Esquerda: O Tópico

[Nightstalker]

Esquerda, por questões óbvias.

Poderia elaborar mais?

Claro.

Não costumo me conformar com os dados que tenho diante de meu nariz, por isso sou de esquerda. Não sou a favor da pena de morte, sou a favor do união civil entre pessoas do mesmo sexo, sou a favor da adoção por casais gays, não concordo com o salário mínimo, enfim....

É claro que os de outras opções(direita, centro-esquerda, blá, blá, blá) podem muito bem concordar com o que eu digo, não estou a dizer que todos os de direita tendem a ser contra o que eu disse, mas, em sua maioria, eles tendem a ser mais conservadores, no meu ponto de vista. Sacaste?

Há duas facções bem distintas da Direita, os conservadores e os liberais. Os liberais conbinam perfeitamente com o que você disse. Os liberais seriam os democratas americanos, que são considerados "esquerdistas" por lá.

[Adriano]

O mais estranho é que o 31° colocado na lista do Adriano, a Hungria, tem um IDH maior do que muitos países com mão-de-obra mais cara citados na lista. O IDH da Hungria é de 0.869.

Fonte

Realmente estranho.

Mas o que achou dos dados? Não lhes são confiáveis?

[Luz]

Votei centro, mas ainda não estou muito certa disso. 

[Nightstalker]

O mais estranho é que o 31° colocado na lista do Adriano, a Hungria, tem um IDH maior do que muitos países com mão-de-obra mais cara citados na lista. O IDH da Hungria é de 0.869.

Fonte

Realmente estranho.

Mas o que achou dos dados? Não lhes são confiáveis?

São sim, só que eu sempre achei que havia uma proporção direta entre preço da mão-de-obra e índice de desenvolvimento humano.

[Raphael]

Esquerda, por questões óbvias.

Poderia elaborar mais?

Claro.

Não costumo me conformar com os dados que tenho diante de meu nariz, por isso sou de esquerda. Não sou a favor da pena de morte, sou a favor do união civil entre pessoas do mesmo sexo, sou a favor da adoção por casais gays, não concordo com o salário mínimo, enfim....

É claro que os de outras opções(direita, centro-esquerda, blá, blá, blá) podem muito bem concordar com o que eu digo, não estou a dizer que todos os de direita tendem a ser contra o que eu disse, mas, em sua maioria, eles tendem a ser mais conservadores, no meu ponto de vista. Sacaste?

Há duas facções bem distintas da Direita, os conservadores e os liberais. Os liberais conbinam perfeitamente com o que você disse. Os liberais seriam os democratas americanos, que são considerados "esquerdistas" por lá.

Até nisso, há exceções.

O prefeito de Nova York, é a favor da união civil entre gays, e é republicano.

[Nightstalker]

Puxa, e ainda não foi expulso do partido? Bom progresso, espero que o partido largue essa bobagem de homofobia de lado.

[Raphael]

Votei centro, mas ainda não estou muito certa disso. 

Sua assinatura diz isso.

[Raphael]

Puxa, e ainda não foi expulso do partido? Bom progresso, espero que o partido largue essa bobagem de homofobia de lado.

Certamente. E ele ainda irá concorrer a presidência da república, mas nem tem maioria de seu partido.

http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,AA1349354-5602,00.html

[Worf]

Já ouviram falar de um senhor chamado Ron Paul? Ele é republicano.

[Pregador]

Sobre o custo da mão de obra, uma reportagem da The Economist, apenas de um pouco antiga:

O Brasil têm o custo da mão de obra mais barato da América Latina.
(The Economist, 5/01/2002)

O país ocupa o 21º lugar no ranking de custos de se abrir ou operar um negócio nos 31 países que mais atraem investimentos diretos em todo o mundo ou que possuem potencial para tanto. Isso é o que  aponta uma pesquisa da consultoria britânica Economist Intelligence Unit (EIU) .

De acordo com o estudo “Comparações dos custos de negócio no mundo”, o Japão é o país mais caro do planeta para se fazer negócios devido aos custos elevados de trabalho, de aluguel e de expatriação. Os EUA vêm em segundo lugar, seguido da Alemanha e mais cinco países da União Européia: Reino Unido, Bélgica, Suécia, França e Holanda.

Para elaborar o ranking, foram  avaliadas estatísticas relacionadas a oito categorias: custos trabalhistas, viagens de negócios, custos para pessoal expatriado, impostos cobrados de empresas, níveis de corrupção, aluguel comercial, telecomunicações e custos de transporte.

Entre os cinco países da América Latina incluídos no ranking, a Argentina (13º lugar no ranking global) aparece em primeiro lugar como o país mais caro para fazer investimentos na região. Em seguida vêm a Venezuela (18ª posição) e o México (20ª). O Brasil só perde para o Chile, que ocupa a 26ª posição e é o mais barato da região.

Na Argentina, itens como transporte e telecomunicações são particularmente caros, afirmou o coordenador do estudo, Bill Ridger, à "Agência Estado". No Chile, os custos são mais baratos graças aos impostos menores e à economia mais desregulamentada do que a de seus vizinhos.

A Espanha, que ocupa a 11ª posição, é o país que apresenta os menores custos na Europa Ocidental. Entre os 31 países do ranking, a Indonésia e a Hungria são de longe os locais mais baratos para se fazer negócios devido aos baixos custos trabalhistas e de expatriação. Os tigres asiáticos – Hong Kong, Coréia do Sul, Taiwan e Cingapura – aparecem como países mais caros do que o Brasil para se fazer negócios.

De acordo com Ridger, os custos constituem um fator fundamental na decisão de uma empresa investir num determinado país. "Mas é importante lembrar que há muitos outros fatores fundamentais, como a estabilidade política e econômica, a localização geográfica e o potencial do mercado interno, entre outros", completou.

Em 1997, a EIU divulgou um estudo similar. Na época, a Alemanha ocupava o primeiro lugar, como o país mais caro para se fazer negócios no mundo. Os EUA ficaram em segundo lugar, mas o Japão, que provavelmente ocuparia uma das primeiras colocações, não havia sido incluído no estudo.
Veja a lista dos países:
1) Japão
2) EUA
3) Alemanha
4) Reino Unido
5) Bélgica
6) Suécia
7) França
8) Holanda
9) Canadá
10) Itália
11) Espanha
12) Austrália
13) Argentina
14) Hong Kong
15) Coréia do Sul
16) Taiwan    .
17) Cingapura
18) Venezuela
19) Rússia
20) México
21) Brasil
22) África do Sul
23) República Tcheca
24) Polônia
25) Malásia
26) Chile
27) Índia
28) China
29) Tailândia
30) Indonésia
31) Hungria

http://www.economiabr.net/2002/01/01/customaodeobra.html

Esqueceram que as empresas brasileiras são morimbundas. Além de que eles NÃO levaram em conta a carga tributária das empresas brasileiras sobre todo o resto. Aposto que foi só sobre a folha de pagamento. Nossa carga tributária é a maior da América. Muitos impostos reduzem o lucro e a rentabilidade.

Claro que para uma mega-empresa como a Vale do RIo Doce a folha de pagamento não é algo assim tão pesado e comprometedor dos lucros.

Agora, e para uma microempresa? Por exemplo, uma recém-aberta fábrica de bolachas, um comércio de roupas, uma lanchonete? A folha d epagamento pesa sim e MUITO.

Claro que para os utópicos do "The Economist" só existem mega empresas e mega investidores internacionais. Esquecem que 90% das empresas brasileiras são micro ou pequenas empresas e as maiores empregadoras deste país.

[Rodion]

e que em 2002 o real estava desvalorizadérrimo. isso também deve ter contribuído pra jogar o custo pra baixo (para investidores estrangeiros, isso é).

[Adriano]

Sobre o custo da mão de obra, uma reportagem da The Economist, apenas de um pouco antiga:

Esqueceram que as empresas brasileiras são morimbundas. Além de que eles NÃO levaram em conta a carga tributária das empresas brasileiras sobre todo o resto. Aposto que foi só sobre a folha de pagamento. Nossa carga tributária é a maior da América. Muitos impostos reduzem o lucro e a rentabilidade.

Claro que para uma mega-empresa como a Vale do RIo Doce a folha de pagamento não é algo assim tão pesado e comprometedor dos lucros.

Agora, e para uma microempresa? Por exemplo, uma recém-aberta fábrica de bolachas, um comércio de roupas, uma lanchonete? A folha d epagamento pesa sim e MUITO.

Claro que para os utópicos do "The Economist" só existem mega empresas e mega investidores internacionais. Esquecem que 90% das empresas brasileiras são micro ou pequenas empresas e as maiores empregadoras deste país.

Mas o que interessa para avaliar a mão de obra é os impostos que incidem na folha de pagamento. E por isso o Brasil se torna um ótimo ambiente para investimento estrangeiro. E essas grandes empresas podem contratar um bom advogado tributarista e reduzir ao máximo suas despesas com impostos.

As microempresas tem os benefícios da demanda gerada pela economia em alta. É a renda gerada pelos grandes investimentos que faz movimentar os menores.

[Pregador]

Sobre o custo da mão de obra, uma reportagem da The Economist, apenas de um pouco antiga:

Esqueceram que as empresas brasileiras são morimbundas. Além de que eles NÃO levaram em conta a carga tributária das empresas brasileiras sobre todo o resto. Aposto que foi só sobre a folha de pagamento. Nossa carga tributária é a maior da América. Muitos impostos reduzem o lucro e a rentabilidade.

Claro que para uma mega-empresa como a Vale do RIo Doce a folha de pagamento não é algo assim tão pesado e comprometedor dos lucros.

Agora, e para uma microempresa? Por exemplo, uma recém-aberta fábrica de bolachas, um comércio de roupas, uma lanchonete? A folha d epagamento pesa sim e MUITO.

Claro que para os utópicos do "The Economist" só existem mega empresas e mega investidores internacionais. Esquecem que 90% das empresas brasileiras são micro ou pequenas empresas e as maiores empregadoras deste país.

Mas o que interessa para avaliar a mão de obra é os impostos que incidem na folha de pagamento. E por isso o Brasil se torna um ótimo ambiente para investimento estrangeiro. E essas grandes empresas podem contratar um bom advogado tributarista e reduzir ao máximo suas despesas com impostos.

As microempresas tem os benefícios da demanda gerada pela economia em alta. É a renda gerada pelos grandes investimentos que faz movimentar os menores.

HAUHAUHAU. Advogado tributarista agora é mágico, divino etc... 

[Adriano]

Sobre o custo da mão de obra, uma reportagem da The Economist, apenas de um pouco antiga:

Esqueceram que as empresas brasileiras são morimbundas. Além de que eles NÃO levaram em conta a carga tributária das empresas brasileiras sobre todo o resto. Aposto que foi só sobre a folha de pagamento. Nossa carga tributária é a maior da América. Muitos impostos reduzem o lucro e a rentabilidade.

Claro que para uma mega-empresa como a Vale do RIo Doce a folha de pagamento não é algo assim tão pesado e comprometedor dos lucros.

Agora, e para uma microempresa? Por exemplo, uma recém-aberta fábrica de bolachas, um comércio de roupas, uma lanchonete? A folha d epagamento pesa sim e MUITO.

Claro que para os utópicos do "The Economist" só existem mega empresas e mega investidores internacionais. Esquecem que 90% das empresas brasileiras são micro ou pequenas empresas e as maiores empregadoras deste país.

Mas o que interessa para avaliar a mão de obra é os impostos que incidem na folha de pagamento. E por isso o Brasil se torna um ótimo ambiente para investimento estrangeiro. E essas grandes empresas podem contratar um bom advogado tributarista e reduzir ao máximo suas despesas com impostos.

As microempresas tem os benefícios da demanda gerada pela economia em alta. É a renda gerada pelos grandes investimentos que faz movimentar os menores.

HAUHAUHAU. Advogado tributarista agora é mágico, divino etc... 

Não é nada disso, mas ajudam muito as grandes empresas na redução dos tributos. Ou então qual seria a utilidade destes? 

[Pregador]

Sobre o custo da mão de obra, uma reportagem da The Economist, apenas de um pouco antiga:

Esqueceram que as empresas brasileiras são morimbundas. Além de que eles NÃO levaram em conta a carga tributária das empresas brasileiras sobre todo o resto. Aposto que foi só sobre a folha de pagamento. Nossa carga tributária é a maior da América. Muitos impostos reduzem o lucro e a rentabilidade.

Claro que para uma mega-empresa como a Vale do RIo Doce a folha de pagamento não é algo assim tão pesado e comprometedor dos lucros.

Agora, e para uma microempresa? Por exemplo, uma recém-aberta fábrica de bolachas, um comércio de roupas, uma lanchonete? A folha d epagamento pesa sim e MUITO.

Claro que para os utópicos do "The Economist" só existem mega empresas e mega investidores internacionais. Esquecem que 90% das empresas brasileiras são micro ou pequenas empresas e as maiores empregadoras deste país.

Mas o que interessa para avaliar a mão de obra é os impostos que incidem na folha de pagamento. E por isso o Brasil se torna um ótimo ambiente para investimento estrangeiro. E essas grandes empresas podem contratar um bom advogado tributarista e reduzir ao máximo suas despesas com impostos.

As microempresas tem os benefícios da demanda gerada pela economia em alta. É a renda gerada pelos grandes investimentos que faz movimentar os menores.

HAUHAUHAU. Advogado tributarista agora é mágico, divino etc... 

Não é nada disso, mas ajudam muito as grandes empresas na redução dos tributos. Ou então qual seria a utilidade destes? 

Normalmente quem ajuda a reduzir tributos é contador, embora alguns advogados façam isso também. Eles são bem mais preparados para isso, o tal planejamento tributário. Mesmo fazendo tudo certinho, de forma a recolher o mínimo de tributo possível dentro da lei, a carga tributária é estratosférica. Simplesmente não dá para fazer milagres, o governo cada vez mais fecha as portas.

Se for partir para ilegalidade, bem daí dá para reduzir bem, mas o risco de um auto de infração cresce na mesma proporção.

Normalmente os advogados tributarias atuam mais nas ações mesmo. Seja apresentado defesa na área administrativa, seja ajuizando ações para tentar provar que o recolhimento de algum tributo era inconstitucional, ou que sua exigência era ilegal, ou tentando fazer com que novas teses favoráveis ao contribuinte sejam acolhidas pelo STF e o STJ na última instância.

[Herf]

Interessante (como sempre!) texto do Schwartsman que envolve a dicotomia "direita x esquerda":

Neurônios e ideologia

Somos todos adultos que pautam suas decisões políticas por considerações racionais, certo? Às vezes, mas devo admitir que fico tentado a responder a essa pergunta com um "quase nunca". Entre os vários "bugs" de nossa programação cerebral, destaca-se aquele que nos faz reagir a determinadas proposições políticas não com a cabeça, como seria desejável, mas com o fígado. É longa a lista de temas que nos levam a um posicionamento visceral: aborto, pena de morte, religião, legalização das drogas, porte de armas, direitos de homossexuais e, mais recentemente, ONU, invasão do Iraque e o governo George W. Bush.

Não estou afirmando que estes sejam assuntos invulneráveis ao toque da razão. É perfeitamente possível desenvolver argumentos em favor ou contra cada um dos tópicos acima bem como mudar de lado em relação a um ou mais deles, ainda que isso seja mais raro. O que estou dizendo é que, por herança genética ou cultural, chegamos quase que intuitivamente a uma posição e tendemos a ficar com ela, valorizando sobremaneira as evidências em favor do nosso campo e desprezando as que poderiam dar vantagem ao partido adversário. Pior, muitas vezes lançamo-nos tão obstinadamente na defesa de nossas convicções originais que acabamos abraçando teses que, numa análise mais detida, contrariam outros pontos de nosso sistema de crenças ou mesmo nossos interesses de médio e longo prazos.

Dois exemplos banais. Considera-se "de esquerda" defender o direito ao aborto e condenar a pena de morte. Eu próprio abraço essas duas teses. Mas não é necessário PhD em Aristóteles para perceber que seria mais lógico para os que rejeitam a interrupção voluntária da gravidez atacar também a pena capital. O primado da "santidade da vida" poderia assim aparecer em toda sua amplitude.

De modo análogo, a "direita" costuma entusiasmar-se com a prerrogativa dos cidadãos de bem de andar armados e, ao mesmo tempo, opor-se à liberação das drogas. Não há muita dúvida de que a consistência estaria mais bem servida pela defesa simultânea de ambos. O que está em jogo, afinal, é a liberdade e a responsabilidade individuais, seja para defender-se de bandidos, seja para fartar-se em prazeres hedonistas, ainda que a alto preço orgânico.

Um exemplo recente do noticiário internacional escancara todas as contradições e limites do que a língua inglesa qualifica como "partisanship" (partidarismo/parcialidade). Falo da decisão da Comissão de Relações Exteriores da Câmara de Representantes dos EUA de aprovar uma resolução que qualifica como genocídio a matança de 1,5 milhão de armênios por turcos otomanos em 1915. A moção só deve ir a plenário em meados de novembro, mas já provoca reações.

Os turcos modernos, que não admitem nem por hipótese o genocídio, ficaram ressabiados e ameaçam tomar medidas contra Washington caso a resolução vá adiante. Elas incluem a diminuição ou o fim da cooperação militar com os americanos, que usam território turco como base logística para suas operações no Iraque. Pior, num lance claramente retaliatório, o Parlamento turco autorizou ontem as tropas do país a realizarem incursões no norte do Iraque para localizar e capturar rebeldes de etnia curda que se refugiam em território iraquiano. Há cerca de 60 mil soldados turcos dispostos ao longo da fronteira anatólio-iraquiana.

Analisando o caso apenas com a razão, estamos diante de um delírio: uma votação no único campo acerca do qual legisladores estão fisicamente impossibilitados de legislar --o passado-- ganha uma dimensão tal que compromete as relações presentes entre dois países aliados e ameaça, num futuro próximo, complicar ainda mais a guerra no Iraque. Não sou, devido a minhas inclinações políticas, de dar razão a Bush, mas ele está absolutamente certo ao afirmar que não cabe ao Congresso dos EUA, mas a historiadores, dizer o que houve em 1915.

Eles, aliás, já o fizeram. Não há dúvida de que a matança dos armênios foi um genocídio, aliás, o primeiro grande genocídio do século 20. Há abundante documentação histórica a respeito. Negá-lo é o equivalente de afirmar que os campos de extermínio de Adolf Hitler nunca existiram, ou seja, um "nonsense" completo. Na Turquia, entretanto, intelectuais que ousaram falar das atrocidades cometidas por seus avós contra os armênios foram ameaçados de prisão ou mesmo encarcerados com base no artigo 301 do Código Penal turco, que veda ofensas ao Estado e à "turquidade". A veemência da negação das autoridades é, se quisermos, uma prova adicional de que o crime foi de fato cometido.

Também há que se desconfiar das intenções dos congressistas norte-americanos. A resolução foi proposta por um deputado da Califórnia cujo distrito tem forte presença de eleitores de origem armênia. Até aí, tudo bem. Ele está de olho em votos étnicos. O que faz menos sentido é a presidente da Câmara, a democrata Nancy Pelosi, seguir com o trâmite da matéria mesmo quando está claro que sua eventual aprovação produzirá claros e palpáveis danos para a política externa do país. Não estou, é claro, sugerindo que o Congresso adote a hipocrisia e deixe de chamar as coisas pelo nome. Nem que volte a ser subserviente à Casa Branca.

Meu ponto é que não interessa aos EUA como Estado criar problemas diplomáticos com a Turquia nem complicar ainda mais a situação do Iraque. A região norte do país, o chamado Curdistão iraquiano, é a única que experimenta um pouco de paz, e ela poderá ser quebrada com a entrada de tropas turcas no cenário. Chega a ser ridículo colocar tanto em risco apenas para que o Legislativo se manifeste sobre um tema acerca do qual calou por 90 anos e poderia permanecer assim indefinidamente.

A única explicação para o caso é que Pelosi, os democratas e mesmo parte dos republicanos querem marcar posição, criando dificuldades para Bush no ponto em que ele é mais sensível: o desastre iraquiano. O problema é que, no ano que vem, ao que tudo indica, os democratas vencerão as eleições presidenciais e precisarão lidar com o Iraque. A estratégia que hoje pode parecer atraente do quanto pior melhor tende a revelar-se autodestrutiva. Um tiro no pé.

Não é preciso bola de cristal ou mais do que meia dúzia de neurônios interligados para perceber que o "partisanship" de Pelosi é limitado. A questão é que Pelosi, uma mulher inteligente como reconhecem até seus adversários, tem esses e muitos outros neurônios. Ela não os está utilizando como deveria porque os seres humanos tendemos a lidar com questões políticas e ideológicas de forma muito mais emocional do que racional --e isso num campo em que cada decisão deveria poder ser justificada e provada como um teorema. É por essas e outras que duvido da existência de um Projetista, pelo menos de um que possa ser chamado de inteligente.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u337476.shtml

[Raphael]

Interessantíssimo o texto, principalmente nesta parte.

Dois exemplos banais. Considera-se "de esquerda" defender o direito ao aborto e condenar a pena de morte. Eu próprio abraço essas duas teses. Mas não é necessário PhD em Aristóteles para perceber que seria mais lógico para os que rejeitam a interrupção voluntária da gravidez atacar também a pena capital. O primado da "santidade da vida" poderia assim aparecer em toda sua amplitude.

E sobre a questão EUA, Turquia, genocídio, como o próprio texto diz, os democratas irão vencer as eleições americanas, com isso, vão abandonar o território iraquiano e vão fazer o que os republicanos nem deviam ter feito, começado uma guerra imbecil em nome de petróleo. (Que nem fonte de energia renovável é....)

Enfim, coisas de mongolóides da cúpula americana, dominada pelo bulshit e meia dúzia de racistas republicanos de ultra-direitistas.

[Pregador]

Interessantíssimo o texto, principalmente nesta parte.

Dois exemplos banais. Considera-se "de esquerda" defender o direito ao aborto e condenar a pena de morte. Eu próprio abraço essas duas teses. Mas não é necessário PhD em Aristóteles para perceber que seria mais lógico para os que rejeitam a interrupção voluntária da gravidez atacar também a pena capital. O primado da "santidade da vida" poderia assim aparecer em toda sua amplitude.

E sobre a questão EUA, Turquia, genocídio, como o próprio texto diz, os democratas irão vencer as eleições americanas, com isso, vão abandonar o território iraquiano e vão fazer o que os republicanos nem deviam ter feito, começado uma guerra imbecil em nome de petróleo. (Que nem fonte de energia renovável é....)

Enfim, coisas de mongolóides da cúpula americana, dominada pelo bulshit e meia dúzia de racistas republicanos de ultra-direitistas.

Qual a relação de racistas com uma guerra por petróleo?


Essa votação do Congresso americano é realmente ridícula. Fatos pretéritos e sobre outros países não, absolutamente, nada a ver com as suas atribuições.

[Raphael]

Qual a relação de racistas com uma guerra por petróleo?

Nenhuma, a primeira vista.

Mas pra bom entendedor, meia palavra basta.

[Pregador]

Qual a relação de racistas com uma guerra por petróleo?

Nenhuma, a primeira vista.

Mas pra bom entendedor, meia palavra basta.

Eu devo ser mau entendedor. Já que sou, explique-me, por gentileza, qual a relação de racistas com uma guerra por petróleo?

[Raphael]

Amon. Nem todos os republicanos são racistas, claro. Mas alguns deles o são. Por isso citei que meia duzia de republicanos racistas, que estão por trás do bulshit, também o fazem porque sentem ódio de ditas cujas, "outras raças".

http://www.comunidadenews.com/Article.php?id=3014

Uma guerra (como a do Iraque) não se faz somente por ser ou não se racista, mas este motivo, com certeza, tenho pra mim, também está embutido.

[Südenbauer]

Par o bom enten, mei pala bas.

[Raphael]

Par o bom enten, mei pala bas.

Com isso, posso concluir que tu concordas com minha idéia?

[Südenbauer]

Não, que eu entrei no tópico de pára-quedas só para fazer piada.

[Raphael]

Não, que eu entrei no tópico de pára-quedas só para fazer piada.