Tópico: Moral - ateismo x teísmo

[Memphis Belle]

Hum...valeu !

[Memphis Belle]

Quem quiser participar que fique a vontade. As posições estão bem claras, estou defendendo a idéia de que ateísmo e teísmo é não são amorais, existe sim um moral envolvida. O Nada Sei diz que ambos são amorais, e aliás é um pensamento corrente entre ateus. Então é só opinar sobre isso. Ateísmo e teísmo, morais ou amorais?

Em minha opinião  não há moral ou amoralidade envolvidas no tema, Afinal estamos falando de pessoas teístas e outras ateístas...e por isso mesmo podemos supor  as contradições envolvendo as duas partes .No lado teísta por exemplo , tem gente vivendo como se o seu  deus não existisse...e no entanto  existe o outro lado em que os ateus mesmo não conseguem  dar mostras da COMPLETA AUSENCIA DE DEUS ( o que define o ateísmo ), coisas ainda sem explicação lógica que acontecem e não se encontra explicação .Porém , nada disso afeta a moral do ser humano.Daí eu dizer que não vejo o conceito  Moral estar habitando dentro de quaisquer das partes mencionadas como inerentes a isso ou aquilo.A moral é tão relativa quanto o próprio conceito  da existência de uma força criadora  assim como  também a sua negação.
Por que se formos falar da moral ou da amoralidade estaremos adentrando em um paradigma.Os homens estariam sujeitos a ter moral ou ser amorais dependendo do estado  pré determinado a uma crença ou não...e no entanto  a moral está latente no homem seja quais forem seus conceitos e razões.
Abraços  aos dois caríssimos colegas.

[Adriano]

Quem quiser participar que fique a vontade. As posições estão bem claras, estou defendendo a idéia de que ateísmo e teísmo é não são amorais, existe sim um moral envolvida. O Nada Sei diz que ambos são amorais, e aliás é um pensamento corrente entre ateus. Então é só opinar sobre isso. Ateísmo e teísmo, morais ou amorais?

Em minha opinião  não há moral ou amoralidade envolvidas no tema, Afinal estamos falando de pessoas teístas e outras ateístas...e por isso mesmo podemos supor  as contradições envolvendo as duas partes .No lado teísta por exemplo , tem gente vivendo como se o seu  deus não existisse...e no entanto  existe o outro lado em que os ateus mesmo não conseguem  dar mostras da COMPLETA AUSENCIA DE DEUS ( o que define o ateísmo ), coisas ainda sem explicação lógica que acontecem e não se encontra explicação .Porém , nada disso afeta a moral do ser humano.Daí eu dizer que não vejo o conceito  Moral estar habitando dentro de quaisquer das partes mencionadas como inerentes a isso ou aquilo.A moral é tão relativa quanto o próprio conceito  da existência de uma força criadora  assim como  também a sua negação.
Por que se formos falar da moral ou da amoralidade estaremos adentrando em um paradigma.Os homens estariam sujeitos a ter moral ou ser amorais dependendo do estado  pré determinado a uma crença ou não...e no entanto  a moral está latente no homem seja quais forem seus conceitos e razões.
Abraços  aos dois caríssimos colegas.

Sobre moral e amoral, estou considerando como conceitos contrários. Moral seria algo relativo aos costumes e ao que é certo ou errado. Amoral algo isento disso, imparcial e apenas uma questão de lógica.

E o meu entendimento de moral é por qualquer expressão ateísta ou teísta, mesmo que a princípio seja colocada como amoral, imparcial, pois depois são defendidas cada posição de acordo com as experiências do indivíduo ou mesmo o grupo.

A moral não é tão maleável assim, há muitos conceitos que todos compartilham. E eu penso que muitos ateus não concordam da moral teísta, no que é proposto como certo ou errado tendo como premissa a existência de deus. E ao contrário, se não há o conceito de deus envolvido não há motivos para falar de ateísmo ou teísmo. O ateísmo só surge da negação do uso da crença em deus para assuntos morais, referentes aos costumes, ou mais propriamente a política (educação, bioética, etc), daí a defesa do laicismo.

É assim que vejo, e valeu a contribuição 

[NadaSei]

Vou dividir seu post em dois para resolver pendências no primeiro e depois me concentrar apenas na refutação da sua premissa.

O budismo é um caso a parte, pode-se dizer que não é uma religião ateísta e sim agnóstica, pois eles não valorizam o conceito de divindade, porém não o negam.

O budismo é agnóstico, mas budistas podem ser tanto teístas quanto ateus, essa é a questão.
Um budista pode ser ateu, por nenhum ateísmo histórico ocidental anti-teísta que você cita, mas influenciado pelo budismo.

E pouco importa se outros ateus não consideram o contexto histórico e consideram o ateísmo amoral. Isso não refuta nada, são exemplos fora do contexto. Apenas está dizendo que são diferentes e não que são amorais.

Estou demonstrando que as diferenças não tem origem no ateísmo em si, são baseadas em outras coisas.
Na cultura, em filosofias e ideologias, etc...
Esse é o problema, oa ateísmo é apenas a descrença, não é uma ideologia, filosofia ou coisa semelhante, que tenha conceitos morais embutidos.
Ateus tem moral, mas essa vem de fontes ideologias e filosóficas, não do ateísmo em si que é amoral.
Idem para os teístas.

A lógica formal é muito falha para discussões em comparação com a nova retórica de Chaim Perelman que tomou como base um Estudo de Frege, o maior lógico de nosso tempo.

A lógica segue uma estrutura rígida.
Se alguém diz:
Todos os americanos são altos, Deni DeVito é americano, então Deni DeVito é alto... está cometendo um erro lógico.
Não tem como querer considerar isso uma "opinião" igualmente válida.
Na lógica e na matemática existe a prova, o acerto e o erro.
Um erro de lógica é tão falso quanto dizer que 2+2=5, não tem como querer defender isso.

Mas nem mesmo acreditar em deus e desacreditar em deus é um significado correto. É tomado por você, pois parte da premissa de que deus é real, portanto ateu não acredita/desconhece. A minha premissa é que deus é um mito criado pelo homem, e portanto não é uma entidade real, apenas mitológica. Eu acredito nesse conceito de deus. Mas digo que nego deus no conceito usado pela maioria das pessoas, que é o mesmo que o seu.

Você nega o conceito de deus que uso e apresenta um outro conceito. Não partimos da mesma premissa sobre o que seja deus. Por isso a sua suposta refutação.

Isso não tem nada a ver com a questão de se Deus existe ou não...
Deus existe, Deus não existe, são ambas "conclusões" que não podem ser provadas ou desprovadas, dai o fato de tanto o teísmo quanto o ateísmo serem questionamentos válidos.
Digo "conclusões", por não partir disso como "premissa", assim como a maioria dos ateus não parte disso.

Deus existe ou Deus não existe, não são premissas... são conclusões que partem de premissas verdadeiras.

"Não conheço nenhuma evidencia de Deus, vejo a antropologia descrevendo a evolução das religiões, vejo conceitos diferentes de Deus, logo penso que Deus não deve existir."
Veja, é uma conclusão, não uma premissa.

Qual foi o exemplo que você deu?

Se o que você chama de "teísmo" e "ateísmo" é formado pelos "diferentes" ateus e teístas, mesmo que eles tenham morais completamente contrarias... ENTÃO NÂO EXISTE UMA MORAL INERENTE AO TEÍSMO E AO ATEÍSMO.

Essa é a sua conclusão. Para mim está errada por você considerar que as diferenças entre as pessoas justifica dizer que existe uma ausência de moralidade.

Não... isso mostra que a moralidade está no individuo e não do teísmo/ateísmo em si.

Se um cristão é favorável ao sexo apenas após o casamento e a fidelidade, e a seita de Mó é favoravel a orgias, isso mostra que não se trata de uma "moral teísta", e sim "teístas" baseando suas morais em ideologias/filosofias como o cristianismo e a seita de Mó.
O cristianismo possui uma moral, mesmo que cristãos tenham morais diferentes, visto que não tiram suas morais "apenas" do cristianismo, mas também de outras fontes.
Mas essa moral é "cristã" e não "teísta".

O cristianismo inclui ideologias e filosofias diversas, isso é fonte de moral e não apenas a crença/conhecimento de uma única coisa como Deus.
Uma única crença não constitui uma ideologia/filosofia que possa ser fonte de moral.

Então não há como falar em moral ateísta ou teísta.
Você pode falar em moral cristã, em moral humanista, etc...
Não dá pra querer criticar uma moral "teísta" com base em cruzadas ou homens-bomba, pois isso não constitui uma "moral teísta".
Você pode criticar a moral do cristianismo, do islamismo, mas não a "moral teísta", pois essas coisas não são os "teístas", são religiões e seitas.
Ser teísta significa acreditar em Deus e ponto final, sem nenhuma moral aqui.
Agora, teístas tem sim moral, mas tiradas do cristianismo, budismo, humanismo, questionamentos próprios e de qualquer outra fonte de moral.

Sim, as duas são morais teístas e ateístas. O fato de existerem fatos morais iguais e diferentes não significa amoralidade. E o seu raciocínio vai nesse caminho. Tem diferenças entre si ou são iguais uma com a outra, logo é amoral. É uma raciocínio equivocado.

Não Adriano... então a moral ateísta é igual a teísta.
Essas não são morais teístas e ateístas, são morais DE teístas e de ateus.
São as morais de ateus e teístas que tiraram elas do tantrismo, da ideologia hippie do amor livre, etc...
O ateísmo não constitui um grupo, uma linha de pensamento, ideologia ou filosofia.
Você não tem como dizer nada pertencente ao ateísmo além da descrença em Deus.

Para mim faz todo o sentido. Por isso a validade de um contexto histórico e de um contexto social da atualidade. Já usamos alguns exemplos históricos sobre as mazelas do teísmo e do ateísmo. E no ateísmo é usado constantemente exemplos de atos religiosos imorais e até terroristas.

Em tese é possível todos os conceitos morais e imagináveis, mas na prática, na realidade passada e presente temos um quadro diferente. Por exemplo o ateísmo na atualidade não se compara as atrocidades religiosas feitas em nome da fé teísta.

Quem disse?
Quantos ateus não estão fazendo barbaries em países comunistas por ai?

E não tem como falar em contexto histórico ou social da atualidade, pois o ateísmo não representa nenhum desses contextos. Você vai ter ateus de países comunistas, ateus de países budistas e ateus ocidentais... Cada um com um motivo diferente para não acreditar em Deus, por isso não dá para identificar os ateus como um "grupo" ideológico/filosófico que compartilhe qualquer conceito moral.

Idem para os teístas. Que diabos homens bomba tem a ver comigo?
Então como falar em "moral teísta"?
Se for assim... podemos pegar qualquer crença e dizer o mesmo.

Pessoas que acreditam em ETs repitilianos, não cometeram nem um décimo das atrocidades das pessoas que não acreditam nisso.
A moral dos que acreditam em ETs repitilianos é superior a moral daqueles que desacreditam nisso...
Lógo o pessoal da nova era tem uma moral melhor que a nossa, a historia tanto antiga quanto atual mostra como as pessoas que acreditam em ETs repitilianos foram muito mais morais.
Já os atos imorais dos "descrentes" são vistos em toda parte, como bombas atômicas, homens-bomba, as cruzadas, o massacre de 100 milhões de pessoas nos países comunistas, etc...

Percebe como não faz sentido nenhum isso?

[NadaSei]

Acho melhor você tentar novamente, comece criando um novo post e dizendo: Minha premissa é essa, por esse motivo, a moral teísta é assim e a ateista assim, por esses motivos e isso significa isso, isso e aquilo.

Minha premissa é que ateus não acreditam em deus por esse ser um mito criado pelo homem. Os teístas acreditam em deus por considerar esse mito real. Essa é minha premissa e já conhece bem.

Primeiro que o seu posicionamento é radical, nem todo ateus desconsidera Deus como uma possibilidade, existem ateus agnósticos, ateus fracos, ateus budistas, etc...

Como isso é uma premissa pra essa questão?

A premissa é de onde parte seu raciocínio:
Premissa: Deus é um mito.
Premissa 2: (....)
Conclusão: (....)

O primeiro erro é partir de uma premissa não provada e que pode ser falsa... outro problema é que não vejo onde sua conclusão tem origem na sua premissa.

E o conceito de amoralidade criado pelos ateus foi uma maneira de evitar as ofensas de imoralidade dos teístas e religiosos. Foi uma boa defesa, principalmente pela quantidade numérica reduzida dos ateus.

Tá... então você está dizendo que eles mentiram para "enganar" os teístas crentes e ainda chama isso de boa defesa?

Mas depois do 11 de setembro houve mudanças tanto nas religiões quanto no ateísmo, e agora as diferenças estão mais explícitas configurando uma batalha no campo ideológico (para os ateus, já os religiosos teístas já usaram até homens bomba).

Se a religião mudou... isso nada diz a respeito da moral teísta, pois ser teísta significa apenas acreditar em Deus.
Então não é a "moral" teísta, mas a moral islâmica.

Você está colocando o ateísmo em oposição a uma religião e não ao teísmo em si.
Está colocando a descrença em Deus em oposição a uma ideologia e não em oposição a crença em Deus.
Ainda me pergunto onde fica a moral dos religiosos budistas ateus nisso ai...

Você fala como se a "moral teísta" tivesse ficado pior que a moral ateísta então está na hora de sair do armário...

O problema é que nada disso constitui uma "moral teísta" ou uma "moral ateista".
São morais de teistas e de ateus, o que é bem diferente.
Volto a citar o exemplo dos crentes em ETs reptilianos e dos descrentes... então a moral crente-reptiliana é superior a moral dos descrentes...

[NadaSei]

Em minha opinião  não há moral ou amoralidade envolvidas no tema, Afinal estamos falando de pessoas teístas e outras ateístas...e por isso mesmo podemos supor  as contradições envolvendo as duas partes .No lado teísta por exemplo , tem gente vivendo como se o seu  deus não existisse...e no entanto  existe o outro lado em que os ateus mesmo não conseguem  dar mostras da COMPLETA AUSENCIA DE DEUS ( o que define o ateísmo ), coisas ainda sem explicação lógica que acontecem e não se encontra explicação .Porém , nada disso afeta a moral do ser humano.Daí eu dizer que não vejo o conceito  Moral estar habitando dentro de quaisquer das partes mencionadas como inerentes a isso ou aquilo.A moral é tão relativa quanto o próprio conceito  da existência de uma força criadora  assim como  também a sua negação.
Por que se formos falar da moral ou da amoralidade estaremos adentrando em um paradigma.Os homens estariam sujeitos a ter moral ou ser amorais dependendo do estado  pré determinado a uma crença ou não...e no entanto  a moral está latente no homem seja quais forem seus conceitos e razões.
Abraços  aos dois caríssimos colegas.

Então Artemis, mas não confunda Amoral com Imoral.
Se não existe moral envolvida do tema, então teísmo e ateismo são amorais, pois são apenas crença/descrença na existência de Deus e, isso por si só, não inclui nenhum conceito moral.
Amoral = ausência de moral, ou que desconhece a moral.

O que eu defendo é exatamente isso, que a crença e descrença, são por si só amorais, sendo que ateus e teístas podem buscar sua moral própria em diversas fontes.

Já o cristianismo, por exemplo, não é amoral, ele tem um livro dizendo o certo e o errado, um livro contendo uma lista de preceitos morais.
Ele pode ser considerado moral ou mesmo imoral, pois alguns dos preceitos são contrários a moral vigente em nossa sociedade atual. (como, por exemplo, instruções sobre em que circunstâncias adquirir um escravo).

Apenas correntes e sistemas ideológicos/filosóficos são morais, pois incluem conceitos e questionamentos com base em uma moral.
Crença pura ou descrença não.

[Adriano]

O budismo é agnóstico, mas budistas podem ser tanto teístas quanto ateus, essa é a questão.
Um budista pode ser ateu, por nenhum ateísmo histórico ocidental anti-teísta que você cita, mas influenciado pelo budismo.

Esse é o problema, o ateísmo é apenas a descrença, não é uma ideologia, filosofia ou coisa semelhante, que tenha conceitos morais embutidos.

O meu entendimento de ateísmo não é como o que você afirma. Considero o ateísmo um sistema filosófico. Não é por acaso que tenho o blog Filosofia Ateísta.

Isso não tem nada a ver com a questão de se Deus existe ou não...
Deus existe, Deus não existe, são ambas "conclusões" que não podem ser provadas ou desprovadas, dai o fato de tanto o teísmo quanto o ateísmo serem questionamentos válidos.

Claro que tem. É necessário saber o que é deus para alguém poder tomar um decisão sobre a existência ou não. Eu pessoalmente considero que o ateísmo pode ser provado com a lógica. Mas nem sempre isso é possível. E se você está dizendo que ateísmo e teísmo são questionamentos contradiz com o seu argumento de que são conclusões.

Se um cristão é favorável ao sexo apenas após o casamento e a fidelidade, e a seita de Mó é favoravel a orgias, isso mostra que não se trata de uma "moral teísta", e sim "teístas" baseando suas morais em ideologias/filosofias como o cristianismo e a seita de Mó.
O cristianismo possui uma moral, mesmo que cristãos tenham morais diferentes, visto que não tiram suas morais "apenas" do cristianismo, mas também de outras fontes.
Mas essa moral é "cristã" e não "teísta".

Oras, de o cristianismo tem em sua doutrina a crença em deus a moral cristã é uma moral teísta. O teísmo (um termo mais usado pelos ateus, vale lembrar) é compostos pelas religiões que tem a crença em deus e pelas pessoas que tem essa crença.

Não dá pra querer criticar uma moral "teísta" com base em cruzadas ou homens-bomba, pois isso não constitui uma "moral teísta".

Os homens bombas tomam atitudes bom base na crença em deus, no teísmo. É uma moral teísta. Se o teísmo em geral é assim, é outra questão.

Você pode criticar a moral do cristianismo, do islamismo, mas não a "moral teísta", pois essas coisas não são os "teístas", são religiões e seitas.

O cristianismo e o islamismo fazem parte do teísmo. São religiões monoteístas. Fazem parte do teísmo, da crença em deus.

Ser teísta significa acreditar em Deus e ponto final, sem nenhuma moral aqui.

Também discordo desse entendimento de teísmo. Primeiro que teísmo é um termo ateu, que os ateus usam para falar a respeito dos que acreditam em deus. Você é com certeza uma excessão, por usar essa palavra. Deus para os teístas nunca é algo separado do mundo, pelo contrário, é visto como um criador e até mesmo como um pai em algumas religiões.

São existe teísmo e ateísmo isolados e separados das pessoas e de suas filosofias ou religiões. Essa definição de ateísmo como descrença em deus e teísmo como crença em deus é uma definição e uma premissa muito usada no contexto dos ateus. Tem vários textos ateístas sobre isso. Eu tenho outro pensamento acerca disso.

Você não tem como dizer nada pertencente ao ateísmo além da descrença em Deus.

Eu tenho e faço. E considero essa definição um reducionismo. O ateísmo, ao meu ver, vai muito além disso. Isso seria um resumão, apenas para uma introdução no assunto. Mas a questão é bem mais extensa.

E não tem como falar em contexto histórico ou social da atualidade, pois o ateísmo não representa nenhum desses contextos. Você vai ter ateus de países comunistas, ateus de países budistas e ateus ocidentais... Cada um com um motivo diferente para não acreditar em Deus, por isso não dá para identificar os ateus como um "grupo" ideológico/filosófico que compartilhe qualquer conceito moral.

Mas existem as diferenças entre os diversos tipos de ateus. É importante para mim saber diferenciar os ateus. E a descrença em deus é um conceito filosófico. Já a crença em deus pode ser filosófico ou religioso.

[Adriano]

Primeiro que o seu posicionamento é radical, nem todo ateus desconsidera Deus como uma possibilidade, existem ateus agnósticos, ateus fracos, ateus budistas, etc...

Como isso é uma premissa pra essa questão?

A premissa é de onde parte seu raciocínio:
Premissa: Deus é um mito.
Premissa 2: (....)
Conclusão: (....)

O primeiro erro é partir de uma premissa não provada e que pode ser falsa... outro problema é que não vejo onde sua conclusão tem origem na sua premissa.

A premissa que não pode ser provada é a existência de deus. Por isso que no meio ateísta se usa o termo crença em deus, pois é apenas uma crença não comprovada e sem nenhuma evidência. Já o erro lógico dos teístas é usar a comprovação pessoal como justificativa. E isso é considerado uma falácia anedótica, sem validade para sustentação do argumento.

O entendimento de deus como mito tem muita sustentação histórica e nas ciências humanas, além da filosofia.

E o conceito de amoralidade criado pelos ateus foi uma maneira de evitar as ofensas de imoralidade dos teístas e religiosos. Foi uma boa defesa, principalmente pela quantidade numérica reduzida dos ateus.

Tá... então você está dizendo que eles mentiram para "enganar" os teístas crentes e ainda chama isso de boa defesa?

Ateus sempre foram vistos como imorais, satanistas entre outros preconceito. Para deixar a discussão num contexto lógico apenas foi usado a amoralidade. E não é enganar, muitos ainda consideram válido essa classificação. No fórum acho que a maioria concorda contigo.

Você fala como se a "moral teísta" tivesse ficado pior que a moral ateísta então está na hora de sair do armário...

É exatamente assim que penso. Não vejo a necessidade da moral teísta, ou da religiosa para nada. Deus é um conceito descartável, inútil. E assim entendo o crescimento do ateísmo. Devido aos apedrejamentos em comunidades teístas e o extremismo radical religioso (violência).

[Memphis Belle]

Em minha opinião  não há moral ou amoralidade envolvidas no tema, Afinal estamos falando de pessoas teístas e outras ateístas...e por isso mesmo podemos supor  as contradições envolvendo as duas partes .No lado teísta por exemplo , tem gente vivendo como se o seu  deus não existisse...e no entanto  existe o outro lado em que os ateus mesmo não conseguem  dar mostras da COMPLETA AUSENCIA DE DEUS ( o que define o ateísmo ), coisas ainda sem explicação lógica que acontecem e não se encontra explicação .Porém , nada disso afeta a moral do ser humano.Daí eu dizer que não vejo o conceito  Moral estar habitando dentro de quaisquer das partes mencionadas como inerentes a isso ou aquilo.A moral é tão relativa quanto o próprio conceito  da existência de uma força criadora  assim como  também a sua negação.
Por que se formos falar da moral ou da amoralidade estaremos adentrando em um paradigma.Os homens estariam sujeitos a ter moral ou ser amorais dependendo do estado  pré determinado a uma crença ou não...e no entanto  a moral está latente no homem seja quais forem seus conceitos e razões.
Abraços  aos dois caríssimos colegas.

Então Artemis, mas não confunda Amoral com Imoral.

Caríssimo...onde foi que dei a enteder uma confusão tão simploria ?

Se não existe moral envolvida do tema, então teísmo e ateismo são amorais, pois são apenas crença/descrença na existência de Deus e, isso por si só, não inclui nenhum conceito moral.
Amoral = ausência de moral, ou que desconhece a moral.

O que eu defendo é exatamente isso, que a crença e descrença, são por si só amorais, sendo que ateus e teístas podem buscar sua moral própria em diversas fontes.

Já o cristianismo, por exemplo, não é amoral, ele tem um livro dizendo o certo e o errado, um livro contendo uma lista de preceitos morais.
Ele pode ser considerado moral ou mesmo imoral, pois alguns dos preceitos são contrários a moral vigente em nossa sociedade atual. (como, por exemplo, instruções sobre em que circunstâncias adquirir um escravo).

Apenas correntes e sistemas ideológicos/filosóficos são morais, pois incluem conceitos e questionamentos com base em uma moral.
Crença pura ou descrença não.

O que estou falando é que tanto o teísmo como ateísmo, podem  ou não ser morais e amorais, relativamente à complexidade humana, anseios e ao fator cultural.Então a meu ver é muito simplista afirmar ou mesmo defender que um  ou  outro seja moral e amoral.Há de se levar em conta fatores como época, dentro de uma ótica filosófica , porém individual, no cerne  de uma tal questão a ser levantada  evidenciando  às premissas   de tais objetos  em  tese.

beijos e obrigada pelo carinho em responder-me.

[NadaSei]

Então Artemis, mas não confunda Amoral com Imoral.

Caríssimo...onde foi que dei a enteder uma confusão tão simploria ?

Quando disse que o ateísmo não é nem moral nem amoral eu acabei entendendo isso...
Pois se uma coisa não é moral, a meu ver, automaticamente passa a ser amoral.
Mas eu entendi o que você quis dizer agora, que isso seria relativo e pode tanto ser amoral quanto moral.

O que estou falando é que tanto o teísmo como ateísmo, podem  ou não ser morais e amorais, relativamente à complexidade humana, anseios e ao fator cultural.Então a meu ver é muito simplista afirmar ou mesmo defender que um  ou  outro seja moral e amoral.Há de se levar em conta fatores como época, dentro de uma ótica filosófica , porém individual, no cerne  de uma tal questão a ser levantada  evidenciando  às premissas   de tais objetos  em  tese.

beijos e obrigada pelo carinho em responder-me.

Mas essa é a questão, teísmo/ateísmo, são meramente crença/descrença em Deus.
Não são posicionamentos ideológicos ou filosóficos que se tenha que levar em conta fatores históricos nem nada do gênero.
Isso teríamos que fazer com o cristianismo, ou com o humanismo.
Teísmo e ateísmo são posicionamentos ontológicos, meramente crença/descrença em algo.
Seria como falar sobre a moralidade da crença na gravidade ou coisas do tipo.

[Memphis Belle]

[

Quando disse que o ateísmo não é nem moral nem amoral eu acabei entendendo isso...
Pois se uma coisa não é moral, a meu ver, automaticamente passa a ser amoral.
Mas eu entendi o que você quis dizer agora, que isso seria relativo e pode tanto ser amoral quanto moral.

O que estou falando é que tanto o teísmo como ateísmo, podem  ou não ser morais e amorais, relativamente à complexidade humana, anseios e ao fator cultural.Então a meu ver é muito simplista afirmar ou mesmo defender que um  ou  outro seja moral e amoral.Há de se levar em conta fatores como época, dentro de uma ótica filosófica , porém individual, no cerne  de uma tal questão a ser levantada  evidenciando  às premissas   de tais objetos  em  tese.

beijos e obrigada pelo carinho em responder-me.

Mas essa é a questão, teísmo/ateísmo, são meramente crença/descrença em Deus.
Não são posicionamentos ideológicos ou filosóficos que se tenha que levar em conta fatores históricos nem nada do gênero.
Isso teríamos que fazer com o cristianismo, ou com o humanismo.
Teísmo e ateísmo são posicionamentos ontológicos, meramente crença/descrença em algo.
Seria como falar sobre a moralidade da crença na gravidade ou coisas do tipo.

Hum...sou obrigada a discordar ...pois quando diz que o teísmo  e o ateísmo não pertencerem a correntes ideologicas e filosóficas...Como não?Muitas vezes o teísmo é uma questão de tradição ...o que  não deixa de ser considerado  ideologia e também creio que tenha que ser levado em conta fatores historicos...afinal o teísmo está ligado a crenças e crenças tem histórias  , razões  e porquês.Assim como o ateísmo  se  adentra na lógica e na ciencia...portanto caríssimo não podemos  ver essas duas vertentes da noção humana  à margem da  filosofia e da ideologia .
Beijos e perdoe-me discordar.

[NadaSei]

Adriano...
O posicionamento ateísta também não é provado, por isso não serve de premissa, pois pode ser falso, idém para o posicionamento teísta.

Seu argumento tem dois erros:
1 - Parte de uma premissa duvidosa que pode ser falsa. (e é falsa, mas não vamos discutir isso aqui, pois isso não importa na discussão)
2 - Sua conclusão não tem conexão com a premissa.

Exemplo de premissa duvidosa que pode ser falsa:
Premissa 1: Deus existe.
Premissa 2: A bíblia contém a palavra de Deus.
Conclusão: O cristianismo deve ser seguido pois contém os mandamentos de Deus.

Isso é considerado uma falácia, pois contém duas premissas duvidosas que "podem" ser falsas, por isso não são aceitos como argumentos, ateus jamais aceitariam isso pois não é algo provado.
Para conclusão ser aceito, seria necessário provas os duas premissas.
Primeiro provar que Deus existe, depois provar que as palavras contidas na bíblia são dele... do contrario não podemos usar essas premissas.

Qual o problema em usar uma premissa duvidosa?
Ela pode ser falsa e levar a resultados como:

Premissa falsa: Todos os americanos são altos.
Premissa verdadeira: Deni DeVito é americano.
Conclusão falsa: Deni Devito é alto.

Qual o problema com a conclusão não ter conexão com a premissa?
Você diz:
Premissa: Deus é um mito.
Conclusão: O ateísmo é moral.

Sua conclusão não está relacionada a premissa...
Seria como argumentar assim:

Premissa: Deus existe.
Conclusão: Ateus são imorais.

Ou então:

Premissa: A gravidade existe.
Conclusão: Cachorros não tem consciência.

Ou seja, a conclusão não tem conexão com a premissa.
Acreditar que Deus é um mito, não faz do ateísmo algo "moral".

Veja o meu posicionamento.

Premissa verdadeira: A crença em Deus ou a descrença, não obrigam a criação de nenhuma conceito moral especifico.
Premissa verdadeira: Ateus e teístas podem ter qualquer tipo de moral, inclusive dois ateus podem ter conceitos morais completamente opostos.
Premissa verdadeira: Ateísmo e teísmo são posicionamentos ontológicos, são relativos a crença e descrença pura, não a posicionamentos filosóficos/ideológicos como o cristianismo ou humanismo.
Conclusão: Teísmo e ateísmo são amorais.

As premissas são verdadeiras e a conclusão está relacionada a essas premissas.
Tente fazer o mesmo, apresente as premissas e a conclusão.

Claro que tem. É necessário saber o que é deus para alguém poder tomar um decisão sobre a existência ou não. Eu pessoalmente considero que o ateísmo pode ser provado com a lógica. Mas nem sempre isso é possível. E se você está dizendo que ateísmo e teísmo são questionamentos contradiz com o seu argumento de que são conclusões.

Não Adriano... a lógica não prova objetos do mundo... a lógica só prova a própria lógica.
E o teísmo e ateísmo, são conclusões de questionamentos e/ou conhecimentos.

Os homens bombas tomam atitudes bom base na crença em deus, no teísmo. É uma moral teísta. Se o teísmo em geral é assim, é outra questão.

Não Adriano... eles tomam atitudes com base em questionamentos a respeito de muitas coisas.
A crença em Deus não diz a ninguém que deve explodir o outro.
É preciso um posicionamento político, ideológico e filosófico pra isso.
É preciso acreditar em muitas outras coisas, uma única crença por si só não resulta em nenhuma moral especifica.

O cristianismo e o islamismo fazem parte do teísmo.

Não "fazem parte" do teísmo, a crença em Deus não é um posicionamento filosófico do qual alguém possa fazer parte, é apenas uma crença.
Essas religiões são teístas, o que é diferente de fazer parte do teísmo.
Assim como o budismo é uma religião ateísta, o que é diferente de fazer parte do ateísmo.

São existe teísmo e ateísmo isolados e separados das pessoas e de suas filosofias ou religiões. Essa definição de ateísmo como descrença em deus e teísmo como crença em deus é uma definição e uma premissa muito usada no contexto dos ateus. Tem vários textos ateístas sobre isso. Eu tenho outro pensamento acerca disso.

O ateísmo não é uma filosofia Adriano, assim como o teísmo também não é.

Você não tem como dizer nada pertencente ao ateísmo além da descrença em Deus.

Eu tenho e faço. E considero essa definição um reducionismo. O ateísmo, ao meu ver, vai muito além disso. Isso seria um resumão, apenas para uma introdução no assunto. Mas a questão é bem mais extensa.

Adriano... você acha que ateus de países comunistas se relacionam com o pensamento do ateu ocidental, que se posiciona dessa forma por ser contrario as religiões ou por seguir ideologias e filosofias humanistas, naturalistas, materialistas, etc?
E ateus do oriente, influenciados por religiões como o Budismo?
A única semelhança entre eles é a descrença em Deus.

Um posicionamento completamente diferente do ser "capitalista", "comunista", "cristão", "humanista".

Você pode querer dizer que acredita em uma corrente de pensamento ateísta, pode até inventar um nome pra isso e chamar de ateísmo filosófico.
Mas isso difere do ateísmo em si, seria "ateísmo filosófico" e muitos ateus não se identificariam com ele, mesmo entre os ateus ocidentais.
Você também poderia opor o "ateísmo filosófico" a correntes religiosas, como o Budismo, Cristianismo, Islamismo, etc...
Então poderia falar em moral "ateísta filosófica" e em moral "cristã", "budista" ou "islâmica".

Ainda assim não poderia opor o "ateísmo filosófico" ao teísmo em si, nem poderia falar sobre a moral "ateísta filosófica" comparada a moral "teísta", pois não existe moral "teísta", nem um "teísmo filosófico".
O que existem são religiões que são teístas, ou seja, religiões que entre diversas crenças, incluem a crença em Deus.

Mas existem as diferenças entre os diversos tipos de ateus. É importante para mim saber diferenciar os ateus. E a descrença em deus é um conceito filosófico. Já a crença em deus pode ser filosófico ou religioso.

A descrença em Deus também pode motivada por via religiosa...

Crença e descrença puras, não são posicionamentos filosóficos.
O teísmo não possui uma cartilha com preceitos morais, não possui nenhum preceito moral embutido dentro dele.
O ateísmo também não.

Veja Adriano... as pessoas acreditam em muitas coisas.
Acreditam na gravidade, em duendes, em ETs, em vida após a morte, na morte como sendo o fim, na evolução, etc...

Se a crença pura é por si só um posicionamento filosófico e moral... e você considera tudo o que um teísta faz como sendo a "moral teísta"... então como ficam as outras crenças?
Não seria na verdade a "moral vida é o fim", ou a "moral reencarnacionista", ou a "moral gravitacional" ou a "moral ETeista", "moral evolucionista", etc?

[NadaSei]

Hum...sou obrigada a discordar ...pois quando diz que o teísmo  e o ateísmo não pertencerem a correntes ideologicas e filosóficas...Como não?Muitas vezes o teísmo é uma questão de tradição ...o que  não deixa de ser considerado  ideologia e também creio que tenha que ser levado em conta fatores historicos...afinal o teísmo está ligado a crenças e crenças tem histórias  , razões  e porquês.

A questão é que ser teísta está relacionado a uma crença pura e que pode ser motivada por qualquer coisa, como o simples conhecimento de Deus.
Um teísta no Brasil, não tem nada a ver com um teísta na India, então não dá para falar em "ideologia teísta". O que existem são ideologias que são teístas.

Ideologias "podem" influenciar crenças, mas a crença em si, pode ser completamente sem relação com essa ideologia.
Seria como dizer que acreditar em eletricidade é um posicionamento ideológico...

Assim como o ateísmo  se  adentra na lógica e na ciencia...portanto caríssimo não podemos  ver essas duas vertentes da noção humana  à margem da  filosofia e da ideologia .
Beijos e perdoe-me discordar.

Como o ateísmo adentra na lógica e na ciência?
Um budista pode ser ateu, um comunista do campo pode ser ateu... não precisam se basear na lógica e na ciência pra isso.
Ser ateu significa não acreditar em Deus e isso pode ocorrer pelos mais variados motivos.

Também não entendi essa associação do ateísmo com a lógica e ciência, como se ele estivesse associado a isso diferente do teísmo.
A ciência é ateísta no sentido de ausência de Deus, como o Budismo, o que é diferente de ser ateia... tanto que muitos cientistas são teístas.
E a lógica não define se Deus existe ou não, tanto ateus quanto teístas podem se associar a lógica, a teologia vem justamente dessa tradição, nomes como Sócrates e Descarte, para ficar só nesses, deram sua contribuição a teologia.

[Adriano]

Veja o meu posicionamento.

Premissa verdadeira: A crença em Deus ou a descrença, não obrigam a criação de nenhuma conceito moral especifico.

Isso não é uma premissa e muito menos verdadeira. É uma conclusão acerca da crença em deus e que eu discordo, considero falsa.

Premissa verdadeira: Ateus e teístas podem ter qualquer tipo de moral, inclusive dois ateus podem ter conceitos morais completamente opostos.

O que não significa que não possam existir conceitos morais referentes a crença ou descrença em deus. Existem muitos exemplos disso. Principalmente no teísmo.

Premissa verdadeira: Ateísmo e teísmo são posicionamentos ontológicos, são relativos a crença e descrença pura, não a posicionamentos filosóficos/ideológicos como o cristianismo ou humanismo.

Falso. Não existe crença e descrença pura. Sempre está relacionado a alguém. É sempre alguém que crê ou descrê.

E sendo posicionamentos ontológicos são inerentes a filosofia. É a filosofia que estuda as questões ontológicas. A ontologia faz parte do estudo da filosofia.

Conclusão: Teísmo e ateísmo são amorais.
As premissas são verdadeiras e a conclusão está relacionada a essas premissas.

Falaciosa a suas premissas e o sua conclusão inválida. Não basta você pegar seus argumentos e qualifica-los de "premissa verdadeira" para que assim sejam. Eu discordo delas e expliquei o motivo.

Claro que tem. É necessário saber o que é deus para alguém poder tomar um decisão sobre a existência ou não. Eu pessoalmente considero que o ateísmo pode ser provado com a lógica. Mas nem sempre isso é possível. E se você está dizendo que ateísmo e teísmo são questionamentos contradiz com o seu argumento de que são conclusões.

Não Adriano... a lógica não prova objetos do mundo... a lógica só prova a própria lógica.
E o teísmo e ateísmo, são conclusões de questionamentos e/ou conhecimentos.

Deus não é "objeto no mundo". Por isso a minha opinião de que a lógica resolve a questão, pois a crença em deus é um pensamento equivocado, sem base empírica (não vale suposta "comprovação pessoal"). É apenas a crença de que um ser simbólico e imaginário que a sociedade criou seja de fato um ser real.

Eu tenho e faço. E considero essa definição um reducionismo. O ateísmo, ao meu ver, vai muito além disso. Isso seria um resumão, apenas para uma introdução no assunto. Mas a questão é bem mais extensa.

Adriano... você acha que ateus de países comunistas se relacionam com o pensamento do ateu ocidental, que se posiciona dessa forma por ser contrario as religiões ou por seguir ideologias e filosofias humanistas, naturalistas, materialistas, etc?
E ateus do oriente, influenciados por religiões como o Budismo?
A única semelhança entre eles é a descrença em Deus.

Estou falando sobre o meu entendimento sobre o ateísmo. Não deve necessariamente ser igual a outros ateus, como te disse que mesmo no fórum tem outros que discordam de mim nesse ponto. O que estou dizendo é sobre atitudes originadas do ateísmo, como por exemplo ler e gostar do livro de Dawkins, gostar de fóruns de ceticismo, ser contra a muitas atitudes religiosas que ferem o laicismo. São atitudes que ao meu ver estão associadas ao ateísmo, principalmente o que tenho mais contato. Entre outras mais.

Você pode querer dizer que acredita em uma corrente de pensamento ateísta, pode até inventar um nome pra isso e chamar de ateísmo filosófico.
Mas isso difere do ateísmo em si, seria "ateísmo filosófico" e muitos ateus não se identificariam com ele, mesmo entre os ateus ocidentais.

Como se fosse você que determinasse o que é o ateísmo em si. A sua opinião sobre o que é o ateísmo é apenas mais uma assim como a minha e não tem mais valor que a minha. Cada um reflete sobre a questão e conclui o que acha mais adequado, mais racional. E para mim o seu entendimento de ateísmo não tem nada a ver.

Mas existem as diferenças entre os diversos tipos de ateus. É importante para mim saber diferenciar os ateus. E a descrença em deus é um conceito filosófico. Já a crença em deus pode ser filosófico ou religioso.

A descrença em Deus também pode motivada por via religiosa...

A "via religiosa" é a percepção e o entendimento de que deus é um conceito falso, de que não existem provas ou evidências para se ter essa crença. Existem alguns que se revoltam com as religiões por diversos motivos. Mas  tudo faz parte de uma atitude natural.

Se a crença pura é por si só um posicionamento filosófico e moral... e você considera tudo o que um teísta faz como sendo a "moral teísta"... então como ficam as outras crenças?

Não considero tudo o que um teísta faz como sendo parte de uma moral teísta. Mas considero algumas atitudes diretamente relacionadas com a crença. Por exemplo rezar ou fazer outras práticas religiosas. É uma atitude que é considerada "certa" e com "resultados", devido a crença do indivíduo em deus.

Não seria na verdade a "moral vida é o fim", ou a "moral reencarnacionista", ou a "moral gravitacional" ou a "moral ETeista", "moral evolucionista", etc?

Tem muitas atitudes que podem ser morais de acordo com uma determinada crença. Por exemplo um indivíduo que não acredita na lei da gravidade e a desafia pulando de uma avião tomou uma atitude que pode ser classificada dentro da moral.

Assim como alguém que acredita na vida eterna e se sacrifica por algum deus mesmo matando muitas pessoas o faz em nome do que considera o bem, o certo (respeitar deus, obedecer).

[NadaSei]

Veja o meu posicionamento.

Premissa verdadeira: A crença em Deus ou a descrença, não obrigam a criação de nenhuma conceito moral especifico.

Isso não é uma premissa e muito menos verdadeira. É uma conclusão acerca da crença em deus e que eu discordo, considero falsa.

Então prove que é falsa!
Diga um conceito moral especifico que a crença/descrença em Deus obriga a pessoa a ter.
É tão difícil assim entender?
Se é falso demonstre, cito um exemplo de moral que OBRIGATORIAMENTE faça parte dessa crença/descrença.
Não existe nenhum único conceito moral obrigatório a essa crença/descrença... ou seja, a premissa é verdadeira sim.

Não adianta você "não concordar".
Seria como você não concordar com a premissa: "No brasil existem pessoas de diversas 'etnias', como brancos, negros, índios e asiáticos".

Premissa verdadeira: Ateus e teístas podem ter qualquer tipo de moral, inclusive dois ateus podem ter conceitos morais completamente opostos.

O que não significa que não possam existir conceitos morais referentes a crença ou descrença em deus. Existem muitos exemplos disso. Principalmente no teísmo.

A premissa continua verdadeira, a questão é que a crença/descrença não OBRIGA a formação do conceito, logo isso não pode ser definido como um conceito "teísta" ou "ateu", mesmo porque o mesmo conceito poderia surgir tanto entre ateus quanto entre teístas.

Premissa verdadeira: Ateísmo e teísmo são posicionamentos ontológicos, são relativos a crença e descrença pura, não a posicionamentos filosóficos/ideológicos como o cristianismo ou humanismo.

Falso. Não existe crença e descrença pura. Sempre está relacionado a alguém. É sempre alguém que crê ou descrê.

Como falso Adriano?
Seria como dizer que não existe capitalismo sem capitalistas... você continua misturando as coisas.
O conceito de ateísmo continuaria existindo, mesmo que não existisse nenhum ateu.
Ele se refere a descrença em Deus e apenas isso, descrença pura sem nenhum outro conceito embutido.
Diferente do cristianismo que inclui questões sobre preceitos morais e tantas outras coisas.

E sendo posicionamentos ontológicos são inerentes a filosofia. É a filosofia que estuda as questões ontológicas. A ontologia faz parte do estudo da filosofia.

Adriano... assim fica impossível.
Posicionamento ontológico aqui indica que é um posicionamento relativo a um objeto especifico, a crença/descrença em Deus e não um posicionamento ideológico ou filosófico.

Conclusão: Teísmo e ateísmo são amorais.
As premissas são verdadeiras e a conclusão está relacionada a essas premissas.

Falaciosa a suas premissas e o sua conclusão inválida. Não basta você pegar seus argumentos e qualifica-los de "premissa verdadeira" para que assim sejam. Eu discordo delas e expliquei o motivo.

Você tem que demonstrar que a premissa é falsa, não afirmar isso.
As premissas são verdadeira e eu demonstrei isso.

Deus não é "objeto no mundo". Por isso a minha opinião de que a lógica resolve a questão, pois a crença em deus é um pensamento equivocado, sem base empírica (não vale suposta "comprovação pessoal"). É apenas a crença de que um ser simbólico e imaginário que a sociedade criou seja de fato um ser real.

Pra fazer isso não basta a lógica ou sua crença de que seja assim.
Você precisaria conhecimento absoluto da realidade para afirmar isso, do contrario sempre vai existir um argumento lógico pra Deus pra refutar a sua "prova" lógica.

Estou falando sobre o meu entendimento sobre o ateísmo. Não deve necessariamente ser igual a outros ateus, como te disse que mesmo no fórum tem outros que discordam de mim nesse ponto. O que estou dizendo é sobre atitudes originadas do ateísmo, como por exemplo ler e gostar do livro de Dawkins, gostar de fóruns de ceticismo, ser contra a muitas atitudes religiosas que ferem o laicismo. São atitudes que ao meu ver estão associadas ao ateísmo, principalmente o que tenho mais contato. Entre outras mais.

Meu Deus...
E isso é coisa de "ateu"?
Um deísta poderia gostar das mesmas coisas... eu mesmo sou teísta e gosto de fóruns céticos e sou contrario as atitudes religiosas que ferem o laicismo.

Você faz associações que não tem nada a ver com o ateísmo em si, como ser favorável ao laicismo.
Ou você acha que em são consciência eu gostaria de viver em uma teocracia?

Como se fosse você que determinasse o que é o ateísmo em si. A sua opinião sobre o que é o ateísmo é apenas mais uma assim como a minha e não tem mais valor que a minha. Cada um reflete sobre a questão e conclui o que acha mais adequado, mais racional. E para mim o seu entendimento de ateísmo não tem nada a ver.

Adriano... o problema é que a sua definição do ateísmo é única e está toda torta, sem sentido, exclui milhares de ateus... teríamos que chamar esses ateus do que?
A definição de ateu já existe e não fui em quem inventou.
Ateu = aquele que não acredita em Deus ou deuses.

Então eu acho que o teísmo é o conhecimento de Deus, amor pela ciência e pelo ceticismo e contrario a qualquer tipo de violência.
Pronto, decidi que o teísmo é isso e discordo de você.

Se a discussão girar em todo de "conceitos" definidos de forma arbitraria, fica impossível discutir.
A sua definição é falsa, você não consegue explicar as diferenças, nem explicar como o ateísmo pode ser isso que você diz e ao mesmo tempo deixar ateus de fora.

O Cristianismo, por exemplo, é um exemplo de posicionamento ideológico.
Dentro dele existem inúmeras diferenças, mas mantem-se um núcleo em comum presente em todas as seitas cristãs.
No ateísmo a única coisa em comum entre os ateus... é a descrença em Deus, todo o resto varia de ateu pra ateu.
É por isso que o ateísmo é apenas a descrença em Deus, porque esse é o único ponto comum  de todo ateu.

Qual a cartilha do ateísmo?
O que o ateísmo ensina?
Quais os preceitos morais do ateísmo?

A descrença em Deus também pode motivada por via religiosa...

A "via religiosa" é a percepção e o entendimento de que deus é um conceito falso, de que não existem provas ou evidências para se ter essa crença. Existem alguns que se revoltam com as religiões por diversos motivos. Mas  tudo faz parte de uma atitude natural.

Não... a via pode ser uma religião como o budismo, por exemplo.
Eu mesmo posso criar hoje uma religião que prega que o Grande Satã inventou o mito Deus e engana os tolos das outras religiões para tomar suas almas, mas que os "eleitos" por Satã devem saber a verdade de que Deus não existe...
Vão ser ateus.

Um Budista que não está acostumado com a idéia de um Deus pessoal criador do universo, pode ouvir esse conceito e se posicionar como ateu, mesmo que a metafísica budista seja semelhante a das religiões teístas, falando sobre milagres, céu e inferno, etc...
Um ateu em uma pais comunista pode ser assim por ter sido ensinado a pensar dessa forma.

O ateísmo não precisa ser fruto do questionamento, também pode ser incutido via crença na idéia de que Deus é um mito.

Se a crença pura é por si só um posicionamento filosófico e moral... e você considera tudo o que um teísta faz como sendo a "moral teísta"... então como ficam as outras crenças?

Não considero tudo o que um teísta faz como sendo parte de uma moral teísta. Mas considero algumas atitudes diretamente relacionadas com a crença. Por exemplo rezar ou fazer outras práticas religiosas. É uma atitude que é considerada "certa" e com "resultados", devido a crença do indivíduo em deus.

Claro... diga isso para um budista e vai ouvir muitos risos.
E mesmo que isso fosse verdade (e como eu demonstrei não é), para dizer que isso pertence "ao teísmo", isso teria que ser OBRIGATÓRIO em todo teísta.

Fazer praticas religiosas está relacionado a praticar uma religião e não a acreditar em Deus.
Tanto que budistas praticam uma religião, mesmo sem acreditar em Deus. Nos primeiros textos de Yoga, Deus também não era mencionado, mesmo assim existiam as mesmas praticas.

Ou seja, "praticar" não é um exemplo de "moral" teísta (e de fato a pratica não esta relacionado a "moral"), mas sim um exemplo vindo da religião e não do teísmo.

Tem muitas atitudes que podem ser morais de acordo com uma determinada crença. Por exemplo um indivíduo que não acredita na lei da gravidade e a desafia pulando de uma avião tomou uma atitude que pode ser classificada dentro da moral.

Dentro da moral dos que não acreditam na gravidade?
Claro, visto que não acreditar na gravidade vem com um livro de regras dizendo a todos que não acreditam nela, que devem pular de um avião.

As pessoas tomam atitudes com base nas milhares de coisas em que acreditam, isso é um fato, mas existe uma diferença muito grande entre isso, e em dizer que a "atitude" é uma atitude "moral" pertencente aquela crença.
Se pertencesse a crença, todos com aquela mesma crença tomariam a mesma atitude.
Se uns fazem e outros não, então aquilo não pertence a crença, apenas a motiva como outra coisa qualquer poderia motivar o mesmo comportamento.

Assim como alguém que acredita na vida eterna e se sacrifica por algum deus mesmo matando muitas pessoas o faz em nome do que considera o bem, o certo (respeitar deus, obedecer).

O que não significa que isso seja inerente a crença na vida eterna, do contrario todos que acreditam nisso fariam o mesmo.

PS. Faça o mesmo que eu, coloque suas premissas e sua conclusão.

[Nightstalker]

Concordo com o Nadasei, o ateísmo e o teísmo são essencialmente amorais. Gostaria que o Adriano apontasse atitudes morais intrínsecas à crença e também à descrença em Deus(es).

[Adriano]

Isso não é uma premissa e muito menos verdadeira. É uma conclusão acerca da crença em deus e que eu discordo, considero falsa.

Então prove que é falsa!
Diga um conceito moral especifico que a crença/descrença em Deus obriga a pessoa a ter.
É tão difícil assim entender?
Se é falso demonstre, cito um exemplo de moral que OBRIGATORIAMENTE faça parte dessa crença/descrença.
Não existe nenhum único conceito moral obrigatório a essa crença/descrença... ou seja, a premissa é verdadeira sim.

Estou dando vários exemplos. Entendo moral como os costumes e tradições que determinam o que é certo e errado. Os ateus ainda lutam por um espaço na sociedade, onde ser ateu não seja algo visto de forma negativa e tenha seu direito respeitado e aceito.

Por exemplo na moral atéia e ocidental (budistas geralmente são excessões) o ceticismo e a ciência são os valores aceitos. Diferente de você a ciência é preterida em oposição a religião.

E uma situação muito comum é algum teísta (não todos, tem várias exceções, outras religiões) considerar que a crença em deus é a base da moral. 

Não adianta você "não concordar".
Seria como você não concordar com a premissa: "No brasil existem pessoas de diversas 'etnias', como brancos, negros, índios e asiáticos".

O que não adianta é você fazer analogias e achar que com isso tem razão. Posso fazer a mesma analogia favorável a mim. É apenas um recurso lingüístico.

O que não significa que não possam existir conceitos morais referentes a crença ou descrença em deus. Existem muitos exemplos disso. Principalmente no teísmo.

A premissa continua verdadeira, a questão é que a crença/descrença não OBRIGA a formação do conceito, logo isso não pode ser definido como um conceito "teísta" ou "ateu", mesmo porque o mesmo conceito poderia surgir tanto entre ateus quanto entre teístas.

Não obriga e nem desobriga. Talvez a Artemis tenha mesmo razão, pois algumas situações tem uma moral envolvida e em outras não. Varia caso a caso.

Falso. Não existe crença e descrença pura. Sempre está relacionado a alguém. É sempre alguém que crê ou descrê.

Como falso Adriano?
Seria como dizer que não existe capitalismo sem capitalistas... você continua misturando as coisas.
O conceito de ateísmo continuaria existindo, mesmo que não existisse nenhum ateu.

Veja que você gosta de usar analogias e estas nunca são perfeitas. A mistura de coisas nada a ver acontece com as analogias. Ainda mais nesse caso, pois capitalismo sem capitalistas não existem. Mas seria outra discussão.

Ele se refere a descrença em Deus e apenas isso, descrença pura sem nenhum outro conceito embutido.
Diferente do cristianismo que inclui questões sobre preceitos morais e tantas outras coisas.

Descrença/crença pura já é um conceito que você está introduzindo nessa questão. E não tem nada de puro, sempre é associado a alguma outra questão. Ninguém pode negar algum deus sem saber algo a respeito.

E sendo posicionamentos ontológicos são inerentes a filosofia. É a filosofia que estuda as questões ontológicas. A ontologia faz parte do estudo da filosofia.

Adriano... assim fica impossível.
Posicionamento ontológico aqui indica que é um posicionamento relativo a um objeto especifico, a crença/descrença em Deus e não um posicionamento ideológico ou filosófico.

Como se crença/descrença em deus fosse algum objeto, ainda mais específico. Não existe um termo mais vago e mais contraditório do que deus. Cada pessoa e cada religião entendem de um jeito esse conceito.

Se a gente pegar o conceito epistemológico tradicional de crença, esta se refere a um estado mental que pode ser falso ou verdadeiro. Para ser um conhecimento esta crença tem que ser justificada. 

Mas existe um conceito epistemológico chamado teorias causais do conhecimento, que não se baseia nas justificativas das crenças, mas nas causas da produção da crença. Isso por ter demonstrado a possibilidade de uma crença justificada mas que não é verdadeira.

Falaciosa a suas premissas e o sua conclusão inválida. Não basta você pegar seus argumentos e qualifica-los de "premissa verdadeira" para que assim sejam. Eu discordo delas e expliquei o motivo.

Você tem que demonstrar que a premissa é falsa, não afirmar isso.
As premissas são verdadeira e eu demonstrei isso.

Eu considero que demonstro que a premissa é falsa. E para mim você afirma que demonstra. já que são baseadas em premissas que considero falsas. Já você considera meus argumentos errados e "refutados". Não passa se uma afirmação pessoal da sua parte.

Pra fazer isso não basta a lógica ou sua crença de que seja assim.
Você precisaria conhecimento absoluto da realidade para afirmar isso, do contrario sempre vai existir um argumento lógico pra Deus pra refutar a sua "prova" lógica.

Isso num entendimento agnóstico. Não preciso de conhecimento absoluto para negar a existência do papai noel, de gnomos ou do dragão invisível na garagem. Acho que essas abordagens céticas você conhece bem. Quem deve justificar algo é quem afirma que algo existe. Argumentos a favor de deus sem evidências (que não sejam pessoais, tem que ser científicas) são argumentos vazios e sem validade lógica. Não existe refutação de qualquer argumento ateísta sem a comprovação empírica contrária. Argumento de fé não tem validade para a refutação. Isso que você não está percebendo.
   

Meu Deus...
E isso é coisa de "ateu"?
Um deísta poderia gostar das mesmas coisas... eu mesmo sou teísta e gosto de fóruns céticos e sou contrario as atitudes religiosas que ferem o laicismo.
Você faz associações que não tem nada a ver com o ateísmo em si, como ser favorável ao laicismo.
Ou você acha que em são consciência eu gostaria de viver em uma teocracia?

Para você ver que é um teísta sui generis. O perfil tradicional de teísta é o de pregador, que tenta impor sua crença através da autoridade moral, seja pessoal ou da religião e até mesmo da bíblia. Normalmente ceticismo e teísmo não combinam muito.

Adriano... o problema é que a sua definição do ateísmo é única e está toda torta, sem sentido, exclui milhares de ateus... teríamos que chamar esses ateus do que?
A definição de ateu já existe e não fui em quem inventou.
Ateu = aquele que não acredita em Deus ou deuses.

Essa é uma definição inicial para uma introdução ao assunto. Não se pode reduzir o ateísmo numa frase só. Como você disse existem milhares de ateus, e dos mais diversos tipos. Se a princípio a descrença é o ponto em comum, existem porém muitas outras características de determinados grupos. Por exemplo os ateus e céticos ocidentais que tem um entendimento da ciência como melhor fonte de conhecimento e desconsidera as supostas experiências pessoais religiosas. E dá para citar vários nomes, como por exemplo Carl Sagan. É no seu livro O mundo assombrado pelos demônios que ele traz para o público maior o conceito psiquiátrico de alucinação para a compreensão das "comprovações pessoais" que as pessoas julgam ter. Essa é a abordagem mais aceita entre os céticos, a de que o indivíduo está equivocado ao pensar que conhece ou teve alguma experiência com deus, justamente devido a falta de análise científica.

E análise científica não é pseudo-ciência, não adianta dizer que religião é ciência ou que os cientistas fazem ciência através de experimentações pessoais, que é apenas um falso entendimento da ciência no contexto cético.

Então eu acho que o teísmo é o conhecimento de Deus, amor pela ciência e pelo ceticismo e contrario a qualquer tipo de violência.
Pronto, decidi que o teísmo é isso e discordo de você.

É mais ou menos isso que você está fazendo. Acham que está me refutando por considerar o seu conhecimento como verdadeiro. Não se pode concluir um assunto a cada postagem. Pode ser que nós nem cheguemos a uma conclusão em comum, então não convém você ficar afirmando que está me refutando. É uma percepção pessoal sua e não necessariamente uma realidade.

Se a discussão girar em todo de "conceitos" definidos de forma arbitraria, fica impossível discutir.
A sua definição é falsa, você não consegue explicar as diferenças, nem explicar como o ateísmo pode ser isso que você diz e ao mesmo tempo deixar ateus de fora.

Minha definição não pode ser falta já que você não pode provar a sua como verdadeira. São duas definições antagônicas. Para a minha ser falsa a sua tem que ser verdadeira e vice-versa. Dizer que o conceito  deus-mito é falso é uma arbitrariedade da sua parte. Se sou arbitrário em dizer que deus é um mito você é também em dizer que não é. 

Qual a cartilha do ateísmo?

Tem várias obras importantes do ateísmo. Recentemente temos Richard Dawkins e outra antiga de renome é do Barão de Holbach, O sistema da natureza (1870). É considerada a bíblia do ateísmo. Além de outros escritores ateus como  Friedrich Nietzsche, MIchael Onfray, Daniel Dennett, Christopher Hitchens, Karl Marx, Ludwig Feuerbach, Arthur Schopenhauer, Sigmund Freud (judeu ateu), Jean Meisler (padre ateu), Bertrand Russell e Jean-Paul Sartre, entre muitos outros.

O que o ateísmo ensina?

Entendo que o ateísmo ensina a ter um outro olhar sobre a religião. É uma visão mais crítica e racional, observada tanto por quem participou ativamente da religião como por quem a observou de fora. São muitas contribuições nesse sentido.

Quais os preceitos morais do ateísmo?

Penso que seja a valorização do ser humano, do indivíduo em si, sem a necessidade de crenças religiosas e muito menos da crença em deus. Para muitos escritores ateus a independência humana vem com o abandono dessa crença e da religião.

Não... a via pode ser uma religião como o budismo, por exemplo.
Eu mesmo posso criar hoje uma religião que prega que o Grande Satã inventou o mito Deus e engana os tolos das outras religiões para tomar suas almas, mas que os "eleitos" por Satã devem saber a verdade de que Deus não existe...
Vão ser ateus.

Acreditar em algum Grande Satã não é ateísmo, poderia ser satanismo, mas de maneira alguma é ateísmo. Ateísmo é a descrença em qualquer deus ou deuses. O "Grande Satã" nesse caso seria mais um deus. Veja que está confundindo o conceito de deus considerado no ateísmo.

Um Budista que não está acostumado com a idéia de um Deus pessoal criador do universo, pode ouvir esse conceito e se posicionar como ateu, mesmo que a metafísica budista seja semelhante a das religiões teístas, falando sobre milagres, céu e inferno, etc...

Por isso que o budismo é uma religião a parte e a sua qualificação como ateísmo é controversa. Na realidade eles acreditam em muita coisa que pode ser considerada como deus pelo ateísmo ocidental. Assim como tem outras crenças não compatíveis com um ateísmo cético, que também é a maioria no ocidente.

Um ateu em uma pais comunista pode ser assim por ter sido ensinado a pensar dessa forma.

O mais provável é devido a uma reflexão sobre o tema.

O ateísmo não precisa ser fruto do questionamento, também pode ser incutido via crença na idéia de que Deus é um mito.

Eu já considero que para se chegar nessa conclusão tem que se questionar muito sobre deus. Um entendimento comum entre ateus e céticos é que os teístas apenas acreditam em deus devido a não questionarem essa crença. E você na verdade está se valendo desses argumentos tipicamente céticos e ateístas.

Fazer praticas religiosas está relacionado a praticar uma religião e não a acreditar em Deus.
Tanto que budistas praticam uma religião, mesmo sem acreditar em Deus. Nos primeiros textos de Yoga, Deus também não era mencionado, mesmo assim existiam as mesmas praticas.

São exceções, assim como o budismo é uma religião que diferencia da grande maioria que tem a crença em deus. A regra é outra, ainda mais no ocidente. Além disso o ceticismo ignora práticas religiosas como fontes de conhecimento. Isso no ceticismo científico, embora você queira fazer valer o contrário.

Dentro da moral dos que não acreditam na gravidade?
Claro, visto que não acreditar na gravidade vem com um livro de regras dizendo a todos que não acreditam nela, que devem pular de um avião.

Livros são escritos por pessoas. Não é por o cristianismo ter um livro que ele se diferencia de outros teístas no quesito de ter conceitos morais.

As pessoas tomam atitudes com base nas milhares de coisas em que acreditam, isso é um fato, mas existe uma diferença muito grande entre isso, e em dizer que a "atitude" é uma atitude "moral" pertencente aquela crença.
Se pertencesse a crença, todos com aquela mesma crença tomariam a mesma atitude.

Aqui você está fazendo uma generalização. Regras e costumes podem varias de grupo para grupo de religião para religião. As religiões teístas fazem parte do teísmo.

Se uns fazem e outros não, então aquilo não pertence a crença, apenas a motiva como outra coisa qualquer poderia motivar o mesmo comportamento.

Isso não impede de fazer parte da crença. Não é uma regra geral. Mesmo as leis que são punidas pelos estado são violadas, quanto mais conceito morais, que não são tão rígidos.

O que não significa que isso seja inerente a crença na vida eterna, do contrario todos que acreditam nisso fariam o mesmo.

Sim, mas nem por isso deixa de ser uma atitude baseada num conceito moral do bem e do que é certo. Não precisa ser aceito por todos para isso.

PS. Faça o mesmo que eu, coloque suas premissas e sua conclusão.

Não sabe interpretar textos? Veja algumas regras. Saiba que as suas premissas e conclusões estão misturadas e nem ao menos seguem um encadeamento lógico. Mas é possível entender o que quer dizer.

[Adriano]

Concordo com o Nadasei, o ateísmo e o teísmo são essencialmente amorais. Gostaria que o Adriano apontasse atitudes morais intrínsecas à crença e também à descrença em Deus(es).

Já apontei vários exemplos daquilo que considero com conceitos morais relacionados ao ateísmo e ao teísmo. Estão ao longo do tópico. O Nada Sei desconsidera todos. E cada um que tire a sua conclusão. Não tenho pretensão de convencer ninguém a esse respeito. Nem tampouco sou convencido por uma opinião ser contrária.

[Nightstalker]

Concordo com o Nadasei, o ateísmo e o teísmo são essencialmente amorais. Gostaria que o Adriano apontasse atitudes morais intrínsecas à crença e também à descrença em Deus(es).

Já apontei vários exemplos daquilo que considero com conceitos morais relacionados ao ateísmo e ao teísmo. Estão ao longo do tópico. O Nada Sei desconsidera todos. E cada um que tire a sua conclusão. Não tenho pretensão de convencer ninguém a esse respeito. Nem tampouco sou convencido por uma opinião ser contrária.

Mas não concorda que tais exemplos devem contemplar qualquer tipo de ateu/qualquer tipo de teísta? Se há exceções, então não é algo intrínseco e natural.

[Adriano]

Concordo com o Nadasei, o ateísmo e o teísmo são essencialmente amorais. Gostaria que o Adriano apontasse atitudes morais intrínsecas à crença e também à descrença em Deus(es).

Já apontei vários exemplos daquilo que considero com conceitos morais relacionados ao ateísmo e ao teísmo. Estão ao longo do tópico. O Nada Sei desconsidera todos. E cada um que tire a sua conclusão. Não tenho pretensão de convencer ninguém a esse respeito. Nem tampouco sou convencido por uma opinião ser contrária.

Mas não concorda que tais exemplos devem contemplar qualquer tipo de ateu/qualquer tipo de teísta? Se há exceções, então não é algo intrínseco e natural.

Não concordo que seja para qualquer tipo de indivíduo. Existem os grupos e podem ser classificados de acordo com algumas características, como as grandes religiões no teísmo e o ateísmo cético ocidental. Alegar diferenças entre os indivíduos e grupos para justificar a amoralidade não acho válido.

Mas também não restrinjo o conceito de ateu/teísta apenas a descrença/crença. Isso seria apenas uma definição introdutória de dicionário e não uma enciclopédica, uma análise mais detalhada nos seus pormenores.

[Nightstalker]

Não concordo que seja para qualquer tipo de indivíduo. Existem os grupos e podem ser classificados de acordo com algumas características, como as grandes religiões no teísmo e o ateísmo cético ocidental.

Nem todo teísta segue uma moral religiosa, nem todo ateu é cético.

Alegar diferenças entre os indivíduos e grupos para justificar a amoralidade não acho válido.

Por que?

Mas também não restrinjo o conceito de ateu/teísta apenas a descrença/crença. Isso seria apenas uma definição introdutória de dicionário e não uma enciclopédica, uma análise mais detalhada nos seus pormenores.

Então elabore mais as definições.

[Adriano]

Não concordo que seja para qualquer tipo de indivíduo. Existem os grupos e podem ser classificados de acordo com algumas características, como as grandes religiões no teísmo e o ateísmo cético ocidental.

Nem todo teísta segue uma moral religiosa, nem todo ateu é cético.

E eu não disse isso e nem vejo isso como algo que invalide conceitos morais fora do ceticismo ou da religião.

Alegar diferenças entre os indivíduos e grupos para justificar a amoralidade não acho válido.

Por que?

Por que as diferenças não impedem que tenham conceitos morais diferentes mas com origem na crença/descrença. Mas que devem ser analisados num caso concreto e não em situações hipotéticas de uma crença/descrença pura ou ateísmo/teísmo puro.

Mas também não restrinjo o conceito de ateu/teísta apenas a descrença/crença. Isso seria apenas uma definição introdutória de dicionário e não uma enciclopédica, uma análise mais detalhada nos seus pormenores.

Então elabore mais as definições.

Tem várias obras importantes do ateísmo. Recentemente temos Richard Dawkins e outra antiga de renome é do Barão de Holbach, O sistema da natureza (1870). É considerada a bíblia do ateísmo. Além de outros escritores ateus como  Friedrich Nietzsche, MIchael Onfray, Daniel Dennett, Christopher Hitchens, Karl Marx, Ludwig Feuerbach, Arthur Schopenhauer, Sigmund Freud (judeu ateu), Jean Meisler (padre ateu), Bertrand Russell e Jean-Paul Sartre, entre muitos outros.

Existe muita literatura sobre o ateísmo, com várias abordagens sobre deus e sobre as religiões. Você mesmo já deve conhecer muita coisa sobre o que penso a respeito do ateísmo, agnosticismo e deus. Pode não concordar, mas também não concordo com uma definição de uma linha para o ateísmo. Como disse uma abordagem mais detalhada e dos diversos autores é necessária. É preciso uma abordagem histórica, sobre quem foram os ateus e de que forma esses participaram na história.

Dawkins, por exemplo, considero que vai ser mais um ateu que vai ficar para a história do ateísmo, como um ateu que revolucionou o entendimento do ateísmo numa época em que a religião progride e põe em risco a racionalidade científica.

Já em outras épocas considero importante a contribuição de Ludwig Feuerbach e do Barão de Holbach, que são contemporâneos e tiveram destaque e influenciaram muito sua época através do ateísmo.

[NadaSei]

Estou dando vários exemplos.

Até agora você não deu nenhum que seja OBRIGATÓRIO.
Se existem exceções, então não é obrigatório, ou seja... minha premissa é verdadeira.

Qualquer crença "pode" ser "usada" como base para "criar" conceitos morais, mas ela vai necessitar de questionamentos e de outras crenças associadas a ela.
Se "pode" influenciar, mas também "pode" não influenciar e se necessita de outras crenças que não a crença/descrença em Deus, então não se pode dizer que o conceito moral é inerente a essa única crença/descrença.

Entendo moral como os costumes e tradições que determinam o que é certo e errado. Os ateus ainda lutam por um espaço na sociedade, onde ser ateu não seja algo visto de forma negativa e tenha seu direito respeitado e aceito.

E dai?
Isso significa que o ateísmo é moral?
Não... o mesmo pode ser dito dos pobres, nem por isso se poderia falar em "moral pobre".

Por exemplo na moral atéia e ocidental (budistas geralmente são excessões) o ceticismo e a ciência são os valores aceitos. Diferente de você a ciência é preterida em oposição a religião.

Engano seu.
Eu sou cético e o ceticismo hinduista foi uma das influência de Pirro na construção de seu ceticismo.
Eu faço uso tanto do ceticismo científico quanto do filosófico e dou sim preferência a ciência e não a religião.
A diferença é que eu não sou dogmático e não dependo da ciência, aceito me informar em fontes de conhecimento não científicas e, não acredito nelas, ao invés disso, investigo o assunto pessoalmente.
Como eu já disse, eu fazia isso quando ateu, o que não torna isso uma "moral teísta", pois já pensava da mesma forma quando ateu.

Por outro lado, muitos budistas ateus podem dar preferência a religião e não a ciência.
Ou seja, exemplos de ateus e teístas que não se encaixam nessa descrição. Então elas não podem ser definidas como morais "ateístas" ou "teístas".
Essas são morais de alguns ateus e de alguns teístas, o que é MUITO diferente.

Seria como citar ateus que mataram religiosos nos países comunistas e dizer que isso faz parte da moral ateísta, só por eles serem ateus... Não faz o menor sentido dizer isso.

E uma situação muito comum é algum teísta (não todos, tem várias exceções, outras religiões) considerar que a crença em deus é a base da moral. 

Mas pra isso ele vai precisar de uma religião que de a ele esses preceitos morais, como o cristianismo, por exemplo... mas ai estamos falando de religião e não apenas sobre "acreditar" em Deus.
A moral é definida pela religião, não pela crença em Deus.

O que não adianta é você fazer analogias e achar que com isso tem razão. Posso fazer a mesma analogia favorável a mim. É apenas um recurso lingüístico.

Então cite um único exemplo de conceito moral que seja obrigatório para um ateu e para um teísta.
A mera crença/descrença não obriga a pessoa a ter nenhum conceito moral especifico.
Se essa não é uma premissa verdadeira, basta você citar um exemplo do moral obrigatória que você me refuta... basta um único exemplo.
Você não pode da-lo, por ele não existir, visto que minha premissa é verdadeira.

Não obriga e nem desobriga. Talvez a Artemis tenha mesmo razão, pois algumas situações tem uma moral envolvida e em outras não. Varia caso a caso.

Então pronto, se não obriga minha premissa é verdadeira.
Pois é isso que eu digo, que a crença/descrença não obriga a nenhum conceito moral especifico.

PS. Faça o mesmo que eu, coloque suas premissas e sua conclusão.

Não sabe interpretar textos? Veja algumas regras. Saiba que as suas premissas e conclusões estão misturadas e nem ao menos seguem um encadeamento lógico. Mas é possível entender o que quer dizer.

Você é que não está sendo capaz de acompanhar um raciocínio lógico.

Uma premissa é uma afirmação verdadeira que será usada de base para a conclusão.
Exemplo1: Todos os americanos são altos.
Exemplo 2: A crença/descrença em Deus não obrigam a formação de nenhum conceito moral especifico.
Exemplo 3: A crença/descrença em Deus não tem nenhuma outra crença obrigatória, lidam únicamente com o objeto Deus.

[NadaSei]

Concordo com o Nadasei, o ateísmo e o teísmo são essencialmente amorais. Gostaria que o Adriano apontasse atitudes morais intrínsecas à crença e também à descrença em Deus(es).

Já apontei vários exemplos daquilo que considero com conceitos morais relacionados ao ateísmo e ao teísmo. Estão ao longo do tópico. O Nada Sei desconsidera todos. E cada um que tire a sua conclusão. Não tenho pretensão de convencer ninguém a esse respeito. Nem tampouco sou convencido por uma opinião ser contrária.

Não é questão de ser uma "opinião" contraria.
A questão é de que se não é obrigatório, então não faz parte do ateísmo em si.

Ser ateu significa não acreditar em Deus e isso, não obriga a nenhuma moral especifica.
Cada ateu vai criar seus conceitos morais com base em outras coisas que não meramente essa descrença.
Ele vai precisar no mínimo combinar essa descrença com outras crenças.

[NadaSei]

Dawkins, por exemplo, considero que vai ser mais um ateu que vai ficar para a história do ateísmo, como um ateu que revolucionou o entendimento do ateísmo numa época em que a religião progride e põe em risco a racionalidade científica.

Pois é... dai vamos ter que chamar Budistas ateus, apenas de descrentes em Deus...
O ateísmo não inclui ser anti-religião, ou cético ou científico.
Qualquer ateu que não concorde com esses pensamentos, vai ter que ser chamado apenas de descrente.

É o que eu falei, você pode querer "criar" uma definição de "ateísmo filosófico", então vai poder falar da moral de ateus filosóficos, não da moral de ateus.
E vai ter que comparar isso com a moral de religiões especificas, não com a moral "teísta".

Você se esquece que a crença em Deus não é o suficiente para criar nenhum conceito moral, será necessário acreditar em outras coisas também.
Por que diabos a descrença em Deus iria incluir o ceticismo?
Acaso isso tem base na descrença em Deus?
Então porque não chamar de moral "científica"?

Você está confundindo um posicionamento ontológico com um posicionamento filosófico ou ideológico.
É como a confusão que fazem entre ateismo e agnosticismo.
O posicionamento agnóstico é referente a outra coisa, sendo que ele ainda tem que se definir.
O agnóstico não é o cara em cima do muro, ele pode ser agnóstico e ao mesmo tempo teísta, por exemplo.