Tópico: R. R. Soares: gays = traficantes = assassinos?

[Zeichner]

Toda a criação de leis que servem para "proteger" grupos, será usados para oprimir a maioria.
Se uma lei como a descriminação aos homossexuais existir, bastará uma denúncia de um gay para destruir a vida e a reputação de qualquer pessoa. Basta dizer que foi descriminado, e esta pessoa pode ir presa.
Sou contra qualquer lei que sirva para defender grupos de pessoas, como a negros, gays, pastores, políticos. Sou totalmente a favor de leis que defendam o indivíduo, como o cidadão negro, gay, pastor, político. Por que qualquer generalização é burra.
Nem todo Gay é bom, nem todo Gay é mau. O mesmo vale pra todos os membros de minorias do planeta.

Vamos ter leis que defendam o indivíduo, não grupos, por que se dá poder a líderes destes grupos, leis que podem impedir que a cidadania seja plena para todos.

[Dbohr]

Tirando a parte de "oprimir a maioria", eu concordo

[L. Duran]

Então, se o preço do livre discurso é ter que aturar idiotas de vez em quando, estou disposto a pagá-lo mil vezes. Ainda que os idiotas sejam legião.

Assino embaixo!

[Luz]

     Acho que não estou conseguindo me fazer entender - aturar idiotas é o de menos - quando isso não traz consequências - mas eu também concordo: a liberdade de expressão é necessária, ainda que privilegie os idiotas. 

[L. Duran]

     Acho que não estou conseguindo me fazer entender - aturar idiotas é o de menos - quando isso não traz consequências - mas eu também concordo: a liberdade de expressão é necessária, ainda que privilegie os idiotas. 

Maria, minha querida, eu não estou entendendo mesmo!

[Luz]

     Acho que não estou conseguindo me fazer entender - aturar idiotas é o de menos - quando isso não traz consequências - mas eu também concordo: a liberdade de expressão é necessária, ainda que privilegie os idiotas. 

Maria, minha querida, eu não estou entendendo mesmo!

   Ah! Você lembrou da Maria! 

   Estou tentando dizer que concordo com a liberdade de expressão, mas não considero uma questão fechada - acredito que talvez, quem sabe, se trabalhada possa ser melhorada, um dia. Estou propondo que continuemos pensando no caso para quem sabe, brotar uma boa idéia. 

[L. Duran]

  Ah! Você lembrou da Maria! 

E como esqueceria?

   Estou tentando dizer que concordo com a liberdade de expressão, mas não considero uma questão fechada - acredito que talvez, quem sabe, se trabalhada possa ser melhorada, um dia. Estou propondo que continuemos pensando no caso para quem sabe, brotar uma boa idéia. 

Eu já acho que está fechada. Tenho o direito de dizer o que quiser, mesmo que você não queira escutar.
Se eu te ofender, procure a justiça. Simples assim.
Mas também acho que devemos continuar discutindo a questão.
Mas é claro que posso estar enganado! 

[Zeichner]

Acho que a questão então é... Pode haver lei específica protegendo grupos?

os ´deputados e senadores tem a imunidade parlamentar, que os protegeria dos excessos do executivo, porém, é usado como instrumento de impunidade.

Acredito que toda lei apresentada para proteger grupos são mostrados como uma panacéia, mas será usada para retirar direitos dos outros cidadãos.
os homossexuais tem leis que os protegem, como a todo cidadão, porque todos devem ser tratados iguais perante a lei, todos são cidadãos. Respeito os gays, acho certo que se movimentem em busca de respeito e mudança cultural, mas não aceito que isto seja feito através de lei.

[rizk]

Toda a criação de leis que servem para "proteger" grupos, será usados para oprimir a maioria.
Se uma lei como a descriminação aos homossexuais existir, bastará uma denúncia de um gay para destruir a vida e a reputação de qualquer pessoa. Basta dizer que foi descriminado, e esta pessoa pode ir presa.
Sou contra qualquer lei que sirva para defender grupos de pessoas, como a negros, gays, pastores, políticos. Sou totalmente a favor de leis que defendam o indivíduo, como o cidadão negro, gay, pastor, político. Por que qualquer generalização é burra.
Nem todo Gay é bom, nem todo Gay é mau. O mesmo vale pra todos os membros de minorias do planeta.

Vamos ter leis que defendam o indivíduo, não grupos, por que se dá poder a líderes destes grupos, leis que podem impedir que a cidadania seja plena para todos.

As pessoas não vão PRESAS, vão?

E, dois, quando se tem um caso de gente que PATENTEMENTE é discriminada e excluída EM RAZÃO DE pertencer a um "grupo", tomar uma medida que os "diferencie" do resto pra lhes dar algum grau de segurança conta como atentado contra a cidadania da maioria?

Acho aqui que a gente tem uma CULTURA de ficar legislando sobre Deus e a Criação e que isso não faz muito sentido. Agora, são assim que as coisas são. Se a gente tem o costume de transformar a opinião pública através de lei e não o contrário, paciência. Criemos uma lei que impeça isso Mesmo porque tenho a impressão a lei que é motivada pela opinião pública sempre chega tarde demais.

[L. Duran]

E, dois, quando se tem um caso de gente que PATENTEMENTE é discriminada e excluída EM RAZÃO DE pertencer a um "grupo", tomar uma medida que os "diferencie" do resto pra lhes dar algum grau de segurança conta como atentado contra a cidadania da maioria?

Mimi,

Temos que proteger as pessoas por elas serem INDIVÍDUOS, não por serem parte de um grupo. Se protegemos um grupo, os indíviduos que pertecem a esse grupo terão mais privilégios dos que os que não pertencem. E a propalada igualdade foi-se para as cucuias! Simples assim.

[]´s
 

[Dbohr]

E vira casuísmo, outra coisa que me incomoda muito.

Tem gente que é a favor do Estado Mínimo. Eu sou a favor de um Legislativo Mínimo. Como você bem apontou, mimi, a gente aqui tem uma sanha de legislar sobre qualquer coisa debaixo do sol. Tem até aquela anedota do vereador não-sei-de-qual-município que queria revogar a tal lei da gravidade...

Quanto aos grupos protegidos - bem, temos passeatas de orgulho gay, um movimento negro muito bem organizado, grupos acadêmicos que pesquisam maneiras de inclusão, ongs e sei lá mais o quê. Concorde-se ou discorde-se do que esses grupos pensem, eles já estão aí, e bem visíveis. Precisa mesmo de lei?

... ontem de noite ouvi no rádio uma mulher propondo que se crie uma cota feminina no Congresso e nas assembléias legislativas. Não sei como ela pretende fazer isso sem melar o processo do voto direto. Talvez queira fazer duas eleições estanques, com metade das cadeiras obrigatoriamente masculinas e a outra metade feminina. Boa idéia?

[BetinhOzinhO]

http://www.aliadas.org.br/site/textos/noticias.php?id=72

-Entrevista: Roberto Lorea-

-Julian Rodrigues-

"Quem mais precisa do Estado laico são os religiosos, para ter assegurado o direito de praticar sua crença livremente"

Ele é um jovem juiz gaúcho, local onde os tribunais têm sido apontados como os mais arejados e progressistas do Brasil. Roberto Arriada Lorea é Juiz de Direito em Porto Alegre e Diretor de Promoção da Cidadania e Direitos Humanos da ASSOCIAÇÃO DOS JUÍZES DO RS, a AJURIS. Mestre e Doutorando em Antropologia Social pela UFRGS, Lorea tem se destacado por defender  temas como a laicidade do Estado, os direitos sexuais e reprodutivos e os direitos civis dos gays, lésbicas, travestis, transexuais e bissexuais.

Em uma contundente entrevista exclusiva para o Jornal Aliadas/ABGLT, Roberto Lorea desenvolve seus pontos de vista e explica a importância fundamental  da laicidade do Estado num regime democrático.

(...)

Setores evangélicos e católicos têm dito que criminalizar a homofobia, principalmente na forma do PLC 122/2006, que está no Senado, atentaria contra a liberdade religiosa e a liberdade de expressão. O senhor concorda com essa tese?

Em países democráticos todos estão sujeitos à lei. Não se pode confundir liberdade religiosa com desrespeito à dignidade da pessoa humana, que está assegurado no 1º artigo da Constituição. A liberdade de expressão é acompanhada da responsabilidade. Se você injuria alguém deve responder por isso. Líderes religiosos que pregam o desrespeito aos direitos humanos devem arcar com a responsabilidade de seus atos. Sou a favor da criminalização de condutas homofóbicas.

Qual relação há entre o conceito de liberdades laicas e  a luta por direitos civis dos GLBT ou pela legalização do aborto, entre outras?

Outro dia, durante uma sessão na Comissão que estuda o projeto de descriminalização do aborto, um deputado afirmou que a Bíblia era a sua Constituição. Deveria ser cassado por quebra de decoro parlamentar. É incompatível com a democracia, que um deputado pretenda impor ao país a sua crença religiosa. Ele está no Congresso para atuar em favor de todos os brasileiros e deve obediência à Constituição Federal, como todos nós. Ao afirmar que o seu livro sagrado está acima da Constituição, está afrontando os princípios republicanos. O que esperar de um Congresso que convive com esse tipo de postura e que promove cultos e missas em seu plenário? Por essa razão tenho defendido que é através da atuação do Poder Judiciário que se pode afirmar o Estado laico.

Por último, como o senhor avalia a situação da luta pela igualdade entre homo e heterossexuais hoje, tanto do ponto de vista do Judiciário quanto do ponto de vista do executivo e legislativo...?

Como já disse, tenho muita esperança no Poder Judiciário brasileiro. Minha experiência está muito baseada no Rio Grande do Sul, onde temos uma magistratura comprometida com os valores democráticos inerentes ao Estado laico. Por isso, temos já desde 2004 a vigência de um Provimento editado pelo Tribunal de Justiça, TJRS, assegurando a todos casais, independentemente de orientação sexual, o direito de registrar sua parceria civil como entidade familiar. É um procedimento simples e eficaz. Do mesmo modo, em termos de decisões judiciais, temos uma jurisprudência que reconhece a competência das Varas de Família para julgar as demandas por reconhecimento de direitos decorrentes de uniões estáveis entre pessoas do mesmo sexo. Temos decisões que deferiram adoções de crianças para casais homossexuais. Temos já tramitando um pedido de habilitação para casamento civil entre dois homens. Vejo a jurisprudência do RS, ao lado das decisões da Justiça canadense, como das mais avançadas do mundo em termos de garantia da cidadania sexual. Em outras partes do país também existem decisões que, aos poucos, vão consolidando uma postura laica do Poder Judiciário e assegurando a possibilidade de uma convivência plural.

No Poder Legislativo, ao contrário, o que se percebe é uma onda fundamentalista que dificulta a aprovação de uma legislação protetiva dos direitos humanos das comunidades GLBT. O Executivo brasileiro tem programas interessantes, como o Brasil sem Homofobia e o Educando para a Igualdade. Contudo, seria necessário que houvesse maior empenho em comprometer os agentes políticos do Estado com os conteúdos desses programas.

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=65754&tid=2566552244369301126

PLC 122 também protegerá evangélicos

Amigos:
estive lendo o texto do PLC 122 que tramita no senado (sendo erroneamente aclamado como uma lei de combate à homofobia, mas que não é apenas isso), e não estou entendendo porque alguns membros de religiões cristãs estão fazendo movimentos pela não aprovação do referido projeto.

Vejamos o artigo 3º:

"O caput do art. 1º da Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar com a seguinte redação:
“Art. 1º Serão punidos, na forma desta Lei, os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião*, procedência nacional, gênero, sexo, orientação sexual** e identidade de gênero.”(NR)"

* Falar mal de evangélicos (um costume comum no orkut) e de outras religiões poderá ser um crime;
* O texto fala de "orientação sexual" e não "...pelo fato do indivíduo ser homossexual", logo, discriminar um hétero também poderá ser um crime.

No entanto, se 99,9% dos casos de preconceito por orientação sexual atingem GLBTT, o problema é do preconceituoso, que será mais atingido pelos efeitos da lei.

Dessa maneira, podemos concluir que o PLC 122/2006 á muito mais abrangente do que muitos pensam, não é apenas uma "lei anti-homofobia".

E ainda por cima protegerá os evangélicos, fato de que muitas pessoas ainda não se deram conta."

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=65754&tid=2567208255408722546

http://www2.dm.com.br/digital/edicao=7318

[Dbohr]

Não sei que argumento usar para convencer um racista homofóbico intolerante a pensar melhor e perceber seus erros. Mas sei que fazê-lo se calar e se esconder por força de lei só vai alimentar sua intolerância.

[Luis Dantas]

Não sei que argumento usar para convencer um racista homofóbico intolerante a pensar melhor e perceber seus erros. Mas sei que fazê-lo se calar e se esconder por força de lei só vai alimentar sua intolerância.

Racistas homofóbicos intolerantes tendem a não dar ouvidos a argumentos com os quais não simpatizem.  Se dessem, dificilmente seriam RHI para começo de conversa.  Afinal de contas, o que sustenta essa atitude senão uma dificuldade acima da média em aceitar o que não lhes é confortável e familiar?

Penso eu que a melhor forma de contribuir para dissolver esse tipo de pensamento é promovendo algum tipo de "Integração amistosa forçada".  Esse pessoal RESPIRA insegurança ressentida e paranóica e não vai mudar de atitude se não for em algum sentido cativado e convencido - por fatos inegáveis e pessoalmente testemunhados - de que é bom para seus interesses e sua qualidade de vida passar a ver os "forasteiros anormais" como parte do grupo que chamam de "gente".  Ou seja, dando o exemplo, mostrando paciência, vontade de conviver pacificamente, cooperar para fins comuns (excluindo obviamente a cooperação em atividades de discriminação ou hostilidade), enfim, buscando brechas que criem situações que mostrem para esse povo que eles, como qualquer outro grupo, podem ser maiores e mais felizes pela aceitação do que pela exclusão.

[Dbohr]

Concordo totalmente! Por isso mesmo, uma lei que os obrigue a calar a boca só vai torná-los ainda mais endogâmicos. E conseqüentemente, ainda mais degenerados. Terão um "motivo" a mais para se tornarem insulares, um sentimento de revolta justificada contra um mundo que os persegue.