Para mim, que não está tão evidente assim que Deus é uma criação humana, já não vejo diferença prática entre essas posturas. 
Porém, não compartilho da sua forma de interpretar religião. Considero, pessoalmente, o religioso, aquele que acredita porque está escrito, interprete literal ou simbolicamente a "verdade"
Mas por que chamar isso de religião?
Por que não chamar?
Porque para isso há palavras melhores, mais exatas, no campo da psicopatologia principalmente. E porque é uma definição que ignora completamente a razão de ser e a meta da religião.
Diferente de você, é o que entendo por religião. É o que, geralmente, se entende.
Geralmente por quem? Desculpe, Luz, mas realmente não vejo evidência de que esse entendimento seja algo mais do que uma distorção.
Sinceramente, não. Religião para mim, não tem um tom pejorativo - tem um significado - conjunto de crenças e ritos com base específica. Prefiro o uso mais corrente das palavras - acho que facilita o entendimento.
Esse uso é o corrente?
Faço a diferença apenas por aceitar cada qual com seu cada um sem ter a necessidade generalizar. 
Quando alguém me diz que não é religioso, entendo que isso quer dizer que a pessoa não possui crenças por causa de uma "verdade" escrita - mas por outras causas particulares. Considero isso antes filosofia e não vejo por que chamar de religião - mas talvez termine apenas por ser uma questão de semântica. Prefiro adotar a separação.
Mas isso é tão arbitrário que se torna confuso.
A mim, não parece arbitrário - parece simples. A crença em Deus não necessita de uma religião, segundo definem as próprias pessoas que não possuem uma religião. Acho mais importante entender a idéia que questionar o significado das palavras, adotado pelo uso.
[/quote]
Se eu tivesse juízo desistia de tentar entender...
