Tópico: Quais os limites morais do ser humano????

[calvino]

Só porque Deus te escolheu previamente não significa que você possa sair aí esbanjando e esfregando na cara das pessoas.

Quem disse que não? 

Huhu muito animal. Se eu fosse cristã, eu ia MUITO ser calvinista.

Pensa que eu não sei que você para um pau pra gente? 

Faz muito SENTIDO isso tudo

Tsc, tsc. É uma infiel mesmo!   

[Dodo]

Vamos separar rapidamente: moral éum conjunto de costumes, então a moral de um país ocidental pode considerar arrotar na mesa um sinal de má educação, e num país oriental, um sinal de estar satisfeito.

Você está falando de valores éticos. Neste caso, estamos falando num conjunto de leis para viver em sociedade, que condena desde o roubo até escravidão.
Porém justamente o seu exemplo, a poligamia, é interpretada de formas diferentes conforme a cultura, e pode-se me modificar futuramente, embora tudo indique que seremos praticamente todos monógamos daqui a um centenar de anos.

Pra mim etica e um conjunto de principios morais e nao o contrario.

Então, a moral, esse conjunto de 'sinais' comportamentais que vai desde ter duas amantes até pedir permissão para ir ao banheiro, sempre muda. A ética não muda tanto asim pois estaria mais relacionada a valores humanos, que todo ser humano tem.

Nesse caso concluindo o que escrevi ali em cima - e claro que nesse ponto, contradigo a mim mesmo, pois em poutros posts usei as palavras de acordo com os sentimentos e nao com a razao - a ordem seria assim

principios - dele derivariam os costumes
moral - o conjunto de costumes
Etica - conjunto dos principios morais

Seria isso???

[Dodo]

Os limites morais do ser humano são os limites morais máximos da natureza. Pelo menos o que conhecemos até agora. Conhecemos princípios morais em outros animais, mas nada que seja como os estruturados em nossa sociedade.

Apesar de defender que em muitos casos somos dominados por nossos instintos, nesse ponto dos valores morais, é que vejo quando sobrepujamos eles. Os animais nao parecem ter escolha, se tem fome matam ate os filhotes (algumas especies,,,claro)  se se sentem ameacados lutam ou fogem. No nosso caso temos escolha, seja como individuos ou como sociedade. Podemos simular um comportamento.
OBS ´posterior - é claro que nós humanos tambem reagimos de acordo com as situacoes, mas nesse caso especirfico nao estou usando situacoes extremas e sim o cotidiano. Muitos animais passam por periodos de escassez e outros tem que viver fugindo dos predadores.

O respeito a vida, é algo que vem de nosso instinto animal, o da preservação da espécie. É inerente ao ser vivo, com excesões de organismos dentro das espécies, mas não nas espécies. As espécies não se suicidam, apenas se extinguem. Algo bem diferente da análise do indivíduo.

Ou seja, a especie humana - e outras espécies tambem -l possemi laços que ultrapassam barreiras étnicas, culturais, etc. Mesmo que isso não fique evidente, numa hipotérica ameaça mundial de extinçao, nossas diferenças seriam postas de lado para salvarmos a espécie... é isso??

[Adriano]

Os limites morais do ser humano são os limites morais máximos da natureza. Pelo menos o que conhecemos até agora. Conhecemos princípios morais em outros animais, mas nada que seja como os estruturados em nossa sociedade.

Apesar de defender que em muitos casos somos dominados por nossos instintos, nesse ponto dos valores morais, é que vejo quando sobrepujamos eles. Os animais nao parecem ter escolha, se tem fome matam ate os filhotes (algumas especies,,,claro)  se se sentem ameacados lutam ou fogem. No nosso caso temos escolha, seja como individuos ou como sociedade. Podemos simular um comportamento.
OBS ´posterior - é claro que nós humanos tambem reagimos de acordo com as situacoes, mas nesse caso especirfico nao estou usando situacoes extremas e sim o cotidiano. Muitos animais passam por periodos de escassez e outros tem que viver fugindo dos predadores.

E diria, de forma bem simplificada, que o nosso raciocínio, a nossa inteligência e conseguente moral, são tipos de "instintos" animais, melhores desenvolvidos em nossa espécie. Por isso somos diferentes dos demais animais, o que não muda o aspecto natural de toda a nossa cultura.

Somos altruístas por conseguir pensar no outro, no próximo. Temos consciênica de nós mesmos e de outros indivíduos humanos, o que não acontece com os outros primatas, de uma maneira geral. Essa consciência de grupo, e depois de sociedade, é que faz a diferença. Penso eu. 

O respeito a vida, é algo que vem de nosso instinto animal, o da preservação da espécie. É inerente ao ser vivo, com excesões de organismos dentro das espécies, mas não nas espécies. As espécies não se suicidam, apenas se extinguem. Algo bem diferente da análise do indivíduo.

Ou seja, a especie humana - e outras espécies tambem -l possemi laços que ultrapassam barreiras étnicas, culturais, etc. Mesmo que isso não fique evidente, numa hipotérica ameaça mundial de extinçao, nossas diferenças seriam postas de lado para salvarmos a espécie... é isso??

Ou não. Podemos errar e ser extintos. Porém a nossa extinção depende mais de nossa racionalidade e ética (bem comum, para todos). Mas a história parece demonstrar a evolução das guerrar comerciais e científicas, de poder, ao invés de mortes em massa.

Enquanto espécie, a sobrevivência da mesma está sendo um sucerro. Aumento populacional e da qualidade de vida ao longo do tempo. Algo que ainda não compreendemos bem, já que as querras foram uma grande ameaça a esta sobrevivência.

[Luis Dantas]

Dodo e JCatino estão discutindo o significado correto de moral e de ética.

Entendo que há uma lógica defensável por trás dessa distinção - um seria o comportamento, outro os princípios que justificam o comportamento - mas não estou convencido de que seja prático ou possível fazê-la de fato; o comportamento influencia os princípios, não apenas vice-versa - e essa interação tornou-se muito intensa e rápida ao longo da história.  Some-se a isso a existência de fenômenos como o duplipensar e o "wishful thinking" e realmente não sei como trabalhar com moral e ética (princípios abstratos e atitudes concretas) como se fossem coisas distintas.

Ou talvez eu esteja lendo muitos comentários sobre o Objetivismo

[Adriano]

Entendo assim, sou ateu por uma questão ética. Porém a moral é teísta, a nossa sociedade impõe a crença em deus como questão ética. Por isso o ateísmo é visto como imoral, por não corresponder a moral da sociedade. Porém temos uma divergência ética com a mesma, não consideramos a crença em deus como um atributo ligado a moral do indivíduo. A moral ateísta diverge nisso. E como questionamos a moral, entramos no campo da ética.

Ou seja, ao contrário do que o Luis comentou, ética seriam os princípios abstrados, e moral as atitudes concretas.

[Luis Dantas]

Entendo assim, sou ateu por uma questão ética. Porém a moral é teísta,

Simplificação excessiva.  Mesmo no sentido de comportamento que vocês propõem, a moral é regida por muito mais coisas do que simplesmente a crença em Deus e suas consequências.  Acho temerário inclusive dizer que a crença em Deus seja a mais forte influência sequer da moral tradicional da nossa cultura.

a nossa sociedade impõe a crença em deus como questão ética.

Por isso o ateísmo é visto como imoral, por não corresponder a moral da sociedade. Porém temos uma divergência ética com a mesma, não consideramos a crença em deus como um atributo ligado a moral do indivíduo.

Essa não é uma divergência ética, e sim filosófica ou teológica.  Uma divergência ética teria de ter valor ético, e a premissa que ambos partilhamos é exatamente a de que a crença em deus não tem tal valor no caso geral.

A moral ateísta diverge nisso. E como questionamos a moral, entramos no campo da ética.

Não há uma moral ateísta.  De fato, no sentido em que você usa a palavra, seria contraditório que houvesse.

Ou seja, ao contrário do que o Luis comentou, ética seriam os princípios abstrados, e moral as atitudes concretas.

Essa divisão, como já disse, me parece artificial e acima de tudo obsoleta.  Não se pode dividir os princípios das atitudes, principalmente porque uns e outros se retroalimentam constantemente.

Isso é dar importância excessiva à religião, Adriano.  Ela sequer consegue ter uma moral unificada.

[Oceanos]

Entendo assim, sou ateu por uma questão ética. Porém a moral é teísta, a nossa sociedade impõe a crença em deus como questão ética. Por isso o ateísmo é visto como imoral, por não corresponder a moral da sociedade.

Mas isso é moralismo, não moral. Moral diz respeito ao que você pensa das SUAS atitudes. Moral é algo estritamente individual, é de si-para-si.

Ou seja, ao contrário do que o Luis comentou, ética seriam os princípios abstrados, e moral as atitudes concretas.

Moral é o que nós pensamos de nossas próprias atitudes. Ética é o estudo da moral. Não tem muito a ver sobre "abstrato" e "concreto", ao meu ver. Ética só deveria racionalizar mais do que a moral...

[Adriano]

Entendo assim, sou ateu por uma questão ética. Porém a moral é teísta,

Simplificação excessiva.  Mesmo no sentido de comportamento que vocês propõem, a moral é regida por muito mais coisas do que simplesmente a crença em Deus e suas consequências.  Acho temerário inclusive dizer que a crença em Deus seja a mais forte influência sequer da moral tradicional da nossa cultura.

Claro que é uma simplificação excessiva. É a primeira frase do parágrafo. Foi apenas uma introdução, uma maneira de iniciar a minha abordagem sobre moral.

Mas não tem nada de temerário nisso, pare de ser medroso.    (sarcasmo)

a nossa sociedade impõe a crença em deus como questão ética.

Por isso o ateísmo é visto como imoral, por não corresponder a moral da sociedade. Porém temos uma divergência ética com a mesma, não consideramos a crença em deus como um atributo ligado a moral do indivíduo.

Essa não é uma divergência ética, e sim filosófica ou teológica.  Uma divergência ética teria de ter valor ético, e a premissa que ambos partilhamos é exatamente a de que a crença em deus não tem tal valor no caso geral.

A ética, enquanto estudo da moral, é a discussão lógica dessas divergências. Por isso a ética ainda continua um dos ramos da filosofia. Teologia não tem nada a ver, é uma filosofia religiosa, de deus. Sou mais a ateologia.

Não compartilho exagemente de que deus não tem um valor ético. Compartilho que não deveria ter, de que o ateísmo não deveria ser mal visto na sociedade, exatamente por este princípio. Por isso o considero como um dos princípios do ateísmo. Mas isso não é uma realidade social, basta ver aquela pesquisa da revista veja, que coloca o ateu como última possibilidade, entre os estereótipos mais discriminados na sociedade. No contexto de discriminação religiosa, o ateu é simbolo dessa discriminação. Ou seja, para a sociedade, a crença em deus tem ainda muiiito valor.

A moral ateísta diverge nisso. E como questionamos a moral, entramos no campo da ética.

Não há uma moral ateísta.  De fato, no sentido em que você usa a palavra, seria contraditório que houvesse.

O sentido que uso é diferente do seu. Para mim, erra separação entre moral e deus é preponderante do ateísmo, faz parte da moral ateísta. Na discussão filófica da ética, o ateísmo acrescenta muito a humanidade. E temos um exemplo histórico notório de ateu do bem, o barão de Holbach.

Ou seja, ao contrário do que o Luis comentou, ética seriam os princípios abstrados, e moral as atitudes concretas.

Essa divisão, como já disse, me parece artificial e acima de tudo obsoleta.  Não se pode dividir os princípios das atitudes, principalmente porque uns e outros se retroalimentam constantemente.

Existem bases epistemológicas para essa divisão. A moral sem deus tem bases históricas e filosóficas, algo parecido com a abordagem da metodologia genealógica de Foucault.

Isso é dar importância excessiva à religião, Adriano.  Ela sequer consegue ter uma moral unificada.

Aqui entra a validadade do conceito de religião como conjunto de crenças, e principalmente a crença em deus. Entendo que é sim um pouco simplista. Mas a moral relacionada a crença em deus é muito forte. E se encaixa bem nesse conceito.

Por isso que fica fácil distinguir religião de filosofia moral, do estudo da ética. Os filósofos naturalistas fizerem isso muito bem, sendo chamados até de filósofos profanos, em contradição ao sagrado.

[Adriano]

Entendo assim, sou ateu por uma questão ética. Porém a moral é teísta, a nossa sociedade impõe a crença em deus como questão ética. Por isso o ateísmo é visto como imoral, por não corresponder a moral da sociedade.

Mas isso é moralismo, não moral. Moral diz respeito ao que você pensa das SUAS atitudes. Moral é algo estritamente individual, é de si-para-si.

Não necessariamente. Consigo adaptar a minha moral individual a diversas ideologias que encontro na sociedade. O ateísmo é uma delas, e procuro um contexto mais sólido do mesmo na filosofia e história. O mesmo acontece com a minha moral sobre relacionamentos. Me baseio no poliamor.

Ou seja, ao contrário do que o Luis comentou, ética seriam os princípios abstrados, e moral as atitudes concretas.

Moral é o que nós pensamos de nossas próprias atitudes. Ética é o estudo da moral. Não tem muito a ver sobre "abstrato" e "concreto", ao meu ver. Ética só deveria racionalizar mais do que a moral...

Moral no seu sentido de individual não tem a ver mesmo. Mas moral, como as atitudes socialmente vista como morais é bem de acordo. O que você chama de moralismo.

Porém é isso mesmo a ética, a disciplina que racionaliza a moral, seja o moralismo da sociedade ou o nosso mesmo, através de questionamentos e reflexões. É um estudo mais sistemático, baseado no conhecimento.

[Oceanos]

Não necessariamente. Consigo adaptar a minha moral individual a diversas ideologias que encontro na sociedade. O ateísmo é uma delas, e procuro um contexto mais sólido do mesmo na filosofia e história. O mesmo acontece com a minha moral sobre relacionamentos. Me baseio no poliamor.

Eu não quis dizer que ela não pode ser baseada em nada, o que eu falei é que moral é o que EU penso sobre o que EU faço, e não sobre o que VOCÊ faz. Entendeu?

Moral no seu sentido de individual não tem a ver mesmo. Mas moral, como as atitudes socialmente vista como morais é bem de acordo. O que você chama de moralismo.

Sim, moralismo...

Porém é isso mesmo a ética, a disciplina que racionaliza a moral, seja o moralismo da sociedade ou o nosso mesmo, através de questionamentos e reflexões. É um estudo mais sistemático, baseado no conhecimento.

Uau, nós concordamos... Isso merece até um brinde...

[Adriano]

Não necessariamente. Consigo adaptar a minha moral individual a diversas ideologias que encontro na sociedade. O ateísmo é uma delas, e procuro um contexto mais sólido do mesmo na filosofia e história. O mesmo acontece com a minha moral sobre relacionamentos. Me baseio no poliamor.

Eu não quis dizer que ela não pode ser baseada em nada, o que eu falei é que moral é o que EU penso sobre o que EU faço, e não sobre o que VOCÊ faz. Entendeu?

Entender o que você quer dizer é muito fácil. Difícil é poder discordar de você. E eu discordo do seu conceido de moral individualista. Mas faz até certo sentido, pois com base no que você acha certo, avalia o que ocorre ao seu redor. Se estou errado nesse seu conceito de moral, então o errado sou eu, já que a referência para o certo e o errado é o que você pensa. É a sua moral individual. Estou certo?

Moral no seu sentido de individual não tem a ver mesmo. Mas moral, como as atitudes socialmente vista como morais é bem de acordo. O que você chama de moralismo.

Sim, moralismo...

Usei moralismo, dentro do contexto da discussão contigo. Expliquei que o que considero moral você considera moralismo. Mas foi só para não causar atritos. 

Porém é isso mesmo a ética, a disciplina que racionaliza a moral, seja o moralismo da sociedade ou o nosso mesmo, através de questionamentos e reflexões. É um estudo mais sistemático, baseado no conhecimento.

Uau, nós concordamos... Isso merece até um brinde...

[Oceanos]

Entender o que você quer dizer é muito fácil. Difícil é poder discordar de você. E eu discordo do seu conceido de moral individualista. Mas faz até certo sentido, pois com base no que você acha certo, avalia o que ocorre ao seu redor. Se estou errado nesse seu conceito de moral, então o errado sou eu, já que a referência para o certo e o errado é o que você pensa. É a sua moral individual. Estou certo?

Não sei. Se com "certo" e "errado" você quis dizer moral e imoral, não está, você ainda não pegou. Com a moral sendo individual, significa que só eu posso pensar no que é moral e imoral de minhas atitudes, entendeu? É exatamente o contrário do que você disse ai: eu não posso moralizar suas atitudes. O fato de eu julgar suas atitudes não é coisa da moral, e sim do moralismo.

Um exemplo: Você saiu da balada as 5 da manhã morrendo de fome. Com aquela vontade TREMENDA de LARICAR. Você passa num supermercado, e vê uma goiabada deliciosa. Sua boca começa a ficar aguada, seu organismo começa a se preparar para recebe-la. Eis que você vê também um queijo ali do lado, delicioso, fresquinho. Mas então você percebe: "Pô, véio eu só tenho dinheiro para a goiabada". E nada mais lógico o pensamento seguinte: você deliberadamente pensa em SURRUPIAR este queijo para comer com a goiabada. É aí que entra a moral: enquanto existe a possibilidade de você roubar o queijo sem qualquer perigo de você ser pego por alguém, você está tendo um dilema moral. E a partir do momento que você deixa de roubar o queijo porque tem medo de ser pego, você passou a ter uma atitude amoral. Você agiu por medo, e não por moral.

É claro que a gente julga o que as pessoas fazem a toda hora, mas isso não é moral. É moralismo: é querer impor a sua moral aos outros. O que não quer dizer também, necessariamente, que moralismo é algo estritamente indesejável...

Agora, se com certo e errado você quis dizer certo e errado... I miss your point.

[Adriano]

Entender o que você quer dizer é muito fácil. Difícil é poder discordar de você. E eu discordo do seu conceido de moral individualista. Mas faz até certo sentido, pois com base no que você acha certo, avalia o que ocorre ao seu redor. Se estou errado nesse seu conceito de moral, então o errado sou eu, já que a referência para o certo e o errado é o que você pensa. É a sua moral individual. Estou certo?

Não sei. Se com "certo" e "errado" você quis dizer moral e imoral, não está, você ainda não pegou. Com a moral sendo individual, significa que só eu posso pensar no que é moral e imoral de minhas atitudes, entendeu? É exatamente o contrário do que você disse ai: eu não posso moralizar suas atitudes. O fato de eu julgar suas atitudes não é coisa da moral, e sim do moralismo.

Sim, certo e errado estou querendo igualar a moral e imoral. Para você a atitude moral só é possivel individualmente e o moralismo é a extensão dessa moral individual para os demais. Mas isso é uma novidade para mim, nunca vi esse tipo de conceituação sobre moral. 

Um exemplo: Você saiu da balada as 5 da manhã morrendo de fome. Com aquela vontade TREMENDA de LARICAR. Você passa num supermercado, e vê uma goiabada deliciosa. Sua boca começa a ficar aguada, seu organismo começa a se preparar para recebe-la. Eis que você vê também um queijo ali do lado, delicioso, fresquinho. Mas então você percebe: "Pô, véio eu só tenho dinheiro para a goiabada". E nada mais lógico o pensamento seguinte: você deliberadamente pensa em SURRUPIAR este queijo para comer com a goiabada. É aí que entra a moral: enquanto existe a possibilidade de você roubar o queijo sem qualquer perigo de você ser pego por alguém, você está tendo um dilema moral. E a partir do momento que você deixa de roubar o queijo porque tem medo de ser pego, você passou a ter uma atitude amoral. Você agiu por medo, e não por moral.

Aqui você inseriu o conceito de amoral. De uma atitude subordinada ao sistema moral da sociedade (medo de ser pego). Um confronto entre a moral individual e uma social e a externa (quem "pega" é a sociedade). Mas disse bem, é um dilema moral, é o início do questionamento sobre as regras sociais, em função da realidade pessoal, que é a base da moral individual.

É claro que a gente julga o que as pessoas fazem a toda hora, mas isso não é moral. É moralismo: é querer impor a sua moral aos outros. O que não quer dizer também, necessariamente, que moralismo é algo estritamente indesejável...

Também desconhecia esse conceito de moralismo. Para mim moralismo é a atitude conservadora, que impõe um padrão de comportamento tradicional, sem uma análise maior do assunto. Tem muita coisa que a sociedade impõe e que é certo, está de acordo com a ética.

Agora, se com certo e errado você quis dizer certo e errado... I miss your point.

Era isso mesmo. 

[Oceanos]

Sim, certo e errado estou querendo igualar a moral e imoral. Para você a atitude moral só é possivel individualmente e o moralismo é a extensão dessa moral individual para os demais. Mas isso é uma novidade para mim, nunca vi esse tipo de conceituação sobre moral. 

É o conceito filosófico sobre moral... Um texto interessante sobre isso: http://biucsproject.org/general/philosophy_giges_ring.htm (o site é feio mas o texto é bom!)

Eu realmente recomendo ler, mesmo que você não concorde comigo.

Aqui você inseriu o conceito de amoral. De uma atitude subordinada ao sistema moral da sociedade (medo de ser pego). Um confronto entre a moral individual e uma social e a externa (quem "pega" é a sociedade). Mas disse bem, é um dilema moral, é o início do questionamento sobre as regras sociais, em função da realidade pessoal, que é a base da moral individual.

Você não pegou meu ponto. Eu disse que é amoral porque você não faz um julgamento moral para aquilo, você só deixa de fazer por medo das consequências que podem vir. Não porque não está subordinado ao "sistema moral da sociedade" (o que, no sentido moral que eu expus, nem existe). O texto que lhe indiquei ajuda a explicar melhor meu ponto.

Também desconhecia esse conceito de moralismo. Para mim moralismo é a atitude conservadora, que impõe um padrão de comportamento tradicional, sem uma análise maior do assunto. Tem muita coisa que a sociedade impõe e que é certo, está de acordo com a ética.

Bem, moralismo se "tornou" isso provavelmente porque os conservadores são os que mais são moralistas, ao contrário dos liberais. A idéia do moralismo é a imposição de uma moral para os outros.

Era isso mesmo. 

Pera ai, era moral e imoral ou certo e errado? Porque eu vejo uma diferença grande entre essas duas coisas...

[Adriano]

Sim, certo e errado estou querendo igualar a moral e imoral. Para você a atitude moral só é possivel individualmente e o moralismo é a extensão dessa moral individual para os demais. Mas isso é uma novidade para mim, nunca vi esse tipo de conceituação sobre moral. 

É o conceito filosófico sobre moral... Um texto interessante sobre isso: http://biucsproject.org/general/philosophy_giges_ring.htm (o site é feio mas o texto é bom!)

Eu realmente recomendo ler, mesmo que você não concorde comigo.

Fraquinho o texto. Uma boa referência, um dos poucos livros de qualidade que tenho, e que disseca bem o tema é o de Adam Smith, A teoria dos sentimentos morais. Só o subtítulo original do livro já dá para perceber isso: ou Ensaio para uma análise dos princípios pelos quais os homens naturalmente julgam a conduta e o caráter, primeiro de seus próximos, depois de si mesmos. Tem uma resenha de uma professora do institudo de pós graduação da UFF que já uma noção sobre o livro e de sua importância no mundo acadêmico. http://www.uff.br/cpgeconomia/v2n2/angela.pdf

Aqui você inseriu o conceito de amoral. De uma atitude subordinada ao sistema moral da sociedade (medo de ser pego). Um confronto entre a moral individual e uma social e a externa (quem "pega" é a sociedade). Mas disse bem, é um dilema moral, é o início do questionamento sobre as regras sociais, em função da realidade pessoal, que é a base da moral individual.

Você não pegou meu ponto. Eu disse que é amoral porque você não faz um julgamento moral para aquilo, você só deixa de fazer por medo das consequências que podem vir. Não porque não está subordinado ao "sistema moral da sociedade" (o que, no sentido moral que eu expus, nem existe). O texto que lhe indiquei ajuda a explicar melhor meu ponto.

O medo é de como somos vistos pelos demais, aquilo que Adam Smith coloca como um observador invisível. Nós raciocinamos a situação de uma perspectiva mais ampla, das outras pessoas. Você não rouba pois acredita que é um erro fazer isso com a outra pessoa, a proprietária, e não exatamente por medo da punição.

Também desconhecia esse conceito de moralismo. Para mim moralismo é a atitude conservadora, que impõe um padrão de comportamento tradicional, sem uma análise maior do assunto. Tem muita coisa que a sociedade impõe e que é certo, está de acordo com a ética.

Bem, moralismo se "tornou" isso provavelmente porque os conservadores são os que mais são moralistas, ao contrário dos liberais. A idéia do moralismo é a imposição de uma moral para os outros.

Usualmente é entendido assim, até pelo dicionário. É uma perspectiva absoluta de moral. A moral é algo dinânico da sociedade, e geralmente nos adaptamos facilmente a esses conceitos morais. É o senso de conveniência.

Era isso mesmo. 

Pera ai, era moral e imoral ou certo e errado? Porque eu vejo uma diferença grande entre essas duas coisas...

Sim, tem uma grande diferença, mas depende do contexto. No contexto que escrevi (post) era com essa significação.

[Oceanos]

O medo é de como somos vistos pelos demais, aquilo que Adam Smith coloca como um observador invisível.

Essa é uma característica punitiva e não moral...

Você não rouba pois acredita que é um erro fazer isso com a outra pessoa, a proprietária, e não exatamente por medo da punição.

Na verdade você deixa de roubar por um dos dois motivos:
1) Você sabe que é errado;
2) Você tem medo de ser preso.

Quando deixa de fazer pelo primeiro, foi porque você agiu moralmente. Quando deixa de fazer pelo segundo, não.

Sim, tem uma grande diferença, mas depende do contexto. No contexto que escrevi (post) era com essa significação.

Qual?!

[Adriano]

O medo é de como somos vistos pelos demais, aquilo que Adam Smith coloca como um observador invisível.

Essa é uma característica punitiva e não moral...

Não é uma punição social, mas advinda do senso de conveniência, com base na simpatia mútua.

Você não rouba pois acredita que é um erro fazer isso com a outra pessoa, a proprietária, e não exatamente por medo da punição.

Na verdade você deixa de roubar por um dos dois motivos:
1) Você sabe que é errado;
2) Você tem medo de ser preso.

Quando deixa de fazer pelo primeiro, foi porque você agiu moralmente. Quando deixa de fazer pelo segundo, não.

Mas o saber que é errado é devido a valorização que temos a propriedade privada. Respeitamos isso como valor. Quem não respeita esse valor, é por considera-lo errado. Daí vigora mais o segundo caso.

Sim, tem uma grande diferença, mas depende do contexto. No contexto que escrevi (post) era com essa significação.

Qual?!

Do post em que ficou na dúvida, logo alí acima. Está nas seguências dos quotes, é que foi excluido para não ficar tão grande. Está aí:

Não necessariamente. Consigo adaptar a minha moral individual a diversas ideologias que encontro na sociedade. O ateísmo é uma delas, e procuro um contexto mais sólido do mesmo na filosofia e história. O mesmo acontece com a minha moral sobre relacionamentos. Me baseio no poliamor.

Eu não quis dizer que ela não pode ser baseada em nada, o que eu falei é que moral é o que EU penso sobre o que EU faço, e não sobre o que VOCÊ faz. Entendeu?

Entender o que você quer dizer é muito fácil. Difícil é poder discordar de você. E eu discordo do seu conceido de moral individualista. Mas faz até certo sentido, pois com base no que você acha certo, avalia o que ocorre ao seu redor. Se estou errado nesse seu conceito de moral, então o errado sou eu, já que a referência para o certo e o errado é o que você pensa. É a sua moral individual. Estou certo?

Foi na resposta desse post que você fez a pergunta sobre certo e errado.

[Raphael]

Alguém ainda tem dúvidas em afirmar que a moral é relativa?

[Luis Dantas]

Alguém ainda tem dúvidas em afirmar que a moral é relativa?

Sim, tenho.

No máximo eu poderia concordar que os comportamentos ou manifestações de princípios morais são relativos ao contexto e às circunstâncias.  Mas não me convenço de que os princípios em si sejam relativos, pelo menos não no sentido mais amplo.

[Adriano]

Alguém ainda tem dúvidas em afirmar que a moral é relativa?

Não tenho dúvidas por não concordar com a idéia da pergunta.

[Adriano]

Alguém ainda tem dúvidas em afirmar que a moral é relativa?

Sim, tenho.

No máximo eu poderia concordar que os comportamentos ou manifestações de princípios morais são relativos ao contexto e às circunstâncias.  Mas não me convenço de que os princípios em si sejam relativos, pelo menos não no sentido mais amplo.

Exatamente. E estou até vendo muita selhemança entre a teoria dos sentimentos morais de Adam Smith e a do altruismo recíproco. Isso porque a base da teoria Smithiana é a simpatia mútua.

[Raphael]

Alguém ainda tem dúvidas em afirmar que a moral é relativa?

Não tenho dúvidas por não concordar com a idéia da pergunta.

Como assim, não entendi...

[Luis Dantas]

Se não me engano ele está se recusando a assinar em baixo da idéia de que moral seja apenas uma convenção.  De que seja completamente arbitrária.

E nisso estou com ele e não abro.

[Oceanos]

Alguém ainda tem dúvidas em afirmar que a moral é relativa?

No sentido estrito dela, ela é. Mas se você acha que "relativismo moral" e "moral ser relativa" são sinônimos, ou que o fato da moral ser relativa signifique de alguma forma que todas as morais sejam equivalentes ou igualmente respeitáveis, sinto em informar que não vai ser com essa que você vai levar...