Tópico: Chavez manda tropas para a fronteira

[Pregador]

Pra mim é um absurdo total colocar a soberania de um país que abriga terroristas em primeiro lugar, antes do extermínio destes sujeitos.

Não entendo o posicionamento de alguns, é simplesmente inconcebível pra mim...

[Herf]

Pra mim é um absurdo total colocar a soberania de um país que abriga terroristas em primeiro lugar, antes do extermínio destes sujeitos.

Não entendo o posicionamento de alguns, é simplesmente inconcebível pra mim...

2

[Luis Dantas]

Só a parte do extermínio eu estranho aí.

[HSette]

Pra mim é um absurdo total colocar a soberania de um país que abriga terroristas em primeiro lugar, antes do extermínio destes sujeitos.

Não entendo o posicionamento de alguns, é simplesmente inconcebível pra mim...

Pois já para mim é inconcebível que existam pessoas, em pleno século XXI, que não compreendem o que significa "Estado de Direito".

Se a moda pega, estaremos de volta à barbárie.

Vai ver, o conjunto dos responsáveis pelas questões relacionadas às relações externas dos países da América Latina, da OEA, da ONU, etc. estão todos equivocados.

[Luis Dantas]

Não é que estejam equivocados; acontece porém que não tem poder verdadeiro para mudar a barbárie que já há inclusive nas cabeças de presidentes como Chavez e GWB.

[Dr. Manhattan]

Pra mim é um absurdo total colocar a soberania de um país que abriga terroristas em primeiro lugar, antes do extermínio destes sujeitos.

Não entendo o posicionamento de alguns, é simplesmente inconcebível pra mim...

Já eu concordo com o Hsette.
Quem define quem seriam os terroristas?

GWB é um terrorista? Kissinger? Gabeira? Dilma?

O que dizer dos "danos colaterais" (leia-se: civis mortos) de um ataque a um país estrangeiro?

Quis custodiet ipsos custodes?

[Arcanjo Lúcifer]

No caso das Farc, no entanto, não há mais nada de objetivos políticos. São hoje, pura e simplesmente narcotraficantes. Parece que alguns querem se aproveitar da estrutura para reestabelecer objetivos políticos-ideológicos: péssima idéia.

E é isso que venho falando há tempos.

São um grupo de traficantes que subornam politicos para conseguir favores.

[Luis Dantas]

Já eu concordo com o Hsette.
Quem define quem seriam os terroristas?

Na prática, a vontade política de tentar ou não condená-los; por isso essa zorra toda

No entanto, é ingenuidade achar que um conceito tão vago e questionável como soberania vai - ou deve poder segurar governos quando eles realmente tem algum interesse forte em jogo.

[HSette]

Não é que estejam equivocados; acontece porém que não tem poder verdadeiro para mudar a barbárie que já há inclusive nas cabeças de presidentes como Chavez e GWB.

Dantas, isso não faz sentido. A conquista de foros internacionais para dirimir conflitos é algo que não pode ser desmerecido pela humanidade. Já rolou sangue e horrores demais para se consquistar o pouco que se conquistou nesse campo.

E de mais a mais, o próprio agente da invasão reconheceu seu erro, e foi também exatamente através de um foro internacional (no caso a OEA) que foi estabelecido uma acordo envolvendo todos os atores e encaminhando a celeuma a bom termo.

[Luis Dantas]

Dantas, isso não faz sentido. A conquista de foros internacionais para dirimir conflitos é algo que não pode ser desmerecido pela humanidade. Já rolou sangue e horrores demais para se conquistar o pouco que se conquistou nesse campo.

Eu tendo a concordar, mas a realidade política parece ter atropelado essas conquistas já faz tempo.

E de mais a mais, o próprio agente da invasão reconheceu seu erro, e foi também exatamente através de um foro internacional (no caso a OEA) que foi estabelecido uma acordo envolvendo todos os atores e encaminhando a celeuma a bom termo.

Por isso não vejo motivo para tanta implicância com a Colômbia...

[HSette]

A implicância havia enquando ela negava a invasão, e enquanto não reconhecia o erro.

Deveria ter pedido autorização, ou pelo menos comunicado a ação.

Mas, agora, com o acordo, acho que está resolvido, além de servir como marco para eventuais repetições de algo do tipo.

[Luis Dantas]

Marco?  Não sei.  Se depois disso tudo a Colômbia agir exatamente da mesma forma em uma situação similar, eu não posso dizer que acho errado. 

Para mim é um marco, sim,  de que a Colômbia agiu certo e as demais nações precisam criar juízo...

[HSette]

Marco?  Não sei.  Se depois disso tudo a Colômbia agir exatamente da mesma forma em uma situação similar, eu não posso dizer que acho errado. 

Você pode achar errado.
Mas a comunidade internacional não. E é isso que importa.
A Colômbia não tem bala na agulha para desconsiderar isso.

[Luis Dantas]

Acho que você quis dizer o contrário, não?

[HSette]

Acho que você quis dizer o contrário, não?

Ficou esquisito mesmo.

Seria isso:

Você pode achar certo uma atitude similar, em condições similares, por parte da Colômbia.
Mas a comunidade internacional não. E é isso que importa.
A Colômbia não tem bala na agulha para desconsiderar isso.

[Arcanjo Lúcifer]

Não entendo porque a comunidade internacional não usou os mesmos argumentos de defender a soberania da Colômbia quando o Chapolim mandou militares invadirem seu território, ou quando seus militares explodiram a mineradora de ouro na Guiana...

O Chapolim pode mandar militares usarem explosivos na Guiana, mas quando a Colômbia se defende  de traficantes que se abrigam no vizinho é invasão de território?

[HSette]

O Chapolim pode mandar militares usarem explosivos na Guiana...

Claro que não pode.

Não me lembro dos desdobramentos desse caso, mas a regra deve valer para todos.

[Arcanjo Lúcifer]

O Chapolim pode mandar militares usarem explosivos na Guiana...

Claro que não pode.

Não me lembro dos desdobramentos desse caso, mas a regra deve valer para todos.

Pois é, ninguém na comunidade internacional tomou conhecimento  ou houve qualquer represália pelo caso, como tb não houve qualquer represália  pelo Chapolim ter  mandado militares entrarem na Colômbia há uns dois anos atrás, como tb colocaram uma pedra sobre o assunto de  terem entrado no Brasil para ameaçar índios de uma aldeia.

E é isso que irrita, essa atitude de dois pesos e duas medidas que usam quando se trata de  vermelhos, fosse uma aeronave americana entrar no Brasil , o Chapolim estaria pintando a cara com maquiagem de guerra.

[Týr]

Marco?  Não sei.  Se depois disso tudo a Colômbia agir exatamente da mesma forma em uma situação similar, eu não posso dizer que acho errado. 

Para mim é um marco, sim,  de que a Colômbia agiu certo e as demais nações precisam criar juízo...

Concordo, o primeiro desrespeito à soberania, foi do Equador com a Colômbia, por financiarem organização em solo estrangeiro

[Dbohr]

Olha, a comunidade internacional foi quase unânime em condenar as ações americanas no Iraque - e não adiantou nada. A comunidade internacional foi quase unânime em condenar as ações soviéticas no Afeganistão - e não adiantou nada. Etc., etc., etc.

A Colômbia não tem o mesmo peso que esses caras, só isso. Might makes right, infelizmente.

[Caesar]

Acho engraçado é a sem-vergonhice dos chavistas. 

Não ouvi um só pio de reprovação quando aqueles militares venezuelanos invadiram e destruíram uma mina na Guiana e DA Guiana sem causa aparente, mas agora que a Colômbia(no que fez bem) ataca uma BASE INIMIGA de terroristas abrigada no território do vizinho safado é o fim do mundo...

[HSette]

Então é isso.

Vamos às armas. 

[Luiz Souto]

Acho engraçado é a sem-vergonhice dos chavistas. 

Não ouvi um só pio de reprovação quando aqueles militares venezuelanos invadiram e destruíram uma mina na Guiana e DA Guiana sem causa aparente, mas agora que a Colômbia(no que fez bem) ataca uma BASE INIMIGA de terroristas abrigada no território do vizinho safado é o fim do mundo...

Violar a soberania de um país é um grave delito internacional  , e ser complacente com ele significa jogar fora uma das bases do direito internacional. A atitude equatoriana foi corretíssima em exigir uma retratação colombiana em um foro internacional adequado , no caso a OEA , reforçando o caráter de arbitragem da entidade.

Quanto à ação colombiana , ela não foi apenas uma incursão para destruir uma base das FARC , mas parte do plano de Uribe de melar as possibilidades de um acordo de paz futuro , uma vez que havia sinais claros de que as FARC pretendiam prosseguir com liberações de reféns no mês de março. Não interessa ao governo colombiano o fim do conflito porque com ele acaba o seu principal mote de sustentação política e reduzem-se as verbas norteamericanas , por ser um aliado na "guerra contra o terror".

Quanto às motivações da ação colombiana: http://www.cartamaior.com.br/templates/analiseMostrar.cfm?coluna_id=3836

[HSette]

Acho engraçado é a sem-vergonhice dos chavistas. 

Não ouvi um só pio de reprovação quando aqueles militares venezuelanos invadiram e destruíram uma mina na Guiana e DA Guiana sem causa aparente, mas agora que a Colômbia(no que fez bem) ataca uma BASE INIMIGA de terroristas abrigada no território do vizinho safado é o fim do mundo...

Quanto às motivações da ação colombiana: http://www.cartamaior.com.br/templates/analiseMostrar.cfm?coluna_id=3836

O texto levanta acusações / especulações graves.

E o pior é que de fato nota-se o contragosto de Uribe, desde o início, em relação a essas negociações entre França / FARC / Venezuela.

Por curiosidade, dei uma busca da Net e encontrei isso (é coisa de 3 anos atrás):

En septiembre de 1991 el departamento americano de defensa compila una lista de individuos que creída estaban asociados con el conocido cartel colombiano de la droga de Medellín. Hay 106 nombres en el recientemente desclasificado documento de inteligencia, allí se puede ver quiénes están señalados como de gamberros, asesinos, traficantes de nivel medio y abogados corruptos. El cruel jefe del cartel, Pablo Escobar, era el principal en la lista, claro, junto con el antiguo dictador panameño General Manuel Antonio Noriega.
Pero lo que verdaderamente llama la atención es el ítem No. 82 que dice: "Alvaro Uribe político colombiano y senador dedicado a la colaboración con el cartel de Medellín en los altos niveles del gobierno. Uribe se vinculó a un negocio involucrado en las actividades de los narcóticos en los Estados Unidos.... Uribe ha trabajado para el cartel de Medellín y ha sido un amigo íntimo de Pablo Escobar Gaviria".

http://www.sodepaz.net/modules.php?name=News&file=article&sid=2165

Na outra ponta:

01/08/2004  - 23h41
EUA minimizam relatório sobre ligação de Uribe com traficantes
Publicidade
da France Presse, em Bogotá

O governo dos Estados Unidos minimizou hoje uma informação da revista semanal "Newsweek", que cita um documento de 1991 do Departamento de Defesa americano ligando o presidente colombiano, Alvaro Uribe, ao cartel de Medellín.

"Discordamos completamente desta informação sobre o presidente Uribe. Não temos nenhuma informação confiável que confirme o relatório, que não foi avaliado", disse o porta-voz do Departamento de Estado, Robert Zimmerman, à imprensa colombiana.

Ele acrescentou que se trata de "um relatório não-verificado" e destacou que "a trajetória do presidente Uribe mostra uma forte oposição ao narcoterrorismo e ao tráfico de drogas".

"O presidente Uribe apóia bem, com muita firmeza, as guerras contra as drogas e o narcoterrorismo. Também apóia a extradição (...) na guerra contra o narcoterrorismo", acrescentou Zimmerman.

A edição da "Newsweek" em questão começa a circular nesta segunda-feira.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u75258.shtml

[Barata Tenno]

Eu pensei que fosse uma coisa unanime em todas as nações a não negociação com terroristas e criminosos enquanto eles não largarem as armas.

Se começarem a dar regalias a cada criminosos que pratica um sequestro, isso não tem fim,.... daqui apouco o MST tb vaicomeçar a praticar sequestros.