Tópico: Um design intelligent deixaria passar umas coisas dessas?

[Edson Martins Medrado]

Evolução é uma questão de alçada da ciência.
Então por que vocês tentam misturar tudo com o criacinismo e o ID?
Simples,pois a inferência de planejamento deixa indícios não fugindo assim do escopo da ciência!
O criacionismo se propõe a estudar a criação(ciência )não o criador(religião),já escrevi isso mais de1000 vezes,será que dá para entender??

Qual é a resposta religiosa?
Nao me venha com o livre-arbitrio, por favor...
___________________________________________________________ ____________
Pergunte a um pastor.
  ___________________________________________________________ ____________

Ou ele não é tão perfeito assim? Ou não é tão justo ou bondoso?

Justiça e bondade implicam em punição e absolvição.
Ex: Um ladrão mata uma pessoa durante um assalto, se a justiça não lhe punir seria bondosa para com o bandido mais injusta correto?

Non sequitur.

Justiça significa equidade de tratamento. A punição não tem nada a ver com isso, ela pode vir ou não.
E bondade e absolvição também não se seguem. Nem sempre absolver alguém é sinal de bondade. Em uma criança, por exemplo, pode comprometer a sua formação. Seria mais bondoso puni-la por algo errado que ela fez.
Mas, seguindo o seu raciocínio - Aonde está a bondade e a justiça em fazer uma pessoa nascer alérgica? Por que ela está sendo punida e não absolvida?
Isso é a religião que se propõe a responder!!!
___________________________________________________________ ___________
Se você quiser eu te explico alguma coisa,mas não sou pastor... 8)

[L. Duran]

Evolução é uma questão de alçada da ciência.
Então por que vocês tentam misturar tudo com o criacinismo e o ID?

Simples,pois a inferência de planejamento deixa indícios não fugindo assim do escopo da ciência!
O criacionismo se propõe a estudar a criação(ciência )não o criador(religião),já escrevi isso mais de1000 vezes,será que dá para entender??

Quais os indícios? Aponte-os.
Se o estudo da "criação" aponta para um "criador", este também passa a ser escopo de estudo. Aonde ele está? Quais as evidências de sua existência?
E não me venha com respostas tipo "Procure dentro de você", "Vá a igreja", etc. Estamos falando de ciência!

Qual é a resposta religiosa?
Nao me venha com o livre-arbitrio, por favor...

Pergunte a um pastor.
 

Saída pela direita!

Justiça e bondade implicam em punição e absolvição.
Ex: Um ladrão mata uma pessoa durante um assalto, se a justiça não lhe punir seria bondosa para com o bandido mais injusta correto?

Justiça significa equidade de tratamento. A punição não tem nada a ver com isso, ela pode vir ou não.
E bondade e absolvição também não se seguem. Nem sempre absolver alguém é sinal de bondade. Em uma criança, por exemplo, pode comprometer a sua formação. Seria mais bondoso puni-la por algo errado que ela fez.
Mas, seguindo o seu raciocínio - Aonde está a bondade e a justiça em fazer uma pessoa nascer alérgica? Por que ela está sendo punida e não absolvida?

Isso é a religião que se propõe a responder!!!
Se você quiser eu te explico alguma coisa,mas não sou pastor... 8)

Vamos lá! Explique então.
Mas você já percebeu que misturou religião com ciência?
E é exatemente isso que faz com que as hipótesse criacionistas caiam por terra.

[]´s

ps: Vc viu a msg no Forum Alenonimo de como usar os quotes?

[Edson Martins Medrado]

Caro amigo, os indícios são que apesar dos erros e dificuldades a vida deu/dá certo!!
Também as leis apontam para um legislador.
O criacionismo é sim uma alternativa viável ao paradigma atual.
Quanto a Deus ou os ets etc... A ciência pode e até deve investigar,só que na minha opinião não vai explicar nunca.Isso é para a religião e religião não é ciência.
Não há mistura no criacionisno,este propõe o estudo da criação!!!
Quanto a explicar a justiça ou os critérios de Deus,de novo posso falar alguma coisa mas aconselho a leitura da Bíblia ou um Pastor.Acho que seria mais produtivo. 8)

[Atheist]

Caro amigo, os indícios são que apesar dos erros e dificuldades a vida deu/dá certo!!
Também as leis apontam para um legislador.
O criacionismo é sim uma alternativa viável ao paradigma atual.
Quanto a Deus ou os ets etc... A ciência pode e até deve investigar,só que na minha opinião não vai explicar nunca.Isso é para a religião e religião não é ciência.
Não há mistura no criacionisno,este propõe o estudo da criação!!!
Quanto a explicar a justiça ou os critérios de Deus,de novo posso falar alguma coisa mas aconselho a leitura da Bíblia ou um Pastor.Acho que seria mais produtivo. 8)

Sobre o criacionismo ser alternativa à evolução, recomendo:
http://www.evoluindo.biociencia.org/naoalternativa.htm

[Edson Martins Medrado]

Caro amigo, os indícios são que apesar dos erros e dificuldades a vida deu/dá certo!!
Também as leis apontam para um legislador.
O criacionismo é sim uma alternativa viável ao paradigma atual.
Quanto a Deus ou os ets etc... A ciência pode e até deve investigar,só que na minha opinião não vai explicar nunca.Isso é para a religião e religião não é ciência.
Não há mistura no criacionisno,este propõe o estudo da criação!!!
Quanto a explicar a justiça ou os critérios de Deus,de novo posso falar alguma coisa mas aconselho a leitura da Bíblia ou um Pastor.Acho que seria mais produtivo. 8)

Sobre o criacionismo ser alternativa à evolução, recomendo:
http://www.evoluindo.biociencia.org/naoalternativa.htm

Sobre não ser recomendo: http://www.eifo.com.br/webforum3.asp?acao=msg&id=1883v

[Südenbauer]

Atheist, você é suspeito.  

[Südenbauer]

Edson Martins Medrado, isso daí não é debater, o Atheist recomendou um texto em que, você ao invés de refutar recomendou outro.

Grande argumentação! A propósito, o link que você deu não funciona.

[Edson Martins Medrado]

Edson Martins Medrado, isso daí não é debater, o Atheist recomendou um texto em que, você ao invés de refutar recomendou outro.

Grande argumentação! A propósito, o link que você deu não funciona.

Esperimente aqui :http://www.forumnow.com.br/vip/mensagens.asp?forum=108421&grupo=226552&topico=2722944&nrpag=1
Por aí eu consegui entrar . 8)

[Südenbauer]

Li o texto, ele não mostra porque o evolucionismo está errado e o criacionismo é uma boa alternativa, só alega que o evolucionismo está errado e o criacionismo certo, não refuta nada do evolucionismo e não mostra nenhuma evidência a favor do criacionismo. Só alegações...

[Perseus]

O pior é que o nível do Edson não esta muito longe dos 'cientistas' criacionistas.

O que muda é a linguagem. Quem domina a linguagem, pode escrever um monte de bobagem, mas se escrever certo, escrevera bobagens convincentes.
O Edson não tem capacidade nem para escrever, muito menos para argumentar. O melhor dos criacionistas que ja vi debatendo até hoje apenas sabe escrever bem. É espantosa a similaridade das argumentações.

[L. Duran]

Caro amigo, os indícios são que apesar dos erros e dificuldades a vida deu/dá certo!!
Também as leis apontam para um legislador.

argumentum ad consequentiam
Deus criou a vida porque a vida deu certo.

Apontar não basta! É preciso comprovar que apontam.
Repito a pergunta, quais os indícios? Seja especifico!

O criacionismo é sim uma alternativa viável ao paradigma atual.

Por que? Não basta dizer que é. Eu não acredito se você não me explicar...

Quanto a Deus ou os ets etc... A ciência pode e até deve investigar,só que na minha opinião não vai explicar nunca.Isso é para a religião e religião não é ciência.
Não há mistura no criacionisno,este propõe o estudo da criação!!!

Então que a religião estude. Mas não queira que isso seja aceito como verdade científica.
Mostre os indícios biológicos do criacionismo e aí podemos conversar.
Ou melhor, responda as perguntas do Danniel, principalmente a terceira:

- Quais fatos te provariam que a evolução ocorre e ocorreu?

- Outra coisa, te provaram com que fatos que especiação requer "adição de material genético", ou que "adição de material genético" é especiação? Nisso você acreditou assim de primeira, sem precisar de fatos, só porque disseram que era uma "evidência" contrária a idéia a qual você tem aversão?

E outra, que fatos te convenceram do criacionismo cristão da Terra jovem, em contraposição aos outros criacionismos, cristãos e das demais vertentes? (a frase da sua assinatura combina com qualquer um que existe ou se invente)

Quanto a explicar a justiça ou os critérios de Deus,de novo posso falar alguma coisa mas aconselho a leitura da Bíblia ou um Pastor.Acho que seria mais produtivo. 8)

Faz cinco posts que eu estou esperando você explicar...
Quanto a ler a Bíblia, como diria nosso caro Fabris, "Ô livro chato!"

[Edson Martins Medrado]

O pior é que o nível do Edson não esta muito longe dos 'cientistas' criacionistas.

O que muda é a linguagem. Quem domina a linguagem, pode escrever um monte de bobagem, mas se escrever certo, escrevera bobagens convincentes.
O Edson não tem capacidade nem para escrever, muito menos para argumentar. O melhor dos criacionistas que ja vi debatendo até hoje apenas sabe escrever bem. É espantosa a similaridade das argumentações.

Você acredita no Big Bang ou não Perseeeeuuuss?!

Eu não posso falar muito se não :  :cala:  :cala:  :cala:

[Edson Martins Medrado]

Apontar não basta! É preciso comprovar que apontam.

O mesmo para o evolucionismo!

- Quais fatos te provariam que a evolução ocorre e ocorreu?

Vc Já leu isso:

"A macroevoluçâo,obviamente,nunca foi e nunca poderá ser observada e testada empiricamente por seres humanos mortais desde que ninguém pode retroceder no passado."
Quem escreveu foi o pensador.
O tópico parece ter sumido.
Entendeu agora??

[Buckaroo Banzai]

Por que esse tópico do Pensador sumiu? Não daria para tê-lo de volta? As respostas do Gustaf e do Perseus estavam boas, mas eu só salvei as minhas, em txt, por causa dessa troca de nome do site/forum que me pegou de surpresa......

de qualquer forma, publiquei o post do pensador na íntegra mais as minhas respostas em outro tópico, acho que "informação". Os posts dos outros davam respostas mais aprofundadas.

[Nina]

"A macroevoluçâo,obviamente,nunca foi e nunca poderá ser observada e testada empiricamente por seres humanos mortais desde que ninguém pode retroceder no passado."
Quem escreveu foi o pensador.
O tópico parece ter sumido.
Entendeu agora??

Rapid speciation and chromosomal evolution in mammals.

Rapid parapatric speciation on holey adaptive landscapes

Rapid Speciation, Morphological Evolution, and Adaptation to Extreme Environments in South African Sand Lizards (Meroles) as Revealed by Mitochondrial Gene Sequences

Models of Speciation by Sexual Selection on Polygenic Traits

Biogeographic and stratigraphic evidence for rapid speciation in semionotid fishes

Rapid hybrid speciation in wild sunflowers

A gradual morphologic transition during a rapid speciation event in marginellid gastropods (Neogene, Dominican Republic)

Mais tarde passo outras referências.  

[Hold the Door]

Por que esse tópico do Pensador sumiu? Não daria para tê-lo de volta? As respostas do Gustaf e do Perseus estavam boas, mas eu só salvei as minhas, em txt, por causa dessa troca de nome do site/forum que me pegou de surpresa......

de qualquer forma, publiquei o post do pensador na íntegra mais as minhas respostas em outro tópico, acho que "informação". Os posts dos outros davam respostas mais aprofundadas.

O tópico sumiu porque o Pensador o postou no fórum antigo após a migração do banco de dados. Quando o Alenônimo desativou o fórum antigo, o tópico foi com ele.

[Edson Martins Medrado]

cQuem escreveu foi o pensador.
O tópico parece ter sumido.
Entendeu agora??

Rapid speciation and chromosomal evolution in mammals.

Rapid parapatric speciation on holey adaptive landscapes

Rapid Speciation, Morphological Evolution, and Adaptation to Extreme Environments in South African Sand Lizards (Meroles) as Revealed by Mitochondrial Gene Sequences

Models of Speciation by Sexual Selection on Polygenic Traits

Biogeographic and stratigraphic evidence for rapid speciation in semionotid fishes

Rapid hybrid speciation in wild sunflowers

A gradual morphologic transition during a rapid speciation event in marginellid gastropods (Neogene, Dominican Republic)

Mais tarde passo outras referências.  

Vocês entendem isso?
"A macroevoluçâo,obviamente,nunca foi e nunca poderá ser observada e testada empiricamente por seres humanos mortais desde que ninguém pode retroceder no passado."
Bom isso é um Fato!!

[Südenbauer]

O Danniel já comentou sobre isso.

[Nina]

cQuem escreveu foi o pensador.
O tópico parece ter sumido.
Entendeu agora??

Rapid speciation and chromosomal evolution in mammals.

Rapid parapatric speciation on holey adaptive landscapes

Rapid Speciation, Morphological Evolution, and Adaptation to Extreme Environments in South African Sand Lizards (Meroles) as Revealed by Mitochondrial Gene Sequences

Models of Speciation by Sexual Selection on Polygenic Traits

Biogeographic and stratigraphic evidence for rapid speciation in semionotid fishes

Rapid hybrid speciation in wild sunflowers

A gradual morphologic transition during a rapid speciation event in marginellid gastropods (Neogene, Dominican Republic)

Mais tarde passo outras referências.  

Vocês entendem isso?
"A macroevoluçâo,obviamente,nunca foi e nunca poderá ser observada e testada empiricamente por seres humanos mortais desde que ninguém pode retroceder no passado."
Bom isso é um Fato!!

Leia um dos artigos acima e prove que não houve cladogênese, especiação.

[Huxley]

cQuem escreveu foi o pensador.
O tópico parece ter sumido.
Entendeu agora??

Rapid speciation and chromosomal evolution in mammals.

Rapid parapatric speciation on holey adaptive landscapes

Rapid Speciation, Morphological Evolution, and Adaptation to Extreme Environments in South African Sand Lizards (Meroles) as Revealed by Mitochondrial Gene Sequences

Models of Speciation by Sexual Selection on Polygenic Traits

Biogeographic and stratigraphic evidence for rapid speciation in semionotid fishes

Rapid hybrid speciation in wild sunflowers

A gradual morphologic transition during a rapid speciation event in marginellid gastropods (Neogene, Dominican Republic)

Mais tarde passo outras referências.  

Vocês entendem isso?
"A macroevoluçâo,obviamente,nunca foi e nunca poderá ser observada e testada empiricamente por seres humanos mortais desde que ninguém pode retroceder no passado."
Bom isso é um Fato!!

Em primeiro lugar, não é necessário uma observação direta para ser considerado fato da ciência.As descobertas mais importantes da ciência só podem ser inferidas via observação indireta, incluindo coisas como átomos, elétrons, vírus, bactérias, germes, ondas de rádio, raios-X, luz ultravioleta, energia, entropia, entalpia, fusão solar, genes, enzimas, e a dupla hélice do DNA. Ou por acaso alguém precisa ir ao Sol para saber que ele é formado essecialmente por Hidrogênio e Hélio?Ou precisa enxegar partículas subatômicas para saber que elas existem?Engraçado que nenhum criacionista questiona essas outras descobertas científicas via observação indireta.Agora, querem rejetar todas as evidências para Macroevolução:Estudos comparativos bioquímicos e genéticos, biologia do desenvolvimento comparativa, padrões de biogeografia, morfologia e anatomia comparativas e o registro fóssil.Outra coisa a considerar é que Macroevolução significa apenas qualquer mudança evolutiva no ou acima do nível de espécie.Já foram oservados alguns casos de especiação, como o da a salamandra Ensatina escholtzii, e o pássaro insetívoro Philloscopus trochiloides.Uma vez entendendo os mecanimos evolutivos, não há porque diferenciar microevolução de macroevolução.Macroevolução é apenas microevolução acumulada(e esta última é observada diretamente).Nunca foram descobertos mecanismos de prevenção da Macroevolução a partir de extrapolações dos processos microevolutórios.A Genética mostrar que mudanças das freqüências alélicas intra-específicas podem ser extrapolados para mudanças interespecíficas, fazendo o argumento contra a Macroevolução falhar.

[DDV]

Este é um inocente.Se sofrer por algum tempo por uma doença qualquer , mas,quando morrer vai passar a eternidade feliz , o que você acha?
Injusto mesmo assim?

Ah, então porque o designer não dá esse "privilégio" ( "sofrer por algum tempo por uma doença , mas,quando morrer vai passar a eternidade feliz") para todos? isso é justo?

P.S Responda também esse assunto no tópico "Por que os evangélicos não matam as crianças pequenas?" na área Ateísmo.

[DDV]

E quem morre pelo próprio sistema imune?  

Pois é...
Diga que funciona a um pai cujo filho morreu de alergia de picada de abelha...

Aliás, será que isso é justo?

O problema é que vocês confundem designo , informação, etc... como perfeição.
Não não é perfeito , mas... Funciona a maioria estupida das vezes...

A questão é a seguinte: estas falhas de projeto nos seres vivos seriam percebidas por um designer consciente (caso existisse) e seriam evitadas.

[DDV]

Vocês entendem isso?
"A macroevoluçâo,obviamente,nunca foi e nunca poderá ser observada e testada empiricamente por seres humanos mortais desde que ninguém pode retroceder no passado."
Bom isso é um Fato!!

"A criação,obviamente,nunca foi e nunca poderá ser observada e testada empiricamente por seres humanos mortais desde que ninguém pode retroceder no passado."

Nunca poderemos saber quem foi o autor de um assassinato se não estivermos presente no momento do ato. Não podemos saber se choveu ou nevou se não vermos a neve ou a chuva caindo. Não podemos saber a massa dos planetas por que não podemos colocá-los numa balança. Não poderemos ter uma idéia dá composição do núcleo da terra por que ninguém foi até lá. Não podemos saber a temperatura e a distância de estrelas por que ninguém foi até elas medirem.

[O Pensador]

Vcs estâo confundindo propósito com senso utilitarista.Um ser inteligente pode, instrumentalizado por sua voliçâo e propósito, criar seres completamente funcionais ou seres sem nenhuma funçâo aproveitável.
A funçâo e a utilidade imprimida no efeito depende do propósito da causa inteligente e nâo o contrário.

[Atheist]

Vcs estâo confundindo propósito com senso utilitarista.Um ser inteligente pode, instrumentalizado por sua voliçâo e propósito, criar seres completamente funcionais ou seres sem nenhuma funçâo aproveitável.
A funçâo e a utilidade imprimida no efeito depende do propósito da causa inteligente e nâo o contrário.

Estranho, pois os adeptos dessa pseudociência insistem em utilizar exemplos como relógio, etc, como algo ultra sofisticado e perfeito, com a complexidade irredutível (argh!) e coisa e tal, que só pode ter sido criado por uma inteligência (a nossa, por exemplo).

Mas quando se demonstra que não é bem assim na natureza, aí o arquiteto é inteligente e faz o que quer...

Bullshit.