Tópico: Qual o pior argumento em favor da existência de Deus?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Todos aqui já tomaram conhecimento de vários argumentos em favor da existência de Deus. Alguns são bem sofisticados, como o argumento ontológico ou as cinco vias tomistas. A refutação destes requer uma minuciosa análise lógica.
Contudo, alguns argumentos a favor da existência de Deus são gritantemente falaciosos e facilmente reversíveis para argumentos, senão contra a existência de Deus (afim de sermos intelectualmente escrupulosos), contra a crença em Deus.

Listo aqui alguns dos que eu considero os piores argumentos em favor da existência de Deus. Gostaria de saber a opinião de vocês acerca destes e sobre quaisquer outros argumentos que poderiam ser incluídos nesta lista.


There are no atheists in foxholes

"Não há ateus em trincheiras". Há outras vesões famosas como "Não há ateus em um avião em queda". O argumento sugere que todos em seu íntimo acreditam em Deus.
O escritor James Morrow rebateu o argumento nos seguintes termos:
"'There are no atheists in foxholes' isn’t an argument against atheism, it’s an argument against foxholes."

Eu rebato nos termos:
Dizer que pessoas que não acreditam em Deus passam a fazê-lo em um estado de grande estresse emocional e, portanto, com suas faculdades intelectuais comprometidas não é um argumento contra o ateísmo, mas contra o teísmo.



Aposta de Pascal
para mais detalhes ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_Wager



Com Deus não se brinca
Aquele e-mail idiota que todo mundo já deve ter recebido sobre pessoas que um dia falaram contra o cristianismo ou fizeram qualquer brincadeira envolvendo Deus e tiveram uma morte trágia. Termina com a estória dos ovos no porta-malas. Ganhou até video no youtube:


Em primeiro lugar, poderíamos, se não tivessemos nada de melhor para fazer, pegar um monte de casos de devotos que tiveram mortes trágicas. E isto não provaria absolutamente nada. Pessoas morrem de várias formas e muitas vezes isto tem nada a ver com o que fizeram em vida.
Em segundo lugar, ô concepção vulgar de deidade. Como alguém pode ser cretino a ponto de acreditar em um deusinho que sobre nas tamancas e mata aos montes por qualquer coisinha que se diga sobre ele?


Apelo à autoridade
Ver também:
http://skepdic.com/brazil/autoridade.html
http://ateus.net/artigos/ceticismo/guia_de_falacias_logicas_do_stephen.php#aa

[uiliníli]

O pior de todos é aquele: "Se Deus não existe então o universo não tem sentido". Ele é ruim porque presume que o universo deveria ter um sentido quando não há nenhuma razão para que isso seja verdade e por causa do non sequitur do tamanho de uma kombi.

[Andre]

"Deus existe porque está escrito na Bíblia" é um forte candidato também.

[uiliníli]

"Deus existe porque está escrito na Bíblia" é um forte candidato também.

"Deus existe porque está na Bíblia, e a Bíblia é a palavra de Deus"

Adoro raciocínios circulares

[Tupac]

Como você pode não acreditar em deus???
Você acredita no amor?
você acredita no bem?
ve aquela arvore, esse por do sol...
então, isso tudo são obras de deus.

(ouvi essa uns dias atras)

[Luis Dantas]

Vejamos:

There are no atheists in foxholes.

Descuidado, parcial, mas sincero.  Não é portanto o pior.

Aposta de Pascal

Descuidado, parcial, desonesto, chauvinista, contraditório, simplista e desonesto.  Forte candidato a pior.

Com Deus não se brinca.

Este é um candidato ainda mais forte, já que parte do princípio de que Deus não VALE A PENA.

Apelos à autoridade.

Ganha pontos pelo raciocínio circular, mas é trivial.

Outro argumento não presente nesta lista

Fico com o que o Uiliníli mencionou: "Se não houvesse Deus não faria sentido".  Além de muito fraco, é muito popular.

[Tupac]

Gzuis tem um plano pra sua vida.

[Gaúcho]

pq nosso universo é raro???? Pq, a grosso modo, tinha tudo para dar errado, mas deu certo... a vida surgiu (olha o meu post anterior "o caos mais ordenado que eu já vi"). Como disse Hawking: "A chance de nosso universo ter surgido ao acaso é a mesma de um macaco batendo em uma máquina de escrever produzir um soneto". Esse ajuste preciso do Universo é algo tão imensamente fantastico, tão impressionante matematicamente, que nunca poderia ser mero acaso ou acidente.

2 exemplos rapidos (calculos de P. C. Davies): As chances das condições iniciais serem inadequadas para a formação das estrelas (necessarias para os planetas, e, portanto, para a vida), é 1 seguido de mil bilhões de bilhões de zeros.

Se a força da gravidade ou da força fraca fosse alterada em uma parte seguido por 100 zeros, a vida jamais poderia ter surgido.

Frente a esses números ai, ganhar na mega sena é quase certeza.

“A idéia darwinista da evolução molecular não estd baseada na ciência. Não há explicação na literatura científica - em periódicos ou em livros - que descreva a evolução molecular de qualquer sistema bioquímico real e complexo que tenha ocorrido ou que até mesmo possa vir a ocorrer. Existem afirmações: de que tal evolução aconteceu, mas absolutamente nenhuma delas é apoiada por experimentos pertinentes ou por cálculos. Uma vez que não há autoridade na qual basear as afirmações de conhecimento, pode-se verdadeiramente dizer que a afirmação da evolução molecular darwinista é simplesmente arrogância.”

FACIL: O ateismo (e o materialismo/reducionismo/naturalismo) é uma proposta simplista, UMA IMPROBILIDADE FELIZ, um caos ordenado, um nada que se tornou alguma coisa por nada, e que no fim não servirá para nada ter sido alguma coisa.

ou seja, um nilismo puro, um absurdo existencial que vai contra a razão e o pensamento humano. Um tapa na cara de grandes filósofos, e de toda a consiência humana, que desde que é homem e PENSA, se pergunta:

Origem: de onde viemos?
Identidade: Quem somos?
Propósito: Por que estamos aqui?
Moralidade: Como devemos viver?
Destino: Para onde vamos?

Enfim, um subterfúgio fácil e momentâneo para o grande mistério da existência, do mundo ser como é, que apenas pode agradar alguns rebeldes, orgulhosos, arrogantes ou pirralhos na puberdade, dado as implicações morais, a falsa liberdade que traz.

As respostas para cada uma dessas perguntas dependem da existência de Deus.

Se Deus existe, então existe significado e propósito para a vida.

Se existe um verdadeiro propósito para sua vida, então existe uma maneira certa e uma maneira errada de se viver.

As escolhas que fazemos hoje não apenas nos afetam aqui, mas também na eternidade.

Por outro lado, se Deus não existe, então a conclusão é que a vida de alguém não significa nada.

Uma vez que não existe um propósito duradouro para a vida, não existe uma maneira certa ou errada de se viver.

Não importa de que modo se vive ou naquilo em que se acredite, pois o destino de todos é o pó.

Eu frequento um tópico com mais de 170 páginas de argumentos até piores que esses e não tenho medo de posta-los aqui hein 

[uiliníli]

Esse argumento não é tão ruim assim... Acho que é até o único argumento razoável que os teístas ainda têm. Não que eu acredite nele, claro. Para mim, por mais que tenhamos que ter acertado na loteria para ter um universo como este, se Deus existir então acertamos na loteria duas vezes! O problema é que os teístas enxergam Deus como uma "substância", uma "energia", um "fluido" ou qualquer coisa suficientemente vaga para poderem alegar que ele funciona por mágica, que ele é complexo, mas "não tem partes móveis", não tem nenhum mecanismo por trás de suas propriedades, é "inteligência em estado puro". Acho isso completamente inverossímil. Se Deus é um ser complexo, ele deve ter mecanismos por trás de seu funcionamento, ele não pode pensar e agir por mágica, somente através de processos organizados. Sendo assim, sempre caberia também falar "se tal processo 'x' do mecanismo de pensamento de Deus fosse 1 pentelhésimo de unidade diferente do parâmetro que ele tem, então Deus nunca teria inteligência para criar o universo!" Um bom argumento para provar que Deus não pode simplesmente ter surgido do nada, que deve haver um projetista maior que o criou, e caímos naquela velha regressão infinita sobre quem criou Deus.

[Buckaroo Banzai]

O argumento ontológico não pode ser considerado ruim? Mas não é basicamente "deus é perfeito; não existir seria uma imperfeição, então deus existe"? Se isso não é tosco, então o argumento ontológico pelo unicórnio cor-de-rosa invisível é igualmente bom, porque se ele não existisse, não seria cor-de-rosa, invisível, ou um unicórnio.

[Moro]

Para mim o pior é aquele que não te dá a opção nem de argumentar:

1-Eu já o vi, Deus fala comigo e sua linguagem é de amor.
2-Ele já me ajudou em momentos terríveis... eu vivenciei o milagre

Aí danou-se. Tem que basicamente chamar o cara de doido...

[Adriano]

Não gosto do argumento ontológico que considera deus um ser incriado e nega essa possibilidade ao univerno.

[Eleitor de Mário Oliveira]

O pior de todos é aquele: "Se Deus não existe então o universo não tem sentido". Ele é ruim porque presume que o universo deveria ter um sentido quando não há nenhuma razão para que isso seja verdade e por causa do non sequitur do tamanho de uma kombi.

Com certeza é um argumento bem ruim. Contudo, consiste "só" em uma premissa falsa e uma inferência inválida. Não é como a Aposta de Pascal ou o "Com Deus não se brinca", que nos fazem pensar "PQP! Que teísta imbecil!".

[uiliníli]

A aposta de Pascal tudo bem, mas esse "Com Deus não se brinca" nem mesmo é um argumento

[Fernando Silva]

O Argumento da Primeira Causa ou as 5 vias de Tomás de Aquino até que fazem sentido, mas falta o principal: a prova empírica.
Sem ela, ficamos no terreno das hipóteses.

Além disto, o deus da Bíblia pode ser uma criatura de um deus maior que ainda não se revelou.

[Fernando Silva]

Argumentos bobos para a Existência de Deus

http://ateusdobrasil.com.br/humor/argumentos_bobos.php

2 - Argumento Cosmológico

    * Se eu digo que qualquer coisa tem que ter uma causa, então ela tem uma causa.
    * Eu digo que o universo tem que ter uma causa.
    * Então o universo tem uma causa.
    * Então, Deus existe.

3 - Argumento Ontológico 1

    * Eu defino Deus como algo X.
    * Já que eu posso conceber na minha mente o X, então o X deve existir.
    * Então, Deus existe.

4 - Argumento Ontológico 2

    * Deus existe.
    * Já que Deus existe, então ele é perfeito.
    * Aquilo que é perfeito tem que existir.
    * Então, Deus existe.

[Luis Dantas]

Esses três são de fato bobos, mas por algum motivo são muito utilizados também.

[Luki4n]

Esses três são muito toscos, mas o pior é que são usados adoido.


Eu nem sei qual o pior argumento, aqui já foram ditos vários. Você escuta tantos e são tão ruins que você esquece. O melhor argumento acho que deve ser "porque eu fui induzido a acreditar desde pequeno, então deve ser verdade", pelo menos é o que faz mais sentido, huehauehuaheuaheuhauea. Se bem que, como os vários outros postados no tópico, não é nem um pouco válido =P

[Eleitor de Mário Oliveira]

O argumento ontológico não pode ser considerado ruim? Mas não é basicamente "deus é perfeito; não existir seria uma imperfeição, então deus existe"? Se isso não é tosco, então o argumento ontológico pelo unicórnio cor-de-rosa invisível é igualmente bom, porque se ele não existisse, não seria cor-de-rosa, invisível, ou um unicórnio.

A ironia do argumento ontológico é que ele é pouco persuasivo, mas difícil de objetar. Como disse Russell, "it is easier to feel convinced that it must be fallacious than to find out precisely where the fallacy lies."
Esta objeção, conhecida como "Ilha de Gaulino", pode não objetar versões mais fortes do argumento formuladas por gente do nipe de Gödel e Leibniz.

Uma objeção bastante divertida do argumento ontológico é:

   1. The creation of the world is the most marvelous achievement imaginable.
   2. The merit of an achievement is the product of (a) its intrinsic quality, and (b) the ability of its creator.
   3. The greater the disability (or handicap) of the creator, the more impressive the achievement.
   4. The most formidable handicap for a creator would be non-existence.
   5. Therefore if we suppose that the universe is the product of an existent creator we can conceive a greater being — namely, one who created everything while not existing.
   6. Therefore, God does not exist.

[Tupac]

qualquer um do Erivelton.

Caraca estou lendo o topico "O Mundo de Erivelton", estou na pagina 17, meu, quanta besteira pode sair de alguem. Impressionante.

[Lordakner]

Para mim é aquele que diz " Deus existe pois existem milagres!"
Quando percebemos o quanto isto "contamina" a cultura, fazendo com que as pessoas procurem soluções sobrenaturais para seus problemas, e notamos uma POSTURA "PIDONA" nos crentes( Principalmente os cristãos ) devemos recordar que, pelo menos na mitologia nórdica era vergonhoso " Pedir" algo a Thor ou Odim.
Se um comandante Viking estivesse em uma tempestade deveria fazer um gesto de desafio aos céus e bradar um desafio do tipo "- Isto é o melhor que pode fazer? ", para não correr o risco das Walkírias não virem buscar a sua alma.
   No cristianismo, basta o indivíduo ter chulé ou caspa que ele vai orar.
   É PIDÃO!
   Por isso acho este o pior!
   Abraços,

[Tupac]

é os Vikings tinham colhões hehe

[Týr]

O de Pascal não chega a ser um argumento, mas é tosquíssimo

[Buckaroo Banzai]

O argumento ontológico não pode ser considerado ruim? Mas não é basicamente "deus é perfeito; não existir seria uma imperfeição, então deus existe"? Se isso não é tosco, então o argumento ontológico pelo unicórnio cor-de-rosa invisível é igualmente bom, porque se ele não existisse, não seria cor-de-rosa, invisível, ou um unicórnio.

A ironia do argumento ontológico é que ele é pouco persuasivo, mas difícil de objetar. Como disse Russell, "it is easier to feel convinced that it must be fallacious than to find out precisely where the fallacy lies."
Esta objeção, conhecida como "Ilha de Gaulino", pode não objetar versões mais fortes do argumento formuladas por gente do nipe de Gödel e Leibniz.

Uma objeção bastante divertida do argumento ontológico é:

   1. The creation of the world is the most marvelous achievement imaginable.
   2. The merit of an achievement is the product of (a) its intrinsic quality, and (b) the ability of its creator.
   3. The greater the disability (or handicap) of the creator, the more impressive the achievement.
   4. The most formidable handicap for a creator would be non-existence.
   5. Therefore if we suppose that the universe is the product of an existent creator we can conceive a greater being — namely, one who created everything while not existing.
   6. Therefore, God does not exist.

Haha! muito bom!

[Eleitor de Mário Oliveira]

O de Pascal não chega a ser um argumento, mas é tosquíssimo

Aqui eu entendo "argumento" por qualquer tentativa de persuadir.