Tópico: Jesus morreu para nos salvar

[Laura Demarchi]

Não, aceite para si mesma que é espírita e que acha legal os argumentos dos caras que se dizem ateus e agnósticos. Até pq o nível dos caras é alto pra caramba.

Nossa, graças a Deus você me alertou sobre isto! Eu sempre fui espírita então! Apenas iludida com o "legal" argumento cético-ateu! É verdade, o "nível"(nível não serve apenas para liquidos?) dos caras é alto pra caramba!
Você é um espírito muito evoluido meu amado, sua sabedoria me abriu os olhos para a razão!
Beijo no seu coração e gostaria de lembra-lo que a seara de Jesus aguarda por trabalhadores! Que tal abrirmos os olhos do restante deste pessoal que se encontra no alto "nível" dos argumentos vazios, porém, legais?

[Bolsonaro neles]

nível não serve apenas para liquidos?

No sentido físico sim, no sentido fugurado, porque seria?

Você é um espírito muito evoluido meu amado

Isso é argumento de espírita.

[Dr. Manhattan]

Você é um espírito muito evoluido meu amado

Isso é argumento de espírita.

sarcasmo

    do Lat. sarcasmu < Gr. sarkarmós

    s. m.,
        zombaria insultante;
        escárnio;
        ironia amarga, mordaz.

EDIT:

[Bolsonaro neles]

Sim, é sarcasmo, mas ela usa uma linguagem típica de quem respira e crê em espiritismo. Eu acho até que ela tem medo de escuro. Mas deixa isso pra lá. Prefiro o tópico de discussão bíblica.

Você é um espírito muito evoluido meu amado

Isso é argumento de espírita.

sarcasmo

    do Lat. sarcasmu < Gr. sarkarmós

    s. m.,
        zombaria insultante;
        escárnio;
        ironia amarga, mordaz.

EDIT:

[Donatello]

Se alguma vez eu tivesse insinuado que você é fake, que na verdade você é um ateu revoltado por ter sido banido do fórum e que voltou para brincar com a gente sob um pseudônimo religioso você consideraria isto um ataque pessoal Famado? Bom, acho que seria legal você pensar sobre isso, até porque a sua insistência em alguns pontos (levando em consideração o seu relativo domínio do idioma e sua aparente capacidade intelectual) pode levar alguns a pensarem algo do tipo e usarem contra você o mesmo tipo de afirmação que você usou contra a Laura.

Bom, desde que li pela primeira vez a sua frase sobre ela ser espírita, achei de um desrespeito considerável (não que ser espirita seja algo recriminável, mas a forma como a afirmação foi feita e a intencionalidade de desmerecer a garota). Esperei ela se manifestar, agora me manifesto também.

Só para efeito de comparação: seria como se logo depois de ter identificado você como protestante (lembra que eu fiz isso antes que você declarasse a sua religião?) eu inventasse de perguntar algo como "Vem cá, cê é macumbeiro Famado?".

[Bolsonaro neles]

Tem toda razão, desculpe. Eu meio que não resisti. Foi um pouco de preconceito. Eui tenho uns preconceitos (e não é só esse) que tenho que vencer.

Peço desculpas à menina.

Se alguma vez eu tivesse insinuado que você é fake, que na verdade você é um ateu revoltado por ter sido banido do fórum e que voltou para brincar com a gente sob um pseudônimo religioso você consideraria isto um ataque pessoal Famado? Bom, acho que seria legal você pensar sobre isso, até porque a sua insistência em alguns pontos (levando em consideração o seu relativo domínio do idioma e sua aparente capacidade intelectual) pode levar alguns a pensarem algo do tipo e usarem contra você o mesmo tipo de afirmação que você usou contra a Laura.

Bom, desde que li pela primeira vez a sua frase sobre ela ser espírita, achei de um desrespeito considerável (não que ser espirita seja algo recriminável, mas a forma como a afirmação foi feita e a intencionalidade de desmerecer a garota). Esperei ela se manifestar, agora me manifesto também.

Só para efeito de comparação: seria como se logo depois de ter identificado você como protestante (lembra que eu fiz isso antes que você declarasse a sua religião?) eu inventasse de perguntar algo como "Vem cá, cê é macumbeiro Famado?".

[Tupac]

Das duas uma: ou você é religioso, ou nunca leu a Bíblia, rsrs...

Uau, como eu nunca percebi isso???
ahhh, e como você chegou nessa conclusão que me abriu os olhos????
e qual o seu contra-argumento valido para minha afirmação???

O bom Legião Urbana!

Sério??? se você não diz, ninguem saberia hein...!?!?

Eu acho que o que não existe é o Presente, ou melhor, existe sim, mas é apenas uma tênue ponte entre Passado e Futuro. Para mim, ambos são mais reais do que o Presente.

essa parte me deixou curioso. queria entender, mas talvez não seja possivel...

É a opção mais agradável em todos os sentidos.

e quem disse que a verdade precisa ser agradavel???
a verdade precisa ser verdade e nada além.

[Fernando Silva]

Eu não sou nem calvinista nem arminiano, estou na dúvida. A bíblia dá subsídio para se crer das duas formas. Há muitas questões doutrinárias de difícil interpretação, mas não são estas groselhas (palavra que vcs costumam falar) que vcs postaram aqui. São questões mais profundas que uma hora qualquer eu mostro.

Duas opções:
1. A Bíblia é contraditória.
2. A Bíblia é incompreensível.
Em qualquer dos casos, não vem de Deus pois, se viesse, seria claríssima para todos em todos os tempos.

Por outro lado, se Deus gosta de brincar de adivinhações e de nos confundir, ele que se dane.

[Gaúcho]

Essa discussão é meio inútil pois ele vai ficar inventando infinitos ad hocs para comprovar que a biblia esta certa...

[André Luiz]

Pois é, acho que este mito ja durou demais

Maldita hora em Átila encheu a cara e nao varreu Roma do mapa.

Com certeza o cristianismo se tornaria mais uma religião esquisita em lugares esquisitos.

Bem, outros historiadores dizem que alguma bobagem parecida teria surgido em algum outro lugar da mesma maneira

[Bolsonaro neles]

É verdade. Mas, ad hocs é o que mesmo em?

Essa discussão é meio inútil pois ele vai ficar inventando infinitos ad hocs para comprovar que a biblia esta certa...

[Gaúcho]

É verdade. Mas, ad hocs é o que mesmo em?

Essa discussão é meio inútil pois ele vai ficar inventando infinitos ad hocs para comprovar que a biblia esta certa...

http://str.com.br/Scientia/falacias.htm#02

O que eu quero dizer é que tu pode inventar qualquer 'B' para "provar" 'A'.

"Isso não é contráditório, é que a palavra de deus é um mistério". Pronto. Um ad hoc "explicando" as contradições.

[Bolsonaro neles]

É verdade. Mas, ad hocs é o que mesmo em?

Essa discussão é meio inútil pois ele vai ficar inventando infinitos ad hocs para comprovar que a biblia esta certa...

http://str.com.br/Scientia/falacias.htm#02

O que eu quero dizer é que tu pode inventar qualquer 'B' para "provar" 'A'.

"Isso não é contráditório, é que a palavra de deus é um mistério". Pronto. Um ad hoc "explicando" as contradições.

Mandou!

[Bolsonaro neles]

Eu não sou nem calvinista nem arminiano, estou na dúvida. A bíblia dá subsídio para se crer das duas formas. Há muitas questões doutrinárias de difícil interpretação, mas não são estas groselhas (palavra que vcs costumam falar) que vcs postaram aqui. São questões mais profundas que uma hora qualquer eu mostro.

Duas opções:
1. A Bíblia é contraditória.
2. A Bíblia é incompreensível.
Em qualquer dos casos, não vem de Deus pois, se viesse, seria claríssima para todos em todos os tempos.

Por outro lado, se Deus gosta de brincar de adivinhações e de nos confundir, ele que se dane.

Não é assim. Se tudo fosse claro para todos entenderem, a humanidade não seria como é. A idéia é que o homem escolha por si, através de pistas. Na passagem da primeira aparição de Jesus ressurreto aos descípulos, Tome não estava. Então ele disse "...de maneira nenhuma crerei. Se não tocar as suas mãos furadas pelos cravos e no seu lado ferido, nunca acreditarei...". Depois, Jesus apreceu novamente no meio deles e Tomé pôde ver. Então Ele disse "...porque me viste Tomé, creste. Bem aventurados aqueles que não viram e creram...". Sabe, é muito dificil que Deus apareça na frende de alguém para provar sua existência. É uma questão de crer no escuro, sem provas. Há apenas as orientações dadas na bíblia e a experiência pessoal de cada um.

[Fernando Silva]

Não é assim. Se tudo fosse claro para todos entenderem, a humanidade não seria como é. A idéia é que o homem escolha por si, através de pistas.

Mais um ad hoc. Por que Deus só pode nos falar através de enigmas?
O caminho do bem já é difícil por si só, não precisamos de ainda ter que descobrir qual é o caminho do bem.
E como seria a humanidade se ficasse bem claro o que é certo e o que é errado?

Na passagem da primeira aparição de Jesus ressurreto aos descípulos, Tome não estava. Então ele disse "...de maneira nenhuma crerei. Se não tocar as suas mãos furadas pelos cravos e no seu lado ferido, nunca acreditarei...". Depois, Jesus apreceu novamente no meio deles e Tomé pôde ver. Então Ele disse "...porque me viste Tomé, creste. Bem aventurados aqueles que não viram e creram...". Sabe, é muito dificil que Deus apareça na frende de alguém para provar sua existência. É uma questão de crer no escuro, sem provas. Há apenas as orientações dadas na bíblia e a experiência pessoal de cada um.

É o elogio da credulidade.
Você só não explicou por que uma coisa em que se acredita pela fé é mais provável que outra em que também se acredita pela fé.
Ou o critério é o mesmo usado para se escolher o time de futebol: acaso e simpatia pessoal?

Tomé estava muito certo em só acreditar vendo. Só otário acredita porque "mais vale acreditar sem ver".

Se Deus não pode aparecer diante de cada um de nós e provar que existe (e por que não pode?), também não pode reclamar se não acreditamos nele. Ou acreditamos em outros deuses.

[Bolsonaro neles]

Compreendo a sua dificuldade.

[Tupac]

Compreendo a sua dificuldade.

[Bolsonaro neles]

Porque está rindo? Não posso compreendê-lo? O que está pensando?

Compreendo a sua dificuldade.

[Tupac]

que dificuldade??????

[Dr. Manhattan]

Porque está rindo? Não posso compreendê-lo? O que está pensando?

Compreendo a sua dificuldade.

É que sua afirmaçao faz parecer que você estava sendo condescendente com o forista em questao ("pobre ignorante, eu compreendo
que você se negue a ver a luz.") Essa é uma atitude que causa irritaçao ou respostas sarcásticas por parte de céticos de ateus
(pense num hindú sorrindo para você e dizendo: "Tenho pena de sua ignorância, mas sei que um dia você vai conhecer a sabedoria
de Krishna.")

Detalhe importante: Nao estou dizendo que sua intençao foi ser condescendente, mas apenas que pareceu ser.

[JJ]

(pense num hindú sorrindo para você e dizendo: "Tenho pena de sua ignorância, mas sei que um dia você vai conhecer a sabedoria
de Krishna.")

  

[Fernando Silva]

Compreendo a sua dificuldade.

A velha arrogância dos crentes. Que tal admitir a sua dificuldade em nos provar que suas crendices são a verdade?
Sem apelar para a fé, como se acreditar pela fé fosse uma virtude e exigir provas fosse tentar a Deus?

[Metatron]

Das duas uma: ou você é religioso, ou nunca leu a Bíblia, rsrs...

Uau, como eu nunca percebi isso???
ahhh, e como você chegou nessa conclusão que me abriu os olhos????

Ah, telepatia, simplesmente.

e qual o seu contra-argumento valido para minha afirmação???

No VT o deus de Moisés é Jeová (YHWH), o Senhor dos Exércitos; no NT Jesus chama o deus de Abba (Pai), dando a Jeová uma cara totalmente nova.

Oras, Jesus era judeu, e como tal seguia as normas judaicas - e chamar Jeová de Pai era tido como grande sacrilégio. Aliás, não se podia sequer chamar Jeová de Jeová (aff!), quanto mais de pai...

São definitivamente deuses diferentes.

O bom Legião Urbana!

Sério??? se você não diz, ninguem saberia hein...!?!?

Olha que tem gente que não sabe...

Eu acho que o que não existe é o Presente, ou melhor, existe sim, mas é apenas uma tênue ponte entre Passado e Futuro. Para mim, ambos são mais reais do que o Presente.

essa parte me deixou curioso. queria entender, mas talvez não seja possivel...

  Hmmm, também acho...

É a opção mais agradável em todos os sentidos.

e quem disse que a verdade precisa ser agradavel???
a verdade precisa ser verdade e nada além.

Se eu tiver que escolher entre duas opções de igual valor, vou escolher a mais agradável. Você não?

 

[Laura Demarchi]

Peço desculpas à menina.

Não há nada para desculpar, é o que você pensa afinal. Porém reforço à você que não sou espírita, porém, um cadinho das idéias que me empurraram 14 anos acabam influienciando na minha linguagem, por exemplo, e até em defesas que faço a DE denotam isto claramente. E detalhe, enquanto espírita nunca tive medo do escuro e não tenho agora também. Eu sempre desejei ver um espírito, isto nunca aconteceu! Por que será!??   

Beijos

[Laura Demarchi]

Em se tratando de matéria, concordo contigo: tudo um dia acaba ou acabará. Mas em se tratando de Espírito, o que se diz por aí é que ele é eterno e é nisto que eu apostei todas as minhas fichas. É a opção mais agradável em todos os sentidos.

Você nunca se questionou sobre eternidade? Não há começo nem fim, sempre no centro do haver. Se você estivesse agora entre as órbitas dos planetas Terra e Marte, fazendo qualquer corpo celeste que você observasse, lhe parecesse apenas uma estrela, e voce olhasse para seus pés, depois para "cima" e para todos os lados, sabe qual impressão você teria? Que você está no centro do universo! Mas não está! Assim como não estamos no centro do existir no tempo e espaço. Mesmo eu não concluindo como fato, a idéia de um começo para tudo está entre as melhores e com mais evidências para o surgimento do universo! Como fica seu espírito eterno nesta questão? E deus? O universo também não durará para sempre, a atual taxa de aceleração não dá um patamar muito seguro para os próximos trilhões de anos! Parece muito? Mas não é, não para a eternidade! Haverá mudança então nos planos divinos para a evolução eterna do espírito?......Bem, suas fichas também não terão muito valor para você, depois de morto, afinal, ao contrário da aposta de Pascal, não temos nada a perder com o fato de acreditarmos ou não em deuses, espíritos ou ETERNIDADE! Não saberemos mesmo!

beijos