Agnostico, loucos estiveram no poder, não duvide. Aliás, estiveram a pouco tempo: "Pelo fim do mundo capitalista [EUA], a URSS pode sacrificar Cuba" - Fidel Castro
Não entendi. Um estado policial não entraria em guerra?
Não um estado. O planeta inteiro.
Estou fazendo uma comparação hipotética para comparar com a situação político-econômica atual, onde a maioria dos estados convivem num capitalismo globalizado onde os estados não fazem guerras para não perderem seus tratados internacionais.
Imagine então agora que a Rússia ganhou a guerra fria, e vivemos num planeta recheio de estados totalitários, e um governo centralizado, repressor, comunista. Digamos que não haveria guerras porque há um estado centralizador, policial, que conta as vezes que os 'companheiros' fazem xixi. Seria bom não haver guerras porque, do jeito que as coisas são, nenhum país consegue fazer guerra com o estado central ? Não.
Então, seguindo a comparação, não há guerras totais porque passamos duas, porque vários países tem bomas atômicas, e porque uma rede de tratados comerciais faz com que, caso um estado entre em guerra, acabará quebrando tantos tratados que ficará isolado. Por isso teria que haver um certo conjunto considerável em potência militar e econômica para uma guerra de maiores proporções. Vantagem do capitalismo ? Ok, fique na sua ilusão de ficar vendo coisas bonitas no capitalismo. Lá no meu mundo hipotético à la 1984 será que não tem um ILoveFoxesPrima elogiando seu mundinho ?
O mundo descrito por Marx também seria muito bom. Só que o marxismo nunca vai obter aquele resultado porque é utópico.
Da mesma forma, o seu mundo unificado pela força (tanto faz se de esquerda ou direita) nunca existiria, e sim estaria constantemente em guerras, seja pelos motivos das civilizações antigas (cultura, ou sabe-se lá o que) ou por um motivo novo, que é a escolha o presidente (ditador) do mundo.
É sim uma questão interessante, se vale a pena sacrificar a liberdade das pessoas pelo fim das guerras. Mas o problema da questão não é nem medir o "bem maior", e sim que não basta criar uma teoria, é preciso que ela realmente seja possível.
Todas as civilizações entravam em guerras e conflitos sangrentos por motivos idiotas. Só por haver repressão o mundo deixaria essa idiotice de lado?
O capitalismo também fez outra coisa: tornou as colônias independentes.
Volte e veja que me refiro a capitalismo em nível global, usei o termo "global" uma penca de vezes. Eu não disse que qualquer tipo de capitalismo trás vantagens.
Não é o que parece.
Picotando pedaço né... Não acho utilidade em ficar repetindo "capitalismo global globalmente globalizado em nível mundial" toda hora. Se quiser eu posso fazê-lo.
Então certo dia perceberam que com a revolução industrial, os negros teriam utilidade como classe trabalhadora e consumidora. Aí assinaram um papel para libertá-los.
Está se referindo à Historia de que país ? Porque não conheço nenhum onde tenha sido assim.
É do Brasil. Se você prefere a poesia revolucionária da história "oficial"...
Não, não prefiro 'poesia revolucionária' que, aliás, não é o que aprendi. Aprendi no cursinho sobre a maioridade forjada de Don Pedro, e sei não de história no Brasil que foi um dos últimos países a abolir a escravatura, e foi quando pode garantir que trabalhadores braçais (europeus da calsse baixa que estavam com dificuldades sérias de fome) dariam conta das plantações.
Negros ter utilidade como classe trabalhadora ? E por quê não os recontrataram ? Porque na maioria dos casos não foi o que aconteceu, os deixaram à míngua. Negros ter utilidade consumindo ? E quando tiveram condições ? Lhes deram terras para se sustentar, emprego ?
Na verdade, a última resposta foi quando falei da independência do Brasil, não da abolição da escravatura.
Paises com economia desenvolvida tem possibilidade de ter grandes exércitos e armamentos sofisticados. Porque os EUA não atacaram a URSS ? Por que eles tem economia global ou porque esta também tinha bombas atômicas?
A importância do Irã no comércio internacional é desprezível. Os EUA farão com ele o mesmo que com o Iraque se os iranianos tiverem bombas atômicas e estiverem dispostos a usá-las se forem atacados?
Isso não existe. Qualquer guerra trás prejuízo. Principalmente guerra de ocupação, é aquela pergunta "três caras com faca e um com metralhadora."
Prejuízos não impediu os governos antigos de realizarem guerras, e não irá impedir hoje.
Aliás, os EUA não acreditavam que no Iraque ou Afeganistão haviam armas nucleares e fizeram toda aquele busca (que não deu em nada)? Sem levar em conta que não basta entrar em guerra, há acordos internacionais que impedem o uso de armas nucleares. (armas nucleares hoje são produzidas para causar descargas eletromagnéticas, não explodirem na superfície)
