Tópico: 2010, a bomba

[Ricardo RCB.]

Olha Dodo, não sei. A crítica que eu li dizia "Se há dois funcionários, de carreira, para uma posição a preferência no governo federal é pelo funcionário mais alinhado com o partido". Eu nem vou listar a fonte porque isso veio de um colega meu por e-mail, e não tenho autorização para citar ele aqui.

O cargo de chefia não faz parte da progressão funcional, foi apenas isso que quis dizer. Quanto a escolherem pessoas alinhadas com o partido bom, puxa-sacos tem uma facilidade enorme de se reinventar.

Ok.

[Gaúcho]

Do Wikipédia:

Ditadura é o regime político em que o governante (ou grupo governante) não responde à lei, e/ou não tem legitimidade conferida pela escolha popular.

Cuba; China; Arábia Saudita, etc: muitos países elegem representantes, INDICADOS pelo partido único ou pela elite religiosa que estiver na moda (no Oriente, normalmente, é o Islã).

Entre a Wikipedia e eu, fico comigo.

O que claramente não é o caso do Brasil.

Não vale nem a pena discutir, é tudo uma birra infantil com o Lula/PT.

[FxF]

Isso é o mesmo que alguns ainda falam sobre o Hugo Chávez. Aliás, Lula é tem esses cumpanheros pela américa latina, e parece tanto seguir os passos deles...

[Gaúcho]

Comparar o governo do Lula com uma ditadura é de uma má-fé sem tamanho.

[Blues Brother]

Comparar o governo do Lula com uma ditadura é de uma má-fé sem tamanho.

Não tenho nada contra e nem a favor do Lulla.

Mas pelo jeito a coisa funciona assim pra você: ou é petista ou é anti-PT.

Não seja tão reducionista com as pessoas. Tente evitar os esteriótipos.

Não disse que era o caso do Brasil. Quis mostrar que a vontade da maioria nem sempre é legítima.

[DDV]

Não disse que era o caso do Brasil. Quis mostrar que a vontade da maioria nem sempre é legítima.

Correto. E a vontade da minoria então...nem se fala.

A palavra mágica é liberdade individual. A única função legítmima do estado é proteger a liberdade das pessoas, e a liberdade de uma pessoa só termina onde começa a dos demais.

O conceito de democracia que eu tenho é o seguinte: sistema de governo onde há um conjunto de instituições que assegurem a possibilidade de alternância de poder entre quaisquer pessoas ou grupos sem a necessidade de violência. Se essa possibilidade não há, então não temos democracia.

Eu sou contra a reeleição indefinida porque a considero algo quase tão ameaçador à essa possibilidade de alternância pacífica do poder quanto a ausência do voto secreto.

[Temma]

Claro, se a crise é recessiva, ou seja, caracteriza-se por depressão da atividade econômica por queda no  consumo, deve-se incentivar a gastar mesmo.

Ok, mas então vamos combinar que quando ligarem para fazer as cobranças, aí o Lula terá que incentivar os credores a não cobrar.

Bom, em nível individual a poupança é a coisa mais racional a ser feita em épocas de incerteza. Porém em nível global, é a mais irracional e danosa para a economia.

Por quê? É simples: seu emprego e sua renda dependem do consumo de seus bens ou serviços por outras pessoas. Se elas resolvem não mais comprar, você fica desempregado ou sem renda. Ficando desempregado ou sem renda, você também não irá consumir bens ou seviços produzidos por outras pessoas/empresas, ajudando a desempregá-los...e a bola de neve vai e vai.


Você só terá problemas mais sérios ao gastar se apenas você consumir excessivamente e seus clientes/clientes da empresa que você trabalha não.

Dilema do prisioneiro Global. 



ou Jogo da vida 

[Temma]

COMEÇA com um terceiro mandato.

na verdade, COMEÇA com um segundo mandato.



e nós sabemos quem foi responsável por isso por essas bandas.

[Gaúcho]

COMEÇA com um terceiro mandato.

na verdade, COMEÇA com um segundo mandato.



e nós sabemos quem foi responsável por isso por essas bandas.

O FHC pode, o problema é o Lula.

[Ricardo RCB.]

COMEÇA com um terceiro mandato.

na verdade, COMEÇA com um segundo mandato.



e nós sabemos quem foi responsável por isso por essas bandas.

O FHC pode, o problema é o Lula.

Não vejo assim.

O FHC errou ao querer e conseguir a reeleição para ele.

Os setores do PT favoráveis a uma mudança de regras que permita um terceiro mandato estão errados. Simples assim. Na minha opinião.

Claro que vai aparecer quem diga que a culpa do terceiro mandato é do FHC que mudou as regras do jogo primeiro. tem gente que acredita que um erro justifica outro. E sempre tem aqueles que seguem o padrão Lula: É bom? Mérito meu. É ruim? Culpa da administração anterior. Aliás, não é só o Lula que faz isso, todos fazem, mas o Lula demonstra um talento natural para isso.

Só para ser claro. SE a discussão fosse sobre uma mudança nas regras para o próximo presidente eleito, não teria problema nenhum, na minha opinião. Para o atual, eu acho errado.

[Gaúcho]

COMEÇA com um terceiro mandato.

na verdade, COMEÇA com um segundo mandato.



e nós sabemos quem foi responsável por isso por essas bandas.

O FHC pode, o problema é o Lula.

Não vejo assim.

O FHC errou ao querer e conseguir a reeleição para ele.

Os setores do PT favoráveis a uma mudança de regras que permita um terceiro mandato estão errados. Simples assim. Na minha opinião.

Claro que vai aparecer quem diga que a culpa do terceiro mandato é do FHC que mudou as regras do jogo primeiro. tem gente que acredita que um erro justifica outro. E sempre tem aqueles que seguem o padrão Lula: É bom? Mérito meu. É ruim? Culpa da administração anterior. Aliás, não é só o Lula que faz isso, todos fazem, mas o Lula demonstra um talento natural para isso.

Só para ser claro. SE a discussão fosse sobre uma mudança nas regras para o próximo presidente eleito, não teria problema nenhum, na minha opinião. Para o atual, eu acho errado.

A questão é: FHC foi um ditador?

[Ricardo RCB.]

COMEÇA com um terceiro mandato.

na verdade, COMEÇA com um segundo mandato.



e nós sabemos quem foi responsável por isso por essas bandas.

O FHC pode, o problema é o Lula.

Não vejo assim.

O FHC errou ao querer e conseguir a reeleição para ele.

Os setores do PT favoráveis a uma mudança de regras que permita um terceiro mandato estão errados. Simples assim. Na minha opinião.

Claro que vai aparecer quem diga que a culpa do terceiro mandato é do FHC que mudou as regras do jogo primeiro. tem gente que acredita que um erro justifica outro. E sempre tem aqueles que seguem o padrão Lula: É bom? Mérito meu. É ruim? Culpa da administração anterior. Aliás, não é só o Lula que faz isso, todos fazem, mas o Lula demonstra um talento natural para isso.

Só para ser claro. SE a discussão fosse sobre uma mudança nas regras para o próximo presidente eleito, não teria problema nenhum, na minha opinião. Para o atual, eu acho errado.

A questão é: FHC foi um ditador?

Não, não foi.

Nem o Lula é.

[Arcanjo Lúcifer]

Por acaso vcs leram o que postei acima?

Repetindo : FHC conseguiu a reeleição porque a Constituição de 1988 tinha um dispositivo prevendo a possibilidade de instituir um segundo mandato e mesmo assim fez em benefício próprio já que deveria valer apenas para a eleição seguinte.

Não existe nenhuma base para sequer se discutir a possibilidade de um terceiro mandato, para fazer isso precisariam mudar a Constituição.

Se fizerem isso é golpe, puro e simples golpe.

Não é sem motivo que os petistas estão propondo referendo, mudanças na Constituição, mudanças no sistema eleitoral.

É uma fraude eleitoral pura e simples.

[Ricardo RCB.]

Por acaso vcs leram o que postei acima?

Repetindo : FHC conseguiu a reeleição porque a Constituição de 1988 tinha um dispositivo prevendo a possibilidade de instituir um segundo mandato e mesmo assim fez em benefício próprio já que deveria valer apenas para a eleição seguinte.

Sim, eu sei disso, eu li o que você escreveu. E na minha opinião, apesar do dispositivo, mudar as regras do jogo, durante o jogo, é errado. Ponto.

Não existe nenhuma base para sequer se discutir a possibilidade de um terceiro mandato, para fazer isso precisariam mudar a Constituição.

No Brasil exi$te toda a ba$e nece$$ária para $e di$cutir qualquer coi$a, independente da con$tituição, no que depender do congre$$o nacional.

Se fizerem isso é golpe, puro e simples golpe.

Não é sem motivo que os petistas estão propondo referendo, mudanças na Constituição, mudanças no sistema eleitoral.

É uma fraude eleitoral pura e simples.

Eu até sou a favor da discussão, Arcanjo, mas desde que não seja válida para o presidente atualmente no poder (independente de ser o Lula, FHC, Dilma, Serra,  qualquer um). Por exemplo eu gostaria que cinco coisas fossem implantadas no Brasil.

1) Mandato de 5 anos, para todos os cargos do legislativo ou executivo, com unificação das eleições (eleições gerais de vereador até presidente).
2) Sem reeleição para cargos do executivo.
3) Apenas UMA reeleição consecutiva para cargos do legislativo.
4) Voto distrital.
5) Proibição de reeleição para presidente, no sentido de que um presidente só pode ocupar o cargo UMA vez, não pode concorrer mais em um pleito futuro.

Nunca vou ver algo assim sendo discutido. Por desejar esse tipo de discussão, eu acho a idéia de discutir o mandato válida, em tese. Sem casuísmos e sem beneficiar o Lula, como setores do PT querem fazer.

Eu nem deveria escrever o que vai no parágrafo abaixo, mas já que devem existir criaturas binárias aqui, que acham que quem é contra o Lula é automaticamente a favor do FHC, e gostam de reduzir a discussão a uma visão binária.

Eu sou contra a modificação do mandato do presidente atual, independente de quem for o presidente, eu não gosto do governo Lulla, por N motivos, e não gostei do governo FHC por outros M motivos. Criticar o Lulla não me torna um defensor do DEM, PSDB, FHC ou qualquer coisa assim. Eu não gosto de regras que sejam modificadas, em política, durante o mandato.

[Arcanjo Lúcifer]

Sim, eu sei disso, eu li o que você escreveu. E na minha opinião, apesar do dispositivo, mudar as regras do jogo, durante o jogo, é errado. Ponto.

Tb acho errado, não discordo.

No Brasil exi$te toda a ba$e nece$$ária para $e di$cutir qualquer coi$a, independente da con$tituição, no que depender do congre$$o nacional.

E é exatamente por tal motivo que se aceitarem mudar a Constituição para conseguir um terceiro mandato podem conseguir qualquer outra coisa.

Basta haver motivo$ $suficientes já que a maioria dos ilustres parlamentares se comportam como prostitutas de esquina.

Eu até sou a favor da discussão, Arcanjo, mas desde que não seja válida para o presidente atualmente no poder (independente de ser o Lula, FHC, Dilma, Serra,  qualquer um). Por exemplo eu gostaria que cinco coisas fossem implantadas no Brasil.

Sou contra reeleição para qualquer cargo eletivo, cumpriu um mandato deveria cair fora sem reclamar.

Aliás, falando de integridade de prostituta de esquina, lembro que era exatamente o que os petistas defendiam quando eram oposição.

[Fabulous]

A verdade é que o Lula é um tremendo safado sem vergonha e sem qualidade, é um trambiqueiro de carteirinha. O Lula é um otário que se faz de coitado para os outros acreditaram e é pouco bobo, pois está fazendo uma fortuna de milhares de dólares. O governo é uma orgia geral, tudo um bando de vagabundos que não trabalham e são acomodados.

No Brasil ou se é petista ou anti-petista. Agora é impossível saber o que passa na cabeça de um petista comunista, enquanto seus líderes estão enriquecendo esses coitados ficam na esperança de que algo acontece custas aos seus ideais ultrapassados.

A bomba está aí, vai estourar e como sempre o Brasil vai sair na pior. Infelizmente o governo e a oposição são fecais e não valem nem o sal do batizado. É um bando de vagabundos ordinários que estão no poder, um bando de semi-analfabeto que não entendem de política.

É de se lamentar, quando chamam isso de DEMOCRACIA. Isso vale para outros países, não o Brasil onde a maioria são analfabetos funcionais e dependentes de kit orçamentário do governo... a dependência do sistema se tornará infinita.

[Gaúcho]

Acudam, é o apocalipse!!!

[Ricardo RCB.]

A verdade é que o Lula é um tremendo safado sem vergonha e sem qualidade, é um trambiqueiro de carteirinha. O Lula é um otário que se faz de coitado para os outros acreditaram e é pouco bobo, pois está fazendo uma fortuna de milhares de dólares. O governo é uma orgia geral, tudo um bando de vagabundos que não trabalham e são acomodados.

Não o Lula não é otário, está longe, bem longe disso.

No Brasil ou se é petista ou anti-petista.

Fale por você. Não existem apenas dois lados, e dizer isso é uma redução. Dispenso visões binárias do tipo " ou eu ou eles".

Agora é impossível saber o que passa na cabeça de um petista comunista, enquanto seus líderes estão enriquecendo esses coitados ficam na esperança de que algo acontece custas aos seus ideais ultrapassados.

Depende do petista é possível saber sim. Os piores são aqueles covardes demais para se assumirem como petistas e se fazem passar por parte desinteressada, imparcial. Mas é possível saber o que se passa na cabeça de alguns petistas.

Aliás, a diferença entre petistas e políticos em geral é pequena. As semelhanças são gigantescas.

A bomba está aí, vai estourar e como sempre o Brasil vai sair na pior. Infelizmente o governo e a oposição são fecais e não valem nem o sal do batizado. É um bando de vagabundos ordinários que estão no poder, um bando de semi-analfabeto que não entendem de política.

Eleitos pelo povo que não os cobra como deveria, é bom lembrar.

É de se lamentar, quando chamam isso de DEMOCRACIA. Isso vale para outros países, não o Brasil onde a maioria são analfabetos funcionais e dependentes de kit orçamentário do governo... a dependência do sistema se tornará infinita.

Isso aqui é uma democracia, não é a melhor possível mas é. Ou você gostaria que tivessemos uma "democracia cubana" aqui. O problema não está em ser analfabeto ou não. É uma questão de postura, de cidadania (ou falta dela), existem pessoas extremamente bem educadas, intelectualment capazes, que votam nos mesmos políticos de sempre. E não me refiro apenas à esquerda, mas a todo o espectro político brasileiro.

[Fabulous]

A verdade é que o Lula é um tremendo safado sem vergonha e sem qualidade, é um trambiqueiro de carteirinha. O Lula é um otário que se faz de coitado para os outros acreditaram e é pouco bobo, pois está fazendo uma fortuna de milhares de dólares. O governo é uma orgia geral, tudo um bando de vagabundos que não trabalham e são acomodados.

Não o Lula não é otário, está longe, bem longe disso.

Aquele sem qualidade é o que então? Sabia que ele comprou uma fazenda no Pará de 4000 hectares de porteira fechada (com bois, casa, tratores, construções, plantações e etc)?

Ou você gostaria que tivessemos uma "democracia cubana" aqui.

Não nas condições atuais a solução é o militarismo.

[DDV]

, não o Brasil onde a maioria são analfabetos funcionais e dependentes de kit orçamentário do governo

Provas?

Eu votei em Lula em 2002 e no segundo turno de 2006, não sou um "analfabeto funcional que depende de kits do governo", assim como muitos nesse fórum.

(Para os próximos comentários, vamos considerar por ora que Lula e seu governo são a pior coisa que poderia existir no universo, que são as bestas do apocalipse).

Lula só foi eleito na quarta tentativa. As pessoas mais pobres eram as que menos votavam em Lula nas eleições que ele participou. Seu reduto eleitoral era nas grandes capitais e no Sul-Sudeste. Após elegeram Collor e FHC por 2 vezes (no primeiro turno!), a conversa que mais se ouvia entra as pessoas era essa: "o jeito é votar em Lula mesmo, ou melhora alguma coisa ou então piora logo de uma vez", ou seja, Lula surgiu para a maioria das pessoas quase como uma última opção nesses anos todos, e ele NÃO foi eleito no primeiro turno em nenhum momento.

O seu governo, comparado com a média que o Brasil vem tendo nos últimos 40 anos, está sendo bom. Se é por algum mérito dele ou por sorte, não sei. Só sei que os índices econômicos melhoraram bastante, a taxa de desemprego caiu muito. As pessoas observam essas coisas e não estão muito se lixando se é o Lula ou não o responsável, ou se foi ou não por sorte.

Pelo que o Fabulous disse nesse tópico (incluindo algumas pérolas, como dizer que Saddam e Fidel são eleitos e mantidos no poder por escolha popular), eu confiaria muito mais no eleitorado médio brasileiro para escolher o síndico de meu prédio do que nele.

[DDV]

Não nas condições atuais a solução é o militarismo.

Como o militar Hugo Chávez quer fazer na Venezuela?

Eu não entendo bulhufas do porquê de alguns aqui acharem que devemos imitar Cuba, Mianmá, Coréia do Norte, Irã, Arábia Saudita, China, Líbia ou Zimbábue ao invés de imitarmos os EUA, França, Inglaterra, Japão, Coréia do Sul, Alemanha, Suécia, Itália ou Canadá?

Podem me explicar?

[Fabulous]

Aos defensores do Lula presente aqui no fórum, assistam esse vídeo:

[Fabulous]

Não nas condições atuais a solução é o militarismo.

Como o militar Hugo Chávez quer fazer na Venezuela?

Eu não entendo bulhufas do porquê de alguns aqui acharem que devemos imitar Cuba, Mianmá, Coréia do Norte, Irã, Arábia Saudita, China, Líbia ou Zimbábue ao invés de imitarmos os EUA, França, Inglaterra, Japão, Coréia do Sul, Alemanha, Suécia, Itália ou Canadá?

Podem me explicar?

Não precisamos imitar os outros. Basta pegarmos um exemplo de sucesso militar aqui no Brasil. O nome desse cidadão que merece todas as condecorações e vida eterna chama EMÍLIO GARRASTAZU MÉDICI. Esse sim, foi o melhor presidente que o nosso país já teve!

[Fabulous]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ato_Institucional_Numero_Cinco

* O AI5 autorizou, após investigação, decretar o confisco de bens de todos quantos tenham enriquecido, ilicitamente, no exercício de cargo ou função pública, inclusive de autarquias, empresas públicas e sociedades de economia mista, sem prejuízo das sanções penais cabíveis;

Isso é um sonho!!!!!!!!!!!!

[Luiz Souto]

Não precisamos imitar os outros. Basta pegarmos um exemplo de sucesso militar aqui no Brasil. O nome desse cidadão que merece todas as condecorações e vida eterna chama EMÍLIO GARRASTAZU MÉDICI. Esse sim, foi o melhor presidente que o nosso país já teve!

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ato_Institucional_Numero_Cinco

* O AI5 autorizou, após investigação, decretar o confisco de bens de todos quantos tenham enriquecido, ilicitamente, no exercício de cargo ou função pública, inclusive de autarquias, empresas públicas e sociedades de economia mista, sem prejuízo das sanções penais cabíveis;

Isso é um sonho!!!!!!!!!!!!

Inicialmente , você não viveu no governo Médici e não tem a menor idéia do que é viver numa ditadura. O que diz é por ler ( e não entender) e pelo relato seletivo dos saudosistas ( a maioria dos quais reclamava do regime no final).
Depois o artigo do AI-5 citado não é diferente do que se tem atualmente .E, diga-se de passagem , no período da ditadura foi raramente usado ( se o foi) ou Malufs e Andreazzas não teriam chegado onde chegaram.
Mas cada um é senhor das bobagens que diz...