Seja como for, eu acho que essa sua frase já matou a pau a questão da democracia na alternância de poder:Governos muito longos conseguem aparelhar o poder. Aparelham repartições públicas, aparelham os cargos em estatais, instrumentalizam o judiciário e acabam por instrumentalizar inclusive a mídia.
Teria matado se existisse alguns ou no mínimo alguns exemplos disso. Como não parece não haver, então fica tudo na base da teoria. Como você mesmo disse, foxes, teoria e prática são coisas diferentes.
Casos do que meu chapa? .
Casos de ditaduras que instrumentalizaram o poder para se perpetuar? Chavez, Suharto, Fidel...
E não há casos de democracia onde o cara se perpetuou no poder por se reeleger indefinidamente. Pronto.
Nos EUA, o recordista é FDR, e o último a ficar mais de dois mandatos, há quase 70 anos. As instituições americanas já eram sólidas.
NA GB Thatcher ficou pouco mais de dez anos no poder, salva pela guerra das malvinas que ganhou e fez sua popularidade subir perto das eleições.
Agora responda isso:
Uma pergunta bem séria: Você se questiona ao defender assassinatos de Che e culpar os de Pinochet? Você se questiona ao defender o Chavez como um democrata, ignorar a ingerência que ele faz em outros países com o dinheiro do povo venezuelano e ao mesmo tempo criticar o imperialismo americano? Você não consegue ver um perfil religioso em você mesmo que atrapalha sua capacidade de raciocínio?
É vergonhoso alguém com uma limitação como a sua Renato. Porque você não houve o que as pessoas te falam numa boa aqui no site? Estão todos errados e você certo ao afirmar que Chavez não é um tirano, che não foi um assassino, ao mesmo tempo que julga corretamente que Pinochet e nossa ditadura foram assassinas?
Você deveria começar a abstrair as situações de uma maneira que lhe permitisse julgar sua religião também.
